Archief - Politieke rol van Sociale Media

M°°nblade zei:

Politiek activisme is ruimer dan enkel de verkozenen.
Het label 'fake news' is waardeloos want iedere politieke strekking en iedere vorm van activisme verkoopt voor een stuk bewust onzin en propaganda om hun politieke en ideologische agenda te dienen. 'fake news' is niet meer dan een term uitgevonden door politieke tegenhangers die hun versie van de feiten declareren als de ultieme waarheid boven die van andere media outlets. Net hetzelfde met 'hate speech' wat eigenlijk een soort aanklacht is die bedoeld is om meningen die gevoelens kwetsen te censureren en niet zozeer omdat het tot 'haat' zou aanzetten.

Klik om te vergroten...

het probleem is dat het label "fake news" nergens gedefinieerd is

Fake news is a type of yellow journalism or propaganda that consists of deliberate misinformation or hoaxes spread via traditional print and broadcast news media or online social media.[1][2] This false information is mainly distributed by social media, but is periodically circulated through mainstream media.[3] Fake news is written and published with the intent to mislead in order to damage an agency, entity, or person, and/or gain financially or politically,[4][5][6] often using sensationalist, dishonest, or outright fabricated headlines to increase readership, online sharing, and Internet click revenue.

als je deze definitie gebruikt, dan zie je dat er een reuzengroot verschil is met eenzijdige berichtgeving zoals gewone politieke partijen doen. Niks is mis met het weglaten van kritiek op je standpunten, met het negeren van bepaalde informatie die je eigen voorstel minder goed laten uitkomen. Dat is nu eenmaal net zoals gewone reclame. Erger is het als je bewust VALSE informatie verstuurt die je als neutraal claimt.

M°°nblade zei:

Door het selectief bannen van infowars en niet pakweg andere linkse organisaties die met 'gender wage gap', 'rape culture' en 'patriarchal dominance' wel nog fake news en hate speech mogen verkondigen kiezen youtube en facebook hier een politieke zijde.

Klik om te vergroten...

Dit is het verschil met infowars. In alle deftige studies over loonkloven, zal je héél veel meer informatie vinden dan wat sommige gender-wage-gap-haters willen doen uitschijnen. Net zoals een N-VA vrij mag schrijven over de positieve effecten van de tax shift en (vals) mag beweren dat deze tax shift volledig gefinancierd is. De kans BESTAAT dat die volledig gefinancierd is als alles meevalt. Maar die kans is ondertussen al quasi onbestaande. En de N-VA is nog altijd eerder rechts dan links, denk ik

Loser zei:

Als je het hebt over het bannen van een bepaald politiek spectrum, denk ik aan Congressleden, Senatoren of zelfs lobbyisten.
Niet aan bedenkers van fake news die zich achter een bepaalde groep scharen. Dus nee, ze bannen niet een bepaald politiek spectrum (waarom ook?). Ze bannen bepaalde hatespeak en fake news. Terecht. Een groter complot hoeft daar niet achter gezocht te worden. Je kunt niet zulke bagger posten, en dan vinden dat het winkelcentrum (uit de vergelijking hierboven) dat ook moet blijven slikken.

Klik om te vergroten...

Ze bannen wat sommigen als hate speech omschrijven ja. En das net 't gevaar, wie definieert dat. Een transgender in Canada met een verkeerd voornaamwoord aanspreken is ook al hate speech. De grens wordt altijd maar verlegd. Alles mag gezegd behalve als 't niet in een deel hun kraam past, dan is 't hate speech.

kay-gell zei:

Ze bannen wat sommigen als hate speech omschrijven ja. En das net 't gevaar, wie definieert dat. Een transgender in Canada met een verkeerd voornaamwoord aanspreken is ook al hate speech. De grens wordt altijd maar verlegd. Alles mag gezegd behalve als 't niet in een deel hun kraam past, dan is 't hate speech.

Klik om te vergroten...

Nee, een transgender in Canada met een verkeerd voornaamwoord aanspreken is geen hate speech. Dat publiek bewust verspreiden ondanks dat je beter weet is wel fake news.

Er wordt snel met de woorden Hate Specch en Fake News gesmeten tegenwoordig.
Van welke kant het ook komt, het is fout...

JPV zei:

Nee, een transgender in Canada met een verkeerd voornaamwoord aanspreken is geen hate speech. Dat publiek bewust verspreiden ondanks dat je beter weet is wel fake news.

Klik om te vergroten...

ik zou dat liegen noemen
retorica, sofistiek, we waarheid een zege geven is al duizenden jaren oud

waarom er Engelse namen op plakken en doen alsof het iets compleet nieuws is?

Omdat er nog een verschil is tussen liegen en fake news.

Als Johan VO verkondigt dat de taxshift volledig gefinancierd is op basis van dat rapport van de NBB, dan liegt hij.
Als Doorbraak dat herhaaldelijk doet, de openlijke en gefundeerde kritiek negeert en verder reclame maakt op dat betreffende punt, dan is het fake news.
Als Apache herhaaldelijk zou aankondigen dat de taxshift geen positieve effecten kan hebben, daarbij zich onvoldoende weert op gefundeerdere kritiek en daar ook verder mee uitpakt, is het evenzeer fake news.

En of je dat nu nepnieuws of fake news noemt, maakt voor mij niks uit.

M°°nblade zei:

Politiek activisme is ruimer dan enkel de verkozenen.
Het label 'fake news' is waardeloos want iedere politieke strekking en iedere vorm van activisme verkoopt voor een stuk bewust onzin en propaganda om hun politieke en ideologische agenda te dienen. 'fake news' is niet meer dan een term uitgevonden door politieke tegenhangers die hun versie van de feiten declareren als de ultieme waarheid boven die van andere media outlets. Net hetzelfde met 'hate speech' wat eigenlijk een soort aanklacht is die bedoeld is om meningen die gevoelens kwetsen te censureren en niet zozeer omdat het tot 'haat' zou aanzetten.
Door het selectief bannen van infowars en niet pakweg andere linkse organisaties die met 'gender wage gap', 'rape culture' en 'patriarchal dominance' (kan je dan even goed fake news en hate speech noemen) mogen verkondigen kiezen youtube en facebook hier een politieke zijde.
Als je censureert moet je dan aan alle zijdes doen.

Klik om te vergroten...

Moest Facebook organisaties bannen omdat die zeggen dat vrouwen aan de haard horen, dat het ok is dat mannen meer verdienen dan vrouwen of dat vrouwen niet zo moeilijk moeten doen over ongewenste seksuele intimiteiten zou je een punt hebben, maar wat ik lees van infowars is toch wel een pak straffer dan dat. Dat gaat niet over politiek incorrecte meningen maar om compleet gefabriceerde feiten waarin mensen van vanalles beschuldigd worden zonder dat er ook maar een vage link met de realiteit is.

Het kan soms een vage lijn zijn tussen fake news en een controversiële mening, maar het lijkt me hier wel duidelijk dat infowars gewoonweg tinfoil hat crazy is.

JPV zei:

het probleem is dat het label "fake news" nergens gedefinieerd is

Fake news is a type of yellow journalism or propaganda that consists of deliberate misinformation or hoaxes spread via traditional print and broadcast news media or online social media.[1][2] This false information is mainly distributed by social media, but is periodically circulated through mainstream media.[3] Fake news is written and published with the intent to mislead in order to damage an agency, entity, or person, and/or gain financially or politically,[4][5][6] often using sensationalist, dishonest, or outright fabricated headlines to increase readership, online sharing, and Internet click revenue.

als je deze definitie gebruikt, dan zie je dat er een reuzengroot verschil is met eenzijdige berichtgeving zoals gewone politieke partijen doen. Niks is mis met het weglaten van kritiek op je standpunten, met het negeren van bepaalde informatie die je eigen voorstel minder goed laten uitkomen. Dat is nu eenmaal net zoals gewone reclame. Erger is het als je bewust VALSE informatie verstuurt die je als neutraal claimt.

Klik om te vergroten...

Eigenlijk vind ik die definitie van 'fake news' veel weg hebben van de term 'populisme': bewust onzin verspreiden die mensen graag horen met de bedoeling om jezelf populair te maken

Dit is het verschil met infowars. In alle deftige studies over loonkloven, zal je héél veel meer informatie vinden dan wat sommige gender-wage-gap-haters willen doen uitschijnen.

Klik om te vergroten...

Meer informatie, maar daarom geen correctere conclusie.

kay-gell zei:

Ze bannen wat sommigen als hate speech omschrijven ja. En das net 't gevaar, wie definieert dat. Een transgender in Canada met een verkeerd voornaamwoord aanspreken is ook al hate speech. De grens wordt altijd maar verlegd. Alles mag gezegd behalve als 't niet in een deel hun kraam past, dan is 't hate speech.

Klik om te vergroten...

Alex Jones was letterlijk aan het oproepen om Robert Mueller neer te schieten. Ja, dat is volgens elke definitie hate speech.

M°°nblade zei:

Politiek activisme is ruimer dan enkel de verkozenen.
Het label 'fake news' is waardeloos want iedere politieke strekking en iedere vorm van activisme verkoopt voor een stuk bewust onzin en propaganda om hun politieke en ideologische agenda te dienen. 'fake news' is niet meer dan een term uitgevonden door politieke tegenhangers die hun versie van de feiten declareren als de ultieme waarheid boven die van andere media outlets. Net hetzelfde met 'hate speech' wat eigenlijk een soort aanklacht is die bedoeld is om meningen die gevoelens kwetsen te censureren en niet zozeer omdat het tot 'haat' zou aanzetten.
Door het selectief bannen van infowars en niet pakweg andere linkse organisaties die met 'gender wage gap', 'rape culture' en 'patriarchal dominance' (kan je dan even goed fake news en hate speech noemen) mogen verkondigen kiezen youtube en facebook hier een politieke zijde.
Als je censureert moet je dan aan alle zijdes doen.

Klik om te vergroten...

1. Ten eerste snap ik wat je bedoelt met dat 'fake news'. Maar ik gebruik de term heel bewust. Ik ben het niet eens met de huidige definitie van de term, en niet met de definitie die JPV geeft. Het gaat mij om de oorsprong van de "echte" fake news. Heel veel mensen verliezen die uit het oog. Dat is begonnen als "nieuwsberichten" over moslims in de VS, over het wapenbeleid van Hillary, al die dingen. Die werden op Facebook gepost door Janneke en Mieke. Niet door journalisten, niet in kranten, gewoon totaal verzonnen foto's met slagzinnen onder. Dàt is de fake news, en die was bijna uitsluitend in het voordeel van Trump. Toen die daarover werd aangesproken, is hij de mainstream media de "echte fake news" gaan noemen, en daardoor zijn we nu hier beland.
Ik gebruik het niet voor nieuwsberichten in kranten, die gefactcheckt kunnen worden en waarvan retracties gevraagd kunnen worden. Ik gebruik het voor de echte fake news, de verzonnen Facebookberichten van luidroepers. Onder andere Alex Jones.

2. Hate speech is helemaal niet "een soort aanklacht die bedoeld is om meningen die gevoelens kwetsen te censureren." Dat is heel goed gedefinieerd, en niet zo ruim als jij en KayGell willen doen uitschijnen. Het zijn racistische uitlatingen, antisemitisme, homofobie, en oproepen tot geweld/moord. Wat die arme Alex Jones ook al heeft gedaan. Dus niet doen alsof het een obscuur censuurtrucje is.

3. Ga jij nu ook al Infowars op een hoop gooien met "allerlei linkse organisaties die hun gender wage gape mogen verkondigen"? Want er is één groot verschil, waar ik mijn betoog mee begonnen ben: Die linkse organisaties hebben niet herhaaldelijk de wet overtreed, en niet herhaaldelijk de regels van hun platform genegeerd. En dan nu janken omdat dat platform dat niet blijft slikken...

Weet je wat? Dat vind ik misschien nog het ergste. Alex Jones die zich nu als voorvechter van de free speech gaat opwerpen, het slachtoffer van het systeem. Terwijl hij het systeem aan het verkrachten is. Het systeem van vrije meningsuiting is nooit gemaakt voor smaad & laster, maar toch blijft hij het doen. Nee, hij is geen voorvechter van free speech. Wat hij wil, is een platform afdwingen gewoon vanwege zijn extremistisch-politieke uitingen. Precies wat hij anderen verwijt.
Er is dus geen ongelijke behandeling van "links" of "rechts" (wat kots ik van die eeuwige opdeling, lekker makkelijk: "O, je bent niet voor Infowars? Liberal snowflake"). Nee, er is een verschil in daden tussen Infowars en een Tumblerina die schrijft over de gender wage gap. En dàt verschil in daden lokt het verschil in behandeling uit. Maar dan moeten ze natuurlijk even de hand in eigen boezem steken, en dat is te moeilijk.

Inv zei:

Alex Jones was letterlijk aan het oproepen om Robert Mueller neer te schieten. Ja, dat is volgens elke definitie hate speech.

Klik om te vergroten...

Nee dat heeft hij niet gedaan. fake news dus.

JPV zei:

Nee, een transgender in Canada met een verkeerd voornaamwoord aanspreken is geen hate speech. Dat publiek bewust verspreiden ondanks dat je beter weet is wel fake news.

Klik om te vergroten...

Ge kunt een boete krijgen, als ge die niet betaalt draait ge de bak in. #fact
De overheid moet geen taalgebruik opleggen

Inv zei:

Alex Jones was letterlijk aan het oproepen om Robert Mueller neer te schieten. Ja, dat is volgens elke definitie hate speech.

Klik om te vergroten...

Dus als Bill Gates zoiets zou zeggen moeten we allemaal stoppen windows te gebruiken

JPV zei:

Nee, een transgender in Canada met een verkeerd voornaamwoord aanspreken is geen hate speech. Dat publiek bewust verspreiden ondanks dat je beter weet is wel fake news.

Klik om te vergroten...

Inv zei:

Alex Jones was letterlijk aan het oproepen om Robert Mueller neer te schieten. Ja, dat is volgens elke definitie hate speech.

Klik om te vergroten...

JPV zei:

Omdat er nog een verschil is tussen liegen en fake news.

Als Johan VO verkondigt dat de taxshift volledig gefinancierd is op basis van dat rapport van de NBB, dan liegt hij.
Als Doorbraak dat herhaaldelijk doet, de openlijke en gefundeerde kritiek negeert en verder reclame maakt op dat betreffende punt, dan is het fake news.
Als Apache herhaaldelijk zou aankondigen dat de taxshift geen positieve effecten kan hebben, daarbij zich onvoldoende weert op gefundeerdere kritiek en daar ook verder mee uitpakt, is het evenzeer fake news.

En of je dat nu nepnieuws of fake news noemt, maakt voor mij niks uit.

Klik om te vergroten...

En wie bepaalt wat fake news is? Want ik kan van CNN ook een heel aantal zaken voor de geest halen. Dan doeken we dat ook maar ineens op?
https://en.wikipedia.org/wiki/CNN_controversies

Ahja want IK vind dat dus dan moet dat maar. Want iemand anders vindt Infowars fake news en dan moet het ook maar opgedoekt.
Waarom is iemand anders stem of mening meer waard in die beslissing?

M°°nblade zei:

Nee dat heeft hij niet gedaan. fake news dus.

Klik om te vergroten...

Hij heeft het niet specifiek gezegd

https://www.mediamatters.org/blog/2...nes-pantomimed-shooting-Robert-Mueller/220923

maar z'n bewegingen zijn wel zeer duidelijk (minuut 1:05)

bassie82 zei:

Hij heeft het niet specifiek gezegd

https://www.mediamatters.org/blog/2...nes-pantomimed-shooting-Robert-Mueller/220923

maar z'n bewegingen zijn wel zeer duidelijk (minuut 1:05)

Klik om te vergroten...

Dit is gewoon zo ongelooflijk hard bij de haren getrokken.
Als je uit werkelijk 100'en spastische handgebaren er eentje moet uitpikken om dan te kunnen argumenteren dat iemand daarmee eigenlijk bedoelt dat hij dreigt om iemand anders neer te schieten en dat verhaaltje op internet uiteindelijk laat uitmonden in 'hij heeft letterlijk opgeroepen om Mueller neer te schieten', dan bewijst dat mijn punt dat alle partijen zich schuldig maken aan fake news .

Hooguit kan je dit een persoonlijke bedreiging en laster en eerroof noemen (hij zei dat ze zouden 'headbangen') maar een hate speech? Dat is het in ieder geval niet.

kay-gell zei:

Ahja want IK vind dat dus dan moet dat maar. Want iemand anders vindt Infowars fake news en dan moet het ook maar opgedoekt.
Waarom is iemand anders stem of mening meer waard in die beslissing?

Klik om te vergroten...

Het is niet omdat hij fouten in zijn journalistieke stukken heeft (wat bij CNN is). Het is omdat hij meermaals opzettelijk dingen verzint, en daarvoor aangeklaagd is.
Het is omdat hij zich weigert aan te passen aan de regels die het platform hem oplegt.

Ik snap dat het makkelijker is om te doen alsof dat de reden is, zoals ik hiervoor al zei. Maar niet juister.

M°°nblade zei:

Je kan dat een persoonlijke bedreiging noemen (hij zou hem 'headbangen') maar een hate speech is het in ieder geval niet.

Klik om te vergroten...

Ok, i'm out

Deze is weer relevant maar vervang anti semiet door alt-right

“Never believe that anti-Semites are completely unaware of the absurdity of their replies. They know that their remarks are frivolous, open to challenge. But they are amusing themselves, for it is their adversary who is obliged to use words responsibly, since he believes in words. The anti-Semites have the right to play. They even like to play with discourse for, by giving ridiculous reasons, they discredit the seriousness of their interlocutors. They delight in acting in bad faith, since they seek not to persuade by sound argument but to intimidate and disconcert. If you press them too closely, they will abruptly fall silent, loftily indicating by some phrase that the time for argument is past.”

M°°nblade zei:

Eigenlijk vind ik die definitie van 'fake news' veel weg hebben van de term 'populisme': bewust onzin verspreiden die mensen graag horen met de bedoeling om jezelf populair te maken

Klik om te vergroten...

Een deel van de populisten gebruikt dan ook graag fake news.

Populisten verspreiden niet noodzakelijk onzin.

M°°nblade zei:

Meer informatie, maar daarom geen correctere conclusie.

Klik om te vergroten...

Conclusies zijn subjectief. Zolang conclusies wetenschappelijk gefundeerd zijn, wat toch minstens bij een aantal studies zo het geval is, is er voor die mensen die zich daarop baseren geen probleem. Dat jij of ik me niet kunnen vinden in de conclusies dat er al dan niet een gender-gap probleem is, maakt zowel voor mij als van jou geen argument om iets als fake news te beschouwen.

kay-gell zei:

Ge kunt een boete krijgen, als ge die niet betaalt draait ge de bak in. #fact
De overheid moet geen taalgebruik opleggen

Klik om te vergroten...

geen fact.

De overheid kan niet opleggen dat jij "hij" of "zij" zegt tegen een transman/vrouw. De overheid kan wél een boete geven als je dat doet gebaseerd op vooroordeel of haat.

http://www.ourcommons.ca/Content/Bills/421/Government/C-16/C-16_1/C-16_1.PDF

Vergelijkbaar met wat bvb in België kan gebeuren bij racisme: als je morgen "*****" zegt tegen iemand, is dat niet strafbaar als er geen vooroordeel of haat tegenover groeperingen mee gemoeid is. Zou je morgen alle homo's aanspreken als "zij" , dan ben je ook in België strafbaar. Die wetgeving is op zich dus verre van speciaal, sommigen hebben hem gewoon geïnterpreteerd alsof de wereld vergaat.

kay-gell zei:

En wie bepaalt wat fake news is? Want ik kan van CNN ook een heel aantal zaken voor de geest halen. Dan doeken we dat ook maar ineens op?
https://en.wikipedia.org/wiki/CNN_controversies

Klik om te vergroten...

Kijk eens naar het verschil met Infowars? Even stukjes uit een aantal CNN-controversies:
"Octavia Nasr firing
In 2010, Chief Middle East correspondent Octavia Nasr was fired..."
"Semi-automatic weapons
CNN apologized..."
Trump administration coverage
...CNN issued a correction of their story."
enzovoort

Dit is het verschil: ja, mensen én berijven kunnen fouten maken, maar CNN neemt die fouten serieus en corrigeert zich ook als ze het nodig achten. Niet altijd, omdat niet elke controversy ook gegrond zal zijn. Infowars weigerde dat te doen en gaat zelfs gewoon vaak nog eens tapje verders.

Ironisch dat de mensen die vinden dat de overheid private personen geen betuttelende regels moet opleggen wel wil dat de overheid private bedrijven betuttelende regels oplegt. Want ja, private bedrijven zoals Facebook en Twitter moeten opgelegd worden hoe ze hun private zaken bedrijven :ironic: .