Archief - Politieke rol van Sociale Media
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
bassie82
Legacy Member
als je facebook niet vertrouwt ga dan niet op facebook en delete je profiel : je leven gaat er niet slechter van worden
idem voor alles dat hierboven wordt genoemd.
Google = heb je genoeg alternatieven voor en heb je eigenlijk niet nodig om op internet te zitten.
Youtube : ik kan genoeg filmpjes van katten en honden ergens anders zien
Er is geen complot om een bepaalde agenda door te drukken. Er zijn genoeg mogelijkheden om aan je informatie te komen behalve facebook en youtube.
idem voor alles dat hierboven wordt genoemd.
Google = heb je genoeg alternatieven voor en heb je eigenlijk niet nodig om op internet te zitten.
Youtube : ik kan genoeg filmpjes van katten en honden ergens anders zien
Er is geen complot om een bepaalde agenda door te drukken. Er zijn genoeg mogelijkheden om aan je informatie te komen behalve facebook en youtube.
kay-gell
Legacy Member
bassie82 zei:als je facebook niet vertrouwt ga dan niet op facebook en delete je profiel : je leven gaat er niet slechter van worden
idem voor alles dat hierboven wordt genoemd.
Google = heb je genoeg alternatieven voor en heb je eigenlijk niet nodig om op internet te zitten.
Youtube : ik kan genoeg filmpjes van katten en honden ergens anders zien
Er is geen complot om een bepaalde agenda door te drukken. Er zijn genoeg mogelijkheden om aan je informatie te komen behalve facebook en youtube.
Nee maar het zijn wel diensten waar miljarden mensen dagelijks gebruik van maken....
Sylverscythe
Legacy Member
kay-gell zei:
Dat zegt toch niemand? Ik vind wel dat we in cirkels gaan, en je dezelfde argumenten bovenhaalt die al vermeld zijn.
Ook vind ik dat relaas over de gevoelens van "snowflakes" en de extreem linkse mensen achter de schermen nogal borderline complotdenken.
tolya
Legacy Member
denkimi zei:
genoeg sites die dat nu al doen
pallieterke zal weinig op z'n site gooien dat het blok zwart maakt, pallieterke zal ook systematisch alles wegsmijten wat pro migratie is.
jij en ik weten dat en houden hier rekening mee als we die site openen
als FB dat vanaf nu zou doen is het een rechtsextreme website en delete ik mijn account in no time
geen probleem nee,
kay-gell
Legacy Member
tolya zei:genoeg sites die dat nu al doen
pallieterke zal weinig op z'n site gooien dat het blok zwart maakt, pallieterke zal ook systematisch alles wegsmijten wat pro migratie is.
jij en ik weten dat en houden hier rekening mee als we die site openen
als FB dat vanaf nu zou doen is het een rechtsextreme website en delete ik mijn account in no time
geen probleem nee,
Verschil is dat Facebook en YouTube geen openlijk politieke agenda hebben en natuurlijk die gigantische reikwijdte.
kay-gell
Legacy Member
Sylverscythe zei:
Dat is eigenlijk de reden waarom ik hier nog zo weinig kom en politics.be jaren geleden achter mij heb gelaten. Altijd dezelfde argumenten van dezelfde mensen en uiteindelijk blijft iedereen bij 't zijne. Liever dan face to face gesprekken die zijn een pak nuttiger vind ik.
Maar hier gaat ge niemand zn gedacht veranderen. Dat kunt ge alleen zelf, zo was ik 15 jaar geleden op politics heilig ervan overtuigd dat socialisme de oplossing was en alles wat rechts was gelijk stond aan racisme. En kijk nu, ik heb nog altijd dezelfde waarden (gelijkheid, vooruitgang,...) maar zie andere oplossingen.
Al die uren op fora die ik daarin gestoken heb allemaal verloren
beryl
Legacy Member
kay-gell zei:Dat is eigenlijk de reden waarom ik hier nog zo weinig kom en politics.be jaren geleden achter mij heb gelaten. Altijd dezelfde argumenten van dezelfde mensen en uiteindelijk blijft iedereen bij 't zijne. Liever dan face to face gesprekken die zijn een pak nuttiger vind ik.
Maar hier gaat ge niemand zn gedacht veranderen. Dat kunt ge alleen zelf, zo was ik 15 jaar geleden op politics heilig ervan overtuigd dat socialisme de oplossing was en alles wat rechts was gelijk stond aan racisme. En kijk nu, ik heb nog altijd dezelfde waarden (gelijkheid, vooruitgang,...) maar zie andere oplossingen.
Al die uren op fora die ik daarin gestoken heb allemaal verloren
Als het gaat om het overtuigen van mensen moet je zo'n discussie hier eerder zien zoals een politiek debat: Als De Wever en Di Rupo met elkaar in debat gaan doen ze dat niet met de verwachting om de andere werkelijk te overtuigen met hun argumenten, het gaat erom degenen die niet deelnemen aan het debat te overtuigen.
JPV
Legacy Member
kay-gell zei:
Dus omdat je géén openlijk politieke agenda hebt, moet je elke mening op je eigen terrein toelaten? Dat een bedrijf zelf geen politieke standpunten heeft (behalve op het vlak van hun eigen activiteiten) is niet echt abnormaal.
Facebook heeft trouwens wel degelijk een open beleid rond politiek, fake news en hate speech.
https://www.facebook.com/communitystandards/hate_speech
https://politics.fb.com/
https://newsroom.fb.com/news/2018/06/increasing-our-efforts-to-fight-false-news/
https://www.facebook.com/policies/ads/restricted_content/political
Epyon
Legacy Member
Zolang social media zowel de oeverloze hysterie van ultrafeministen en consoorten als de complete bullcrap van Jordan Peterson en zijn supporters toelaten denk ik dat we nog altijd een balans hebben tussen irrelevante meningen. Daar zal het bannen van Infowars weinig aan veranderen.
tolya
Legacy Member
kay-gell zei:
zouden ze openlijk rechts zijn en trump steunen dan zijn ze morgen ettelijke procenten aan leden en miljarden beurswaarde kwijt.
schuiven ze op naar extreem-rechts plegen ze economische zelfmoord
(naar links natuurlijk net zo)
dat ze geen agenda hebben betekent natuurlijk niet dat ze elke zot moeten tolereren.
Vergeven
Legacy Member
kay-gell zei:
Het uiten van een mening ≠ vrij van gevolgen zijn. Het opjutten van mensen heeft in het verleden al veel nare gevolgen gehad bv: moord op Pim Fortuyn, vervolging van bepaalde groepen (zoals Albino's in Afrika), vrouwenbesnijdenissen,... . Er kleeft veel bloed aan "meningen uiten".
JPV
Legacy Member
hate speech is inderdaad een uitvinding om de mening van mensen te onderdrukken die anders denken. Mensen uitschelden die anders denken en mensen opzetten om tegen die andersdenkenden te strijden zoals Infowars deed, zorgt ervoor dat mensen hun vrije mening niet meer durven uiten. Het aanpakken van sites als infowars, zorgt voor een verhoogde vrijheid van meningsuiting.
Maar wacht, laten we nu enkele van je argumenten tot op heden samenvatten. Jouw punten:
- "Als er maar genoeg mensen zich op hun tenen getrapt voelen wordt ge monddood gemaakt."
Bestreden doordat er genoeg andere sites bestaan, je altijd je eigen site kan opstarten en het niet het aantal mensen, maar wel rechters zijn die bepalen op basis van wetten om iemand zijn mening strafbaar te maken. Het enige waar je gelijk in hebt is dat in een democratie de meerderheid wetten kan opleggen aan een minderheid en op die manier mensen monddood kan maken. De vrijheid van meningsuiting is echter iets dat de meerderheid nog altijd voorstander van is. Als je zou claimen dat de meerderheid geen stemmen meer kan uitbrengen zoals ze willen (en zo onbewust de vrijheid van meningsuiting niet genoeg steunen) kan je dat echter nergens funderen.
Mostly False dus.
- "Facebook, YouTube,.. hebben zowat het monopolie op sociale media dus dat is duidelijk een aanval op freedom of speech. "
Een monopolie is altijd maar één partij. Facebook en Youtube zijn er al 2. Je zou nog kunnen een oligopolie bedoeld hebben, maar ook met die 2 zit je maar aan 72% marktaandeel (bron: Social Media Stats Worldwide | StatCounter Global Stats) En dan combineer je 2 zware concurrenten. Een eventuele claim dat die 2 samenspannen maak je niet en lijkt ook onwaarschijnlijk.
False dus
- "Infowars heeft nergens de wet overtreden, zijn gewoon een bende butthurt mensen die geen meningen van andere kunnen pikken."
Had je gezegd dat Infowars nooit veroordeeld was, dan had je feitelijk gelijk. Dat ze de wet nooit overtreden hebben, komt echter totaal ongeloofwaardig over gezien de initiele totale ontkenning van eerroof, maar de latere minnelijke schikkingen na dreiging met rechtzaken die geregeld werden met verontschuldigingen vanuit de kanten van Infowars.
Mostly False dus. Na de uitkomst van een aantal rechtzaken (zie bvb https://drive.google.com/file/d/12mHNXnFQo2nH555yJxC5JIEEeAoxi_Fj/view) die lopen mogelijks volledig False.
- "Ze bannen wat sommigen als hate speech omschrijven ja. En das net 't gevaar, wie definieert dat. Een transgender in Canada met een verkeerd voornaamwoord aanspreken is ook al hate speech. ... Ge kunt een boete krijgen, als ge die niet betaalt draait ge de bak in. #fact"
Dat een transgender in Canada met een verkeerd voornaamwoord aanspreken hate speech kan zijn, heb je nergens aangetoond. Enkel dat je kan gestraft worden als je bewust én uit haat/vooroordelen een transgender met een verkeerd voornaamwoord aanspreekt.
Zou ik toch als Pants On Fire beschouwen wegens je "#fact".
Face it. Youtube had live uitzendingen van Infowars voor 90 dagen geband. NIet omwille van het feit dat ze bepaalde meningen hadden, die mogen ze hebben, maar wel omwille van laster tegenover bepaalde personen. Het is nu eenmaal strafbaar om te stellen dat iemand liegt als dat niet zo is. Daarop heeft Infowars tégen de regels van Youtube een of meerdere andere channels gebruikt om toch live uit te zenden.
Een goeie analyse:
https://www.polygon.com/2018/8/7/17660314/alex-jones-infowars-youtube-freedom-of-speech-censorship
Maar wacht, laten we nu enkele van je argumenten tot op heden samenvatten. Jouw punten:
- "Als er maar genoeg mensen zich op hun tenen getrapt voelen wordt ge monddood gemaakt."
Bestreden doordat er genoeg andere sites bestaan, je altijd je eigen site kan opstarten en het niet het aantal mensen, maar wel rechters zijn die bepalen op basis van wetten om iemand zijn mening strafbaar te maken. Het enige waar je gelijk in hebt is dat in een democratie de meerderheid wetten kan opleggen aan een minderheid en op die manier mensen monddood kan maken. De vrijheid van meningsuiting is echter iets dat de meerderheid nog altijd voorstander van is. Als je zou claimen dat de meerderheid geen stemmen meer kan uitbrengen zoals ze willen (en zo onbewust de vrijheid van meningsuiting niet genoeg steunen) kan je dat echter nergens funderen.
Mostly False dus.
- "Facebook, YouTube,.. hebben zowat het monopolie op sociale media dus dat is duidelijk een aanval op freedom of speech. "
Een monopolie is altijd maar één partij. Facebook en Youtube zijn er al 2. Je zou nog kunnen een oligopolie bedoeld hebben, maar ook met die 2 zit je maar aan 72% marktaandeel (bron: Social Media Stats Worldwide | StatCounter Global Stats) En dan combineer je 2 zware concurrenten. Een eventuele claim dat die 2 samenspannen maak je niet en lijkt ook onwaarschijnlijk.
False dus
- "Infowars heeft nergens de wet overtreden, zijn gewoon een bende butthurt mensen die geen meningen van andere kunnen pikken."
Had je gezegd dat Infowars nooit veroordeeld was, dan had je feitelijk gelijk. Dat ze de wet nooit overtreden hebben, komt echter totaal ongeloofwaardig over gezien de initiele totale ontkenning van eerroof, maar de latere minnelijke schikkingen na dreiging met rechtzaken die geregeld werden met verontschuldigingen vanuit de kanten van Infowars.
Mostly False dus. Na de uitkomst van een aantal rechtzaken (zie bvb https://drive.google.com/file/d/12mHNXnFQo2nH555yJxC5JIEEeAoxi_Fj/view) die lopen mogelijks volledig False.
- "Ze bannen wat sommigen als hate speech omschrijven ja. En das net 't gevaar, wie definieert dat. Een transgender in Canada met een verkeerd voornaamwoord aanspreken is ook al hate speech. ... Ge kunt een boete krijgen, als ge die niet betaalt draait ge de bak in. #fact"
Dat een transgender in Canada met een verkeerd voornaamwoord aanspreken hate speech kan zijn, heb je nergens aangetoond. Enkel dat je kan gestraft worden als je bewust én uit haat/vooroordelen een transgender met een verkeerd voornaamwoord aanspreekt.
Zou ik toch als Pants On Fire beschouwen wegens je "#fact".
Face it. Youtube had live uitzendingen van Infowars voor 90 dagen geband. NIet omwille van het feit dat ze bepaalde meningen hadden, die mogen ze hebben, maar wel omwille van laster tegenover bepaalde personen. Het is nu eenmaal strafbaar om te stellen dat iemand liegt als dat niet zo is. Daarop heeft Infowars tégen de regels van Youtube een of meerdere andere channels gebruikt om toch live uit te zenden.
Een goeie analyse:
https://www.polygon.com/2018/8/7/17660314/alex-jones-infowars-youtube-freedom-of-speech-censorship
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.