Archief - Presidentsverkiezingen VS 2016
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
thomas_cools
Legacy Member
Dat is waar, maar het concept van globale opwarming is er niet gekomen door of voor China, maar door het bijgeloof en schrik van paniekzaaiende Westerse groenen/hippies. Dat het Westen dan geen kans maakt om te concurreren met China hoeft dan niet te verbazen. Maar dat is 100% de fout van het veel te groene Westerse beleid, China als dader hiervoor aanduiden is gewoon belachelijk. Als hij zijn punt wilt maken moet hij Obama aanvallen en de Chinezen bewonderen OP DAT VLAK.witten zei:
Ik hoop echt dat hij president wordt, zou gewoon te hilarisch zijn
Alleen acht ik zijn kans uiterst klein om het in de uiteindelijke verkiezingen te winnen. Bij de voorverkiezingen hoop ik dan ook dat een andere republikein het haalt.
Sooth Awful
Legacy Member
thomas_cools zei:Dat is waar, maar het concept van globale opwarming is er niet gekomen door of voor China, maar door het bijgeloof en schrik van paniekzaaiende Westerse groenen/hippies. Dat het Westen dan geen kans maakt om te concurreren met China hoeft dan niet te verbazen. Maar dat is 100% de fout van het veel te groene Westerse beleid, China als dader hiervoor aanduiden is gewoon belachelijk. Als hij zijn punt wilt maken moet hij Obama aanvallen en de Chinezen bewonderen OP DAT VLAK.
Ik hoop echt dat hij president wordt, zou gewoon te hilarisch zijn
Ja, en al die wetenschappers en aanverwante instituten zijn ook hippies? Misschien dat jij gelooft in die zever van Trump en z'n idiote aanhang, maar global warming is gewoon een feit dat al decennia in een versneld tempo bezig is.
Als je eens feiten wil lezen ipv subjectieve zever, lees eens de climate reports van het IPCC.
Tr1ploid
Legacy Member
thomas_cools zei:Dat is waar, maar het concept van globale opwarming is er niet gekomen door of voor China, maar door het bijgeloof en schrik van paniekzaaiende Westerse groenen/hippies. Dat het Westen dan geen kans maakt om te concurreren met China hoeft dan niet te verbazen. Maar dat is 100% de fout van het veel te groene Westerse beleid, China als dader hiervoor aanduiden is gewoon belachelijk. Als hij zijn punt wilt maken moet hij Obama aanvallen en de Chinezen bewonderen OP DAT VLAK.
Ik hoop echt dat hij president wordt, zou gewoon te hilarisch zijn
Grappig dat er in België nog zo'n mensen rondlopen.
Sovereign
Legacy Member
thomas_cools zei:
Jammer dat we gelijkdenkenden nog niet allemaal naar Venus kunnen deporteren. Global Warming heaven.
Stephen Hawking - Earth could become like 'sister planet' Venus due to global warming
Tr1ploid
Legacy Member
thomas_cools zei:
Het leuke van een klimaatscepticus te spelen is dat je natuurlijk totaal niet consequent hoeft te zijn met je mening. De enige dag geloof je niet dat er opwarming is. Een andere dag geloof je wel in de opwarming maar dat de mens er niet voor verantwoordelijk is. Nog een andere dag zie je man made global warming als een feit maar vind je dat we er niks aan moeten doen.
Het leven kan soms makkelijk zijn als je je totaal niet stoort aan al die tegenstellingen in je eigen brein.
thomas_cools
Legacy Member
Tr1ploid zei:
ik geloof dat de global warming er is en de mens er verantwoordelijk voor is (wie er verantwoordelijk voor is boeit imo al niet, hij is er en de mensheid domineert de planeet aarde en is de enige die er iets aan KAN doen, ongeacht of hij er verantwoordelijk voor is of niet). Maar ik geloof niet dat we die opwarming kost wat kost moeten tegenhouden (en dat is wat vele dwazen wel geloven (ben ook overtuigd dat dat gemiddeld ook mensen zijn die geen waarde aan geld hechten en er dus ook niet mee om kunnen springen wat de gemiddelde hippie/groene arm en dom maakt, maar dat is een andere discussie). Alles wat voedselverspilling tegengaat, alles wat het verbruik van energie tegengaat... is enkel en alleen maar goed en moet geïmplementeerd worden tot het maximale, no matter what it takes... IK BEN ER VAN OVERTUIGD DAT ELKE CENT DIE IK, BELGIE OF DE EU UITGEEFT AAN GROENE INVESTERINGEN ONS MEER AAN WELVAART KOST DAN HET OOIT AAN WELVAART ZAL OPLEVEREN. Bij Mijn weten zijn er geen studies die dat bevestigen, noch ontkrachten. Dat is het gevoel dat ik daarrond heb, jij hebt een ander, erover discussiëren gaat niet aangezien er op dit moment geen objectieve bewijzen zijn. Ik denk dat ik mijn punt maak en zie nergens een punt waarin je die ontkracht.
Ik ontken de opwarming van de aarde niet, ik zeg enkel: "let it go..." Zonder ons 100 jaar terug in de tijd te katapulteren kan je de opwarming niet stoppen. Ik ben ervan overtuigd dat dat onze welvaart meer gaat aantasten dan 2 graadjes meer... Wat er nu gedaan wordt zijn gewoon een paar heel dure druppeltjes op een hete plaat. Het geïnvesteerde geld is de verkoeling niet waard, onze welvaart kan meer omhoog door dat geld nuttig te gebruiken, het niet eerst uit onze nu al sputterende economie te trekken mbv gigantische belastingen om het daarna te verkwisten aan het eerste het beste hippieproject.
Ik heb een mening en sta open voor andere meningen. Maar als er iets is dat je aan mijn mening niet begrijpt, zeg dat dan maar begin niet met onzin. Ik ben consequent mbt mijn visie op de klimaatopwarming, mar ik hoop van harte dat je je iets minder consequent gaat gedragen in het rondstrooien van onzin. Lees godverdomme eens wat ik schrijf voor je een reactie plaats.
Je hebt het over "al die tegenstellingen", geef er mij eens 1!
thomas_cools
Legacy Member
jups, zie geen inconsequentie
ik ontken niet dat de aarde opwarmt, ik zeg enkel dat de aandacht (en dus ook de onderzoeken die tot de concepten geleid hebben) er gekomen is door "paniekzaaiende Westerse groenen/hippies", waren die er niet zou je nog nooit van "de opwarming van de aarde" gehoord hebben. Maar naar mijn mening (en ik heb nog nooit een studie die mij ongelijk geeft gezien) moeten we er niets aan doen.
Wat is er hier inconsequent aan?
Sooth Awful
Legacy Member
thomas_cools zei:
Oh boy, is het zelf statistisch mogelijk dat er zoveel zever in één post voorkomt? "Hippieproject". LOL
Jij bent klaarblijkelijk totaal niet op de hoogte dat het perfect mogelijk is om al de energie die wij nodig hebben ecologisch op te wekken, daarvoor zijn investeringen nodig. Het directe effect daarvan gaat zijn dat zaken zoals luchtkwaliteit enorm verbeteren. De temperatuur blijft nog een aantal decennia stijgen aangezien broeikasgassen pas na x aantal jaar hun 'terugkaatsende' werking verloren hebben. Op lange termijn zal het ons veel meer kosten als we niets doen (dan nog afgezien van het onethisch aspect dat we komende generaties mee in het verderf storten). De effecten van de temperatuurwijziging zijn nu al goed voelbaar in sectoren als landbouw (ook in het geval van Syrië speelt dat al een kleine rol in de emigratie). Je moet de gazet maar openslaan en de natuurrampen en mislukte oogsten slaan je om de oren, tenzij je blind bent voor de realiteit natuurlijk..
Ik zou hier uren over kunnen doorgaan, maar dat gun ik mensen zoals jou eigenlijk niet. Lees je eens wat beter in over zulke onderwerpen. En stop mensen met zakken als Trump te geloven. Al waar hij verstand van heeft is z'n zakken vullen.
thomas_cools
Legacy Member
Sooth Awful zei:
Ik geloof dat A goedkoper is dan B en jij gelooft het omgekeerde, zolang een studie dat niet aantoont valt er nog weinig over te discussiëren... Dan zijn het puur gedachtes. Ik ontken niet dat klimaatopwarming geld kost, maar ik geloof minder dan wat het ons kost om er vanaf te geraken
Het is net door dat groene gedoe dat de Europese landbouw de voedselproductie beperkt (mestnormen, min. 3 teelten per bedrijf en dandere belachelijke rotzooi...). En vroeger had je geen gazet en hoorde je niet van je natuurrampjes. Het is niet omdat X er is en X slecht is we kost wat kost van X moeten afgeraken, als het te duur is is het te duur.luchtkwaliteit is hier trouwens ook totaal geen probleem, een paar extra doden (vooral ouderen) kost ons gemiddeld aan welvaart echt wel een pakske minder dan terug de middeleeuwen in gaan hoor. Dat je emotioneel zwak bent voor elk dood wezen toont enkel aan dat je niet rationeel kunt denken.
Ik ben het op héél wat punten niet eens met Trump. Als ik een president mag kiezen zou het Ted Cruz worden, maar dat zal jammer genoeg niet zijn...
Trump zijn uitspraken vind ik gewoon hilarisch en verkies hem zeker als president over eender welke democraat, maar er zijn meer dan 10 andere republikeinen die ik liever als president zou zien dan Trump...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.