Archief - Presidentsverkiezingen VS - deel 2

Omikron · 5 sep 2016

eS zei:
Er is inderdaad een gigantisch verschil tussen:
- er is een probleem met illegale immigranten, waarvan er een deel Mexicaans zijn (en een deel uit Guatemala, China, India,...)
- er is een probleem met Mexicaanse immigranten, waarvan er een deel illegaal zijn. (en een deel legaal en dus Amerikaans staatsburger)

-> m.a.w. er is niks mis met het benoemen van een nationaliteit, zolang dit in de juiste context gebeurt en de feiten volgt, en niet andersom.

Dit gezegd zijnde moet je ook geen genie zijn om in te zijn om te weten dat als je in het Congres een speech houdt en spreekt in naam van de natie over wetgeving en beleid, je altijd neutraal moet blijven en elke burger als een gelijke moet behandelen.

Dat is zeker waar, maar het gaat ook meer over welke nationaliteiten de grens fysiek oversteken en daarmee problemen veroorzaken. Voor de VS zijn de Mexicanen het grootste probleem, voor Mexico de Guatemalanen.

De uitspraak van Trump ligt dan ook in lijn met hoe zijn campagne voerde: fors en brutaal, maar het leverde hem wel publiciteit op waar hij geen geld in moest steken.
Trump is een zakenman, geen idioot; hij weet wat hij doet.

eS · 5 sep 2016

Omikron zei:
Dat is zeker waar, maar het gaat ook meer over welke nationaliteiten de grens fysiek oversteken en daarmee problemen veroorzaken. Voor de VS zijn de Mexicanen het grootste probleem, voor Mexico de Guatemalanen.

Mexicanen zijn er een belangrijk deel van, maar niet het enige (iemand hierboven haalde een bron aan dat het ongeveer 50% van de migrantenstroom was, 50% komt dus nog steeds van elders), en das een heel significant onderscheid om te blijven maken, want 1/10 Amerikaanse staatsburgers is en blijft deels van Mexicaanse origine (niet verwonderlijk in een natie die bijna compleet uit migranten bestaat trouwens), en de overgrote meerderheid daarvan veroorzaakt geen problemen en draagt actief bij aan de samenleving.
-> Al deze belangrijke FEITEN (ik zuig dit niet uit m'n duim, de bronnen staan hierboven) gaan compleet verloren of worden botweg genegeerd in Trump z'n discours dat Mexico z'n problemen exporteert, enkel en alleen om plaats te maken voor mediagenieke controverse op korte termijn.

De uitspraak van Trump ligt dan ook in lijn met hoe zijn campagne voerde: fors en brutaal, maar het leverde hem wel publiciteit op waar hij geen geld in moest steken.
Trump is een zakenman, geen idioot; hij weet wat hij doet.

Omdat een discriminerende uitspraak controverse en publiciteit oplevert, wordt ze niet opeens minder discriminerend (integendeel, dit toont enkel aan dat het geen slip of the tongue is maar hij het heel bewust doet).

Anoniem0 · 5 sep 2016

eS zei:
Mexicanen zijn er een belangrijk deel van, maar niet het enige (iemand hierboven haalde een bron aan dat het ongeveer 50% van de migrantenstroom was, 50% komt dus nog steeds van elders), en das een heel significant onderscheid om te blijven maken, want 1/10 Amerikaanse staatsburgers is en blijft deels van Mexicaanse origine (niet verwonderlijk in een natie die bijna compleet uit migranten bestaat trouwens), en de overgrote meerderheid daarvan veroorzaakt geen problemen en draagt actief bij aan de samenleving.
-> Al deze belangrijke FEITEN (ik zuig dit niet uit m'n duim, de bronnen staan hierboven) gaan compleet verloren of worden botweg genegeerd in Trump z'n discours dat Mexico z'n problemen exporteert, enkel en alleen om plaats te maken voor mediagenieke controverse op korte termijn.

Omdat een discriminerende uitspraak controverse en publiciteit oplevert, wordt ze niet opeens minder discriminerend (integendeel, dit toont enkel aan dat het geen slip of the tongue is maar hij het heel bewust doet).

dus 50% mexicanen en de andere 50% komt van de andere 194 landen die met vakantievisum het land binnengeraken.
Waar leg je de prioriteit? 1 land aanpakken of de andere 194.. 1 land met 50% of de anderen met 0.25% per land?
Wat brengt het meeste op? Moet ik mijn potlood en papier erbij halen en er een tekening bij maken?
Dit zijn allemaal belangrijke FEITEN. (ik zuig dit ook niet uit mijn duim)

ge kunt u ver gaan aansluiten bij het clubje van AIDS Skrillex & Carl The Cuck

Lakigigar · 5 sep 2016

Het is allemaal ook weer zo zwart/wit voorgesteld. Het gaat hem ook om het principe. Hitler dacht ook dat het effectiever zou zijn om één bevolkingsgroep aan te pakken. Sommige marginalen willen ook alleen maar zwarten of moslims gaan aanpakken omdat ze een hoog percentage van criminele feiten op hun conto hebben staan. Maar dan vergeet je wel de zwarten/moslims die het wel goed doen, en de omstandigheden waarin die meestal leven die hen vatbaarder maken voor een crimineel milieu. Als je als uitschot bekeken wordt, ga je voor minder in de criminaliteit (omdat je je vies/vuil voelt, uit onbegrip, uit wraak, wegens niet genoeg centen of omdat het je zo is aangeleerd omdat je ouders die weg zijn al op bewandeld).

Polis · 5 sep 2016

Daar gaat het toch niet om?
Meeste illehalen zijn Mexicaans dus spreekt trump over die groep.

Alle illegalen overtreden de wet en zijn criminelen die teruggestuurd zouden moeten worden.

Ik zie echt niet hoe iemand hier racisme bij kan slepen ?

Trump heeft al duizend maal gezegd niets te hebben tegen latinos en andere migranten die via de legale kanalen het land inkomen.

Anoniem0 · 5 sep 2016

Lakigigar zei:
Het is allemaal ook weer zo zwart/wit voorgesteld. Het gaat hem ook om het principe. Hitler dacht ook dat het effectiever zou zijn om één bevolkingsgroep aan te pakken. Sommige marginalen willen ook alleen maar zwarten of moslims gaan aanpakken omdat ze een hoog percentage van criminele feiten op hun conto hebben staan. Maar dan vergeet je wel de zwarten/moslims die het wel goed doen, en de omstandigheden waarin die meestal leven die hen vatbaarder maken voor een crimineel milieu. Als je als uitschot bekeken wordt, ga je voor minder in de criminaliteit (omdat je je vies/vuil voelt, uit onbegrip, uit wraak, wegens niet genoeg centen of omdat het je zo is aangeleerd omdat je ouders die weg zijn al op bewandeld).

Die knuffelmentaliteit hanteren we hier in Belgie al een paar decennia ondertussen hoor....
Ma toch bedankt om er even Hitler bij te vernoemen.
Het is gewoon een probleem in Amerika. Het zijn nu eenmaal Mexicanen die het gros van de illegale immigranten uitmaken. Dit is echt wel een issue die aangepakt moet worden.
Het haalt het mediaan salaris naar beneden.
Er is ghetto vorming en dusdanig een stijging in criminaliteit. MS-13 18th street gang
Bedrijven buiten die mensen uit. (illegale tewerkstelling onder het minimumloon etc) waardoor deze mensen natuurlijk niet bijdragen via belastingen.
Zelfs de Amerikanen buiten die mensen uit. Goedkope tuinmannen betalen geen universiteitsstudies voor hun kinderen in Amerika..
Er is een enorme influx van drugs in Amerika over de mexicaanse grens waarvan terroristische organisaties zoals hezbollah van profiteren
Het kost de belastingsbetaler (ja ook hieronder vallen mexicanen

) gewoon enorm veel geld.

Maar ja buiten 'RACIST' en 'HITLER' en xenofoob brengen de SJW's weer geen argumenten naar voor.

Als blijkt na het stoppen van de mexicaanse influx Belgie de grootste leverancier is van illegale immigranten mag dit ook aangepakt worden hoor.
Legale immigratie

Illegale immigratie :naughty:

eS · 5 sep 2016

witten zei:
dus 50% mexicanen en de andere 50% komt van de andere 194 landen die met vakantievisum het land binnengeraken.
Waar leg je de prioriteit? 1 land aanpakken of de andere 194.. 1 land met 50% of de anderen met 0.25% per land?
Wat brengt het meeste op? Moet ik mijn potlood en papier erbij halen en er een tekening bij maken?
Dit zijn allemaal belangrijke FEITEN. (ik zuig dit ook niet uit mijn duim)

Bronnen van die 194 landen?

Soit, hiermee zegt ge dus: we gaan de Mexicanen tegenhouden, de rest doet maar -> good luck om zoiets in verdedigbare beleidsmaatregels te gieten, laat staan uitvoerbare. Elke keer dat zoiets voorgesteld wordt, loopt het op een sisser af (lees dit anders eens na, Bush en z'n 'Secure Fence Act' beloven veel, maar uiteindelijk is wat er gerealiseerd wordt een farce). Meer dan 3000km grenzen permanent afzetten en bewaken is gewoon onmogelijk, zelfs het Ijzeren Gordijn slaagde daar met moeite in, en dat was in tijden dat mankracht spotgoedkoop was.

-> de enige manier om illegale migratie tegen te gaan, is een efficiënt, transparant en eerlijk legaal migratie- en integratiesysteem uitwerken (zie bv Canada, waar zeker nog veel verbeteringen mogelijk zijn, maar de aanpak mijlenver voorop ligt op die van de VS en vele andere landen), en zoiets bereikt ge niet door er een wij/zij verhaal van te maken zoals Trump doet, maar eerder via de 'we are a nation of immigrants' aanpak van Bill Clinton.

ge kunt u ver gaan aansluiten bij het clubje van AIDS Skrillex & Carl The Cuck

Ad hominem = points for me? :unsure:

Lakigigar · 5 sep 2016

witten zei:
Die knuffelmentaliteit hanteren we hier in Belgie al een paar decennia ondertussen hoor....
Ma toch bedankt om er even Hitler bij te vernoemen.
Het is gewoon een probleem in Amerika. Het zijn nu eenmaal Mexicanen die het gros van de illegale immigranten uitmaken. Dit is echt wel een issue die aangepakt moet worden.
Het haalt het mediaan salaris naar beneden.
Er is ghetto vorming en dusdanig een stijging in criminaliteit. MS-13 18th street gang
Bedrijven buiten die mensen uit. (illegale tewerkstelling onder het minimumloon etc) waardoor deze mensen natuurlijk niet bijdragen via belastingen.
Zelfs de Amerikanen buiten die mensen uit. Goedkope tuinmannen betalen geen universiteitsstudies voor hun kinderen in Amerika..
Er is een enorme influx van drugs in Amerika over de mexicaanse grens waarvan terroristische organisaties zoals hezbollah van profiteren
Het kost de belastingsbetaler (ja ook hieronder vallen mexicanen ) gewoon enorm veel geld.

Maar ja buiten 'RACIST' en 'HITLER' en xenofoob brengen de SJW's weer geen argumenten naar voor.

Als blijkt na het stoppen van de mexicaanse influx Belgie de grootste leverancier is van illegale immigranten mag dit ook aangepakt worden hoor.
Legale immigratie Illegale immigratie :naughty:

dan zal je ook moeten aanvaarden dat ik het recht heb om je een racist te noemen.

Omikron · 6 sep 2016

Lakigigar zei:
Het is allemaal ook weer zo zwart/wit voorgesteld. Het gaat hem ook om het principe. Hitler dacht ook dat het effectiever zou zijn om één bevolkingsgroep aan te pakken. Sommige marginalen willen ook alleen maar zwarten of moslims gaan aanpakken omdat ze een hoog percentage van criminele feiten op hun conto hebben staan. Maar dan vergeet je wel de zwarten/moslims die het wel goed doen, en de omstandigheden waarin die meestal leven die hen vatbaarder maken voor een crimineel milieu. Als je als uitschot bekeken wordt, ga je voor minder in de criminaliteit (omdat je je vies/vuil voelt, uit onbegrip, uit wraak, wegens niet genoeg centen of omdat het je zo is aangeleerd omdat je ouders die weg zijn al op bewandeld).

Oh god Laki. Het was wachten tot ik je Hitler-vergelijking in een politiek debat hier ging zien opduiken.

Dit is niet het enige forum waar je Hitler uit zijn graf haalt om mensen te vergelijken met hem en zijn retoriek, om zo weer maar eens het voorbeeld te zijn waarom de Godwin-law een concept is. Op het vorige forum werd je er voor op je plek gezet, maar blijkbaar leer je het niet en ga je keer op keer op andere fora je eigen mening zaaien die onveranderd blijft.

dan zal je ook moeten aanvaarden dat ik het recht heb om je een racist te noemen.

En hier zitten er blijkbaar ook veel racisten. Negatieve mensen. Wat heb je ze nog allemaal niet genoemd, mensen die je standpunt niet delen?

Mensen hebben het al vaker over gehad met jou over dit soort dingen, waar je je ongelijk uiteindelijk toegaf. Ik had gehoopt dat je hier niet in een of andere safe-space bubbel ging zitten zoals je bij TribalWars deed, maar waar we het er uiteindelijk, me dunkt, uitgepraat hadden.

Maar je stelt me diep teleur.

Je verandert niets aan je standpunten en je hebt een compleet gebrek aan respect voor mensen die een ander standpunt hebben dan jij en waartegen je discussieert. Je blijft maar hetzelfde stramien hebben, steeds maar weer je opinie zetten, je standpunt uitdiepen en wanneer puntje bij paaltje komt zeggen dat je onbegrepen bent en de discussie verlaten, terwijl de tegenpartij het uitschot van de aarde is.

Nochtans ben je een frisse geest, met een goed hart die neigt naar rechtvaardigheid in een wereld die jijzelf ook zwart/wit ziet. Alleen blijf je bij wat je zegt en boeit het niet wanneer de tegenpartij je denkbeelden 'ontmanteld'. Je bijt hier ook maar weer eens in je eigen tong.

Anoniem0 · 6 sep 2016

Lakigigar zei:
dan zal je ook moeten aanvaarden dat ik het recht heb om je een racist te noemen.

Point proven.....

Sent from my iPhone using Tapatalk

eS · 6 sep 2016

Omikron zei:
En hier zitten er blijkbaar ook veel racisten. Negatieve mensen. Wat heb je ze nog allemaal niet genoemd, mensen die je standpunt niet delen?

Mensen hebben het al vaker over gehad met jou over dit soort dingen, waar je je ongelijk uiteindelijk toegaf. Ik had gehoopt dat je hier niet in een of andere safe-space bubbel ging zitten zoals je bij TribalWars deed, maar waar we het er uiteindelijk, me dunkt, uitgepraat hadden.

Maar je stelt me diep teleur.

Je verandert niets aan je standpunten en je hebt een compleet gebrek aan respect voor mensen die een ander standpunt hebben dan jij en waartegen je discussieert. Je blijft maar hetzelfde stramien hebben, steeds maar weer je opinie zetten, je standpunt uitdiepen en wanneer puntje bij paaltje komt zeggen dat je onbegrepen bent en de discussie verlaten, terwijl de tegenpartij het uitschot van de aarde is.

Nochtans ben je een frisse geest, met een goed hart die neigt naar rechtvaardigheid in een wereld die jijzelf ook zwart/wit ziet. Alleen blijf je bij wat je zegt en boeit het niet wanneer de tegenpartij je denkbeelden 'ontmanteld'. Je bijt hier ook maar weer eens in je eigen tong.

witten zei:
Point proven.....

Pot...ketel much?

witten zei:
ge kunt u ver gaan aansluiten bij het clubje van AIDS Skrillex & Carl The Cuck

Anoniem0 · 6 sep 2016

eS zei:
Pot...ketel much?

neen. Ik haal hier argumenten aan waarom ongecontroleerd en illegale immigratie slecht is.
Waaronder zelfs het uitbuiten van de immigranten door de autochtone bevolking/bedrijven

Als je als repliek enkel racist krijgt ja dan houdt de discussie op he....

Omikron · 6 sep 2016

eS zei:
Pot...ketel much?

Ik ken Lakigagar al langer dan jij dus niets pot & ketel.

Trouwens, men zegt: de pot de ketel verwijten tot hij zwart ziet. Is dat ook niet iets racistisch? Is zwart een negatief kleur? Oei, je valt door de mand.

eS · 6 sep 2016

witten zei:
neen. Ik haal hier argumenten aan waarom ongecontroleerd en illegale immigratie slecht is.
Waaronder zelfs het uitbuiten van de immigranten door de autochtone bevolking/bedrijven

Als je als repliek enkel racist krijgt ja dan houdt de discussie op he....

Ook al typ je een heel boek vol, als je zelf eerst begint met anderen te verwijten voor sjw en wat nog meer, moet je er niet van verschieten dat je een even laagbijdegronds antwoord terug krijgt en iemand niet meer de moeite doet om argumenten uit te typen. Hou het aub deftig, met ad hominems maakt iedereen enkel zichzelf belachelijk.

Omikron zei:
Ik ken Lakigagar al langer dan jij dus niets pot & ketel.

Zowel Witten als Lakigagar gingen in de fout door persoonlijk te worden, dus als je wil spreken over respect voor je discussiepartner, adresseer je dat best aan beiden.

Trouwens, men zegt: de pot de ketel verwijten dat hij zwart ziet. Is dat ook niet iets racistisch? Is zwart een negatief kleur? Oei, je valt door de mand.

De clue is net dat beide zwart zijn, en de ene dus niet beter is dan de andere -> mss best eens zien of er geen spreekwoordenboek in die mand ligt

Anoniem0 · 6 sep 2016

eS zei:
Ook al typ je een heel boek vol, als je zelf eerst begint met anderen te verwijten voor sjw en wat nog meer, moet je er niet van verschieten dat je een even laagbijdegronds antwoord terug krijgt en iemand niet meer de moeite doet om argumenten uit te typen. Hou het aub deftig, met ad hominems maakt iedereen enkel zichzelf belachelijk.

Zowel Witten als Lakigagar gingen in de fout door persoonlijk te worden, dus als je wil spreken over respect voor je discussiepartner, adresseer je dat best aan beiden.

De clue is net dat beide zwart zijn, en de ene dus niet beter is dan de andere -> mss best eens zien of er geen spreekwoordenboek in die mand ligt

De lading van het woord racist is van een andere grootorde dan sjw.... Het is niet omdat jullie de betekenis ervan uithollen dat over zulke woorden licht gegaan mag worden....

En aanstoot nemen aan het woord racist doet me al enkele jaren niets meer. (Toch niet op 9lives) Ik vat het alleszins niet op als een laag tegen de grondse repliek. Ik zie het eerder als het niet kunnen uiten van argumenten en een teken van zwakte

Sent from my iPhone using Tapatalk

Lakigigar · 7 sep 2016

Excuses

Maar wat er 80 jaar geleden is gebeurd onder Hitler, kunnen we toch niet negeren. Telkens bij een discussie waar racisme aan bod komt, komen we uiteindelijk uit bij hitler omdat dat dat exact hetgeen is wat gebeurt als er zodanig veel racisme is onder een populatie dat niemand meer opstaat, wanneer onschuldige mensen van dat ras of van die origine gedood worden. Moeten we deze argumenten dan negeren, van zodra we het over racisme hebben? En dan maar afschilderen met "godwin's law, godwin's law". Het is wel echt gebeurd. Als mensen al roepen om moslims naar Siberie te sturen is de vergelijking tussen Siberie en Auschwitz al gemaakt. Of met Stalov (niet toevallig iets dat welbekend zal klinken in je oren) die iedereen naar de goelags stuurden die tegen zijn beleid was. Gevangenisstraf en werken voor de staat, zullen die mensen dan ook wel niets op tegen hebben, en dan heb je exact wat Hitler wou in het begin van de oorlog. Hij wou de joden in eerste instantie niet dood. Hij wou de Joden als werkkracht gebruiken, en qua eer laten krenken, puur uit wraak van persoonlijke slechte ervaringen met hen. Doordat ze hun menswaardigheid op die manier verloren, is de stap om hen te doden niet eens zo een grote stap meer. Het is toch het uitschot van de wereld, je weet wel.

By the way, als er één iemand is die het hier persoonlijk maakt, ben jij het wel door steeds te verwijzen naar een ander forum en "dat je me kent", wat in principe bijzaak moet zijn. Ik ben op vele andere fora actief (of actief geweest). Wat daar gebeurt, zijn niemand's zaken niet, en ieder forum heeft een eigen imago met andere mensen en een eigen sfeer. Het forum hier vind ik vrij conservatief in vergelijking met andere fora, en sommige mensen zijn hier niet bang om persoonlijk in de aanval te gaan (al dan niet al spottend). Maar over het algemeen ben ik hier wel graag, en gaan de meeste mensen toch met respect met elkaar om.

De reactie van ik naar die gebruiker, was niet persoonlijk, want ik wist niet eens tegen wie ik bezig was. Enige wat hij doet is weer veralgemenen en verwijzen naar een bepaalde bevolkingsgroep en die denkwijze is gewoon fout. We hebben allemaal de neiging om zo te denken, maar dat moet je daar gewoon vanaf. Ik heb in eerste instantie ook altijd de gedachte gehad om zo te denken, maar dat moet je gewoon negeren, en op dat vlak verstand laten spreken, in plaats van af te gaan op cijfers of ervaringen, want hoe je het ook draait of keert. De meerderheid zal altijd wel het goede voorbeeld tonen. ik vind het alleen jammer dat we niet gestimuleerd worden om meer in contact met elkaar te komen, want dat zou al veel verbeteren. (en met conservatief zijn, is niets mis mee. Alleen deel ik op veel vlakken hun gedachte niet, en op bepaalde dingen snap ik het zelfs helemaal niet hoe je zo over iets kan denken, maar bon. Zelfs binnen conservatief zijn zijn er nog vele gradaties).

squalleke123 · 7 sep 2016

De situatie in Duitsland in 1933 was het gevolg van verregaande polarisatie van het politiek landschap, een verloren oorlog en een zware economische crisis.
Die verregaande polarisatie is er nog niet in de VS, maar door goede en slechte argumenten tegen migratie op een hoop te gooien en er het etiket racisme op te plakken speel je gewoon die polarisatie in de hand.

Als ik naar de campagne kijk van Hilary voorlopig, is ze heel goed bezig om een moord op haar geweten te krijgen doordat ze het veld zo gepolariseerd heeft. Soit, schuld van de democratische partij ofc. Ze had nooit de voorverkiezingen mogen winnen

Omikron · 7 sep 2016

Maar wat er 80 jaar geleden is gebeurd onder Hitler, kunnen we toch niet negeren. Telkens bij een discussie waar racisme aan bod komt, komen we uiteindelijk uit bij hitler omdat dat dat exact hetgeen is wat gebeurt als er zodanig veel racisme is onder een populatie dat niemand meer opstaat, wanneer onschuldige mensen van dat ras of van die origine gedood worden.

Altijd naar Hitler verwijzen inzake racisme, maar wat met het racisme die de Arabische slavernij was van al die eeuwen? Of het racisme die de Japanners onder leiding van Hirohito hadden in Mantsjoerije, en tegenover de Chinezen in het algemeen? De interneringskampen van een democraat als Franklin Roosevelt voor de Japanners?

Lakigigar zei:
By the way, als er één iemand is die het hier persoonlijk maakt, ben jij het wel door steeds te verwijzen naar een ander forum en "dat je me kent", wat in principe bijzaak moet zijn. Ik ben op vele andere fora actief (of actief geweest). Wat daar gebeurt, zijn niemand's zaken niet, en ieder forum heeft een eigen imago met andere mensen en een eigen sfeer. Het forum hier vind ik vrij conservatief in vergelijking met andere fora, en sommige mensen zijn hier niet bang om persoonlijk in de aanval te gaan (al dan niet al spottend). Maar over het algemeen ben ik hier wel graag, en gaan de meeste mensen toch met respect met elkaar om.

Natuurlijk maak ik het ad hominem. Dat was ook de bedoeling. Jij maakt er zelf al een non-discussie van om Hitler er bij te betrekken en om de haverklap iemand hier een racist te noemen. Is dat met respect omgaan? Verre van. Als je op zo'n manier iemand aanvalt, niet terugkrabbelen als iemand anders jou terug aanvalt.

Ik vind het in onze maatschappij verontrustend hoe rap iemand een ander voor racist uitmaakt of zelfs aanklaagt; het is een begrip die enorm banaal geworden is, en nochtans een serieus probleem kan zijn in een maatschappij. Het is een beetje zoals toen in het nieuws het ene artikel na het andere rapporteerde dat X kankerverwekkend is; op den duur zegt men dat het allemaal zo is, of dat het gewoon niet zo is. De jongen die wolf roept.

Het is al eerder duidelijk geweest hoezeer je neerkijkt op mensen die je mening niet delen, tot zelfs een kompas voor je sociaal leven. Op elk forum, van Fok tot TribalWars, heb je steeds dezelfde standpunten en dezelfde replieken. Je bent totaal niet bereid om te discussiëren, of je ongelijk in te zien, noch van mening te veranderen, maar telkens maar weer dezelfde formule: mening uit de doeken doen en iedereen die er niet mee akkoord gaat een racist / fascist / nazist noemen.

[video=youtube;SSG4qAAn8XM]https://www.youtube.com/watch?v=SSG4qAAn8XM[/video]

eS · 7 sep 2016

witten zei:
De lading van het woord racist is van een andere grootorde dan sjw.... Het is niet omdat jullie de betekenis ervan uithollen dat over zulke woorden licht gegaan mag worden....

En aanstoot nemen aan het woord racist doet me al enkele jaren niets meer. (Toch niet op 9lives) Ik vat het alleszins niet op als een laag tegen de grondse repliek. Ik zie het eerder als het niet kunnen uiten van argumenten en een teken van zwakte

Sent from my iPhone using Tapatalk

Dat laatste geldt voor elke ad hominem of belediging. En wat de grootteorde betreft: de term racisme gaat inderdaad al langer mee dan het modewoord sjw, maar dat verandert niks aan hoe ze beide enkel en alleen als een persoonlijke belediging opgevat kunnen worden en dus absoluut nefast zijn voor een discussie. Net zoals gij niet graag verweten wordt om een egoïstische eigen volk eerst zak te zijn, word ik niet graag vergeleken met raaskallende pms tumblr trienen die door hun boomknuffelende geitenwollensokkenachterban het bos niet meer zien en dan maar tegen elke verkeerd lijkende tak beginnen te roepen.

Btw, nog een 'grappig' detail: een van de beproefde tactieken van sjw's is om zodanig te blijven nitpicken op 1 elementje dat heel de discussie uiteindelijk afgeleid wordt en compleet ontspoort, iets waar sommigen zich hierboven ook aan schuldig maken door blijven door te bomen over de exacte betekenis van het woord racisme.

Anoniem0 · 7 sep 2016

eS zei:
Dat laatste geldt voor elke ad hominem of belediging. En wat de grootteorde betreft: de term racisme gaat inderdaad al langer mee dan het modewoord sjw, maar dat verandert niks aan hoe ze beide enkel en alleen als een persoonlijke belediging opgevat kunnen worden en dus absoluut nefast zijn voor een discussie. Net zoals gij niet graag verweten wordt om een egoïstische eigen volk eerst zak te zijn, word ik niet graag vergeleken met raaskallende pms tumblr trienen die door hun boomknuffelende geitenwollensokkenachterban het bos niet meer zien en dan maar tegen elke verkeerd lijkende tak beginnen te roepen.

Btw, nog een 'grappig' detail: een van de beproefde tactieken van sjw's is om zodanig te blijven nitpicken op 1 elementje dat heel de discussie uiteindelijk afgeleid wordt en compleet ontspoort, iets waar sommigen zich hierboven ook aan schuldig maken door blijven door te bomen over de exacte betekenis van het woord racisme.

Je moet de zaken niet omdraaien...
racisme is bij wet strafbaar. SJW bij mijn inziens nog steeds niet

Archief - Presidentsverkiezingen VS - deel 2

Op wie zou jij stemmen?

Trump (Republicans)

Clinton (Democrats)

Johnson (Libertarians)

Steins (Greens)

Omikron

Legacy Member

eS

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

eS

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

Omikron

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

eS

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Omikron

Legacy Member

eS

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Omikron

Legacy Member

eS

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member