k995 zei:
Dus in internationale wateren zonder reden op een buitenlands mogendheid zijn troepen schieten om te doden/oorlogsdaad is "proportioneel"?
Zonder reden is altijd disproportioneel. Maar daar gaat het niet over, aangezien er wel een reden zal zijn die de reactie van Trump (of dus het Amerikaans leger) uitlokt.
k995 zei:
Kan je eens enkele voorbeelden geven van die constante provocaties die geweld/oorlogsdaad nodig maken?
In het geval van Iran:
Het gevangennemen van Amerikanen, zonder waarschuwing, bijvoorbeeld (staat in het artikel) is een oorlogsdaad. Dat kan beantwoord worden met een eigen oorlogsdaad IMHO.
k995 zei:
Onzin clinton voert een pak meer op haar eigen standpunten campagne dan trump. Het grootste deel van haar speeches ed gaan over haar programma, haar website en verkiezingen PR gaan vooral over dat.
Dat ze daarnaast al de debiele zaken gebruik die trump bijna dagelijks uitkraamt is maar doodnormaal hoor.
Ik baseer mij nu vooral op de campagne nadat ze de voorverkiezingen won. Het is voor haar onmogelijk geworden om campagne te voeren op basis van haar standpunten omdat de helft, of zelfs meer dan de helft van de basis van de democratische partij die standpunten niet deelt. Ze had kunnen opschuiven naar links maar heeft dat eigenlijk helemaal niet gedaan.
Als je het debat van vorige week bekijkt dan merk je dat ook. Ze draait letterlijk tijdens het debat haar originele standpunten volledig om op basis van 1 enkele aanval van Trump (die rond deregulatie). Dat is voor mij hetzelfde als toegeven dat je zelf geen standpunten hebt.
k995 zei:
Daar gaat het trouwens niet over, het gaat over de burger/media die blijkbaar al verbaasd zijn dat trump ene gesprek kan hebben zonder iemand te beledigen.
Ja, en dat pakt in Trump zijn voordeel uit en is het rechtstreeks gevolg van hoe de hilary-campagne hem geframed heeft. Stel dat hij nu een uitspraak doet in de trant van 'Mexicanen zijn fantastische mensen, maar ... ' dan zal de media daarop springen. Dat zal hem geen kiezers kosten, aangezien die de originele quote rond de mexicanen in de context zien, maar zal hem wel weer een pak media-aandacht opleveren en de mogelijkheid dat neutrale kiezers hem toch minder onaantrekkelijk vinden.
k995 zei:
Huh welke dan wel? Haar standpunten zijn populair bij haar basis hoor.
Haar basis is irrelevant, net als Trump zijn basis. Die kiezers hebben ze al, zelfs als ze hun standpunten lichtjes opschuiven. Uit mijn gesprekken met de Amerikanen op mijn reis kon ik alvast heel weinig enthousiasme opmerken voor Hilary haar standpunten (zelfs bij mensen die aangaven om democratisch te stemmen).
k995 zei:
Neen, lees die wet dan nog eens, en wat 2030? Obama doet duidelijk zware inspanningen om CO2 naar beneden te halen dat kan je gewoonweg niet ontkennen.
Dat kan perfect zijn. Maar tegelijk is onder zijn beleid de schaliegasindustrie gesubsidieerd geweest, wat die inspanning teniet doet. Zoals gezegd, we kijken naar het resultaat en niet naar de intenties...
k995 zei:
Jill stein maakt geen kans te winnen, clinton zal het beleid van obama verder zetten en verder uitbreiden , trump zal alles wat obama gedaan heeft terugdraaien en de zakenwereld zowat de vrije hand geven.
Door die mentaliteit maakt ze inderdaad geen kans... Het irritante aan de zaak is dat veel Amerikanen een stem tegen Hilary of tegen Trump zullen uitbrengen waar ze eigenlijk ook de optie hadden om een constructieve stem voor Stein of Johnson uit te brengen waar die dichter bij hun eigen standpunten aanleunen.
De realiteit is dat Stein qua standpunten heel veel Sanders-kiezers had kunnen hebben en dat het dus vooral de democratische partij is die zal profiteren van deze inherent ondemocratische situatie (o, ironie)
e VS geen cent mag uitgeven om deze gevangenen te verplaatsen naar de VS.