Archief - Presidentsverkiezingen VS - deel 2
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
k995
Legacy Member
Straddle zei:
Neen je hebt geen idee ,gelijk wat je bekijkt . Als je het falen van Obama om de laatste 40 gevangenen van guantanamo weg te krijgen door de grote tegenkanting van congres/staten en zelfs zijn eigen partij 1 vd grootste floppen ooit noemt, dan heb je geen kennis van geschiedenis en actualiteit.
Het enige wat je dan hebt is een brainwashing.
k995
Legacy Member
Polis zei:
Mai wat een argument weer. Ten minste gene gescheld nu, vooruitgang.
Bekijk gewon zijn economische programma, waarop dat gebaseerd is en wat de geschiedenis leert dat dergelijke programma's voor effect hebben.
https://www.washingtonpost.com/opin...c4905bf40dc_story.html?utm_term=.fe6263210a55
squalleke123
Legacy Member
k995 zei:
Trump is voorstander van trickle-down economics. Dat klopt ja. Hilary helaas ook. De enige kandidaat die expliciet tegen trickle down economics is, is Jill Stein. Akkoord dat je met Hilary een iets meer verwaterde versie krijgt, maar het blijft trickle down economics...
k995
Legacy Member
Legatus zei:
Donald Trump Would Boost Debt More Than Hillary Clinton, Report Says - Real Time Economics - WSJ
https://www.brookings.edu/opinions/...ould-land-america-10-trillion-deeper-in-debt/
Donald Trumpâs Plans Would Add $5.3 Trillion to the National Debt
Donald Trump Plans Would Add $5.3 Trillion to National Debt
Trump is voor hetzelfde recept dat al faalde, niet moeilijk te voorspellen hoor.
k995
Legacy Member
squalleke123 zei:
Neen, Clinton will bijvoorbeeld een verhoging voor elkeen die meer dan 5 miljoen verdient, verhoging van belasting op meerwaarde bedrijf/aandelen, verhoging belastingen op grootte erfenissen
Tesamen met belastingen verminderingen voor middenklasse/KMO's , 15$ minimumloon en infrastructuur werken zal dat effectief het omgekeerde zijn van trickle down.
Waar haal je het dat Clinton trickle down wil?
squalleke123
Legacy Member
k995 zei:
HEt is een afgezwakte versie van de republikeinse trickle down, daar geef ik je gelijk in. Maar de notie dat het de rijken, de ondernemers of de overheid zijn die de economie moeten aanwakkeren zit er ook bij Hilary in. De notie dat het vooral de consumenten zullen zijn die de economie kunnen aanwakkeren zie ik bij haar evenmin als bij Trump. Ik had gehoopt dat ze nog wat naar links geduwd zou worden om Sanders-kiezers aan te trekken, maar dat is voorlopig redelijk minimaal gebleken.
Overigens, het blijft trickle down omdat de jobs die ze wil creeeren vanuit overheidsinvesteringen moeten komen. Of dat het nu de 1% of de overheid is die het geld naar beneden moet laten druppelen is eigenlijk irrelevant. Ze is geen voorstander van echte bottom-up economie. Ik neem dat haar ook niet kwalijk aangezien trickle down nu toch al 40 jaar de economische standaard is, maar je moet ze niet voorstellen als een in essentie andere optie als Trump want dat is ze op dit vlak eigenlijk niet.
Legatus
Legacy Member
k995 zei:
Time en andere zijn ook anti-Trump. Maar kom, ze halen allen hun info uit dezelfde studie.
Although the Center does not do a “dynamic scoring” of Trump’s plan, the Center recognizes the potential economic growth resulting from the lower tax rates in the plan. Nevertheless, the Center explains that unless Trump’s enormous tax cuts are offset with very large spending cuts, “they’d increase the national debt and drive up interest rates, thus neutralizing their economic benefits.”
404 Error - Page Not Found | Committee for a Responsible Federal Budget
Our estimates also do not represent a pure “apples-to-apples” comparison, whereas our previous estimates did. Our tax estimates for Trump are based largely (though not entirely) on those put forward by the Tax Foundation, while our estimates of Clinton’s tax plan come in large part from the Tax Policy Center.
Furthermore, our estimates are based on conventional scoring, which does not account for the economic impact of various tax and spending changes. Some have suggested the economic effects could be large; for example, the Tax Foundation estimates Trump’s tax plan would increase GDP growth over the next decade by about 0.7 or 0.8 percent per year. However, these findings are far more generous than what official scorekeepers tend to estimate, and they do not account for the negative economic impact of higher debt, fewer immigrants, or less international trade. In our assessment, the macroeconomic impact of either candidate’s plan is likely to be small – and possibly negative – over a ten-year window.
Importantly, our analysis could change significantly based on new policies and further policy detail. We intend on continuing to update our analysis as more details are announced.
Dikke TBA dus.
k995
Legacy Member
Neen, trickle down/supply side economics is dat men regulatie en belastingen voor rijken/bedrijven naar beneden haalt .squalleke123 zei:
Clinton wil juist meer regulering (milieu, minimumloon,...) en hogere belastingen voor rijkeren/bedrijven(behalve KMO's).
Dat is absoluut niet supply side economics/trickle down, daar is de producent die de groei aanwakkert: rijken & bedrijven die massaal produceren/consumeren en waardoor die uitgaven daar naar beneden filteren.
Iets zoals 15$ minimumloon is bottom up.
Sorry je bent compleet verkeerd.
Zie ook
https://en.wikipedia.org/wiki/Supply-side_economics
https://en.wikipedia.org/wiki/Trickle-down_economics
https://en.wikipedia.org/wiki/Reaganomics
squalleke123
Legacy Member
k995 zei:
Tiens, ik hoorde haar in het eerste debat zeggen dat ze ook voor deregulering is. Ze zal zich vergist hebben zeker?
k995 zei:
De notie dat de consument de groei moet aanwakkeren zie ik bij Hilary toch ook niet. Integendeel, ze wil de consument zijn/haar koopkracht net laten dalen door extra taksen te heffen. Daarmee dat ik zeg dat ze eigenlijk ook in het falende dogma van de economische instanties blijft geloven.
Als je echt een linkser beleid wil dan was Sanders een optie en is Jill Stein nu de enige geloofwaardige optie
k995 zei:
Ok, ik had me misschien anders moeten verwoorden en niet noodzakelijk trickle-down gebruiken. Maar Hilary is evenmin een tegenstander van supply-side economics. Zelfs niet als ze die minimun wage wil invoeren of die lagere studiekosten (die ze overgenomen heeft na de voorverkiezingen om toch een toegeving te doen aan de Sanders-kiezers). Die zaken zijn immers slechts een druppel op een hete plaat als je tegelijk de koopkracht van de gemiddelde amerikaan zou doen dalen.
Maar eigenlijk kan mij dat niet zoveel schelen, aangezien dat interne Amerikaanse politiek betreft. Het resultaat van de buitenlandse politiek onder haar is voor ons europeanen veel belangrijk. En daar prefereer ik Trump (vanwege het onbekende), Stein of Johnson(Vanwege de goeie standpunten) over Hilary (waarvan we het resultaat min of meer al gezien hebben)
Plopperdeplop
Legacy Member
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.