Archief - Presidentsverkiezingen VS - deel 2

Polis · 12 okt 2016

Plopperdeplop zei:
En wie zegt dat? Die stemmen volgens mij vooral niet op Trump nadat die zich nogal seksistisch uitliet.

Nee inderdaad, die stemmen op Clinton die getrouwd is met een vrouwenmisbruiker en verkrachter. Ze stemmen ook op de vrouw die de levens van al de slachtoffers van haar man is gaan verwoesten door hen te bedreigen.

Maar goed, ze heeft borsten en een vagina dus dat is een freepass en wild card voor vrouwvriendelijk zijn in onze tijd en samenleving.

Shotterke · 12 okt 2016

Omikron zei:
Niet neuten, je deed hetzelfde met Polis.

Verschil is dat Trump een zakenman was toen, Clinton was Secretary of State. Groot verschil. Onze eigen ArcelorMittal betaald op hun miljoeneninkomsten iets van 400 euro belastingen (Hoe Durven Ze? - Peter Mertens), en we zijn hier ook allemaal de Panama-papers vergeten zeker? Als je de belastingen kan ontduiken, dan ga je die ook ontduiken. Menselijke natuur. Zelfs een boekhouder zou het doen of doet het al.
Ik vraag mij zelfs af of bepaalde politici in ons eigen land belastingen betalen zoals het hoort, en er niet met hun pet naar gooien. Als Belg grijp je sowieso die kans uit onvrede met de hoeveelheid aan belastingen die je moet betalen en de huidige regering/politiek.

Zijt gij in orde met uw aangifte, Shotterke?

Iemand van 10 jaar moet geen aangifte doen toch?

Plopperdeplop · 12 okt 2016

Polis zei:
Nee inderdaad, die stemmen op Clinton die getrouwd is met een vrouwenmisbruiker en verkrachter. Ze stemmen ook op de vrouw die de levens van al de slachtoffers van haar man is gaan verwoesten door hen te bedreigen.

Maar goed, ze heeft borsten en een vagina dus dat is een freepass en wild card voor vrouwvriendelijk zijn in onze tijd en samenleving.

Kijk ik geef gewoon een ander argument dat net zo goed van kracht kan zijn. Misschien zijn vrouwen wel gewoon linkser. Misschien houden ze meer van latino's of moslims. Het is gewoon nogal heel goedkoop om de hele tijd je gelijk te willen krijgen door zelfverzonnen argumenten boven te halen. Geen enkele studie of wat dan ook heeft al aangetoond dat het "vrouw zijn" zo van groot belang is in deze. Geen enkel. Als enkel mannen mochten stemmen, haalde Trump 48% en Clinton 37%. Stemmen al die mannen dan voor Trump omdat het een man is? En wat met die 37% anderen?

Te makkelijk dit. Er zullen diverse redenen zijn en zowel het vrouw zijn kan een aantal mensen over de streep trekken, net zoals de seksistische argumenten een aantal anderen over de streep kan trekken. Daarnaast zullen er net zo goed van die typische redneck-republikeinen zijn die nooit een vrouw als president zullen dulden gewoon omdat het een vrouw is. Dus ja, we weten daar gewoon niks over.

En nog eens, het is niet Bill die opkomt he. Je weet dat toch? Het is Hillary. Hil-la-ry.

Deze.

Niet deze.

Polis · 12 okt 2016

Ze stemmen ook op de vrouw die de levens van al de slachtoffers van haar man is gaan verwoesten door hen te bedreigen.
=> Wel degelijk Hillary dus en niet Bill. Bill heeft al genoeg verwoest met zijn fluit.

En zo wordt het wel heel gemakkelijk he plopje, het is niet bill die opkomt.
Nee da's waar, maar we kunnen ons wel vragen stellen bij hoe hoog vrouwenrechten en al die gemediatiseerde hetze betekenen voor iemand die zelf levens verwoeste van vrouwen die het slachtoffer waren van misbruik.
Het is wel Clinton die het altijd heeft over vrouwonvriendelijk dit bla bla bla, net als de tegenstanders van Trump zoals u. Kijken we dan naar de feiten dan zien we dat Hillary verre van een vrouwvriendelijk beleid heeft en zelf al serieus wat zaken heeft gedaan tegen vrouwen en hun belangen. Toch nogal raar voor iemand die zegt op te komen voor de vrouw en er zelfs een issue van maakt bij haar verkiezing he?
Tis niet Trump die daar mee gestart is.

Maar goed, consequent en eerlijk zijn, dat kunt gij gewoon niet in vele gevallen. Het is duidelijk dat gij ook hoort bij die groep die het woord pussy van Trump erger vinden dan een vrouw die levens van slachtoffers is gaan verwoesten. Zoveel is duidelijk.

Omikron · 12 okt 2016

Plopperdeplop zei:
En wie zegt dat? Die stemmen volgens mij vooral niet op Trump nadat die zich nogal seksistisch uitliet.

Bill Clinton dan? Of de Hillary die advocaat was van de duivel en hem vrijsprak, terwijl de slachtoffers er nog mee moeten leven?

Oh maar dan zeg je dat Bill Clinton niet runt voor president

Maar Trump runde in 2005 ook niet.

Schaakmat! :naughty:

Omikron · 12 okt 2016

Plopperdeplop zei:
En nog eens, het is niet Bill die opkomt he. Je weet dat toch? Het is Hillary. Hil-la-ry.

Deze.

Niet deze.

Donald Trump was in 2005 ook niet aan het runnen voor president dus kan dezelfde logica letterlijk toegepast worden

Shotterke zei:
Iemand van 10 jaar moet geen aangifte doen toch?

Zet de fiscus dan op je negeerlijst :tongue:

Polis · 12 okt 2016

Omikron zei:
Bill Clinton dan? Of de Hillary die advocaat was van de duivel en hem vrijsprak, terwijl de slachtoffers er nog mee moeten leven?

Oh maar dan zeg je dat Bill Clinton niet runt voor president

Maar Trump runde in 2005 ook niet.

Schaakmat! :naughty:

Poetin runt ook niet, Trump de zakenman uit 2000's met zijn uitspraken runde toen ook niet (was zelfs geen politicus) etc.

Nee nee omikron, kzeg het, zo consequent is de plopper ni.

Omikron · 12 okt 2016

Polis zei:
Poetin runt ook niet, Trump de zakenman uit 2000's met zijn uitspraken runde toen ook niet (was zelfs geen politicus) etc.

Nee nee omikron, kzeg het, zo consequent is de plopper ni.

IT'S ONLY WRONG WHEN SOMEONE WE DON'T LIKE DOES IT !!

Polis · 12 okt 2016

Omikron zei:
IT'S ONLY WRONG WHEN SOMEONE WE DON'T LIKE DOES IT !!

Tjah, als het hier vol zit met comical ali's a la k995 en plopper.

"Het grootste deel van de media is Pro-Trump"
Echt hallucinant dat zij dan zeggen dat iedereen geinformeerd kan zijn, maar dan zelf de meest belachelijke bronnen geven en uitspraken doen van iemand die enkel 1 bron checkt (klassieke media).

Plopperdeplop · 12 okt 2016

Polis zei:
Ze stemmen ook op de vrouw die de levens van al de slachtoffers van haar man is gaan verwoesten door hen te bedreigen.
=> Wel degelijk Hillary dus en niet Bill. Bill heeft al genoeg verwoest met zijn fluit.

En zo wordt het wel heel gemakkelijk he plopje, het is niet bill die opkomt.
Nee da's waar, maar we kunnen ons wel vragen stellen bij hoe hoog vrouwenrechten en al die gemediatiseerde hetze betekenen voor iemand die zelf levens verwoeste van vrouwen die het slachtoffer waren van misbruik.
Het is wel Clinton die het altijd heeft over vrouwonvriendelijk dit bla bla bla, net als de tegenstanders van Trump zoals u. Kijken we dan naar de feiten dan zien we dat Hillary verre van een vrouwvriendelijk beleid heeft en zelf al serieus wat zaken heeft gedaan tegen vrouwen en hun belangen. Toch nogal raar voor iemand die zegt op te komen voor de vrouw en er zelfs een issue van maakt bij haar verkiezing he?
Tis niet Trump die daar mee gestart is.

Maar goed, consequent en eerlijk zijn, dat kunt gij gewoon niet in vele gevallen. Het is duidelijk dat gij ook hoort bij die groep die het woord pussy van Trump erger vinden dan een vrouw die levens van slachtoffers is gaan verwoesten. Zoveel is duidelijk.

Nee ik vind dat niet erger, en laat dat nergens uitschijnen. Ik krijg het gewoon van dat naast de kwestie gelul over dat ze bij Bill gebleven is na dat overspel. Wat de fok zijn dat eigenlijk uw of mijn zaken? En ja advocaten zijn een vuil soort in hun job, dat is ook geweten.
Of ze vrouwenrechten wel echt belangrijk vindt moogt ge zeker betwisten. Daar val ik u toch niet over aan?

Ik zeg gewoon dat de kans reëel is dat veel vrouwen Trump niet steunen na wat er dit weekend naar buiten gekomen is. Ik zeg dat niet alleen, er zijn ook peilingen die dat zeggen. Dat is gewoon een analyse, geen waardeoordeel. Aangezien dat dit weekend opgeschoven is bij vrouwen link ik dat aan die uitspraken, en niet aan "het vrouw zijn". Want bij mijn weten was Clinton vorige week ook al een vrouw.

Hillary he, deze dus:

Niet Bill, dat is een man. Want die heeft een fluit naar 't schijnt.

Plopperdeplop · 12 okt 2016

Polis zei:
"Het grootste deel van de media is Pro-Trump"

Van wie komt die uitspraak?

Plopperdeplop · 12 okt 2016

Omikron zei:
Donald Trump was in 2005 ook niet aan het runnen voor president dus kan dezelfde logica letterlijk toegepast worden

Ja dat mag je zeggen, ik hou je toch ook niet tegen daarover. Wil je alleen eens beseffen dat sommigen die uitspraken hem wel kwalijk nemen? Dan zijn we al een hele stap verder.

En heb je al een echte bron die zegt dat Trump niets bekend mag maken van zijn taxen van 20 jaar terug?

Pieter3770 · 12 okt 2016

Omikron zei:
IT'S ONLY WRONG WHEN SOMEONE WE DON'T LIKE DOES IT !!

Euh, "van vrijdag tot maandag"...het ene was nog maar net naar boven gekomen, het andere al veel langer. Over de periode van toen het over de mails uitkwam tot nu zal het al heel wat anders zijn.
Maar sowieso, het ene is ook gewoon veel tastbaarder voor het dagelijks leven van vele gewone burgers. Vrouwen overal ten lande konden zich beledigd voelen; de mails kunnen velen niet schelen.

squalleke123 · 12 okt 2016

Pieter3770 zei:
Maar sowieso, het ene is ook gewoon veel tastbaarder voor het dagelijks leven van vele gewone burgers. Vrouwen overal ten lande konden zich beledigd voelen; de mails kunnen velen niet schelen.

Wel, het vreemde aan dit argument is dat wat voor de verkiezingen zelf relevanter zou moeten zijn (namelijk hoe hilary zich gedraagt in functie) blijkbaar geen issue is voor degenen die op Hilary stemmen... Dat haalt natuurlijk wel haar geloofwaardigheid als 'beste kandidaat' onderuit...

Pieter3770 · 12 okt 2016

squalleke123 zei:
Wel, het vreemde aan dit argument is dat wat voor de verkiezingen zelf relevanter zou moeten zijn (namelijk hoe hilary zich gedraagt in functie) blijkbaar geen issue is voor degenen die op Hilary stemmen... Dat haalt natuurlijk wel haar geloofwaardigheid als 'beste kandidaat' onderuit...

Dat is omdat Amerikanen dom zijn.
Maar mede daardoor is een losgeslagen sloganeske clown als Trump überhaupt nog in de running.

En ik denk dat we in het kader van deze verkiezingen best spreken over 'minst slechte kandidaat'.

squalleke123 · 12 okt 2016

Pieter3770 zei:
Dat is omdat Amerikanen dom zijn.
Maar mede daardoor is een losgeslagen sloganeske clown als Trump überhaupt nog in de running.

En ik denk dat we in het kader van deze verkiezingen best spreken over 'minst slechte kandidaat'.

'minst slechte kandidaat' hangt nog af van waar je belang aan hecht:

Hilary is qua binnenlands beleid waarschijnlijk de beste kandidaat. Qua buitenlands beleid zie ik die echter liever niet aan de macht komen vanwege haar havikkengedrag als SOS

k995 · 12 okt 2016

John1307 zei:
Kom kom, niet overdrijven hé. Ze heeft de steun van alle grote kranten, nieuwszenders, Hollywood sterren en websites. Er is al lang geen sprake meer van biased journalism maar van gewoon regelrechte propaganda tvv de establishment kandidaat. Ik verwacht dat Hillary binnen de 30 dagen de TPP er zal door jagen... .

Dat is simpelweg niet juist, waarom zou de media dit doen? En dan spreek ik wel dat de media en de clinton campagne samen zouden werken overheen de netwerken heen.

Indien dit het geval is waarom worden al de zaken van clinton soms enorm belachelijk opgeblazen(niet dat e dit niet met trump ook doen) ? Waarom brengen zouberhaupt het slechte nieuws voor clinton?

Hoe past fox hierin of de hele talk radio scene die clinton afschilderen als de baarlijke duivel die de VS kapot zal maken?

k995 · 12 okt 2016

squalleke123 zei:
Vind jij die effectief gelijk qua relevantie of lees ik dit verkeerd?

Die zijn beide relevant ja.

squalleke123 · 12 okt 2016

k995 zei:
Die zijn beide relevant ja.

das mijn vraag niet. Vind je die qua relevantie gelijk? kwantitatief ipv kwalitatief dan

k995 · 12 okt 2016

squalleke123 zei:
Uiteraard is er een verschil. Een seksistische opmerking van jaren geleden is irrelevant

Waarom zou dat irrelevant zijn.

En als je dit irrelevant vind is bill clinton dan niet compleet irrelevant? Nochtans brengt trump die al ter sprake sinds het beginvan de campagne.

terwijl speeches over beleid waar je A zegt tegen het ene publiek en B tegen het andere publiek eigenlijk gewoon een deel van de kiezer belazeren is.

Speeches over beleid nu, tov vroeger als je niet voor president aan het gaan was is dan wel hyperrelevant en een compleet schandaal?

Trump is een veel grotere flip flop over de jaren dan clinton hoor, was zelfs democraat en alles ertussen.

Dus tot zover het argument dat Hilary haar beleid beter zal zijn. Je mag al beginnen met uitzoeken welk van de twee ze gaat uitvoeren en welk dode letter zal blijven.

Waarom? Omdat ze ooit iets anders zei? Absurde conclusie.

Wall street reform is maar 1 klein deeltje van haar platform hoor. Ik twijfel daar ook trouwens aan dat ze dat effectief zal verstrengen echter is clinton wel meer dan dit en kan je dergelijke algemene uitspraken niet doen.

Aan dergelijk defaitisme wil ik voorlopig nog niet meedoen. Er komen langzaam maar zeker kandidaten op die wel de 'change' belichamen.

Sanders was de enige die kans maakte. Bij de GOP en democraten is er voor de rest weinig. 3e partij heeft geen kans.

Mijn belangrijkste issue met Clinton is eigenlijk vooral partijpolitiek. De democratische partij heeft hun eigen voorverkiezingssysteem verkracht om haar te kunnen nomineren. Voor het behoud van (op zijn minst de schijn van) democratie in de VS is het dus essentieel dat die strategie afgestraft wordt. Het heeft er lang naar uit gezien dat dat het geval ging zijn. Nu echter gaat Trump verliezen door enkele zaken die minder relevant zijn.

Die partij is een privé bedrijf, die doen wat ze willen. Dat is dus een absurd argument.
Clinton volgde de regels en kreeg meer stemmen. Al zou sanders er meer kregen en gaven ze het nog aan clinton dat kan en mag volgens de regels.

Soit ja, minder relevant als, net als ik, ook vind dat buitenlandse inmengingen toch erger zijn als een aangebrande opmerking van jaren geleden.

Je bedoelt de gast die een groot bedrijf heeft met talloze vertakkingen en belangen in het buitenland waar we niks vanaf weten omdat hij weigert zijn belastingesaangiftes te tonen?

Clinton heeft op dat vlak geen enkel schandaal gelijk wat je schijnt te denken.

Archief - Presidentsverkiezingen VS - deel 2

Op wie zou jij stemmen?

Trump (Republicans)

Clinton (Democrats)

Johnson (Libertarians)

Steins (Greens)

Polis

Legacy Member

Shotterke

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Omikron

Legacy Member

Omikron

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Omikron

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

Pieter3770

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Pieter3770

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member