Archief - Presidentsverkiezingen VS - deel 2

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Op wie zou jij stemmen?


  • Totaal aantal stemmers
    148
  • Opiniepeiling gesloten.

k995

Legacy Member
Rider zei:
De Democraten gaan dankzij Trump wellicht een mooie, niet-gecontesteerde tijd tegemoet...en dat vind ik zélf in feite een beetje te veel van het goeie. Er gaan geen checks & balances meer zijn. Democraten krijgen 100% vrij spel, en crooked Hillary gaat 4 jaar ongecontesteerd regeren.
.
Nee hoor huis van afgevaardigden blijft gewoon republikeins.

De VS politiek is ook een pak anders dan de belgische , Obama bijvoorbeeld had een grote meerderheid (filibuster proof zelfs) en kreeg amper ACA erdoor.

k995

Legacy Member
TLF zei:
Zoveel onwetendheid in ėėn zin. Als je niet begrijpt hoe buitenspel werkt ga je ook niet je mening prediken in een voetbalforum.

Morning Joe heeft twee presentatoren. Waar Joe sinds Mei zo anti-Trump is dat hij en Trump in een twitteroorlog zijn beland. Mika heeft zelfs al in december zich publiekelijk uitgesproken voor Clinton.

Ik denk dat we met Clinton een Bush scenario gaan krijgen. Binnen 4-8 jaar ga je niemand meer vinden die haar gesteund had

Waarom? Als ze haar programma van lastenverlaging voor de armeren + minimumloon + belasten van rijken doorvoert en schoolleningen hieruit en ACA zou kunnen uitbreiden dan word ze heel populair (behalve bij rechts amerika maar daar geeft ze niks om)

k995

Legacy Member
TLF zei:
Iemand die Trump vanaf de primaries heeft gesteund/gestemd heeft indirect Clinton geholpen. Alle polls wezen uit dat Trump de slechtste kandidaat was om haar te verslaan (en omgekeerd).

Clinton supporters daarentegen zullen ermee moeten leven dat zij een zeer klein aandeel zullen hebben in het verlies van onnodige levens. .

Welke onnodige levens? Trump had dezelfde visie op zowat alles wat levens kostte qua VS beleid de laatste 20 JAAR en gaat zelfs nog een stap verder als het over iran gaat war hij precies een oorlog wil uitlokken.

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
Waarom? Als ze haar programma van lastenverlaging voor de armeren + minimumloon + belasten van rijken doorvoert en schoolleningen hieruit en ACA zou kunnen uitbreiden dan word ze heel populair (behalve bij rechts amerika maar daar geeft ze niks om)

Er is geen enkele indicatie dat ze dat gaat uitvoeren... Haar wall street speeches suggereren zelfs het omgekeerde...
Je blijft geloven dat Hilary zich als een linkse politicus zal gedragen, maar ze blijft een neoliberaal hoor...

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Er is geen enkele indicatie dat ze dat gaat uitvoeren... Haar wall street speeches suggereren zelfs het omgekeerde...
Nochtans verdedigd ze dodd franck ,ingevoerd toen ze mee in de regering zat .

Je kan simpelweg niet die conclusies trekken op basis van wat je nu hebt, je kan haar niet uitstaan dus geloof je dit direct.
Ik heb eerlijk gezegd ook mijn twijfels maar die speech zegt heel weinig daaromtrent. Er is nog steeds een verschil wat iemand persoonlijk denkt en wat die later doet in een administratie.

Je blijft geloven dat Hilary zich als een linkse politicus zal gedragen, maar ze blijft een neoliberaal hoor...
Dan kan je obama ook als neoliberaal zien. De democratische partij is nu eenmaal zo, dat zijn echt geen spa/groen hoor. eerder vergelijkbaar met een oVLD.

Daarnaast is clinton wel zeker gene die hard neoliberaal . Ze is eerder dan van de gematigde stempel die veel sociale bescherming wil om de ergste invloeden ervan af te zwakken.

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
Nochtans verdedigd ze dodd franck ,ingevoerd toen ze mee in de regering zat .

Je kan simpelweg niet die conclusies trekken op basis van wat je nu hebt, je kan haar niet uitstaan dus geloof je dit direct.
Ik heb eerlijk gezegd ook mijn twijfels maar die speech zegt heel weinig daaromtrent. Er is nog steeds een verschil wat iemand persoonlijk denkt en wat die later doet in een administratie.


Dan kan je obama ook als neoliberaal zien. De democratische partij is nu eenmaal zo, dat zijn echt geen spa/groen hoor. eerder vergelijkbaar met een oVLD.

Daarnaast is clinton wel zeker gene die hard neoliberaal . Ze is eerder dan van de gematigde stempel die veel sociale bescherming wil om de ergste invloeden ervan af te zwakken.

Zoals gezegd, ze is te weinig te vertrouwen om er zomaar vanuit te gaan dat wat ze nu zegt ook effectief zal zijn wat ze uitvoert. Dus we zien wel zeker. Als de beloofde 'change' uitblijft dan hebben de democraten wel een probleem in 2020

TLF

Legacy Member
k995 zei:
Welke onnodige levens? Trump had dezelfde visie op zowat alles wat levens kostte qua VS beleid de laatste 20 JAAR en gaat zelfs nog een stap verder als het over iran gaat war hij precies een oorlog wil uitlokken.

Seriously? Als dit niet genoeg is kan ik echt tientallen voorbeelden opnoemen.

[video=youtube;U6mi2WaImVI]https://www.youtube.com/watch?v=U6mi2WaImVI[/video]

k995

Legacy Member
TLF zei:
Seriously? Als dit niet genoeg is kan ik echt tientallen voorbeelden opnoemen.

[video=youtube;U6mi2WaImVI]https://www.youtube.com/watch?v=U6mi2WaImVI[/video]

Clinton was niet verantwoordelijk voor die coup, waarom is het geweld daar dus haar schuld?

Sommige verwijten blijkbaar clinton alles wat er op de planeet gebeurde omdat ze op dat moment SOS was?

Geef gerust dus maar een voorbeeld waar clinton wel verantwoordelijk voor was.



Trouwens: denk je dat clinton dit beslist zonder een fiat van de president/regering?

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Zoals gezegd, ze is te weinig te vertrouwen om er zomaar vanuit te gaan dat wat ze nu zegt ook effectief zal zijn wat ze uitvoert. Dus we zien wel zeker.
Ik denk dat dit eerder je bias is tegen clinton met die speech als excuus. Je kon net zo goed hetzelfde van obama in 2008 of 2012 gezien zijn programma/uitspraken voor holibi rechten/same sex marriage en zijn uitspraken daartegen later en daarvoor niks doen de eerste jaren van presidentschap.

Je kan altijd wel zoiets vinden van iemand en dan te zeggen die is nergens betrouwbaar in gaat gewoon te ver.




Als de beloofde 'change' uitblijft dan hebben de democraten wel een probleem in 2020

Clinton belooft ook niet echt change, ze belooft een vederzetten van obama beleid die dan misschien wel change beloofde maar er weinig van bracht . (wat normaal was gezien het land en de oppositie)

Plopperdeplop

Legacy Member
Zeg Omnikron, heb je nu al een echte bron gevonden die zegt dat Trump zijn aangiftes van de jaren '90 niet mag publiceren? En dan bedoel ik niet journalisten die dat niet mogen he. Hijzelf. Zoals in The Donald.

The Donald who isn't much of a fact guy. Dieje Donald.

TLF

Legacy Member
k995 zei:
Clinton was niet verantwoordelijk voor die coup, waarom is het geweld daar dus haar schuld?

Sommige verwijten blijkbaar clinton alles wat er op de planeet gebeurde omdat ze op dat moment SOS was?

Geef gerust dus maar een voorbeeld waar clinton wel verantwoordelijk voor was.



Trouwens: denk je dat clinton dit beslist zonder een fiat van de president/regering?

Bekijk de video.

k995

Legacy Member
TLF zei:
Bekijk de video.
Heb ik gedaan, ze beginnen let dat clinton hiervoor pusht/verantwoordelijk is maar geven hiervoor geen schrijntje bewijs.

Ze gaan direct over wat hillary als reactie had. En zoals ik hier al gezegd heb: ze was een ramp als SOS en heeft het duidelijk daar slecht aangepakt.

Nogmaals nergens tonen ze aan dat clinton hiervoor verantwoordelijk is en dat vind je ook nergens terug.

Omikron

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Zeg Omnikron, heb je nu al een echte bron gevonden die zegt dat Trump zijn aangiftes van de jaren '90 niet mag publiceren? En dan bedoel ik niet journalisten die dat niet mogen he. Hijzelf. Zoals in The Donald.

The Donald who isn't much of a fact guy. Dieje Donald.

Mijn bronnen zijn hier niet zo echt welkom voor bepaalde mensen, maar ik weet tot nu toe, om echt op je vraag in te gaan, en de taxatie wetten er niet bij te betrekken:

DONALD TRUMP (R), Presidential Nominee: And I am under audit, a routine audit. And when the audit is complete, I will release my returns. I don’t know when that is going to be. But when the audit is complete, I will release my returns. I have no problem with it. It doesn’t matter.

The evolving tale of Trump's tax returns - POLITICO

Ik ga er geen doekjes omwinden dat het heel verdacht is van Trump dat hij ze niet zomaar publiek geeft, want het is ook zo dat elke president(skandidaat) als teken van transparantie in de 40 jaar al altijd zoiets heeft vrijgegeven. Misschien is het omdat Trump een zakenman is en het anders verloopt dan de gang van zaken met een president(skandidaat)?


But in other news:

Jill Stein: Hillary Clinton's Declared Syria Policy Could Start A Nuclear War | Video | RealClearPolitics

It is now Hillary Clinton that wants to start an air war with Russia over Syria by calling for a no fly zone.

We have 2000 nuclear missiles on hairtrigger alert. They are saying we are closer to a nuclear war than we have ever been.

Under Hillary Clinton, we could slide into nuclear war very quickly from her declared policy in Syria.

I sure won't sleep well at night if Donald Trump is elected, but I sure won't sleep well at night if Hillary Clinton elected. We have another choice other than these two candidates who are both promoting lethal policies.

Lakigigar

Legacy Member
Die partijen doen niet mee, gaan gewoon voor 5 procent nationwide voor federal funding, maar jill stein lijkt zelfs onder de 2 procent uit te komen, en gezien zo een mensen een bewuste keuze maken kunnen ze ook bewust toch weer een andere kandidaat steunen als de race closer wordt. Nu dat hillary clinton toch al gewonnen spel heeft, maakt het weinig uit, want niet voor stein en johnson is het te laat, maar ook voor trump is het race over.

Johnson moet zich focussen op die 5 procent, en ik hoop dat hij het haalt (hoewel ik hem niet zou willen als president), maar Amerika heeft recht op meerdere stemmen, en ik betwijfel of er nog wel 5 procent zal stemmen op Johnson op election day. Het speelt wel in zijn voordeel dat de race niet echt meer close is. Ik gun McMullin en Johnson ook een goed resultaat in hun thuisstaat, en ik hoop op een paar verrassingen om het toch een beetje opwindend te maken op election night, alsook spannende senaatsraces. Ik hoop dat Trump toch Ohio en Iowa kan winnen, en de spanning er toch zo lang mogelijk in blijft. Nu, we gaan al veel weten in het begin. Als de race in New Hampshire niet close is, en daar clinton al snel wordt geprojected als winnaar, dan weet je dat het niet spannend zal worden. Zelfde voor North Carolina waar een "too early to call" een slecht teken is, hoewel de kans daar wel onbestaande is dat er direct een kandidaat geprojected wordt als winnaar. Virginia zelfde, maar die staat lijkt wel enorm veel geshift te zijn naar de democratische zijde dus denk ik dat de kans reel is dat daar snel een kandidaat geprojected wordt als winnaar. Een too early too call zou misschien zelfs nog een goed teken zijn voor trump want dat zou kunnen betekenen dat het geen landslide wordt.

Ik denk dat ik als vs inwoner ik een stem op johnson niet zou uitsluiten, omdat ik het zou zien als een stem op meer keuze en tegen het tweepartijensysteem en niet als een stem op een bepaald issue of op de persoon Johnson. Maar bon op de andere personen zou ik ook niet stemmen (ook niet stein, want ik vind het een vervelend mens en ik kan haar ook niet af, want ik heb haar op twitter en nee gewoon nee! ik ben er zeker van dat ik er constant ruzie mee zou maken) , dus wat maakt het uit. Qua persoon heb ik trump het liefst en op vlak van isses clinton/stein, hoewel zeker niet alle issues. Daarvoor is het allemaal veel te rechts.

Conradus

Legacy Member
Omikron zei:
Mijn bronnen zijn hier niet zo echt welkom voor bepaalde mensen, maar ik weet tot nu toe, om echt op je vraag in te gaan, en de taxatie wetten er niet bij te betrekken:



The evolving tale of Trump's tax returns - POLITICO

Ik ga er geen doekjes omwinden dat het heel verdacht is van Trump dat hij ze niet zomaar publiek geeft, want het is ook zo dat elke president(skandidaat) als teken van transparantie in de 40 jaar al altijd zoiets heeft vrijgegeven. Misschien is het omdat Trump een zakenman is en het anders verloopt dan de gang van zaken met een president(skandidaat)?

M.a.w. hij wil niet. Waarom zullen we maar weten als hij ze ooit releaset natuurlijk.

k995

Legacy Member
Typisch trump zou ik denken: brengt de vrouwen die bill clinton aangerand zou hebben mee naar een debat & persconferentie omdat de waarheid geweten moet worden en dan zo'n vrouwen recht hebben om hun verhaal te doen en omdat ze aangevallen waren door "evil" hillary clinton .

Hij word beschuldigd van hetzelfde ->scheld vrouwen uit als lelijk en leugenaars en laat hen de heel dag afbreken door zijn surogaten met onzin zoals "dat was lang geleden toen konden de armsteunen van vliegtuigen nog niet maar boven"



http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/?ex_cid=rrpromo

In de 538 voorspelling lijkt trump de bodem bereikt te hebben : tussen de 18-11% kans om te winnen .

Lakigigar

Legacy Member
trump heeft één extra staat nodig waar hij nu zeer slecht in peilt: pennsylvania, colorado, minnesota, wisconsin, new hampshire of michigan. Maar die lijken allemaal onhaalbaar, en zonder die staten mag hij alle swingstates winnen, it won't be enough. Nu verwacht ik wel een brexit effect, maar of dat genoeg zal zijn. Nee, verre van zelfs. Bovendien zal dat effect er alleen zijn in het midwesten (en zie je dat al in de polls die ook beter zijn hier dan in de vs). Het is ook iets heel anders.

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
Typisch trump zou ik denken: brengt de vrouwen die bill clinton aangerand zou hebben mee naar een debat & persconferentie omdat de waarheid geweten moet worden en dan zo'n vrouwen recht hebben om hun verhaal te doen en omdat ze aangevallen waren door "evil" hillary clinton .

Hij word beschuldigd van hetzelfde ->scheld vrouwen uit als lelijk en leugenaars en laat hen de heel dag afbreken door zijn surogaten met onzin zoals "dat was lang geleden toen konden de armsteunen van vliegtuigen nog niet maar boven"



http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/?ex_cid=rrpromo

In de 538 voorspelling lijkt trump de bodem bereikt te hebben : tussen de 18-11% kans om te winnen .

Nu dat het Clinton-kamp de rape-card getrokken heeft is het voor Trump over and out. Er zijn immers twee mogelijkheden:
1)Ofwel zijn de verhalen waar. In dat geval hebben de slachtoffers dus gewacht tot de impact maximaal zou zijn en is hun timing dus perfect. Ze offeren wel een stuk van hun geloofwaardigheid op dan om de impact te maximaliseren
2)Ofwel zijn de verhalen niet waar. In dat geval heeft Trump nu geen tijd meer om die nog goed te kunnen weerleggen.

Net als bij Vandendriesche in Brugge (die toen blijkbaar in het tweede geval zat) is een goedgetimed aanrandingsschandaal het ideale wapen tegen uit de hand gelopen politieke ambities...

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Nu dat het Clinton-kamp de rape-card getrokken heeft is het voor Trump over and out.
Daarvoor was het al over hoor , buiten dat clinton nog een zwaar schandaal slikte maar zelfs dat zal nu moeilijk zijn.

En clinton de rape card? Trump begon daar toch echt wel meer door steeds naar bill clinton en zijn schandalen te verwijzen, bij het eerste debat dreigde hij daar al mee .

Er zijn immers twee mogelijkheden:
1)Ofwel zijn de verhalen waar. In dat geval hebben de slachtoffers dus gewacht tot de impact maximaal zou zijn en is hun timing dus perfect. Ze offeren wel een stuk van hun geloofwaardigheid op dan om de impact te maximaliseren
2)Ofwel zijn de verhalen niet waar. In dat geval heeft Trump nu geen tijd meer om die nog goed te kunnen weerleggen.

Net als bij Vandendriesche in Brugge (die toen blijkbaar in het tweede geval zat) is een goedgetimed aanrandingsschandaal het ideale wapen tegen uit de hand gelopen politieke ambities...

Probleem is een beetje dieper dan dit, dit is niet het eerste en niet het laatste schandaal er zijn een aantal rechtzaken tegen hem bezig en hij heeft er al een aantal afgekocht.

Gezien wat de man zelf toegeeft lijkt me dat niet verwonderlijk.

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
Daarvoor was het al over hoor , buiten dat clinton nog een zwaar schandaal slikte maar zelfs dat zal nu moeilijk zijn.

En clinton de rape card? Trump begon daar toch echt wel meer door steeds naar bill clinton en zijn schandalen te verwijzen, bij het eerste debat dreigde hij daar al mee .

Uiteraard spelen beide partijen het spel vuil. Maar dat die drie vrouwen er nu mee uitkomen is wel heel verdacht van timing (en daar gaat mijn comment om)



k995 zei:
Probleem is een beetje dieper dan dit, dit is niet het eerste en niet het laatste schandaal er zijn een aantal rechtzaken tegen hem bezig en hij heeft er al een aantal afgekocht.

Gezien wat de man zelf toegeeft lijkt me dat niet verwonderlijk.

Zolang je het bewijs in die rechtzaken niet gezien hebt kan je er nog altijd weinig over zeggen. Voor hetzelfde geld vond Trump (of zijn advocaten) het gewoon niet waard om al de negatieve publiciteit over zich te krijgen die de golddiggers met zich mee zouden brengen (ik overdrijf hier ook wat ofc.).

Verwonderlijk is het natuurlijk niet als je hem als satan zelf beschouwt. Maar of hij effectief zo ver zou gaan is de vraag. Ik zie hem meer als een grote mond met veel blabla en weinig boemboem
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan