Archief - Presidentsverkiezingen VS - deel 2

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Op wie zou jij stemmen?

  • Trump (Republicans)

    Stemmen: 60 40,5%

  • Clinton (Democrats)

    Stemmen: 60 40,5%

  • Johnson (Libertarians)

    Stemmen: 14 9,5%

  • Steins (Greens)

    Stemmen: 14 9,5%
  • Totaal aantal stemmers
    148
  • Opiniepeiling gesloten.
k

k995

Legacy Member
Fransz zei:
Trump :D De man die arbeiders en illegalen uitbuit, die geen belastingen betaalt en Amerika groot zal maken door Hilary in de gevangenis te plaatsen en door een muur te bouwen :D

Dat Amerika 20.000 miljard dollar schulden heeft wist ik trouwens niet. Tijd om er iets aan te doen folks! Al was het 10 miljard dollar per jaar, dan nog zou het 2000 jaar duren. Djeezes F Christ. Hoe is het ooit zover kunnen komen? Als ik bij de bank iets wil lenen, en de bank denkt dat ik dat niet kan terugbetalen, dan krijg ik dat niet hoor. Terecht.
Klik om te vergroten...

Publieke schuld (de overheden dus) is iets van 15 000 miljard, vergeet niet de VS economie is iets van 19 000 miljard.

Als jij voor een huis leent hoeveel leen je dan tov je jaarlijks inkomen? 2 tot 5-6 maal zoveel ?

Veel europese landen hebben verhoudingsgewijs meer schuld.
k

k995

Legacy Member
SomeDude zei:
Aan hoeveel man is de vraag, welke spreiding qua mensen,.. Je kan daar eigenlijk niet op uit
Klik om te vergroten...
2012 2008 ... werden zowel de kandidaten als de uiteindelijke uitslag correct voorspeld hoor.
L

Lakigigar

Legacy Member
Utah is de enige staat die het lef heeft om trump en clinton af te wijzen.

dyn008_original_640_426_pjpeg__9b5eeaede561c2500ec2c28da71636a1.jpg
s

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
Publieke schuld (de overheden dus) is iets van 15 000 miljard, vergeet niet de VS economie is iets van 19 000 miljard.

Als jij voor een huis leent hoeveel leen je dan tov je jaarlijks inkomen? 2 tot 5-6 maal zoveel ?

Veel europese landen hebben verhoudingsgewijs meer schuld.
Klik om te vergroten...

VS-schuld zit terug op meer dan 100% van BNP hoor. ruwweg hetzelfde als Belgie dus
k

k995

Legacy Member
Polis zei:
Peilingen zoals bij de brexit zeker ?
Klik om te vergroten...

Ander land, geen verkiezing en daar viel op het einde de 2 binnen elkaars foutenmarge en was het uiteindelijke verschil 3%, appelen en peren dus.
k

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
VS-schuld zit terug op meer dan 100% van BNP hoor. ruwweg hetzelfde als Belgie dus
Klik om te vergroten...

Afhankelijk van wat je vergelijkt maakt weinig uit EU zit ergens aan 95% amper verschil dus.
k

k995

Legacy Member
Lakigigar zei:
Ik vond dat hij ervoor het al minder deed, maar dat is wellicht omdat clinton op ieder issue het beter zal doen dan trump. Ook met de staatsschuld vond ik clinton ijzersterk. Dat is ook wat ik bedoel met de rijken betalen, en investeren in de middenklasse zodat ze meer koopkracht hebben. Trump vond ik extreem zwak, en clinton ijzersterk in de gehele lijn.
Klik om te vergroten...

Neen clinton is zo zwak, ik denk dat rubio en cruz hun hoofd tegen de muur aan het kloppen zijn. Trump had clinton op 10 verschillende plekken in het debat zwaar onderuit kunnen halen en hij doet het nooit, of begint en gaat dan in een rant zonder einde en zonder punt over.
P

Plopperdeplop

Legacy Member
k995 zei:
Neen clinton is zo zwak, ik denk dat rubio en cruz hun hoofd tegen de muur aan het kloppen zijn. Trump had clinton op 10 verschillende plekken in het debat zwaar onderuit kunnen halen en hij doet het nooit, of begint en gaat dan in een rant zonder einde en zonder punt over.
Klik om te vergroten...

Rubio & Cruz kunnen zelf niet debateren. Rubio stond daar als een kleuter die voor de eerste keer op een podium stond en een camera op zich gericht kreeg en Cruz is Trump².

Clinton gewoon het meest gepokt en gemazeld in debatten door haar jarenlange ervaring. Die weet hoe ge toppolitiek moet bedrijven, zonder daarmee te zeggen dat dat de goeie manier is.
s

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
Neen clinton is zo zwak, ik denk dat rubio en cruz hun hoofd tegen de muur aan het kloppen zijn. Trump had clinton op 10 verschillende plekken in het debat zwaar onderuit kunnen halen en hij doet het nooit, of begint en gaat dan in een rant zonder einde en zonder punt over.
Klik om te vergroten...

Omgekeerd is Trump ook blij dat hij niet tegen Sanders stond. Daar had hij al helemaal geen verhaal tegen gehad
s

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
Ander land, geen verkiezing en daar viel op het einde de 2 binnen elkaars foutenmarge en was het uiteindelijke verschil 3%, appelen en peren dus.
Klik om te vergroten...

Polls gave ook heel lang aan dat Trump en Clinton binnen de foutenmarge van elkaar bleven in meer dan enkel de swing states. Excellente timing om aanrandingsschandalen naar buiten te brengen (al dan niet echt) hebben daar echter verandering in gebracht.

http://graphics.latimes.com/usc-presidential-poll-dashboard/

Kan je mooi in zien dat dat eigenlijk het enige is in gans de campagne die een groot effect heeft gehad
P

Plopperdeplop

Legacy Member
squalleke123 zei:
Polls gave ook heel lang aan dat Trump en Clinton binnen de foutenmarge van elkaar bleven in meer dan enkel de swing states. Excellente timing om aanrandingsschandalen naar buiten te brengen (al dan niet echt) hebben daar echter verandering in gebracht.

http://graphics.latimes.com/usc-presidential-poll-dashboard/

Kan je mooi in zien dat dat eigenlijk het enige is in gans de campagne die een groot effect heeft gehad
Klik om te vergroten...

Dus de lezers van LA Times zijn de enige referentie?

Ik denk dat dit veel meer zegt: http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/?ex_cid=rrpromo

En daar zijn een aantal kantelpunten: de verschillende nominaties, en daarna het eerste debat als allergrootste sprong (veel meer dan het tweede debat dat samenviel met die onthullingen). Ook het onwel worden van Clinton op 13/9 kan je erin zien.

Dat gaat dan nog maar om een beperkte recente periode.
s

squalleke123

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Dus de lezers van LA Times zijn de enige referentie?

Ik denk dat dit veel meer zegt: http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/?ex_cid=rrpromo

En daar zijn een aantal kantelpunten: de verschillende nominaties, en daarna het eerste debat als allergrootste sprong (veel meer dan het tweede debat dat samenviel met die onthullingen). Ook het onwel worden van Clinton op 13/9 kan je erin zien.

Dat gaat dan nog maar om een beperkte recente periode.
Klik om te vergroten...

de USC dornsife poll is niet uitgevoerd bij enkel LA times lezers. Je kan de methode gerust opzoeken. En ze baseren zich op internetgegevens omdat aangetoond is (ook hier) dat dat betrouwbaarder is als telefoonpolls doordat respondenten eerlijker zijn. Maw, er zijn minder Shy-supporter effecten. Ook in jouw cijfers kan je trouwens die aanklachten zien. De daling zit immers niet direct na het eerste debat, maar wat tijd erna (komt overeen met de timing van de 'pussy grabbing')

Je kan wel willen aannemen dat de debatten het verschil maken, maar er is voldoende data die het tegendeel bewijzen:
Washington Monthly | Do Presidential Debates Really Matter? heeft enkele linkjes naar wetenschappelijke publicaties omtrent het thema. Die komen allemaal tot de conclusie dat de winnaar vaak al te voorspellen is voor de debatten.

Edit: Voor de mensen die het eens wat luchtiger willen zien is er nog Donald Trump en Hillary Clinton maken even grappen over mekaar (en zichzelf) - Wereld - Knack.be
P

Plopperdeplop

Legacy Member
squalleke123 zei:
de USC dornsife poll is niet uitgevoerd bij enkel LA times lezers. Je kan de methode gerust opzoeken. En ze baseren zich op internetgegevens omdat aangetoond is (ook hier) dat dat betrouwbaarder is als telefoonpolls doordat respondenten eerlijker zijn. Maw, er zijn minder Shy-supporter effecten. Ook in jouw cijfers kan je trouwens die aanklachten zien. De daling zit immers niet direct na het eerste debat, maar wat tijd erna (komt overeen met de timing van de 'pussy grabbing')

Je kan wel willen aannemen dat de debatten het verschil maken, maar er is voldoende data die het tegendeel bewijzen:
Washington Monthly | Do Presidential Debates Really Matter? heeft enkele linkjes naar wetenschappelijke publicaties omtrent het thema. Die komen allemaal tot de conclusie dat de winnaar vaak al te voorspellen is voor de debatten.

Edit: Voor de mensen die het eens wat luchtiger willen zien is er nog Donald Trump en Hillary Clinton maken even grappen over mekaar (en zichzelf) - Wereld - Knack.be
Klik om te vergroten...

De 538 gaat ook helemaal niet enkel om telefoonpolls maar op basis van kansen berekend op staat-per-staat berekeningen om zetels binnen te halen, met gemiddels over alle polls die demografisch gecorrigeerd worden.

Lijkt mij de sterkste van alle methodes, om eerlijk te zijn. Volgens die link die je zegt ligt Trump zowat constant aan de leiding, volgens 538 die een historiek van voorspellen van dat soort dingen hebben opgebouwd is het omgekeerde de waarheid. On verra.

Uiteraard heeft die aanklacht een rol gespeeld (maar aangezien die rond het 2de debat viel is het moeilijk te zeggen of dat dan aan die aanklacht of aan vanalles ligt he) maar de sprong bij het eerste debat was bv. toch groter. En die vertraging in polls na debatten hebben ook te maken met het verwerken van gegevens.
s

squalleke123

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
De 538 gaat ook helemaal niet enkel om telefoonpolls maar op basis van kansen berekend op staat-per-staat berekeningen om zetels binnen te halen, met gemiddels over alle polls die demografisch gecorrigeerd worden.

Lijkt mij de sterkste van alle methodes, om eerlijk te zijn. Volgens die link die je zegt ligt Trump zowat constant aan de leiding, volgens 538 die een historiek van voorspellen van dat soort dingen hebben opgebouwd is het omgekeerde de waarheid. On verra.
Klik om te vergroten...

Volgens mijn beeld van de VS van net na de conventies klopt het ook dat Trump toen, zwaar zelfs, aan de leiding lag. Een staat als washington of colorado zou moeten democratisch zijn op dat moment maar we kwamen geen trotse hilary-supporters tegen en zagen geen hilary-borden. Wel stond de weg vol met Trump-borden en was de gemiddelde amerikaan waartegen we spraken wel te spreken over Trump. Ik vond het ook tekenend dat we in Seattle bijvoorbeeld geen Clinton-borden gezien hebben terwijl die voor Trump wel duidelijk gevonden konden worden

Dus er moet een reden zijn dat dat beeld niet klopt met wat 538 op dat moment voorspelde aangezien 538 in die periode net een heel sterk dalend enthousiasme voor Trump toont.

Plopperdeplop zei:
Uiteraard heeft die aanklacht een rol gespeeld maar de sprong bij het eerste debat was bv. toch groter.
Klik om te vergroten...

De historische realiteit geeft aan dat debatten zelden een groot effect hebben. De timing van de sprong klopt ook niet met de debatten trouwens, je ziet trump zelfs lichtjes stijgen na het verloren debat (in de 538 data).
P

Plopperdeplop

Legacy Member
squalleke123 zei:
Volgens mijn beeld van de VS van net na de conventies klopt het ook dat Trump toen, zwaar zelfs, aan de leiding lag. Een staat als washington of colorado zou moeten democratisch zijn op dat moment maar we kwamen geen trotse hilary-supporters tegen en zagen geen hilary-borden. Wel stond de weg vol met Trump-borden en was de gemiddelde amerikaan waartegen we spraken wel te spreken over Trump.

Dus er moet een reden zijn dat dat beeld niet klopt met wat 538 op dat moment voorspelde aangezien 538 in die periode net een heel sterk dalend enthousiasme voor Trump toont.
Klik om te vergroten...

Mja, persoonlijke anekdotes en contacten, dat is allemaal te beperkt om zo'n groot land te analyseren naar mijn mening. Sorry ;).
s

squalleke123

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Mja, persoonlijke anekdotes en contacten, dat is allemaal te beperkt om zo'n groot land te analyseren naar mijn mening. Sorry ;).
Klik om te vergroten...

In detail wel. Maar om een algemen trend op te merken volstaat het om je ogen open te houden. En daar heb ik naar gekeken: Verschilt een democratische staat in dat opzicht van een republikeinse zoals Wyoming of Montana. En dat was niet het geval, waardoor ik toch moet tot de conclusie komen dat de race op zijn minst op dat moment nipter was dan 538 laat vermoeden.

Ofwel is dat het verschil tussen winstkansen en popular vote ofc. Ook 538 geeft aan dat de popular vote vrij close is dan (en dat kan ik wel geloven)
S

Shotterke

Legacy Member
squalleke123 zei:
Volgens mijn beeld van de VS van net na de conventies klopt het ook dat Trump toen, zwaar zelfs, aan de leiding lag. Een staat als washington of colorado zou moeten democratisch zijn op dat moment maar we kwamen geen trotse hilary-supporters tegen en zagen geen hilary-borden. Wel stond de weg vol met Trump-borden en was de gemiddelde amerikaan waartegen we spraken wel te spreken over Trump. Ik vond het ook tekenend dat we in Seattle bijvoorbeeld geen Clinton-borden gezien hebben terwijl die voor Trump wel duidelijk gevonden konden worden

Dus er moet een reden zijn dat dat beeld niet klopt met wat 538 op dat moment voorspelde aangezien 538 in die periode net een heel sterk dalend enthousiasme voor Trump toont.



De historische realiteit geeft aan dat debatten zelden een groot effect hebben. De timing van de sprong klopt ook niet met de debatten trouwens, je ziet trump zelfs lichtjes stijgen na het verloren debat (in de 538 data).
Klik om te vergroten...

De stijging van Trump is de dag van en na het debat. Dan zie je de impact van het debat nog niet op de polls.

squalleke123 zei:
In detail wel. Maar om een algemen trend op te merken volstaat het om je ogen open te houden. En daar heb ik naar gekeken: Verschilt een democratische staat in dat opzicht van een republikeinse zoals Wyoming of Montana. En dat was niet het geval, waardoor ik toch moet tot de conclusie komen dat de race op zijn minst op dat moment nipter was dan 538 laat vermoeden.

Ofwel is dat het verschil tussen winstkansen en popular vote ofc. Ook 538 geeft aan dat de popular vote vrij close is dan (en dat kan ik wel geloven)
Klik om te vergroten...

49,8 vs 42,9 is niet vrij close als het gaat over popular vote ...
s

squalleke123

Legacy Member
Shotterke zei:
De stijging van Trump is de dag van en na het debat. Dan zie je de impact van het debat nog niet op de polls.
Klik om te vergroten...

Het effect van een debat is net het grootst op de dag na het debat. Historische cijfers bevestigen dat het echter zelfs dan irrelevant is. Je mag bij wijze van spreken je verkiezingen net na het debat zetten en dan gaat het nog geen 2% schelen in aantal stemmen. En dat ligt binnen de foutenmarge van de meeste peilingen.

ofwel claim je dat er een delay op de peilingen zit. En dat is bij USC-Dornsife alvast niet het geval.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan