Archief - Proces Adam-G

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

MetalG

Legacy Member
gentille zei:
20 jaar waarvan hij hopelijk een dikke 15 jaar moet van uitzitten voor dat hij kans maakt op vervroegde vrijlating. Blijkbaar gaat hij zijn straf ook in Polen uitzitten.

DUS stel dat hij 20 krijgt en hij zit ze uit in polen = 10 jaar --> voorarrest telt dubbel mee dus 4 jaar eraf is 6 jaar olé :)

dit is dan de uiterste kijk.

als hij 15 krijgt --> 7.5 jaar uitzitten in polen - 4 jaar = 3.5 jaar en daar nog wa goe gedrag enzo af ???

vrij dikke bullshit aja

JPV

Legacy Member
dee zei:
Volgens de videobeelden hebben die 2 Joe achter een pilaar getrokken. Daar is de fatale steek pas gebeurt.
Imo is dat geen verdediging meer. Als de doodsteek nu nog gebeurde bij het trekken en duwen bij de ontmoeting in de hal, dan misschien.
ik dacht niet dat Joe nog achter een pilaar getrokken is, de fatale steek gebeurede nog toen Joe neerzat.

Hoe cru het ook lijkt, het lijkt me dat de correcte straf is uitgesproken: Adam G. was niet van plan een moord te plegen, die moord gebeurde "toevallig". Roof was er, roofmoord niet.

Het zou me trouwens sterk verbazen mocht er ooit al een roofmoord in België op klaarlichte dag in zo'n drukke plaats gebeurd zijn in het verleden...

JPV

Legacy Member
Lian-Li zei:
DUS stel dat hij 20 krijgt en hij zit ze uit in polen = 10 jaar --> voorarrest telt dubbel mee dus 4 jaar eraf is 6 jaar olé :)

dit is dan de uiterste kijk.

als hij 15 krijgt --> 7.5 jaar uitzitten in polen - 4 jaar = 3.5 jaar en daar nog wa goe gedrag enzo af ???

vrij dikke bullshit aja
waarom is 20 jaar => 10 jaar in Polen? nog niks van gehoord (kan zijn hoor, maar k zou daarvoor wel een bron willen zien)

DJ BUZZE retro

Legacy Member
JPV zei:
ik dacht niet dat Joe nog achter een pilaar getrokken is, de fatale steek gebeurede nog toen Joe neerzat.

Hoe cru het ook lijkt, het lijkt me dat de correcte straf is uitgesproken: Adam G. was niet van plan een moord te plegen, die moord gebeurde "toevallig". Roof was er, roofmoord niet.

Het zou me trouwens sterk verbazen mocht er ooit al een roofmoord in België op klaarlichte dag in zo'n drukke plaats gebeurd zijn in het verleden...

Het zou inderdaad kunnen, maar ik vind dit een bijzonder slecht signaal. Slechts 10 jaar ofzo pfft. Heel lichte straf en de ouders zijn voor het leven gestraft, en Joe ook...

ng

Legacy Member
JPV zei:
waarom is 20 jaar => 10 jaar in Polen? nog niks van gehoord (kan zijn hoor, maar k zou daarvoor wel een bron willen zien)

Omdat je in Polen niet kan vrijkomen na 1/3 van je straf, maar pas nadat je de helft hebt uitgezeten. Dus indien hij twintig jaar krijgt, dan moet hij er minstens 10 doen.

Alé, zo werd het toch in het nieuws gezegd.

Preske

Legacy Member
ik vond heel die uitleg over het "collectieve onderbewustzijn van zigeuners en blablablabla" wel geslaagd eigenlijk.

Ik vraag mij alleen af, als ik morgen iemand neersteek en ik hang daar een verhaaltje rond over hoe ik mij bedreigd voelde en de paniek ervoor zorgde dat het collectieve onderbewustzijn van alle belgen, over hoe we al eeuwen en eeuwen onderdrukt en veroverd werden door romeinen, fransen, oostenrijkers, duitsers, nederlanders, enz enz enz overnam, zou dat dan ook werken?

?therapy?

Legacy Member
Nee want Adam G. moet brommen :p

Allé, daarna nog eens naar de zigeunerkoning om nog ies gestraft te worden. Dat zal pijnlijker worden.

Maar enfin, dat er nog steeds zo weinig kritiek komt op de media verbaast mij nog het meeste. :crazy:
Wat een overgedramatiseerde boel die deze maatschappij moet slikken. Ja, we weten wel wat er gebeurt is, de rest is aan de het gerecht imo!

Tweak37

Legacy Member
Suphafly zei:
als ge iemand wilt overvallen met een wapen
en dan u wapen moet gebruiken. is het u eigen schuld dat de situatie uit de hand loopt.
en is het roofmoord imo of dat da nu de defenitie is ofni...

Leuk dat jij er zo over denkt, maar in ons recht is er nu eenmaal een verschil tussen doden met of zonder intentie en met of zonder voorbedachten rade (en met of zonder fout maar dat is nu niet echt van toepassing). En maar logisch ook.

Alleen is het soms moeilijk te bepalen of is de grens heel dun, zoals hier.

dreamgert

Legacy Member
Op zich kan je zeggen dat dit gewoon moord is, en als je een x aantal keer steekt dan vind ik dat je de gewoon steekt om te moorden. Maar aangezien hij toch op zijn minst 10 jaar moet zitten en wss (hopelijk) wat meer, is het toch misschien wel voldoende. Hij is nog jong en verdient toch nog wel een kans om iets van zijn leven te maken vind ik.

JPV

Legacy Member
night ghost 128 zei:
Omdat je in Polen niet kan vrijkomen na 1/3 van je straf, maar pas nadat je de helft hebt uitgezeten. Dus indien hij twintig jaar krijgt, dan moet hij er minstens 10 doen.

Alé, zo werd het toch in het nieuws gezegd.
minstens 10, niet zeker 10. Ik heb er absoluut geen probleem mee dat iemand door goed gedrag (= MOGELIJKS inkeer) een beloning KAN verdienen. Op die manier kan er iets geleerd worden, met een gevangenisstraf op zich leert maar weinig mensen iets...
Gavin zei:
Dus hij wou op het moment van steken Van Holsbeeck doden?
op welke manier leid jij dat af uit m'n woorden? dat zeg ik niet, en voor zover ik weet doet zijn intenties op het ultieme moment zelf er niet toe (wél net ervoor (= voor intrede in Centraal station) of ruim ervoor (= voor het verlaten van hun woonplaats)). Maar over dit laatste ben ik niet zeker.

JPV

Legacy Member
Tweak37 zei:
Leuk dat jij er zo over denkt, maar in ons recht is er nu eenmaal een verschil tussen doden met of zonder intentie en met of zonder voorbedachten rade (en met of zonder fout maar dat is nu niet echt van toepassing). En maar logisch ook.

Alleen is het soms moeilijk te bepalen of is de grens heel dun, zoals hier.
klopt :). Je mag trouwens niet vergeten dat dit hier enorm gemediatiseerd wordt, net zoals met Dutroux. Was het een 50-jarige die in nuchtere staat in de uitgaansbuurt een andere 50-jarige doodstak na de diefstal van een pint, er zou nog geen zo'n rumoer aan gegeven zijn (er zijn hier genoeg voorbeelden van). Uiteindelijk zijn de feiten mss hetzelfde.

Tweak37

Legacy Member
JPV zei:
op welke manier leid jij dat af uit m'n woorden? dat zeg ik niet, en voor zover ik weet doet zijn intenties op het ultieme moment zelf er niet toe (wél net ervoor (= voor intrede in Centraal station) of ruim ervoor (= voor het verlaten van hun woonplaats)). Maar over dit laatste ben ik niet zeker.

Zijn intenties op het ultieme moment doen er toch wel toe? Het gaat toch om de vraag: stak de dader met de bedoeling het slachtoffer te doden? Het is redelijk duidelijk dat hij (vlak) voor de feiten die bedoeling niet had (en mocht hij ze gehad hebben was het nooit te bewijzen). Mocht hij het slachtoffer enkel een (op een of andere manier dodelijke) mep verkocht hebben, dan was de zaak duidelijk, geen intentie om te doden. Iemand in de borst steken wijst natuurlijk eerder op het andere. Maar je mag dat feit niet los bekijken van de omstandigheden. In het geheel van de feiten lijkt het me redelijker om te veronderstellen dat hij die intentie niet had. De jury heeft zeker geen domme beslissing gemaakt. Ze hadden misschien anders kunnen besluiten, maar zij hebben het laatste woord, zo is het nu eenmaal.

JPV

Legacy Member
Tweak37 zei:
Zijn intenties op het ultieme moment doen er toch wel toe? Het gaat toch om de vraag: stak de dader met de bedoeling het slachtoffer te doden? Het is redelijk duidelijk dat hij (vlak) voor de feiten die bedoeling niet had (en mocht hij ze gehad hebben was het nooit te bewijzen). Mocht hij het slachtoffer enkel een (op een of andere manier dodelijke) mep verkocht hebben, dan was de zaak duidelijk, geen intentie om te doden. Iemand in de borst steken wijst natuurlijk eerder op het andere. Maar je mag dat feit niet los bekijken van de omstandigheden. In het geheel van de feiten lijkt het me redelijker om te veronderstellen dat hij die intentie niet had. De jury heeft zeker geen domme beslissing gemaakt. Ze hadden misschien anders kunnen besluiten, maar zij hebben het laatste woord, zo is het nu eenmaal.

met dat ultieme moment bedoel ik echt extreem die ene steek die dodelijk was. MISSCHIEN had hij op dat moment echt wel het gedacht van "laten we die klootzak van een Joe eens definitief het zwijgen opleggen", maar dat zal nooit zijn intenties zijn (k wou dus het onderscheid tussen "gedacht" (op z'n vlaams) en "intentie" maken.

Voor de rest vol ik je post volledig :).

Darks

Legacy Member
Hij heeft een onschuldige, ongewapende jongen doodgestoken. Dood hé, een leven is onbetaalbaar. Een leven is alles, kijk maar naar dat van u.

*Houdt zich serieus in om de dader en het systeem niet uit te schelden tot de 10de macht*

BuffaloKampioen

Legacy Member
Tja. In België kom je bij lichte misdrijven voor een professionele rechter en de zwaarste misdrijven een assisenjury.

Puur technisch gezien, en wat ik er van weet, is de kwalificatie van het misdrijf wel correct. Bedoeling om te doden had hij (volgens mij) niet. En zo te zien vonden ze dat daar in Brussel ook.

Valkyrium

Legacy Member
Tweak37 zei:
Waarom zijn jullie er allemaal zo stellig van overtuigd dat het wel met de intentie was om te doden? Omdat hij in de borst heeft gestoken? Persoonlijk kan ik me niet voorstellen dat het met de intentie was om te doden, omdat daar geen enkele reden toe was. Iemand doodsteken doe je normaal gezien niet zomaar. En aangezien het allemaal zo snel is gegaan, lijkt me het argument van de steek in de borst ook niet zo sterk. Tuurlijk, het is geen uitgemaakte zaak, maar ik zie niet in waarom de feiten op doodslag zouden wijzen... Dan blijft over: de getuigenissen, het karakter van de dader. En van wat ik daarover heb gehoord, wijst er niets op dat hij de intentie had om te doden...
Het kan zijn dat ik maar een achterlijk ventje ben, maar die Adam toch fameus verschoten zijn dat hij uit schrik iemand 6 keer heeft kunnen neersteken waarvan 1 recht door de ribben en in het hart.

De beste straf zou werken in Afrika of een ander ontwikkelingsland zijn, zodat hij aan iets constructief meehelpt. Of gewoon deporteren naar Siberië

Darks

Legacy Member
Deejay_Neo zei:
Bedoeling om te doden had hij (volgens mij) niet. En zo te zien vonden ze dat daar in Brussel ook.

Als je iemand meerdere malen steekt met een mes heb je imo de bedoeling om te doden, je gebruikt namelijk een dodelijk wapen. Punt

Tweak37

Legacy Member
Deejay_Neo zei:
Tja. In België kom je bij lichte misdrijven voor een professionele rechter en de zwaarste misdrijven een assisenjury.

Niet alleen in Belgie, laten we dat niet vergeten. Het heeft voor- en nadelen, ben ook wel meer geneigd om te zeggen dat de voordelen niet opwegen tegen de nadelen. Maar voorlopig staat het niet op het politieke programma om dit te veranderen (voorlopig staat er helemaal niets op het politieke programma als je het mij vraagt :D).


Nalar zei:
Het kan zijn dat ik maar een achterlijk ventje ben, maar die Adam toch fameus verschoten zijn dat hij uit schrik iemand 6 keer heeft kunnen neersteken waarvan 1 recht door de ribben en in het hart.

"Uit schrik" is imho nagenoeg irrelevant. Het gaat erom of hij hem wilde doden of niet (uit schrik, uit plezier, uit woede doet er wat dat betreft niet toe).

Arifiene

Legacy Member
Ben ik de enige die wat meer informatie zou willen over het 'rechtssyteem' van die zigeuners? Ik zou graag weten wat hij riskeert, verbanning ofzo?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan