Archief - Racisme in de Westerse samenleving

Vinceness zei:

Je bent weer onderscheid aan het maken tussen racistisch en racistisch geïnspireerd. Ik vrees dat je een van de weinigen bent die hier daadwerkelijk onderscheid tussen maakt.

Het is onmogelijk na te gaan (in tegenstelling tot bv. bij een moord), dus zelfs in de rechtspraak zou het mij sterk verbazen als er aan dit onderscheid aandacht wordt besteed.

Klik om te vergroten...

JPV zei:

Ik snap nog altijd niet dat iemand niet beseft dat het uiten van racistische slogans (in principe) OOK een racistische daad is. Een daad is iets wat je doet. Schelden is iets doen.

Nee, het is geen "racistisch fysiek geweld". Maar daarom is het niet minder een racistische daad.

Klik om te vergroten...

Het is heel fijn, ik weet het.

Maar stel nu (twee situaties)

Jan loopt over straat, kijkt meer naar zijn gsm dan voor zich uit en botst daarbij op een zwarte persoon. Deze zwarte persoon (we noemen hem Jonathan) wijst er hem terecht op, dat hij beter moet kijken waar hij loopt. Jan pikt dit niet en er ontstaat een woordenwisseling ...

(1)

Jan: Moei u eens niet gast
Jonathan: Ik wijs u gewoon terecht. Voor hetzelfde geld loop je onder een auto.
Jan: En dan, niet aan jou om mij te zeggen wat ik mag en niet mag.
Jonathan: Toch wel. Mensen zoals jij zijn een gevaar op de openbare weg. Als jij dan onder die auto loopt, dan is die bestuurder zijn leven misschien voorgoed getekend door jouw onvoorzichtig gedrag.
Jan: Bol het toch af onnozel manneke.


(2)

Jan: Moei u eens niet zwartzak
Jonathan: Ik wijs u gewoon terecht. Voor hetzelfde geld loop je onder een auto.
Jan: En dan, niet aan jou om mij te zeggen wat ik mag en niet mag.
Jonathan: Toch wel. Mensen zoals jij zijn een gevaar op de openbare weg. Als jij dan onder die auto loopt, dan is die bestuurder zijn leven misschien voorgoed getekend door jouw onvoorzichtig gedrag.
Jan: Bol het toch af zwarte zak.

Lijken mij twee exact dezelfde situaties. Jan is een lompe en onbeleefde hufter.
Jawel, in geval twee uit zijn onbeleefd en hufterig gedrag zich in racistische praat.
Maar is hier een racistische daad gesteld?
Is er zoveel verschil met situatie één?
De eindconclusie voor mij is dat Jan een ongelofelijke hufter is die het zelfs niet nalaat racistische praat te verkopen. Maar kom aub niet zeggen, dat hier racistische motieven aan de basis liggen, of dat er racistische daden gesteld zijn.

Sonny Crockett zei:

De eindconclusie voor mij is dat Jan een ongelofelijke hufter is die het zelfs niet nalaat racistische praat te verkopen. Maar kom aub niet zeggen, dat hier racistische motieven aan de basis liggen, of dat er racistische daden gesteld zijn.

Klik om te vergroten...

Racistische motieven niet, racistische daden zeer zeker.

Als ik aan de Dampoort word lastiggevallen door Noord-Afrikanen en ik roep "och, laat mij met rust, **********!" dan ben ik toch evengoed racistisch bezig?

Waarom zijn sommige mensen op 9lives zo geriggered van het woord racisme? En waarom proberen deze zelfde mensen racistische daden te verdoezelen?

Sonny Crockett zei:

De eindconclusie voor mij is dat Jan een ongelofelijke hufter is die het zelfs niet nalaat racistische praat te verkopen. Maar kom aub niet zeggen, dat hier racistische motieven aan de basis liggen, of dat er racistische daden gesteld zijn.

Klik om te vergroten...

Zoals gezegd: motieven niet, daden wel.
Wat Jan zegt is toch racistisch? Net zoals bv de liedje dat gezongen is op Pukkelpop. Wat dan nog niet wil zeggen dat Jan persé een racist is.

Btw: imo is dat trein geval ook geen zwaar geval van racisme hoor. Gewoon een banale ruzie met racistisch gescheld waarbij beide partijen blij mogen zijn dat de afloop niet erger was.

Vinceness zei:

Racistische motieven niet, racistische daden zeer zeker.

Als ik aan de Dampoort word lastiggevallen door Noord-Afrikanen en ik roep "och, laat mij met rust, **********!" dan ben ik toch evengoed racistisch bezig?

Klik om te vergroten...

... ja

Dan reageer je met racistische praat. Akkoord.
Ik pretendeer niet gelijk te hebben hoor. Het is maar hoe ik het onthaal. En zo een uitspraken, plaats ik binnen die context eerder bij dom/onbezonnen/goedkoop ...
Ergens blijf ik het fout vinden, om in de regel het uiten van racistische praat gelijk te stellen met het stellen van racistische daden. Let wel, ik zeg in de regel ...

Bij het voorbeeld dat ik gaf; en het voorbeeld dat jij nu geeft ... hoeft dat niet noodzakelijk op één lijn te staan. Het is gewoon heel makkelijk om een kleurling te beledigen, door te verwijzen naar zijn/haar kleur of afkomst. Net zoals het wel heel makkelijk is om een zwaarlijvig persoon te beledigen door het over bijvoorbeeld de voedseltekorten/hongersnood in de wereld te hebben. Het is gewoon even goedkoop en intriest ...

Dat is heel anders dan zonder enige aanleiding op straat gaan scanderen dat alle 'zwartzakken' op een boot moeten gezet worden bijvoorbeeld. Dit is dan wel een voorbeeld, waar racistische praat ook werkelijk een racistische daad is.

Mutlee zei:

Waarom zijn sommige mensen op 9lives zo geriggered van het woord racisme? En waarom proberen deze zelfde mensen racistische daden te verdoezelen?

Klik om te vergroten...

Omdat bepaalde mensen het bijzonder jammer zouden vinden dat slachtoffers van wat effectief racisme is, niet meer serieus zullen worden genomen, als te pas en te onpas met racisme wordt gezwaaid, waar er gewoon geen sprake is van racisme.
Dan krijg je inderdaad toestanden zoals: 'Jaja, het zal wel ... trek maar weer de racismekaart'.

Mutlee zei:

Waarom zijn sommige mensen op 9lives zo geriggered van het woord racisme? En waarom proberen deze zelfde mensen racistische daden te verdoezelen?

Klik om te vergroten...

Geen idee hoe lang jij al meedraait maar als je pakweg 10-20 jaar geleden ergens op een forum zei dat er toch wel een probleem is met marokkanen, dan zat je in het kamp van het vlaams belang.

Kdenk dat jarenlang de poco's tegen hebben uitgedraaid is op ...; wel ja het gedrag dat je nu omschrijft.

Uiterlijk is gewoon makkelijk om over te schelden als het wat afwijkt van de 'normaal'.

Klein -> dwerg
Groot -> lange wapper
Buitenland -> zwartzak
Grote oren -> flapoor

Schelden over huidskleur wanneer je kwaad bent kan je racistisch beschouwen... Maar je moet daar niet in overdrijven.
Netjes is het nooit.

Ik denk dat daarmee eigenlijk alles gezegd is. Hier mag een slotje op.

Li1quid zei:

Uiterlijk is gewoon makkelijk om over te schelden als het wat afwijkt van de 'normaal'.

Klein -> dwerg
Groot -> lange wapper
Buitenland -> zwartzak
Grote oren -> flapoor

Schelden over huidskleur wanneer je kwaad bent kan je racistisch beschouwen... Maar je moet daar niet in overdrijven.
Netjes is het nooit.

Klik om te vergroten...

4 oog is een beetje uit mode geraakt helaas, maar ne schele rosse zal toch nog vaak gebruikt worden op scholen.


Maar dat is helaas geen racisme/discriminatie.

SithCloud zei:

4 oog is een beetje uit mode geraakt helaas, maar ne schele rosse zal toch nog vaak gebruikt worden op scholen.


Maar dat is helaas geen racisme/discriminatie.

Klik om te vergroten...

Het gaat er gewoon heel vaak om, als je kwaad bent dat je een ander wil kwetsen met woorden. Je zegt dingen waarvan je weet dat hij/zij dat niet prettig gaat vinden.
En jawel, zoals ik ook al aangaf, zijn uiterlijke kenmerken daarbij een dankbare bron.

Een gekleurde, zal 9/10 zaken te horen krijgen gerelateerd aan zijn huidskleur/afkomst.
Natuurlijk is dat niet netjes. Evenmin is het netjes om die jongen die een paar kilo meer weegt te verwijten dat hij al het eten van de derde wereld heeft opgevreten.

Lijkt erop dat die vrouw aan die kerel vroeg waarom hij de trein naar Antwerpen nam. Misschien fout, maar ik vermoed dat ze vroeg of hij een illegale vluchteling is?
Op basis van de beelden heb ik in ieder geval meer sympathie voor die jongen dan die andere 3 droeftoeters, maar again: we weten de aanleiding niet. En iemand op de sporen gooien is helemaal triest, dan ben je gewoon niet goed in je hoofd.

Spyronamic zei:

Lijkt erop dat die vrouw aan die kerel vroeg waarom hij de trein naar Antwerpen nam. Misschien fout, maar ik vermoed dat ze vroeg of hij een illegale vluchteling is?
Op basis van de beelden heb ik in ieder geval meer sympathie voor die jongen dan die andere 3 droeftoeters, maar again: we weten de aanleiding niet.

Klik om te vergroten...

ik hoop toch dat je inderdaad sympathie hebt met degene die losweg de sporen wordt opgesmeten door een bende margi's

Sonny Crockett zei:

De eindconclusie voor mij is dat Jan een ongelofelijke hufter is die het zelfs niet nalaat racistische praat te verkopen. Maar kom aub niet zeggen, dat hier racistische motieven aan de basis liggen, of dat er racistische daden gesteld zijn.

Klik om te vergroten...

En dan?
Wat is het nut om verschillende termen vast te hangen aan eenzelfde daad omdat het motief verschillend is?
Tis veel logischer om te stellen dat het alletwee racistisch is, ongeacht de motieven. Wat je probeert is een soort ‘verzachtende omstandigheden’ in te roepen analoog aan een ‘passiemoord’

Er zijn ook 10 verschillende motieven waarom iemand een diefstal of een moord pleegt. Die hoeven toch ook niet perse anders benoemd te worden.

'Genkenaar verkracht dochter als straf omdat ze op stap gegaan is'
-> nee nee tis geen pedofilie , tis een pedofiel geïnspireerde ouderlijke straf!

SithCloud zei:

ik hoop toch dat je inderdaad sympathie hebt met degene die losweg de sporen wordt opgesmeten door een bende margi's

Klik om te vergroten...

Is zoiets ook niet poging tot doodslag?

SithCloud zei:

ik hoop toch dat je inderdaad sympathie hebt met degene die losweg de sporen wordt opgesmeten door een bende margi's

Klik om te vergroten...

Ja doelde vooral op de voorafgaande discussie

M°°nblade zei:

En dan?
Wat is het nut om verschillende termen vast te hangen aan eenzelfde daad omdat het motief verschillend is?
Tis veel logischer om te stellen dat het alletwee racistisch is, ongeacht de motieven. Wat je probeert is een soort ‘verzachtende omstandigheden’ in te roepen analoog aan een ‘passiemoord’

Er zijn ook 10 verschillende motieven waarom iemand een diefstal of een moord pleegt. Die hoeven toch ook niet perse anders benoemd te worden.

'Genkenaar verkracht dochter als straf omdat ze op stap gegaan is'
-> nee nee tis geen pedofilie , tis een pedofiel geïnspireerde ouderlijke straf!


Is zoiets ook niet poging tot doodslag?

Klik om te vergroten...

Sorry hoor, maar dat voorbeeld van die Genkenaar en zijn dochter vind ik echt niet relevant. Het is nogal een kromme vergelijking.

Je kan immers niet zeggen dat iets geen racisme is, maar wel racistisch geïnspireerd is.
Wel kan je zeggen dat een uitspraak racistisch is, maar daarom niet noodzakelijk racistisch is geïnspireerd.
Wel kan je zeggen dat een uitspraak racistisch is, en evenzeer racistisch is geïnspireerd.

In jouw voorbeeld blijft het een pedofiele daad, wat de inspiratie ook was. Een een pedofiele daad is nu eenmaal strafbaar; net zoals een racistische daad dat is.

Dat is ook hoe ik het verschil tussen 'racistisch' en 'racistisch geïnspireerd' reeds kaderde ...

Sonny Crockett zei:

Terechte vraag


Racistisch geïnspireerd is als (om in het voorbeeld te blijven) dat lied zou zijn gezongen vanuit een diepe haat ten aanzien van andere rassen, of in het bijzonder ten overstaan van zwarten.
Als die persoon dan zingt 'handjes kappen, den Congo ...', dan is dat racistisch geïnspireerd.


Wordt datzelfde lied gezongen, en die persoon is op zich geen racist maar is bijvoorbeeld een randdebiel die teveel heeft gedronken en ervan overtuigd is dat het een goed moment is om eens zwaar te provoceren, dan is die tekst nog steeds racistisch. Echter is de motivatie om het te doen, niet noodzakelijk gesteund op racisme.


Stel nu even dat die persoon niet zwart was; maar (ik wil niet crue overkomen) een kankerpatiënte was. En dat zij net zoals die zwarte dame mensen gaat voorsteken, daarbij vrij onbeschoft is en stelt dat ze haar maar moeten voorlaten want ... kanker.
Ja, dan kan ik me wel voorstellen (en dat zou te betreuren zijn; - daar niet van) dat een zelfde randdebiel, met evenveel bloed in zijn alcohol begint te zingen dat er leven is na de dood ...

Klik om te vergroten...

M°°nblade zei:

En dan?
Wat is het nut om verschillende termen vast te hangen aan eenzelfde daad omdat het motief verschillend is?
Tis veel logischer om te stellen dat het alletwee racistisch is, ongeacht de motieven. Wat je probeert is een soort ‘verzachtende omstandigheden’ in te roepen analoog aan een ‘passiemoord’

Er zijn ook 10 verschillende motieven waarom iemand een diefstal of een moord pleegt. Die hoeven toch ook niet perse anders benoemd te worden.

'Genkenaar verkracht dochter als straf omdat ze op stap gegaan is'
-> nee nee tis geen pedofilie , tis een pedofiel geïnspireerde ouderlijke straf!

Klik om te vergroten...

Met die logica moet je wel beseffen dat je de met die logica volgende situatie creëert:
Blanke marginaal gooit blank slachtoffer op de sporen: daad van geweld. Dient bestraft te worden.
Zwarte marginaal gooit zwart slachtoffer op de sporen: daad van geweld. Dient bestraft te worden.
Blanke marginaal gooit zwart slachtoffer op de sporen: daad van racistisch geweld. Dient zwaarder (?) bestraft te worden.
Dan rest nog de vraag wat je doet wanneer een zwarte dader een een blank slachtoffer op de sporen zou gooien. Ook racistisch geweld en dus ook zwaarder bestraffen?

Nu het vervelende is dat die laatste situaties het motief effectief racistisch kan zijn van motief, maar ook wel niet altijd. Soms zal je het niet weten.
Ik denk dat velen, inclusief mezelf, problemen hebben met de automatische classificatie van elk incident tussen een blanke dader en een zwart slachtoffer als racisme. Je zou daar eigenlijk een duidelijke aanleiding toe moeten hebben. De vraag die die vrouw aan die jongen gesteld heeft - maar die niet gefilmd werd - zou zo'n aanleiding kunnen zijn, bijvoorbeeld, maar we kennen die niet.
Ik veronderstel dat de politie en het parket dit wel verder zullen onderzoeken en meerdere getuigen zullen hebben, en niet alleen een facebookfilmpje.

Trouwens het is cynisch, maar die verkrachting in Genk, van een dochter door haar vader was strikt genomen helemaal geen pedofilie, die dochter was meerderjarig.
Het feit dat de vader zijn eigen dochter verkrachte is en blijft gruwelijk, maar ook hier moet je de correcte termen gebruiken (of net niet).

KnightOfCydonia zei:

Met die logica moet je wel beseffen dat je de met die logica volgende situatie creëert:
Blanke marginaal gooit blank slachtoffer op de sporen: daad van geweld. Dient bestraft te worden.
Zwarte marginaal gooit zwart slachtoffer op de sporen: daad van geweld. Dient bestraft te worden.
Blanke marginaal gooit zwart slachtoffer op de sporen: daad van racistisch geweld. Dient zwaarder (?) bestraft te worden.
Dan rest nog de vraag wat je doet wanneer een zwarte dader een een blank slachtoffer op de sporen zou gooien. Ook racistisch geweld en dus ook zwaarder bestraffen?

Nu het vervelende is dat die laatste situaties het motief effectief racistisch kan zijn van motief, maar ook wel niet altijd. Soms zal je het niet weten.
Ik denk dat velen, inclusief mezelf, problemen hebben met de automatische classificatie van elk incident tussen een blanke dader en een zwart slachtoffer als racisme. Je zou daar eigenlijk een duidelijke aanleiding toe moeten hebben. De vraag die die vrouw aan die jongen gesteld heeft - maar die niet gefilmd werd - zou zo'n aanleiding kunnen zijn, bijvoorbeeld, maar we kennen die niet.
Ik veronderstel dat de politie en het parket dit wel verder zullen onderzoeken en meerdere getuigen zullen hebben, en niet alleen een facebookfilmpje.

Trouwens het is cynisch, maar die verkrachting in Genk, van een dochter door haar vader was strikt genomen helemaal geen pedofilie, die dochter was meerderjarig.
Het feit dat de vader zijn eigen dochter verkrachte is en blijft gruwelijk, maar ook hier moet je de correcte termen gebruiken (of net niet).

Klik om te vergroten...

Je vergeet bij die laatste te melden dat de blanke marginaal ook nog eens "ga terug naar uw land, *****" roept, want anders is het ook gewoon 'daad van geweld'. En ja, dat is een verzwarende omstandigheid.

Loser zei:

Je vergeet bij die laatste te melden dat de blanke marginaal ook nog eens "ga terug naar uw land, *****" roept. En ja, dat is een verzwarende omstandigheid.

Klik om te vergroten...

Dat is heel lompe praat, daar zijn we het allemaal over eens.
Maar hoe verschillend is dat, als diezelfde meiden tegen een zwaarlijvige man zouden roepen: "ga anders nog eens naar de tea-room en eet nog wat taartjes lompe vetzak"?

Zoals ook door anderen aangehaald, uiterlijke kenmerken zijn nu eenmaal de meest dankbare indicatoren om iemand te beledigen.

Infeite is heel die overanalysering van de exacte motieven hooguit zinvol indien daar ook een andere straf aan vasthangt die hiermee bepaald kan worden.
Als een zwarte dader een blank slachtoffer de treinsporen opsmijt terwijl hij 'lightskin trashbag' roept, mag je de punten met elkaar verbinden en dat een racistische daad noemen. Een exacte wetenschap is dat niet. Je heeft de dader het nadeel van de twijfel omdat hij het voordeel imo simpelweg niet verdient.