beryl
Legacy Member
janusderoose zei:
Het is niet omdat de inflatie niet aan 2% raakt dat de intrest minder kunstmatig is. De rente wordt zo laag gezet om investeringen en consumptie aan te zwengelen, en de extra vraag die dat genereert zorgt er dan voor dat er inflatie komt. De rente is zo laag dat investeringsprojecten die vroeger onaanvaardbaar weinig zouden opbrengen nu plots rendabel geworden zijn. Alleen werkt het deze keer niet helemaal omdat bedrijven desondanks die lage rente toch niet massaal zijn beginnen investeren en consumenten de lage rente niet gebruikt hem zwaar te gaan consumeren. Maar de keuze om die rente zo laag te zetten is wel degelijk heel bewust. De rente staat nu zo laag dat de centrale banken nu actief rechtstreeks moeten tussenkomen in de markt om obligaties aan te kopen, iets wat 10-20 jaar geleden nog ondenkbaar zou zijn. Er is onvoldoende vraag naar die obligaties omdat de markt meer intrest vraagt voor dat risico, ergo, het is niet de marktprijs.
En dat die crisis nu ook goede bedrijven kan meepakken klopt wel, als er ergens een goed moment is om tussen te komen is het wel een situatie zoals nu maar aan de andere kant is het een beetje zoals evolutie in de natuur. Evolutie gebeurt vooral in tijden van crisis, wanneer iedereen zijn uiterste best moet te doen om te overleven vallen de zwaksten er rap uit, in tijden dat het goed gaat blijft iedereen leven, ook de zwakkere. En zo lang zwakke bedrijven blijven bestaan concurreren ze voor gebruik van grondstoffen, kapitaal en personeel met goede bedrijven die die grondstoffen beter en met meer meerwaarde voor de maatschappij zouden kunnen inzetten. Op lange termijn is het ook zo erg niet dat een goed bedrijf eens failliet gaat, als een bedrijf een rendabele model heeft zal het de crisis ofwel wel overleven omdat ze schuldeisers en financierders ervan kan overtuigen dat ze rendabel zal na de crisis, ofwel omdat er nadien iets gelijkaardig zal opgestart worden moest het toch failliet gaan.
Kijk bijvoorbeeld naar de bankencrisis, er waren banken die teveel risico namen en er waren banken die daar verstandiger mee omgingen. Het moment van die crisis zou eigenlijk het moment moeten zijn dat die verstandiger banken die jarenlang winst hebben laten liggen door hun voorzichtigheid dit goed beheer einelijk beloond moeten zien worden worden. De overheid komt echter tussen om die banken te redden en de goede banken krijgen niets. De boodschap voor banken was niet dat ze voorzichtig moeten zijn in de toekomst, maar dat ze meer risico moesten nemen. Dat soort bijwerkingen kan je moeilijk in cijfers meten maar zijn echt wel relevant.
Je moet bovendien voor jezelf dan ook wel bepalen wanneer je wel bereid zal zijn bedrijven te laten gaan, alle crisissen zijn ten dele exogeen. De bankcrisis was voor de meest bedrijven ook exogeen, de crash van de huizenmarkt in de VS ook. Er zullen altijd situaties bestaan die golven van faillissementen veroorzaken en als je het dan steeds nodig vindt om tussen te komen zit je op den duur met zwaar onderperformante bedrijven. maar je gaat dat niet zien, want de economie zal draaien en je kan moeilijk berekenen hoeveel beter de economie had kunnen zijn als je de dingen wat meer hun gang had laten gaan en de mensen zelf de economie in handen had laten nemen in plaats van het top down op te leggen.
