Archief - Religie topic
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Hiapoe
Legacy Member
stinky zei:
is dat zo? Is een stijgende loonkloof steeds slecht?
Want als dit zo zou zijn, dan is de volgende evolutie volgens jou 'slecht':
Persoon 1 - inkomen van 1000 naar 2000 euro netto per maand
Persoon 2 - inkomen van 5000 naar 20000 euro netto per maand
In bovenstaand voorbeeld gaat de loonkloof omhoog van 500% naar 1000%.
En ik begrijp dat je zal zeggen dat het 'nog' beter is als de loonkloof zou dalen EN tegelijk de arme rijker zou worden. Maar stel gewoon hypothetisch eens dat bovenstaande situatie zich voordoet in realiteit. Waarom is dan volgens jou die situatie verslechterd?
En ik impliceer niks, ik vraag wat je verkiest... dat impliceert niks, dat is een vraag.
1+1 = X
X = 2
of
X = 3
Welk antwoord verkies je?
Impliceer ik hier dat het juiste antwoord 2 of 3 is? nee!
Ik begrijp dat je uiteraard mijn body language en toon van stem niet ziet en hoort, anders zou je merken dat ik deze vragen écht neutraal stel aan iedereen hier aanwezig die het neutraal wil opnemen.
stinky
Legacy Member
Hiapoe zei:
Aangezien de loonstijging prijsstijgingen gaat veroorzaken, gaan die loonstijgingen grotendeels te niet worden gedaan. Stel dat er evenveel mensen een verdubbeling van hun loon meemaken dan er mensen een viervoudiging meemaken zoals in jou voorbeeld. Mijn kan dan stellen dat de prijzen verdrievoudigen. Wat dus wil zeggen dat persoon 1 reëel armer is geworden en persoon 2 reëel rijker. Nominaal is iedereen rijker geworden maar daar ben je niks mee.
Ntrl heel simplistisch voorgesteld maar je snapt mijn punt.
Hiapoe
Legacy Member
stinky zei:
Ik snap je punt en uiteraard ga ik akkoord in dat geval.
Maar ik ben een zuivere abstracte wetenschapper en in mijn puur hypothetisch voorbeeld is er dus alleen die parameter die ik aangeef die veranderd en geen andere, zoals prijsstijgingen of andere, anders zou ik die wel vermeld hebben in mijn voorbeeld hé...
Anders kan je alles wat iedereen zegt onderuit halen door andere parameters die die persoon niet bedoeld heeft aan te halen...
En ik begrijp uiteraard wel dat realiteit ingewikkelder is dan 1 parameter die veranderd, daarom dat ik ook nooit zou beweren dat wat ik zeg 'de oplossing' is.
Mijn bedoeling zou zijn dat iedereen rijker wordt relatief ten opzichte van de prijzen van alles!
Dus stel dat dit zo zou zijn, maar de rijken zijn (nog) rijker geworden dan de armen rijker geworden zijn. Wat is in zo'n abstract voorbeeld dan je mening? Is een stijging van de kloof dan nog steeds 'altijd slecht'?
stinky
Legacy Member
Economie draait om het analyseren van een initiële schok bij evenwicht en de gevolgen ervan voor het nieuw evenwicht. Veel abstracter kan het niet meer worden. Als je dus een economische vraag stelt, kan je verwachten dat er op wordt geantwoord met de tools die die wetenschap hanteert.
Een initiële schok teweegbrengen, zoals jij hier doet, staat nooit alleen en het is dus dom om daarover te redeneren. Je mag het dan nog stellen dat je abstracter wilt redeneren maar dat is verspilling van tijd.
Volgens jouw abstract denkkader zou bv een zimbabwaanse dictator die geld drukt voor zijn eigen begroting in orde te krijgen, goed bezig zijn aangezien de gevolgen genegeerd mogen worden.
Een paar maand geleden was je in een discussie met mij de groeiende loonkloof nog aan het ontkennen en erna commentaar aan het geven op de gebruikte statistiek. Je doet maar, maar doe dan aub niet of je een zinnige discussie wil voeren.
Een initiële schok teweegbrengen, zoals jij hier doet, staat nooit alleen en het is dus dom om daarover te redeneren. Je mag het dan nog stellen dat je abstracter wilt redeneren maar dat is verspilling van tijd.
Volgens jouw abstract denkkader zou bv een zimbabwaanse dictator die geld drukt voor zijn eigen begroting in orde te krijgen, goed bezig zijn aangezien de gevolgen genegeerd mogen worden.
Een paar maand geleden was je in een discussie met mij de groeiende loonkloof nog aan het ontkennen en erna commentaar aan het geven op de gebruikte statistiek. Je doet maar, maar doe dan aub niet of je een zinnige discussie wil voeren.
Hiapoe
Legacy Member
Mjah, ik denk dat we eigenlijk gewoon hetzelfde bedoelen, maar ons definities van bepaalde woorden lopen gewoon naast elkaar door...
Het weze zo.
Dat is het grote probleem van op fora te discussieren...
Het is soms makkelijker en "leuker" om niet akkoord te gaan met elkaar op basis van foute interpretaties van elkaars woorden.
Ik zeg je dus: Ik ga helemaal met je akkoord.
En nu terug on topic, het gaat hier over religie
Het weze zo.
Dat is het grote probleem van op fora te discussieren...
Het is soms makkelijker en "leuker" om niet akkoord te gaan met elkaar op basis van foute interpretaties van elkaars woorden.
Ik zeg je dus: Ik ga helemaal met je akkoord.
En nu terug on topic, het gaat hier over religie
Hiapoe
Legacy Member
Rider
Legacy Member
Hiapoe zei:
Ofwel geloof je in een god, ofwel niet. Er is niet echt een middelweg. Zij die beweren dat die er is hebben (nog) de moed niet om zich atheïst te noemen; of houden zich liever niet bezig met dat soort vragen.
Deze term heeft imo meer weg van gnosticisme/agnosticisme dan theïsme/atheïsme; in dat hij handelt over mogelijkheden & onmogelijkheden...en niets specifieert over al dan niet geloven in een goddelijke macht.
Ik vind het een een overbodig concept. Een taalkundige whitz.
Een extra optie voor bangerds die wél worstelen met de cognitieve disjunctie (ja, heb ik uit deze thread gepikt!) die voorafgaat aan de zelfverlichting, maar er nog niet helemaal zijn.
Bijgevolg denk ik dat vele mensen zich hier in wel gaan terugvinden
Ik vind het zever.
Googke
Legacy Member
Geloof moet iets individueel zijn waar je zelf voor kunt kiezen of je het geloof gaat volgen of niet. Zoiets als een manier van leven, bv een ideologie. De manier van leven van een geloof spreekt me wel aan. Zo krijgt je leven een ''missie'' mee. Alleen weet ik niet echt welk geloof echt bij me past. Tot nu ben ik dus nog een deïst
DaFreak
Legacy Member
Het moet iets individueel zijn... daarom dat je gaat rondshoppen en gaat kiezen voor één van de eeuwenoude voorgeschreven geloven met miljoenen volgelingen? right... 
Waarom heb je één van die goden nodig om je leven een missie mee te geven? Je zal er enkel de macht van het geloof dat je zou beginnen aanhangen mee versterken. Godsdiensten staan nu niet echt bekend voor hun positieve invloed op het geopolitieke toneel en als je mensen wil helpen kan je dat ook zonder hun negatieve kanten over te nemen. Als je perse een deïst wil zijn zou ik je eigen god volgen en niet die van de hindus, het christendom of de islam. Heb je al nagedacht over zelf je last te dragen? Ik heb ook een missie in mijn leven maar ik werk voor de mens, niet voor goden.
Waarom heb je één van die goden nodig om je leven een missie mee te geven? Je zal er enkel de macht van het geloof dat je zou beginnen aanhangen mee versterken. Godsdiensten staan nu niet echt bekend voor hun positieve invloed op het geopolitieke toneel en als je mensen wil helpen kan je dat ook zonder hun negatieve kanten over te nemen. Als je perse een deïst wil zijn zou ik je eigen god volgen en niet die van de hindus, het christendom of de islam. Heb je al nagedacht over zelf je last te dragen? Ik heb ook een missie in mijn leven maar ik werk voor de mens, niet voor goden.
Hiapoe
Legacy Member
Googke zei:Geloof moet iets individueel zijn waar je zelf voor kunt kiezen of je het geloof gaat volgen of niet. Zoiets als een manier van leven, bv een ideologie. De manier van leven van een geloof spreekt me wel aan. Zo krijgt je leven een ''missie'' mee. Alleen weet ik niet echt welk geloof echt bij me past. Tot nu ben ik dus nog een deïst
Zoals DaFreak zegt is wat je hier zegt heel paradoxaal...
Het is iets individueel, maar je wil je wel conformeren aan een geloof dat anderen voor je hebben beschreven met regeltjes en al de rest incluis.
Nu, je hebt nog geen zo'n geloof gevonden dat je aanstaat. En dat is ook logisch. Misschien moet je helemaal geen geloof van iemand anders zoeken!
En bedoel je dat een leven geen nuttige missie kan hebben als er geen geloof bij komt zien?
Dat is één van de zaken die ik het kwalijkst neem aan gelovigen. Ze denken dat ze het monopolie hebben op het hebben van een zinnig leven.
Alsof een atheïst geen goed kan doen en anderen kan/wil helpen...
Echt degoutant vind ik die houding!
Lisolidus
Legacy Member
Hiapoe zei:Dan moeten ze zichzelf ook geen Christenen of Islamieten noemen hé...
Da is zo de redenering van Lisolidus: Het is allemaal persoonlijk en hij wil niet dat we de visies van de paus of andere Christenen of standpunten van Christenen aan hem linken, want voor hem is dat allemaal anders.
Maar hij noemt zichzelf wél een Christen, en impliceert hier toch mee dat hij tot een bepaalde groep behoort...
tenzij hij bedoelt met Christen: "Iedereen die zijn eigen interpretatie van het leven maakt", in which case iedereen een Christen is, ook de moslims en Hindu's
Achterklap, altijd fijn
. Ik snap wel waarom vele hier zouden denken dat ik een fake christen ben. Me tegelijk zo identificeren en toch veel standpunten van de kerk onderuit halen of willen veranderen. Ik besef zeer goed dat ik niet pas binnen het kader van de stereotype christen. Ik ben niet noodzakelijk tegen abortus, euthanasie of voorhuwelijkse seks, ik vind dat vrouwen priester mogen worden en dat het celibaat mag worden afgeschaft. Ik geloof in God, maar sta ook kritisch tegenover mijn eigen visies... Tja, dan blijft er niet veel over natuurlijk
. Maar, en hier zit voor mij het verschil, ik ga akkoord met katholieke exegese van de Bijbel en de zeven sacramenten. Ik ben van mening dat die zaken belangrijker zijn voor de identiteit van een christen.
Ik ben gedoopt, ben gevormd uit geloof en niet voor de pakjes (al was dat een toffe bonus moet ik eerlijk toegeven, het hoogtepunt lag voor mij in de kerk en niet terug thuis), ga regelmatig naar de kerk, wil huwen voor de kerk, als priester laat ik me niet wijden (hoewel ik het overwogen heb, ook nogal moeilijk als je wil trouwen), ben al jaren niet meer gaan biechten en ik heb de ziekenzalving nog niet ontvangen (dat mag van mij ook nog even duren).
Dit maakt me geen goede katholiek, maar wel een gelovige die nog steeds bepaalde christelijke conventies volgt.
Hopelijk Hiapoe heb je hiermee een concreter idee waarom ik mezelf christen noem.
Rider
Legacy Member
k995 zei:
Dit is weer zo'n vaak gebruikte, mooi klinkende; maar desalniettemin 100% incorrecte stelling...die hier al ettelijke keren behandeld is:
Ik weet niet welke kleur jouw auto heeft; maar ik durf te stellen dat het niet roze met groene strepen zal betreffen.
Ik weet niet welke planten in uw tuin staan, maar ik kan met een aan-zekerheid-grenzende overtuiging stellen dat er geen Giant Redwood Sequoia's in te bewonderen zijn.
Om maar een paar simplistische voorbeeldjes te geven.
Ik WEET niet hoe alles begonnen is...maar ik kan met eenzelfde zekerheid zeggen dat het niet door de bijbelse creator gebeurd is.
Rider
Legacy Member
Lisolidus zei:Achterklap, altijd fijn
Ik snap wel waarom vele hier zouden denken dat ik een fake christen ben. Me tegelijk zo identificeren en toch veel standpunten van de kerk onderuit halen of willen veranderen. Ik besef zeer goed dat ik niet pas binnen het kader van de stereotype christen. Ik ben niet noodzakelijk tegen abortus, euthanasie of voorhuwelijkse seks, ik vind dat vrouwen priester mogen worden en dat het celibaat mag worden afgeschaft. Ik geloof in God, maar sta ook kritisch tegenover mijn eigen visies... Tja, dan blijft er niet veel over natuurlijk
VS
Lisolidus zei:
Kijk ik heb uw uitleg in 2 paragrafen gequote; zodat je zelf kunt zien hoe hard deze 2 denkwijzen elkaar tegenspreken.
Voel je a.u.b. niet aangesproken...Dit is immers de "standaard" idee van de gemiddelde vlaming...
maar dat maakt het niet minder hypocriet.
Lisolidus
Legacy Member
spliffrider zei:
Bedankt voor de verduidelijking, ook al was het door mij al duidelijk gemaakt dat mijn reacties hier en mijn geloofspraktijk in real life in een zekere spanning staan
. Kijk, hier halen de atheïsten constant de achterhaalde standpunten van de kerk aan, dus dan reageer ik daar op. Terwijl de geloofspraktijk zelden ter sprake komt.
Nu, een religieuze identiteit is uiteraard een combinatie van zowel standpunten als van praktijk. Maar moet je echt voor de volle 100% achter een programma staan om jezelf tot dat programma te mogen rekenen? Men kan proberen het christendom procentueel te verdelen en wie 50%+ haalt is een christen, maar daar wil ik niet aan beginnen want iedereen heeft daar een andere visie op, zowel christenen, moslims, joden en atheïsten om maar enkele te noemen. Om een voorbeeld te geven: de kern van het christendom volgens elke priester die ik al heb mogen horen is de eucharistie, het samenzijn om Jezus te gedenken. Volgens een atheïst is het dan weer de doop (het toetredingsritueel), het in praktijk brengen van naastenliefde of het verkondigen van homofobie. Zo'n standpunten resulteert in een oeverloze, fundamentalistische discussies waarin beide kampen hun loopgraven versterken en elkaar bestoken met verwijten hoe ze het wederzijds nooit zullen snappen.
Vergelijk het met je politieke kleur. Niet iedere kiezer staat ten volle achter het programma van de door hem/haar gekozen partij, maar toch stemmen we erop omdat het programma het dichts aansluit bij onze mening.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.