Archief - Religie topic
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
DaFreak
Legacy Member
spliffrider zei:
Dat zou je evengoed over liefde of humor kunnen zeggen. Wat de een lief heeft of grappig vindt is voor de ander hatelijk en saai. Emoties en de som van gedachteprocessen die uitmonden in je persoonlijkheid zijn theoretisch gezien dan wel te voorspellen, ze verlopen via zulke chaotische fysische processen dat het praktisch enorm moeilijk is om zulke zaken te analyzeren. Los daarvan maakt de mogelijkheid om te zeggen hoe ze zich manifesteren ze niet meer of minder logisch. De mens kiest wat respect verdient door zelf betekenis toe te kennen. Het liefhebben van een coherente verzameling ideeën en concepten in die mate dat ze je leven beheersen en aan de basis liggen van je wereldbeeld en waardesysteem en dus in zekere zin de kern uitmaken van je psyche zou ik omschrijven als spiritualiteit. De fundering waarop je al dan niet bewust je zingeving mapt.
Ik denk bijvoorbeeld aan wat Einstein omschreef als kosmische religie of hoe hij er op hamerde dat "The most beautiful thing we can experience is the mysterious; It is the source of all true art and science." of aan Carl Sagan die vond dat "Science is not only compatible with spirituality; it is a profound source of spirituality."
Godsdiensten of andere bovennatuurlijke onzin verdienen het monopolie op dat woord niet. De echte wereld is veel majestueuzer en wonderbaarlijker en wel... echt.
zarathustra
Legacy Member
Hiapoe zei:
Al ga ik in theorie akkoord met wat je zegt. Er is wel iets mysterieus aan waarom die dingen voor jou die chemische reactie teweeg brengen. Terwijl dat voor mij eerder vervelend en nutteloos zou zijn.
( en dan bedoel ik mysterieus in de zin van we kunnen dat *nog* niet volledig verklaren)
DaFreak
Legacy Member
Zo gemakkelijk kom je er niet van af. Als iets onzin is moet je aantonen waarom. Wat Zarathustra zei klopt perfect. Zowel het "wereldlijke" als de "geestelijke wereld" draaien op fysica en chemie.Slaro zei:
Van dezelfde plek als de paashaas. Ons brein. Zoals ik eerder al zei is het niet omdat iets enkel in ons brein bestaat dat het geen deel uitmaakt van de natuur of geen invloed kan hebben op ons bestaan. Al ons denken, inclusief onze spiritualiteit, heeft een fysische basis. Goed en kwaad zijn handige mentale constructies omdat ze ons helpen onze maatschappij te structureren. Wat goed en kwaad is verandert naargelang wat een maatschappij wilt en niet wilt.Slaro zei:
Kijk eens rond je. Je leeft toch ook in een wereld waarin goed en kwaad bestaan? Je lijkt nog steeds te denken dat zaken die in ons brein bestaan eigenlijk niet bestaan.Slaro zei:
Je hebt dat nu al meermaals gezegd maar wat bedoel je daar mee dat ze buiten de wereld liggen? Hoe kan ons denken nu buiten de wereld liggen? Dat klinkt mij om eerlijk te zijn als nietszeggende bullshit in de oren.Slaro zei:
Of misschien moeten we gewoon tevreden leren zijn met wat we hebben en niet altijd maar meer willen. De echte wereld puilt uit van de wonderen. Het bovennatuurlijke is een fantasie die zichzelf per definitie uitsluit. Alles wat invloed heeft op de natuur en onze wereld maakt er deel van uit, alles dat geen invloed heeft bestaat niet of volledig los van ons en is dus irrelevant. Het zogezegd "bovennatuurlijke" dat invloed heeft is dus volledig natuurlijk. Mensen zijn bijvoorbeeld bang van spoken wiens enige fysische of "wereldlijke" basis in het brein bestaat.Slaro zei:
Als je denkt dat dat ook maar iets duidelijk maakt of dat ik het nu zou snappen zal ik je moeten teleurstellen. Geloof is en blijft een interpretatie en bestaat er niet los van. Niets dat je hier neerschrijft weerlegt dat.Slaro zei:
Ik geloof in verschillende dingen met verschillende graden van zekerheid... Dat maakt mij echter niet gelovig en dat heeft ook geen bovennatuurlijke bron.Slaro zei:
Je kan dat blijven herhalen maar dat maakt niet dat het ineens waar zou worden. Hoe kan het geestelijke buiten de wereld liggen? Waarom niet gewoon in onze hersenen? Je lijkt aan te sturen op het bestaan van een soort bovennatuurlijke ziel. Zo'n onzinnige ouderwetse concepten zijn toch niet meer van deze tijd?Slaro zei:
Hoe dan? Ik zeg net dat er geen verschil is en je zogezegde uitleg hierboven draait in exact dezelfde richting verder rond de pot zonder ook maar iets op te klaren.Slaro zei:
Rider
Legacy Member
Fliblit zei:
Door aan te tonen hoe veel simpeler & logischer een evolutionaire verklaring voor menselijke moraal is dan stellen dat het door een god ingegeven is. Dat laatste verklaart dan ook helemaal niets, en roept alleen meer vragen op. Vragen over de verklaring van die god. Vragen waar jij geen antwoord op hebt, tenzij dat "wij het niet kunnen snappen met onze wereldse breinen". Geen antwoord dus.
insomnia
Legacy Member
Beste islamcriticus, uw islamkritiek werkt radicalisering en extremisme net in de hand - Opinie - De Morgen
Veel van de onzin die de radicale atheïsten hier spuien in de naam van rationaliteit e.d. is intellectueel niet hoogstaander dan dat van de radicale gelovige. Extremisten werken elkaar in de hand en bereiken niks.
Veel van de onzin die de radicale atheïsten hier spuien in de naam van rationaliteit e.d. is intellectueel niet hoogstaander dan dat van de radicale gelovige. Extremisten werken elkaar in de hand en bereiken niks.
Lothorion
Legacy Member
insomnia zei:
Ik heb gisteren eens gelezen wat hier allemaal gepost is geweest de afgelopen tijd, een triest hoogtepunt van radicale polarisatie die niemand vooruit helpt. Als atheïst schaam ik mij voor uitspraken van velen hier.
DaFreak zei:
DaFreak zei:
Iemand verwijten godsdienst selectief te verbinden met cultuur, maar dan zoiets quoten, straf. Weer zo een typisch intellectueel oneerlijke quote van een anti-religieus individu, goedkope propaganda. Godsdienst kan even goed 'ten goede' als 'ten kwade' indoctrineren. Hier wordt gewoon dezelfde fout gemaakt als degene die aan de kaak gesteld wordt, maar in het andere kamp.
Dan pik ik er dit uit omdat dat één van de gematigdere stemmen in het debat hier moet voorstellen. Gebrek aan inlevingsvermogen, consequentie en effectief meer wenselijke principes vieren hier hoogtij. Zich beter voelen dan gelovigen terwijl de meesten hun atheïsme slecht onderbouwd is en blindelings overgenomen is van de leefomgeving. Ja, maar wij atheïsten zijn veel slimmer dan gelovigen hoor!!
Om de knuppel in het hoenderhok gooien,
Evangelie van Mattheus 7:3-4
Michel Foucault, L' archéologie du savoir.
Hiapoe
Legacy Member
Lothorion zei:
Ik beschouw mezelf in het kamp van de empathische en gematigde atheïsten.
Ik bedoel daarmee dat ik gelovigen zeker en vast begrijp en respecteer als mens en als individuën.
Dit zonder onderscheid te maken qua rang, stand, huidskleur, overtuigingen, geloof,...
Eigenlijk behandel ik dus iedereen als gelijken, gelovig of niet is voor mij eigenlijk irrelevant.
Maar als iemand met mij de discussie voert of wil voeren omtrent zijn geloof, het al dan niet bestaan van God, mirakels, maagdelijke concepties en verrijzenissen, dan moet ik toch niet mijn standpunt verbloemen of verzwijgen onder het mom van niet op enige tenen te trappen.
Waarom zijn gelovigen op de tenen getrapt als ik zeg/vind dat het concept van verrijzenis onzin is?
Ik lach niet met gelovigen hun zin voor spiritualiteit. De schoonheid van de wereld, van de kunsten, van liefde of andere emoties.
Ik wil en kan wel het debat openen waarom ze dan wel liefde, schoonheid en alle positieve emoties aan hun religie/geloof/spiritualiteit toekennen, en niet de negatieve emoties zoals haat, woede, aggressie,...
Waarom wordt het willen discussiëren met gelovigen (die wederzijds ook willen discussiëren met mij) bijna per definitie als radicaal extremistisch bestempeld door u, insomnia en anderen...
Ik begrijp goed dat ik eigenlijk gewoon zou moeten zwijgen. Is dat het doel van de gelovigen en de zogenaamde atheïstische beschermers van het geloof? Jullie werpen zich op tot beschermheren van zij die geloven. Je betuttelt de gelovigen. Zijn gelovigen volgens jullie niet capabel om zich te verdedigen met woorden? (het zou zomaar eventjes waar kunnen zijn)
Ik voel me als aan tafel op een familiefeest met de overgrootbomma en bompa aan tafel, streng gelovige katholieken... Spreek vooral niet over abortus, atheisme, pedofilieschandalen in de kerk, politiek,... laat die woorden vooral niet vallen... want voor je 't weet, schudt er iemand in je richting met z'n hoofd "sssst, alé, we gaan het daar hier nu niet over hebben..."
Rider
Legacy Member
WTF doet de opinie van zo'n rotzak er toe? Zijn jullie vergeten waar Abou voor staat & waar hij zijn bekendheid (eerder beruchtheid) mee vergaard heeft? Sharia Police avant la lettre.
Ieder zijn mening; maar stellen dat de islam & de koran tolerant zijn voor anders/niet gelovigen is op z'n zachtst gezegd een moeilijk verdedigbare positie.
Dat net die pipo uithaalt ten gevolge van de steeds luider klinkende roep dat religie voor niets goed is, vind ik eigenaardig...wetende dat hij zelf niet gelovig is. Ik veronderstel dat het weer de klassieke stroman is waarbij gans de allochtone gemeenschap zogezegd weer geviseerd wordt. Wiens schuld is dat? Wie legt zonodig die link tussen godsdienst en cultuur?
Ieder zijn mening; maar stellen dat de islam & de koran tolerant zijn voor anders/niet gelovigen is op z'n zachtst gezegd een moeilijk verdedigbare positie.
Dat net die pipo uithaalt ten gevolge van de steeds luider klinkende roep dat religie voor niets goed is, vind ik eigenaardig...wetende dat hij zelf niet gelovig is. Ik veronderstel dat het weer de klassieke stroman is waarbij gans de allochtone gemeenschap zogezegd weer geviseerd wordt. Wiens schuld is dat? Wie legt zonodig die link tussen godsdienst en cultuur?
Lothorion
Legacy Member
Hiapoe zei:
Er wordt helemaal niemand betuttelt en er wordt al helemaal niemand gevraagd om te zwijgen. Ik vraag enkel om het debat te voeren in een geest van intellectuele eerlijkheid en medeleven.
Als atheïst gelovigen achterlijk noemen, maar niet capabel zijn om het debat op een intellectueel eerlijke manier te voeren vind ik belachelijk en daarbovenop ook nog eens nefast gezien de politieke implicaties.
Legatus
Legacy Member
Te hilarisch voor woorden. MEER dan 500 referenties over ongelovigen, hoe zij gaan branden in de hel, hoe dom, hoe onbetrouwbaar zij zijn, hoe corrupt, etc..
Totaal niets met historische context te maken. Universeel tot einde der tijd.
Moest ik zo'n boekje hebben en ik vervang ongelovigen met het woord moslims, ik zou opgesloten worden voor oproep tot geweld en haat.
Die realiteit mag men blijkbaar niet bekend maken, want pas op, je kan wel is die extremisten gelijk geven in hun overtuigingen.
Dawkins & co doen dat ook bij de bijbel trouwens, zie ik hier iemand ook dat argument gebruiken over Christenen helpen mee radicaliseren?
Totaal niets met historische context te maken. Universeel tot einde der tijd.
Moest ik zo'n boekje hebben en ik vervang ongelovigen met het woord moslims, ik zou opgesloten worden voor oproep tot geweld en haat.
Die realiteit mag men blijkbaar niet bekend maken, want pas op, je kan wel is die extremisten gelijk geven in hun overtuigingen.
Dawkins & co doen dat ook bij de bijbel trouwens, zie ik hier iemand ook dat argument gebruiken over Christenen helpen mee radicaliseren?
Legatus
Legacy Member
insomnia zei:
Allemaal heel tof om in academische cirkels te debateren over hoe men in de 21ste eeuw religie zou moeten beleven. En de historiciteit van oude religies, etc..
Dawkins & co maken gewoon de denkoefening waarin de meerderheid van gelovigen zich bevinden. Alsof zij zelf niet weten dat ge de bijbel niet letterlijk moet nemen.
De helft van de amerikanen gelooft in (een soort van) creationisme, 99% van moslims aanziet de koran als het woord van god, dan staat gij daar mooi met uw academisch intellectualisme.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.