Archief - Rellen Molenbeek

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Gentille

Legacy Member
wtf?hax!kthxbye zei:
Je spreekt jezelf tegen. Eerst was het Christendom vroeger radicaler, nu is het al even radicaal in het heden. En ik dacht dat je geen glazen bol had?

Wederom toon mij aan waar ik heb gezegd dat het Christendom radicaler is dan de Islam. Wat ik wel heb gezegd is dat er geen verschil is in gradatie van radicaliteit omdat je extremisten overal gaat vinden.

Er is enkel een alleen een verschil in tijdsindeling. Vroeger werd het Christendom algemeen aanzien als radicaal (iets waar het Vaticaan terug naar toe wil streven trouwens). Nu is dit de Islam die zo wordt aanzien. Ik zie geen verschil dat de Islam radicaler is dan dat het Christendom ooit is geweest of vica versa. Het Christendom heeft zich, in Europa althans, afgeschud van radicaliteit (en dat is geen eeuwen geleden). En als ik zeg dat ik geen glazen bol heb bedoel ik daarmee dat ik niet kan zeggen of de Islam ook dergelijke evolutie kan of gaat meemaken.

wtf?hax!kthxbye zei:
Er zitten natuurlijk randgevallen in het Christendom. Maar zoveel zelfmoordpogingen in de naam van Jezus heb ik nog niet zien gebeuren.

Amerikaanse extremistische gelovige sektes die zelfmoord plegen op een bepaalde datum...

We kunnen ook nog altijd graven in de geschiedenis

wtf?hax!kthxbye zei:
Hoe je het ook draait of keert, de Islam heeft zijn gewelddadige reputatie te danken aan zichzelf. Over de jaren heen zijn er genoeg bewijzen op te rakelen die het agressieve karakter aantonen van de Islam. Natuurlijk is niet iedereen in deze godsdienst haatdragend, maar de extremisten hebben de infidel zodanig beroerd dat de veralgemening er natuurlijk moest uit volgen.

De Islam is niet agressief of haatdragend, dat is de eigenschap die enkelingen daar aan geven. En je moet het agressieve karakter van de Islam niet proberen aan tonen met rellen die er niets mee te maken hebben, dat is gewoon weg absurd.

wtf?hax!kthxbye zei:
Met de rellen nu zien we terug het agressieve karakter waarmee het gepaard gaat, en zullen velen de associatie leggen met Islam. Kijk naar de beelden. Men ziet alleen maar bruingekleurde mensen, en meer dan de helft van Vlaanderen zal meteen de link leggen met Islam. Ook al is dit niet zo, we doen het toch.

De rellen hebben niets met de Islam te maken, niets, nada, noppes. Het woord Islam is zelf niet gevallen als reden voor de rellen. Ooh een bruine gaat rellen, dus het is een moslim, dus we gaan Islam-bashen wat de echte reden van de rellen doet er niet toe :unsure:

Oldskooler

Legacy Member
nasredinho zei:
rellen hebben helemaal niets te maken met Islam.
het heeft te maken met jongeren die slecht opgevoed zijn, het heeft te maken met drugs en bandieten, allemaal dingen die Islam zoals je zelf weet(je weet het eigenlijk niet maar soit) heel hard aanpakt, dus praat niet over dingen dat je niet kent

Ha ja, die doen dat niet. Half Afganistan is een drugsparadijs. :ironic:
Hilarisch die hypocrisi.
Verklaar anders een waarom het toch maar steeds moslimjongeren zijn in de recente rellen in en buiten Europa, die ik heb aangetoond, allemaal puur toeval zekers?

Voor de duizende keer. Zij zijn het product van falende moslimgetto's.
Die leven in 2 werelden, thuis opgevoed door de Islam, waar ze totaal andere waarden en normen hebben, waar ze belang hebben voor andere zaken. Die godsdienst speelt een grote rol in hun opvoeding, bv hun ouders vinden geloof belangrijker dan punten op school, geloof is belangrijker dan wetenschap. Buurten waar de politie geen controle meer over heeft, waar men lak heeft aan westerse normen, waar ze zich veilig en goed voelen.
Die andere wereld, de westerse wereld, daar moeten ze ook in mee draaien, maar daar is het plots anders. Een andere mentaliteit, andere waarden, zaken die voor hun niet belangrijk zijn horen ineens wel belangrijk te zijn.
Als mama en papa de koran belangrijker vinden en u er mee indoctrineren, zal je het moeilijk hebben om hier hoog op te kunnen klimmen. Buurten waarin niemand nog wilt in investeren en werkgevers gaan lopen.

Trouwens wil je het echt om geloof zien gaan, is ook recent gebeurd:
http://www.youtube.com/watch?v=oicK...020471C4C&playnext=1&playnext_from=PL&index=5
Gaat ter verdediging van een nieuwe moskee, waar mogelijk protest tegen kwam(dat er niet is gekomen, beelden zeggen waarom). Wat zei je, de Islam veroordeelt dat gedrag?

gentille zei:
Wederom toon mij aan waar ik heb gezegd dat het Christendom radicaler is dan de Islam. Wat ik wel heb gezegd is dat er geen verschil is in gradatie van radicaliteit omdat je extremisten overal gaat vinden.

Er is enkel een alleen een verschil in tijdsindeling. Vroeger werd het Christendom algemeen aanzien als radicaal (iets waar het Vaticaan terug naar toe wil streven trouwens). Nu is dit de Islam die zo wordt aanzien. Ik zie geen verschil dat de Islam radicaler is dan dat het Christendom ooit is geweest of vica versa. Het Christendom heeft zich, in Europa althans, afgeschud van radicaliteit (en dat is geen eeuwen geleden). En als ik zeg dat ik geen glazen bol heb bedoel ik daarmee dat ik niet kan zeggen of de Islam ook dergelijke evolutie kan of gaat meemaken.
Blablabla. Nu zit je nog te zagen over dat Christendom ooit..., relevantie?

gentille zei:
Amerikaanse extremistische gelovige sektes die zelfmoord plegen op een bepaalde datum...

We kunnen ook nog altijd graven in de geschiedenis
En? Geschiedenis is voorbij, en laat die maar zelfmoord plegen.

De Islam is niet agressief of haatdragend, dat is de eigenschap die enkelingen daar aan geven. En je moet het agressieve karakter van de Islam niet proberen aan tonen met rellen die er niets mee te maken hebben, dat is gewoon weg absurd.

De rellen hebben niets met de Islam te maken, niets, nada, noppes. Het woord Islam is zelf niet gevallen als reden voor de rellen. Ooh een bruine gaat rellen, dus het is een moslim, dus we gaan Islam-bashen wat de echte reden van de rellen doet er niet toe :unsure:
Zie mijn uitleg bovenste quote. En het woord islam is vaak gevallen, bv de politie kreeg de opdracht zich in te houden, omdat het ramadan was, is op het nieuws geweest. Bekijk hier en daar wat filmpjes, dan zie je dat vrome moslims de plak zwaaien in die buurten en gewoon niets van buitenaf dulden.

nasredinho

Legacy Member
ja half afghanistan is een drugs paradijs, en half Marokko ook...
wat heeft dat er nu mee te maken?
omdat er ''Islamitische'' landen drugs handelen wil daarvoor niet zeggen dat Islam dat toe laat lullo, en als ze hun Moskee willen berschermen hebben ze daar volle recht voor met je recente link...

zoals gentille al zei, je hebt overal extremisten, ook in Christendom waar ze vrouwen verkrachten en mensen opofferen voor Jezus, zelfmoord, haat tegen Zwarten en ga zo maar door...
je hebt gwn een ei in je broek :) bang van Islam... omdat het een sterk geloof is en omdat er nog altijd heel veel mensen zijn die erin geloven.

bang bang bang

wtf?hax!kthxbye

Legacy Member
gentille zei:
Wederom toon mij aan waar ik heb gezegd dat het Christendom radicaler is dan de Islam. Wat ik wel heb gezegd is dat er geen verschil is in gradatie van radicaliteit omdat je extremisten overal gaat vinden.

Er is enkel een alleen een verschil in tijdsindeling. Vroeger werd het Christendom algemeen aanzien als radicaal (iets waar het Vaticaan terug naar toe wil streven trouwens). Nu is dit de Islam die zo wordt aanzien. Ik zie geen verschil dat de Islam radicaler is dan dat het Christendom ooit is geweest of vica versa. Het Christendom heeft zich, in Europa althans, afgeschud van radicaliteit (en dat is geen eeuwen geleden). En als ik zeg dat ik geen glazen bol heb bedoel ik daarmee dat ik niet kan zeggen of de Islam ook dergelijke evolutie kan of gaat meemaken.

Wat heeft dit te maken met nu? Het Christendom werd minder radicaal, waarom kan de Islam dat dan niet zijn?



Amerikaanse extremistische gelovige sektes die zelfmoord plegen op een bepaalde datum...

We kunnen ook nog altijd graven in de geschiedenis

Extremistische gelovige sekten doen geen onschuldigen pijn( naast de nabestaanden). Extremistische sekten blazen geen bussen, treinen, metro's op. Enz.

En de geschiedenis kan mij gestolen worden. We leven in de 21ste eeuw, en we maken onze eigen geschiedenis. Argumenten gebruiken die gebaseerd zijn op eeuwen geleden is gewoon een uitvlucht voor rechtvaardigheid.

De Islam is niet agressief of haatdragend, dat is de eigenschap die enkelingen daar aan geven. En je moet het agressieve karakter van de Islam niet proberen aan tonen met rellen die er niets mee te maken hebben, dat is gewoon weg absurd.



De rellen hebben niets met de Islam te maken, niets, nada, noppes. Het woord Islam is zelf niet gevallen als reden voor de rellen. Ooh een bruine gaat rellen, dus het is een moslim, dus we gaan Islam-bashen wat de echte reden van de rellen doet er niet toe :unsure:


Naast het feit dat elke ongelovige zich moet bekeren of anders vermoord zal worden, is de Islam natuurlijk niet haatdragend.

Gentille

Legacy Member
wtf?hax!kthxbye zei:
Wat heeft dit te maken met nu? Het Christendom werd minder radicaal, waarom kan de Islam dat dan niet zijn?

Zoals gezegd ik heb geen glazen bol en ik kan niet zeggen hoe de Islam er binnen jaar gaat uitzien of welke evolutie ze gaan maken. En het feit dat de Islam in zichzelf is gekeerd heeft ook te maken met de geschiedenis van kolonisatie, neokolonisatie en oorlogen. Men moet verder kijken dan dat de neus lang is.



wtf?hax!kthxbye zei:
Extremistische gelovige sekten doen geen onschuldigen pijn( naast de nabestaanden). Extremistische sekten blazen geen bussen, treinen, metro's op. Enz.

Imo zijn degene die zelfmoord plegen allemaal onschuldigen want ze worden net zo zeer gebrainwashed door één of andere goeroe al dan niet met behulp van drugs.

Zegt de IRA en de KKK je niets. Ja de KKK is ook zeer religieus geïnspireerd en was tussen de jaren '50 en '60 verantwoordelijk voor meer dan 200 (bom)aanslagen in Amerika.


wtf?hax!kthxbye zei:
En de geschiedenis kan mij gestolen worden. We leven in de 21ste eeuw, en we maken onze eigen geschiedenis. Argumenten gebruiken die gebaseerd zijn op eeuwen geleden is gewoon een uitvlucht voor rechtvaardigheid.

De geschiedenis maakt het heden imo :)


wtf?hax!kthxbye zei:
Naast het feit dat elke ongelovige zich moet bekeren of anders vermoord zal worden, is de Islam natuurlijk niet haatdragend.

En waar staat dat neergeschreven? De Koran spreekt daar nergens over. Het is Allah en Allah alleen die een oordeel velt over ongelovigen en wat kan het een ongelovige nu schelen dat Allah een oordeel velt over hem?

Jonathan

Legacy Member
nasredinho zei:
ja half afghanistan is een drugs paradijs, en half Marokko ook...
wat heeft dat er nu mee te maken?
omdat er ''Islamitische'' landen drugs handelen wil daarvoor niet zeggen dat Islam dat toe laat lullo, en als ze hun Moskee willen berschermen hebben ze daar volle recht voor met je recente link...

zoals gentille al zei, je hebt overal extremisten, ook in Christendom waar ze vrouwen verkrachten en mensen opofferen voor Jezus, zelfmoord, haat tegen Zwarten en ga zo maar door...
je hebt gwn een ei in je broek :) bang van Islam... omdat het een sterk geloof is en omdat er nog altijd heel veel mensen zijn die erin geloven.

bang bang bang

En als de islam zo vredelievend is, waarom zouden we er dan zo bang voor moeten zijn ? :wtf:
Islam is inderdaad een vredelievende religie ... tegenover pure moslims. Tegenover niet-moslims is de islam echter heel wat minder vredelievend. Dat gewoonlijke excuus dat de islam vredelievend is gaat daarom helemaal niet op vind ik.

Jonathan

Legacy Member
gentille zei:
En waar staat dat neergeschreven? De Koran spreekt daar nergens over. Het is Allah en Allah alleen die een oordeel velt over ongelovigen en wat kan het een ongelovige nu schelen dat Allah een oordeel velt over hem?

Stond er niet letterlijk in de Koran dat ongelovigen moeten de kans krijgen om zich te bekeren en indien zij deze kans niet grijpen dat hun hoofden op een spies moeten prijken als voorbeeld voor anderen ? ( of toch iets in die aard )

Gentille

Legacy Member
Oldskooler zei:
Blablabla. Nu zit je nog te zagen over dat Christendom ooit..., relevantie?

Ja blabla. Doe eens je best om een tekst te interpreteren en begrijpend te lezen. Ik heb het met handen en voeten uitgelegd meer kan ik niet doen.

Oldskooler zei:
En? Geschiedenis is voorbij, en laat die maar zelfmoord plegen.

Wie de geschiedenis niet kent, kan het heden ook niet begrijpen.


Oldskooler zei:
Zie mijn uitleg bovenste quote. En het woord islam is vaak gevallen, bv de politie kreeg de opdracht zich in te houden, omdat het ramadan was, is op het nieuws geweest. Bekijk hier en daar wat filmpjes, dan zie je dat vrome moslims de plak zwaaien in die buurten en gewoon niets van buitenaf dulden.

Wederom de ramadan heeft niets te maken met de rellen. Er is in de media vermeld geweest dat de politie tijdens de ramadan niet moest gaan provoceren (wat belachelijk is daar geef ik je 100% gelijk in). Maar dat heeft niets met de rellen te maken. De rellen zijn niet ontstaan door de ramadan of door provocatie van de politie. Wel door het oppakken van een minderjarige crimineel.

Als het moslims waren gaan die niet gaan rellen tijdens de ramadan s'avonds en s'nachts dan zitten ze mooi rond tafel om te eten. De rellen hebben niets te zien met de Islam. De Islam heeft daar geen aanleiding aan gegeven.

Gentille

Legacy Member
Poenanie zei:
Stond er niet letterlijk in de Koran dat ongelovigen moeten de kans krijgen om zich te bekeren en indien zij deze kans niet grijpen dat hun hoofden op een spies moeten prijken als voorbeeld voor anderen ? ( of toch iets in die aard )

Er staat in de Koran dat Allah de ongelovigen zal straffen en dat hij alleen daar een oordeel over velt en dat een gewone man zich nooit, maar dan ook nooit in de plaats van Allah mag stellen om dat oordeel te vellen. Net zoals in de Bijbel staat dat ongelovigen naar de hel zullen gaan.

Jonathan

Legacy Member
gentille zei:
Er staat in de Koran dat Allah de ongelovigen zal straffen en dat hij alleen daar een oordeel over velt en dat een gewone man zich nooit, maar dan ook nooit in de plaats van Allah mag stellen om dat oordeel te vellen. Net zoals in de Bijbel staat dat ongelovigen naar de hel zullen gaan.

Daarnaast staat ook hetgene ik zei in de Koran. Nuja, het is alom geweten dat de koran zichzelf tegenspreekt op vele punten en zo moeilijk letterlijk te volgen is met als gevolg verschillende interpretaties. Deze mogelijke interpretaties maken de islam net zo gevaarlijk ...

Gentille

Legacy Member
Poenanie zei:
Daarnaast staat ook hetgene ik zei in de Koran. Nuja, het is alom geweten dat de koran zichzelf tegenspreekt op vele punten en zo moeilijk letterlijk te volgen is met als gevolg verschillende interpretaties. Deze mogelijke interpretaties maken de islam net zo gevaarlijk ...

Nee, je moet het volledige boek lezen en niet hier en daar een versje uitpikken.

Dood aan de ongelovigen: radicale moslims wekken de indruk dat de Koran overloopt van oorlogszuchtige taal. Maar is dat ook zo? Hoe vaak komt het woord djihad eigenlijk voor? En welk heilig boek spreekt vaker over oorlog: de Koran of de Bijbel? Arabist Jan Jaap de Ruiter ging tellen en was verrast.

Jan Jaap de Ruiter, docent Arabisch aan de Universiteit van Tilburg, mag zich graag roeren in het debat over de islam, en kiest daarbij consequent voor een niet-polariserende houding. Hij hecht eraan het beeld van de islam als agressieve, gewelddadige godsdienst te nuanceren en wijst er steeds weer op dat de meerderheid van de moslims zich niet herkent in de opruiende, haatdragende taal op sommige internetsites, noch in de visie en daden van moslimterroristen.

In 'De statistieken der religies', een pas verschenen essaybundel van zijn hand, zinspeelt hij zelfs op de vorming van een 'joods-christelijk-islamitische traditie' in ons land. Hij vindt het aannemelijk en tegelijk 'razend interessant' dat zich in de naaste toekomst een dergelijke traditie zal ontwikkelen.

Met het Oude Testament, het Nieuwe Testament en de Koran op schoot, neemt hij daar alvast een voorschot op. De arabist is aan het turven geslagen: hoe vaak en in welke context komen bepaalde betekenisvolle woorden en begrippen in elk van de drie heilige boeken voor? Hij koos er twaalf uit, variërend van 'dieren' en 'taal' tot 'djihad', 'onderwerping' en 'zonde', telde het aantal vindplaatsen per heilige schrift en vergeleek de uitkomsten in korte beschouwingen, afwisselend serieus en luchtig.

De resultaten van De Ruiters statistische analyse blijken vaak niet te stroken met de heersende beeldvorming over de diverse religies, in het bijzonder de islam. De islam wordt, zeker in het huidige tijdsgewricht, gemakkelijk gezien als een simpele, wrede religie, bloeddorstig en allerminst barmhartig. Verrassend genoeg wijst het geturf van De Ruiter uit dat het woord 'barmhartigheid' absoluut en relatief het meeste voorkomt in de Koran: in het Oude Testament is 29 keer sprake van barmhartigheid, in het Nieuwe Testament 27 keer en in de Koran maar liefst 114 keer.

De Ruiter realiseert zich uiteraard maar al te goed dat er in de praktijk vaak meer afhangt van de exegese dan van de letterlijke tekst, en dat het juist de koranuitleg van radicale imams is, die sommige jongeren op bepaalde gedachten brengt. Maar dat is nu net de reden dat de teksten zoals ze zijn -sec, zonder uitleg- hem fascineren. "De stille teksten zenden vaak een heel andere boodschap uit dan hun lezers en vertolkers, die luid om zich heen roepen."

Hij heeft geen voorkeur, zegt hij, voor de ene of de andere godsdienst. "Ik vind ze alle van een identiek goed- en kwaad niveau." Maar onder het gras heeft de arabist "misschien wel een kleine missie. Ik erger me aan de verkettering van de Koran en de moslims en het ophemelen van de joods-christelijke traditie."

Woorden als 'djihad' en 'oorlog' lijken De Ruiter in zijn kritiek gelijk te geven. Wat zegt de Koran over de djihad?

'Vol wanhoop en onzekerheid' wendde De Ruiter zich tot deze heilige tekst, in de vaste overtuiging een boek vol djihadgeweld aan te treffen. Maar dat bleek reuze mee te vallen. Er zijn in totaal slechts vier teksten waarin het woord voorkomt. En die zijn de onschuld zelve, vindt hij. Het zijn tamelijk 'brave verzen die de gelovigen gebieden de weg van God te houden en daar niet van af te wijken'.

Alleen Soera 25, het Reddend Onderscheidingsmiddel, vers 52 kan discutabel zijn: Gehoorzaam dan de ongelovingen niet, maar stel je hevig tegen hen te weer (djihad). De Ruiter: "In het Arabisch staat er in de gebiedende wijs letterlijk: span je in met grote inspanning. En in het verlengde van niet gehoorzamen -aan de ongelovigen- ligt op zijn minst burgerlijke ongehoorzaamheid of lijdzaam verzet. Hoort daar geweld bij? Ideologische scherpslijpers zouden het uit dit vers kunnen concluderen, maar evengoed kan geconcludeerd worden dat geweld niet tot de instructies behoort in geval van ongehoorzaamheid aan de ongelovigen."

Ook het woord oorlog, 'harb' in het Arabisch, komt maar vier keer voor in de Koran. Uit die vier verzen blijkt dat de Koran ervan uitgaat dat er een strijd met ongelovigen kán ontstaan; nergens staat echter dat de oorlog tegen hen moet worden begónnen. In Soera 47, Mohammed, vers 4 geeft de Koran de gelovigen inderdaad toestemming om de ongelovigen dood te slaan, maar er is wel een voorwaarde aan verbonden: ze moeten in de strijd worden ontmoet.

Vergeleken met de vier vindplaatsen in de Koran, komt het woord oorlog oneindig veel vaker in de Bijbel voor: 53 keer in het Oude Testament en 19 keer in het Nieuwe Testament, waarvan 13 keer in het laatste bijbelboek Openbaring, waarin Johannes het einde der tijden beschrijft: niets dan gewelddadige en bloedige strijdtonelen. De God van de Bijbel, concludeert De Ruiter, is een oorlogsgod, in tegenstelling tot de God van de Koran, die "geen enkele maal als oorlogsgod wordt neergezet maar veeleer als een God die de oorlog dooft" (Soera 5, de Tafel, vers 63: Telkens als zij [de joden en christenen] een vuur ontsteken dat tot oorlog leidt, dan dooft God het.)

In de christelijke eindtijd gaat het bloed en stenen hagelen, want de Here komt terug. Walgelijk vindt De Ruiter dat. Als het om geweld en oorlog gaat kan de islam nog heel wat van het christendom leren.


Schrijft de Koran geweld tegen ongelovigen voor?

--------------------------------------------------------------------------------




Er wordt wel eens gezegd dat sommige verzen in de Koran aanzetten tot geweld. Is dat zo?

Wel, bekijken we eerst even het Oude Testament, een Heilig Boek van onder meer de Joden.
"Dood nu alle jongens en alle vrouwen die gemeenschap met een man hebben gehad. Alleen de jonge meisjes mogen blijven leven." (Numeri 31:17-18)

"Wanneer u de stad waartegen u gaat vechten nadert, stuur dan eerst boodschappers vooruit om de inwoners vrede aan te bieden. Als zij dat aanbod aannemen en de stadspoorten voor u openen, zullen alle inwoners uw dienaren worden en u belasting betalen. Maar als zij de vrede weigeren, moet u de stad belegeren. Als de HERE, uw God, de stad aan u heeft gegeven, dood dan iedere mannelijke inwoner; de vrouwen, kinderen, het vee en de buit mag u voor uzelf houden. Deze aanwijzingen gelden alleen voor steden in het buitenland, niet voor de steden die in het beloofde land liggen. Want in die steden mag u niemand sparen; vernietig alle leven. U moet de Hethieten, Amorieten, Kanaänieten, Ferezieten, Hevieten en Jebusieten volledig vernietigen. Dit is het gebod van de HERE, uw God. Dit gebod moet voorkomen dat deze volken u verleiden tot het aanbidden van hun afgoden en het meedoen aan hun gruwelijke gebruiken. (Deuteronomium 20:10-18)
En kijken we even naar het Nieuwe Testament, een Heilig Boek van de Christenen:
"Denk niet dat Ik ben gekomen om vrede op aarde te brengen. Nee, eerder een zwaard. Ik ben gekomen om verdeeldheid te brengen tussen vader en zoon, tussen moeder en dochter, tussen schoonmoeder en schoondochter." (Matheus 10:34-35).

"Wie veel heeft, krijgt er meer bij. Wie weinig heeft, raakt ook dat beetje nog kwijt. En breng nu mijn vijanden, die in opstand zijn gekomen, hier en dood hen voor mijn ogen!" (Lukas 19:26-27)
Moeten we nu besluiten dat de Heilige Boeken van de Joden en van de Christenen aanzetten tot geweld tegen en moord van aanhangers van een ander geloof? Nee toch!

Het punt dat hier naar voor komt, is dat men door het los citeren van verzen, een totaal verkeerd beeld kan krijgen.

Hetzelfde zou gebeuren wanneer men een Westers Burgerlijk Wetboek ter hand neemt, waar men men kan lezen dat "doden niet bestraft wordt". Moeten we daaruit besluiten dat het seculiere Westen moord aanmoedigt? Iedereen zal dit als onzin bestempelen, omdat men weet dat het hier om een uitzonderingsregel gaat, die met name enkel van toepassing is in het geval van wettelijke zelfverdediging. Door een verkeerde interpretatie, kan men uitzonderingsgevallen tot algemene regels verheffen en omgekeerd, waardoor men dus een beeld krijgt dat volkomen tegengesteld is aan hoe de zaken werkelijk in elkaar steken.

Wanneer men de Bijbel of de Koran leest, is dat niet anders: het theologisch model bestaat uit een reeks kernregels waarop al de rest verankerd zit. Deze kerngedachten worden dan uitgediept en verfijnd, beperkt, enz. in andere verzen. Het citeren van een vers, of van reeksen verzen die iets gelijkaardig lijken te zeggen, is nietszeggend. Men moet een vers plaatsen in het totale model dat een geheel is van grondregels, verfijningen, uitzonderingen, en verfijningen daarvan. Alleen dan wordt duidelijk of men te maken heeft met een algemene regel, dan wel met een uitzondering gebonden aan plaats, tijd, en bepaalde voorwaarden.

De Islam moedigt geen geweld aan. De Islam is integendeel een model waarin vrede centraal staat, innerlijke vrede en vrede in de samenlevening.

Geleerde worden in de Koran (openbaringen aan Mohammed) en Sunnah (leven en uitspraken van Mohammed), is voor Muslims zelf een specialisatie die vele jaren van hogere opleiding vergt. Zoals het ook bij ons vele jaren hogere studies vraagt om bijvoorbeeld jurist en theoloog te worden. Het is niet omdat men een wetboek in de kast staan heeft, dat men jurist is, of omdat men een atlas doorgenomen heeft dat men aardrijkskundige is. Het is ook niet omdat men een Koran of een collectie Hadith (uitspraken van Mohammed) in huis heeft, dat men Islamitisch theoloog is. De Koran stelt dat wanneer men iets niet weet, men het moet vragen aan diegenen die het wel weten. Muslims die zich in hun dagelijks leven willen laten leiden door de Koran en de Sunnah hebben dan ook de gewoonte een geleerde te vragen wat de Islam voorschrijft in deze of gene situatie in hun dagelijks leven of over om het even welk onderwerp. Het antwoord daarop is een fatwa.

Sommige leiders van Islamitische splintergroepen misbruiken het vertrouwen dat hun volgelingen in hen stellen, en spiegelen hen een Koraninterpretatie voor die tegenstrijdig is met de Islam, maar die hun eigen politieke doeleinden kan dienen. Het zijn dus niet alleen sommige niet-Muslims die de zaken verkeerd voorstellen en die beweren dat de Islam geweld aanmoedigt. Dergelijke splintergroepen rukken soms verzen uit hun context om zo hun volgelingen aan te zetten tot geweld of geweld goed te praten. Dit fenomeneen is evenwel niet typisch voor de Islam. Ook in andere godsdiensten en in niet-godsdienstige seculiere modellen, komen splintergroepen voor die haat prediken. Het is belangrijk zich voor ogen te blijven houden, dat dergelijke splintergroepen door het model zelf niet aanvaard worden en dus helemaal niet representatief zijn voor het model, in tegendeel, ze zijn er de tegenstelling van. Een vergelijking om dit te verduidelijken: een dief in het Westen, overtreedt de Wet. De daden van de dief halen misschien de pers, maar zijn daden zijn niet de algemene leer van het Westen, in tegendeel, zijn daden overtreden het model van het Westen, ze zijn er tegenstrijdig aan. In de Islam is dat ook zo. De Islam verkondigt vrede, heeft een multi-cultureel maatschappijmodel en verwerpt geweld. Maar die stille vreedzame meerderheid van een miljard Muslims, haalt de pers niet, net zoals de miljarden niet-stelende mensen ook het nieuws niet halen omdat ze niet stelen- het is de dief, die wel steelt die het nieuws haalt. Zo ook kunnen haatvolle uitspraken van de leider van een obscure splintergroep met een paar duizend leden wereldnieuws worden. Het is belangrijk zich voor ogen te blijven houden, dat de zulke groeperingen - net zoals de dief in het Westen - niet representatief zijn voor de Islam, maar er juist haaks tegenover staan.

http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert01.htm

Oldskooler

Legacy Member
Ja blabla. Doe eens je best om een tekst te interpreteren en begrijpend te lezen. Ik heb het met handen en voeten uitgelegd meer kan ik niet doen.

Jij snapt het niet, nooit snap jij iets, valt het nu echt niet op hoe iedereen elke keer op u reageert, begint er ondertussen geen belletje te rinkelen.
Elke keer als iemand een discussie met u aangaat, draait het steeds uit op een zucht, van hij begrijpt het weer niet, hoe simpel en oppervlakkig het steeds ook mag zijn.
Altijd hetzelfde met die gevallekes die werkelijk er nooit in slagen, iets onozels en oppervlakkigs te begrijpen. Simpele zaken en logische connecties, steeds interpreteren ze het 100% verkeerd.

Als er nu ene de naam heeft gerkegen, van telkens onbewust verkeerd te interpreteren en te begrijpen, ben jij het wel. Moest je dat in de eerste plaats al eens snappen, nee, zelfs dat doe je niet.

nasredinho zei:
Weet je, jij bent zelf moslim, je komt hier de Islam verdedigen met het ene triviale antwoord na het andere. Je denkt wsl ik zal ze eens hebben en het allemaal uitleggen, en elke keer moeten we harder in ons haar krabben.
Laat me een ding zeggen, je geeft geen goede naam aan de Islam.

Salut

cYpher`

Legacy Member
nasredinho zei:
ja half afghanistan is een drugs paradijs, en half Marokko ook...
wat heeft dat er nu mee te maken?
omdat er ''Islamitische'' landen drugs handelen wil daarvoor niet zeggen dat Islam dat toe laat lullo, en als ze hun Moskee willen berschermen hebben ze daar volle recht voor met je recente link...

zoals gentille al zei, je hebt overal extremisten, ook in Christendom waar ze vrouwen verkrachten en mensen opofferen voor Jezus, zelfmoord, haat tegen Zwarten en ga zo maar door...
je hebt gwn een ei in je broek :) bang van Islam... omdat het een sterk geloof is en omdat er nog altijd heel veel mensen zijn die erin geloven.

bang bang bang


Een welgemeende ; Say what? :wtf: Ik ga je niet tegenspreken op het vlak dat er overal extremisten zijn, want dat is zo. Maar bang van de Islam ? Eerder bang hoe het belgisch volk verder en verder in de dieperik valt. En die discussies hier gaan gewoon veel te ver weg van het 'logisch nadenken' , of eerder het niet zien hoe dit verder gaat evolueren. Er gaan nog meer topics komen zoals Rellen in Molenbeek omdat het geweld gewoon gaat uitbreken naar andere regio's.

Nu kan je denken dat ik gewoon doemdenkend ben maar het is gewoon zo. De belgische politiek en met uitbreiding de europese zijn gewoon veel te laks. Als je hier regels maakt ( ik neem nu het hoofddoeken gezever, want uiteindelijk is het gewoon gezever ) dan moet je die naleven punt andere lijn. Je kan over discussieren, dat is goed zelf ( democratisch land etc ... ) Maar als je als moslim niet openstaat voor de CULTUUR van HET LAND DAT JE ALLES GEEFT dan wordt ik gewoon pissed. En met mij vele andere geloof me best.

En als het zo voort gaat gaat het VB weer onnoemenlijk veel stemmen krijgen ook, en eerlijk ik kan de vlamingen begrijpen waarom ze het doen. Het is zoals in Nederland met Wilders, zelfde historie en het begint ook optekomen in andere europese landen. Als er dan al geen belletje in je hoofd rinkelt dan weet ik het ook niet meer.

Het volk is het zat punt, de rellen zullen verergeren en wij ( vlamingen en zelf walen ) gaan er meer en meer geweldadiger tegenover staan, en eerlijk ik geef hun ( ons ) gelijk.

nasredinho

Legacy Member
Poenanie zei:
Stond er niet letterlijk in de Koran dat ongelovigen moeten de kans krijgen om zich te bekeren en indien zij deze kans niet grijpen dat hun hoofden op een spies moeten prijken als voorbeeld voor anderen ? ( of toch iets in die aard )

ik raad je aan om de Koran eens door te lezen voor dat je zulke uitspraken maakt.
plus, zou het echt zo zijn zoals je het zegt, ik denk dat al lang er hoofden zouden gevallen zijn in België...

Islam is hard voor mensen die in fout gaan dat is waar, bijvoorbeeld moord, diefstal, bedriegen...
maar dan spreken we over de Sharia... de Koran maakt altijd duidelijk dat degene die slechte daden begaan zullen gestraft worden in de hiernamaals.
Pure Moslims zijn zeldzaam... zoals je zegt, een perfecte mens bestaat ook niet

wtf?hax!kthxbye

Legacy Member
gentille zei:
Zoals gezegd ik heb geen glazen bol en ik kan niet zeggen hoe de Islam er binnen jaar gaat uitzien of welke evolutie ze gaan maken. En het feit dat de Islam in zichzelf is gekeerd heeft ook te maken met de geschiedenis van kolonisatie, neokolonisatie en oorlogen. Men moet verder kijken dan dat de neus lang is.

En wij zijn nooit gekoloniseerd geweest? Wij hebben nooit oorlogen meegemaakt?
Zouden wij ons blijven baseren op wat er in de geschiedenis zich plaats heeft gevonden , dan zouden wij onszelf een haatdragende relatie moeten onderhouden tegenover onze buurlanden. Je bereikt er niets mee om altijd in het verleden te kijken. Zouden we dit doen, dan zou er totaal geen vooruitgang gerealiseerd worden omdat onze wrok dit gewoon niet toelaat.
Imo zijn degene die zelfmoord plegen allemaal onschuldigen want ze worden net zo zeer gebrainwashed door één of andere goeroe al dan niet met behulp van drugs.

Zegt de IRA en de KKK je niets. Ja de KKK is ook zeer religieus geïnspireerd en was tussen de jaren '50 en '60 verantwoordelijk voor meer dan 200 (bom)aanslagen in Amerika.

Jij zit nu 2 ouderwetse groeperingen op te noemen die totaal niet meer relevant zijn en onze huidige maatschappij totaal niet meer aanvaard. Probeer nu eens in het heden te leven. Laatste decennia zijn er aanslagen gebeurd in the USA, Engeland, Spanje, India, enz. Bin Laden heeft onlangs terug Europa gedreigd. Denk je nu echt dat dat rechtvaardig is omdat ettelijke Christenen vroeger terreur voerden. Moet er een soort van break-even zijn ofzo?

De geschiedenis maakt het heden imo :)

Het heden maakt de toekomst.

En waar staat dat neergeschreven? De Koran spreekt daar nergens over. Het is Allah en Allah alleen die een oordeel velt over ongelovigen en wat kan het een ongelovige nu schelen dat Allah een oordeel velt over hem?


Onlangs nog een documentaire gezien die expliciet aantoont dat de Koran haatdragende verzen bevat. Talrijke experts die erin voorkwamen hebben dit bevestigd.

Allah voert natuurlijk het oordeel, maar het is wel de volgeling die zijn woord concreet maakt.

nasredinho

Legacy Member
Oldskooler zei:

lol, ik zal ze eens hebben haha...

ik zal me daar echt mee bezighouden
ik heb een leven ;) meneer no-lifer

ja salut

ps: stop eens met over andere te zeggen dat ze niets verstaan...
in ieder geval, ik denk dat ze wel 1 ding door hebben...

Gentille

Legacy Member
Oldskooler zei:
Jij snapt het niet, nooit snap jij iets, valt het nu echt niet op hoe iedereen elke keer op u reageert, begint er ondertussen geen belletje te rinkelen.
Elke keer als iemand een discussie met u aangaat, draait het steeds uit op een zucht, van hij begrijpt het weer niet, hoe simpel en oppervlakkig het steeds ook mag zijn.
Altijd hetzelfde met die gevallekes die werkelijk er nooit in slagen, iets onozels en oppervlakkigs te begrijpen. Simpele zaken en logische connecties, steeds interpreteren ze het 100% verkeerd.

Als er nu ene de naam heeft gerkegen, van telkens onbewust verkeerd te interpreteren en te begrijpen, ben jij het wel. Moest je dat in de eerste plaats al eens snappen, nee, zelfs dat doe je niet.

Ik discussieer over de situatie en over de feiten en ik geef daarbij mijn visie en standpunten en ik haal daarbij bronnen aan. Deze discussie gaat ook niet over mij, dus het is ook niet nodig dat je persoonlijk gaat worden en mijn rekening hier gaat maken ;). Dus speel op feiten en niet op de man, want op deze manier dood je de discussie.

wtf?hax!kthxbye

Legacy Member
gentille zei:
Zoals gezegd ik heb geen glazen bol en ik kan niet zeggen hoe de Islam er binnen jaar gaat uitzien of welke evolutie ze gaan maken. En het feit dat de Islam in zichzelf is gekeerd heeft ook te maken met de geschiedenis van kolonisatie, neokolonisatie en oorlogen. Men moet verder kijken dan dat de neus lang is.





Imo zijn degene die zelfmoord plegen allemaal onschuldigen want ze worden net zo zeer gebrainwashed door één of andere goeroe al dan niet met behulp van drugs.

Zegt de IRA en de KKK je niets. Ja de KKK is ook zeer religieus geïnspireerd en was tussen de jaren '50 en '60 verantwoordelijk voor meer dan 200 (bom)aanslagen in Amerika.




De geschiedenis maakt het heden imo :)




En waar staat dat neergeschreven? De Koran spreekt daar nergens over. Het is Allah en Allah alleen die een oordeel velt over ongelovigen en wat kan het een ongelovige nu schelen dat Allah een oordeel velt over hem?

nasredinho zei:
lol, ik zal ze eens hebben haha...

ik zal me daar echt mee bezighouden
ik heb een leven ;) meneer no-lifer

ja salut

ps: stop eens met over andere te zeggen dat ze niets verstaan...
in ieder geval, ik denk dat ze wel 1 ding door hebben...

Jongens toch. Als enige moslim hier ben je echt niet goed bezig om uw geloof in een goed daglicht te brengen. Objectieve feiten en gestaafde meningen zal er bij u nooit uitkomen vrees ik. En het op de man spelen maakt het nog erger.

Gentille

Legacy Member
wtf?hax!kthxbye zei:
En wij zijn nooit gekoloniseerd geweest? Wij hebben nooit oorlogen meegemaakt?
Zouden wij ons blijven baseren op wat er in de geschiedenis zich plaats heeft gevonden , dan zouden wij onszelf een haatdragende relatie moeten onderhouden tegenover onze buurlanden. Je bereikt er niets mee om altijd in het verleden te kijken. Zouden we dit doen, dan zou er totaal geen vooruitgang gerealiseerd worden omdat onze wrok dit gewoon niet toelaat.

Bij mijn weten is België nooit een kolonie geweest nee. We zijn wel veroverd geweest door verschillende mogendheden en er zijn hier verschillende oorlogen uitgevochten. Kolonisatie is wel een totaal andere betekenis. En die veroveringen/oorlogen dateren al van enkele jaren terug. Neo-kolonisatie en de oorlog voor olie gebeurd nu nog steeds


wtf?hax!kthxbye zei:
Jij zit nu 2 ouderwetse groeperingen op te noemen die totaal niet meer relevant zijn en onze huidige maatschappij totaal niet meer aanvaard. Probeer nu eens in het heden te leven. Laatste decennia zijn er aanslagen gebeurd in the USA, Engeland, Spanje, India, enz. Bin Laden heeft onlangs terug Europa gedreigd. Denk je nu echt dat dat rechtvaardig is omdat ettelijke Christenen vroeger terreur voerden. Moet er een soort van break-even zijn ofzo?

Ouderwets? Die groeperingen zijn nog steeds actief hoor :wtf:. Paar maanden geleden was er zelf nog onrust tussen protestanten en Christenen.

En voor de 100ste keer, ik zoek helemaal geen rechtvaardigheidsgrond of een break-even punt. Ik stel enkel dat er geen verschil is in de radicaliteit in een godsdienst. Punt andere lijn. Je hoeft me geen woorden in de mond te legggen.

En onze maatschappij aanvaard ze niet zeg je, wie zegt dat de moslims moslimterroristen in de armen sluiten?



wtf?hax!kthxbye zei:
Het heden maakt de toekomst.

Ja en? Over de toekomst kan men geen 100% zekerheid geven.




wtf?hax!kthxbye zei:
Onlangs nog een documentaire gezien die expliciet aantoont dat de Koran haatdragende verzen bevat. Talrijke experts die erin voorkwamen hebben dit bevestigd.

Lees de quote's hier eerder gepost en bekijk de link. Ik kan zowel uit de Koran, Bijbel en Thora haatdragende verzen halen zonder het hele boek te bespreken. Niets moeilijks aan om iets uit zijn context te rukken hoor :)

wtf?hax!kthxbye zei:
Allah voert natuurlijk het oordeel, maar het is wel de volgeling die zijn woord concreet maakt.

Nee want de volgeling kan en mag dat niet :). Mja wie is de volgeling? Voor jou is dat misschien degene die gaat moorden, voor mij is dat degene die zich gaat gedragen.

nasredinho

Legacy Member
wtf?hax!kthxbye zei:
Jongens toch. Als enige moslim hier ben je echt niet goed bezig om uw geloof in een goed daglicht te brengen. Objectieve feiten en gestaafde meningen zal er bij u nooit uitkomen vrees ik. En het op de man spelen maakt het nog erger.

die gozer speelt het zelf op de man, nja... dan kan ik dat ook...
ik hoef mijn geloof niet in een goed daglicht te brengen, jullie doen ermee wat je wilt... ik ben hier niet om jullie pro-Islam te maken, maar als er leugens worden verteld, dan wijs ik die aan...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan