Archief - Roken in huis verbieden (bij kinderen)

bhaalspawn zei:

Naar het sportpaleis rijden om een concert mee te maken heeft geen 'nut',

Klik om te vergroten...

Vooral omdat ge gewoonlijk sneller te voet dan met de wagen door die buurt raakt

bhaalspawn zei:

Bwa daar heeft hij toch ergens wel een punt? Naar het sportpaleis rijden om een concert mee te maken heeft geen 'nut', behalve dan misschien het ontstressen maar dat is puur psychologisch, net als al die mensen die een sigaret nodig hebben na het eten. Het 'zich relatief snel van plaats A naar B verplaatsen' heeft toch pas nut als het doel van de verplaatsing nut heeft?

Klik om te vergroten...

Serieus, moet deze topic echt helemaal zakken naar het niveau dat ge begint te nitpicken op shit gelijk dees. Een beetje naar strohalmen grijpen.


Die auto is nodig omdat het gewoon broodnodig is. Vroeger was het paard en kar en die stront van die beesten overal was ook niet denderend. Een verplaatsing van meer dan 2 kilometer met de wagen heeft altijd nut. Of gaat gij na een concert 8 uur onderweg zijn om naar huis te stappen? Meteen even 2 dagen vrijaf nemen enzo

bhaalspawn zei:

Bwa daar heeft hij toch ergens wel een punt? Naar het sportpaleis rijden om een concert mee te maken heeft geen 'nut', behalve dan misschien het ontstressen maar dat is puur psychologisch, net als al die mensen die een sigaret nodig hebben na het eten. Het 'zich relatief snel van plaats A naar B verplaatsen' heeft toch pas nut als het doel van de verplaatsing nut heeft?

Klik om te vergroten...

hmm nee, het autorijden heeft een nut van de moment dat je op A bent en naar B moet. wat je op B gaat doen heeft niks meer met het autorijden op zich te maken. Als je random gaat rondrijden heeft het inderdaad geen nut.

Sigaretten kunnen in dat geval bijvoorbeeld ook nut hebben als je iemand wil folteren. het is geen goed nut, maar dat doet er nu even niet toe.

In m'n middelbaar-periode stak ik, de moordenaar, ook af en toe es een sigaret op. Na die sigaret in open lucht reed ik elke dag 20 km naar huis met m'n fiets (waar ik 's morgens al dezelfde afstand heb afgelegd naar school). Onder andere langs drukke wegen. Wegen waar niet alleen broodnodige vrachtwagens reden, maar het merendeel van het soort "ik wil niet 2 km naar huis fietsen in die wind", "ik wil niet dat m'n coiffure om zeep is door die motregen", "ik wil niet dat m'n kleren vuil worden door te fietsen", inderdaad: dezelfde soort zagende mensen als de mensen die het luidst roepen om de sigaret overal te verbieden.

Bij mij moeten die mensen niet meer afkomen met het argument dat ik "hun lucht vervuil". Er bestaat daar een woord voor: verdraagzaamheid. Denk je dat ik elke dag 20 km aan een stuk zat te zagen op m'n fiets over die auto's? Neen. Moeten zij zagen over mijn sigaret? Neen. Moet ik zagen over de buren die eens een feestje geven en mij zo indirect schade berokkenen door een nacht minder te slapen? Neen.

Serieus, stop met zagen. Het leven is niet perfect en we zullen moeten leren leven met elkaar. Bij samenleven zul je altijd wel op één of andere manier "schade" ondervinden van de ander (of denk je met de sigaret te verbieden dat je geen last meer zult hebben van uw medemens?). Kan je daar niet tegen? Graaf dan een diepe put en ga daar wat genieten van uw gezonde lucht, uw verdiende nachtrust zonder lawaai, waar de haag van de buren jouw zon niet wegneemt en drink daar een biologisch geteeld bietensapje. Je zult misschien 5 maanden langer leven in uw put, als je al geen hartkwaaltje krijgt door u telkens zo op te winden t.o.v. alles & iedereen.

Dat is toch mijn visie. Maar aan de polls te zien is het brilsmurfengehalte in onze maatschappij aan een opmars bezig en profiteert men van deze tendens om dergelijke wetten door te voeren.

Een passend stukje hierbij:
Alex Agnew - Rookverbod

Roken met autorijden gaat enkel op als het gaat over autorijden zonder doel: in je wagen stappen en voor het plezier een eindje gaan rijden, bijvoorbeeld. Alle verdere vergelijkingen zijn belachelijk. Verder doet men genoeg om het autoverkeer zowel properder te maken (subsidies voor propere voertuigen), te ontmoedigen (loodzware taksen op brandstoffen, verkeersbelasting, BIV, ...) alsook gewoon te vervangen (centra autovrij maken, OV promoten, ...).

Verder heb ik ook lang en veel gerookt, en om nu te zeggen dat er een "nut" aan roken zit... Ja, je kan er rustiger van worden, maar in hoeverre die onrust mee wordt veroorzaakt door het gebrek aan nicotine is maar de vraag.

Maar waarom moeten rokers steeds op dezelfde manier discussiëren? "Gedrag X en Y zijn ook schadelijk dus moeten ze niet over gedrag Z (= roken) neuten!"
Stop eens met dat soort rare sprongen en discussieer over de regel op zich. Persoonlijk heb ik het niet zo op wetten die in je eigen huis moeten gaan gelden en ik ben er dan ook tegen. Let wel: ik vind gewoon dat mensen zelf volwassen/slim genoeg moeten zijn om hun kind niet in de rook te laten zitten.

mac-bc zei:

In m'n middelbaar-periode stak ik, de moordenaar, ook af en toe es een sigaret op. Na die sigaret in open lucht reed ik elke dag 20 km naar huis met m'n fiets (waar ik 's morgens al dezelfde afstand heb afgelegd naar school). Onder andere langs drukke wegen. Wegen waar niet alleen broodnodige vrachtwagens reden, maar het merendeel van het soort "ik wil niet 2 km naar huis fietsen in die wind", "ik wil niet dat m'n coiffure om zeep is door die motregen", "ik wil niet dat m'n kleren vuil worden door te fietsen", inderdaad: dezelfde soort zagende mensen als de mensen die het luidst roepen om de sigaret overal te verbieden.

Bij mij moeten die mensen niet meer afkomen met het argument dat ik "hun lucht vervuil". Er bestaat daar een woord voor: verdraagzaamheid. Denk je dat ik elke dag 20 km aan een stuk zat te zagen op m'n fiets over die auto's? Neen. Moeten zij zagen over mijn sigaret? Neen. Moet ik zagen over de buren die eens een feestje geven en mij zo indirect schade berokkenen door een nacht minder te slapen? Neen.

Serieus, stop met zagen. Het leven is niet perfect en we zullen moeten leren leven met elkaar. Bij samenleven zul je altijd wel op één of andere manier "schade" ondervinden van de ander (of denk je met de sigaret te verbieden dat je geen last meer zult hebben van uw medemens?). Kan je daar niet tegen? Graaf dan een diepe put en ga daar wat genieten van uw gezonde lucht, uw verdiende nachtrust zonder lawaai, waar de haag van de buren jouw zon niet wegneemt en drink daar een biologisch geteeld bietensapje. Je zult misschien 5 maanden langer leven in uw put, als je al geen hartkwaaltje krijgt door u telkens zo op te winden t.o.v. alles & iedereen.

Dat is toch mijn visie. Maar aan de polls te zien is het brilsmurfengehalte in onze maatschappij aan een opmars bezig en profiteert men van deze tendens om dergelijke wetten door te voeren.

Een passend stukje hierbij:
Alex Agnew - Rookverbod

Klik om te vergroten...

Amen;
Wie vrij van zonden is, werpe de eerste steen (zo was het toch denk ik).
De moraalridders laten zich teveel gelden de laatste tijd.

Thuis moeten ze niet teveel beginnen opleggen. Ik ben niet zo naïef dat ik geloof dat de meeste mensen rationeel genoeg zijn om in te zien dat roken in het bijzijn van hun kinderen niet al te positief is. Ik heb anderzijds ook wel de indruk dat de gevolgen een beetje overdreven worden. Wie gaat er nu zagen over wat sigarettenrook als je naast een bijvoorbeeld drukke baan of een verbrandingsoven woont. Er zijn zoveel zaken die slecht zijn voor onze gezondheid in de maatschappij. Gelukkig is de gezonheidszorg ook sterk verbeterd en worden we steeds ouder.
Als deze maatregel uitgevoerd wordt, staat de weg open om nog meer dergelijke maatregelen door te voeren.

eniac zei:

Roken met autorijden gaat enkel op als het gaat over autorijden zonder doel: in je wagen stappen en voor het plezier een eindje gaan rijden, bijvoorbeeld. Alle verdere vergelijkingen zijn belachelijk.

Klik om te vergroten...

Reken daar ook maar bij: om brood gaan achter de hoek met de auto. Of eigenlijk alle autoverkeer in een straal van 5 km bij normale weersomstandigheden. En ik denk dat je dan al aan een serieus procent van alle autoverkeer komt.

eniac zei:

Verder heb ik ook lang en veel gerookt, en om nu te zeggen dat er een "nut" aan roken zit... Ja, je kan er rustiger van worden, maar in hoeverre die onrust mee wordt veroorzaakt door het gebrek aan nicotine is maar de vraag.

Klik om te vergroten...

Moet er dan een nut aan zitten om iets niet te verbieden?

eniac zei:

Maar waarom moeten rokers steeds op dezelfde manier discussiëren? "Gedrag X en Y zijn ook schadelijk dus moeten ze niet over gedrag Z (= roken) neuten!"
Stop eens met dat soort rare sprongen en discussieer over de regel op zich.

Klik om te vergroten...

Dit gebeurt in alle discussies en dat is ook een logisch en correct argument.

eniac zei:

Persoonlijk heb ik het niet zo op wetten die in je eigen huis moeten gaan gelden en ik ben er dan ook tegen. Let wel: ik vind gewoon dat mensen zelf volwassen/slim genoeg moeten zijn om hun kind niet in de rook te laten zitten.

Klik om te vergroten...

Voila, zo simpel is het. Je moet zelf het verstand hebben. Wat doe je anders met ouders die hun kind gemakshalve volproppen met fastfood? Ook bij wet verbieden?
Ze kunnen dan direct bij wet vastleggen hoe je uw kind moet opvoeden. Ik hoop dat het nooit zover komt.

mac-bc zei:

Dit gebeurt in alle discussies en dat is ook een logisch en correct argument.

Klik om te vergroten...

Dat is een ander debat. Rokers gaan op deze manier steevast de discussie uit de weg.

Het is heel eenvoudig: als een roker enkel zichzelf schaadt, who cares? Als een roker daarentegen anderen schaadt (vooral zwakkeren zoals kinderen bvb.) dan wordt het een zaak van de gemeenschap. Mensen die vinden dat rokers moeten kunnen roken in het bijzijn van kinderen keuren crimineel gedrag goed.

Het argument dat het over de privé zou gaan, gaat helemaal niet op. Huiselijk geweld vindt ook meestal plaats in de privé-sfeer. Dat wil helemaal niet zeggen dat het toegelaten is. (Of kijk zelfs naar moord). Het maakt het vervolgen van dergelijke misdaden er wel niet eenvoudiger op zoals bij huiselijk geweld (niet altijd eenvoudig vast te stellen), maar toch zou die wet er zeker moeten komen ter bescherming van de gezondheid van die kinderen.

mac-bc zei:

Voila, zo simpel is het. Je moet zelf het verstand hebben. Wat doe je anders met ouders die hun kind gemakshalve volproppen met fastfood? Ook bij wet verbieden?
Ze kunnen dan direct bij wet vastleggen hoe je uw kind moet opvoeden. Ik hoop dat het nooit zover komt.

Klik om te vergroten...

De meeste ouders voeden hun kinderen inderdaad goed op; maar dat is niet overal zo. En wat je zegt in je laatste zin: daar bestaat al een wet over - kinderverwaarlozing. Dat mag dus ook niet.

Die vergelijking met het autorijden vind ik ook helemaal niet opgaan.

Het is aan de ouders om daarover te beslissen: rook ik of rook ik niet in het bijzijn van mijn kinderen. Eens de kinderen de leeftijd hebben bereikt dat ze er normaal met hun ouders over kunnen praten moet dit ook gebeuren. Stoort het mijn kind ? Totdat u kind die leeftijd heeft bereikt, is het volgens mij niet verantwoord te roken in het bijzijn van u kinderen. Maar dat is de keuze van de ouders.

Zo'n wet is dan ook overbodig. En als het dan toch wordt doorgevoerd, hoe controleer je het dan ?

Uw kinderen zich vet laten vreten valt niet onder verwaarlozing.

mac-bc zei:

Reken daar ook maar bij: om brood gaan achter de hoek met de auto. Of eigenlijk alle autoverkeer in een straal van 5 km bij normale weersomstandigheden. En ik denk dat je dan al aan een serieus procent van alle autoverkeer komt.

Klik om te vergroten...

Dat eerste ja, maar bwah de rest.. we hebben hier zo' dranken centrale op 500m van de deur en ja ik rij daar met de auto naar toe. want hoewel het perfect mogelijk is voor mij om 5 keer om en weer te gaan voor een bak cola, een bak limonade, 2 bakken water en om de x weken een bak bier dat is een geval waar autorijden binnen de 5km wel nuttig is.

Het is heel eenvoudig: als een automobilist enkel zichzelf schaadt, who cares? Als een automobilist daarentegen anderen schaadt (vooral zwakkeren zoals kinderen bvb.) dan wordt het een zaak van de gemeenschap. Mensen die vinden dat automobilist moeten kunnen autorijden in het bijzijn van kinderen keuren crimineel gedrag goed.

Daarom gaat die vergelijking dus wel op. Deze zin klopt even goed als die van jou. Maar daar zwijgen ze dus over want dat doen ze allemaal zelf. En u eigen bekritiseren zal nogal moeilijk liggen zeker, liever zagen over de rest...

zarathustra zei:

hmm nee, het autorijden heeft een nut van de moment dat je op A bent en naar B moet. wat je op B gaat doen heeft niks meer met het autorijden op zich te maken. Als je random gaat rondrijden heeft het inderdaad geen nut.

Sigaretten kunnen in dat geval bijvoorbeeld ook nut hebben als je iemand wil folteren. het is geen goed nut, maar dat doet er nu even niet toe.

Klik om te vergroten...

Idd, als je naar B moet gaan. De vraag is dus waarom je naar B gaat en wat je onder moeten verstaat. Als je naar B gaat voor iets dat niet 'nuttig' is, kan je evengoed random rond rijden.

Je vergeleek het zelf met het roken van een sigaret na het eten: als je hebt gegeten bevind je je in positie A waarna je een sigaret rookt om aan positie B te komen om dat gevoel in B (plezier/relax) te bereiken. Iets wat volgens jou geen nut heeft (enkel psychologisch) en dus het roken onnuttig maakt of in een andere interpretatie: dat het roken niet nuttig is om het gevoel van plezier/relax te bereiken. Wat is dan het onderscheid met van A naar B te rijden om in B plezier te maken (een concert meemaken)?

GMotha zei:

Vooral omdat ge gewoonlijk sneller te voet dan met de wagen door die buurt raakt

Klik om te vergroten...

Zeker waar (en ik vind het vergelijk met een auto dan ook vrij belachelijk) maar als we over nut spreken en dan als argument aanhalen "En die dingen die je daar aanhaalt zijn geen 'nut', behalve dan misschien het ontstressen maar dat is puur psychologisch", dan kan je toch moeilijk nog zeggen dat iets doen om plezier te bereiken (bvb naar een concert gaan) nut heeft? Of je dat plezier sneller of trager bereikt is dan imo irrelevant.




Edit: inzake regelgeving kan men ergens wel een vergelijking maken tussen autorijden en roken. Zoals eerder gezegd doet men iets aan wagens (minder uitstoot,...) om ze minder schadelijk te maken net zoals men dat bij het roken (verbod om te roken op restaurant,..) doet. Langs de andere kant willen ze een wet maken die het roken thuis in bijzijn van kinderen verbiedt: iets wat niet te controleren valt. Deze wet is wel een zwaar verschil met het autorijden voor korte afstanden wat ook niet te controleren valt. Blijkbaar is het voor dat onverantwoord autorijden voldoende om een campagne op te zetten die mensen sociaal bewust maakt. Waarom is dit niet mogelijk voor het roken thuis in nabijheid van kinderen en moet het in dit geval in de vorm van een wet gegoten worden?

zarathustra zei:

Dat eerste ja, maar bwah de rest.. we hebben hier zo' dranken centrale op 500m van de deur en ja ik rij daar met de auto naar toe. want hoewel het perfect mogelijk is voor mij om 5 keer om en weer te gaan voor een bak cola, een bak limonade, 2 bakken water en om de x weken een bak bier dat is een geval waar autorijden binnen de 5km wel nuttig is.

Klik om te vergroten...

Dat neemt niet weg dat heel veel mensen de auto nemen in een situatie waar dit helemaal niet nodig is.
Auto's zijn soms zeker nodig. Toch moet er altijd op een verantwoordelijke manier mee omgegaan worden. Constant de auto nemen op momenten dat dit helemaal niet nodig is of met een enorm vervuilende terreinwagen door de stad rijden zijn slechte manieren om met de auto om te gaan en schaden anderen onnodig. Toch wordt dit niet verboden.
Sigaretten roken kan ook een zeker nut hebben (voor bepaalde mensen). Alleen moet je hier ook verantwoordelijk mee kunnen omgaan. Naast je kind in de zettel zitten roken is onverantwoord als je evengoed even in de gang of buiten kan gaan staan.
Verbieden gaat echter te ver. Bovendien is het allemaal nogal moeilijk te controleren. Bewustwordingscampagenes voor ouders lijken me nuttiger.

geweldig hoe de topic gaat van het al dan niet verbieden van sigaretten ( in de huiselijke prive ) naar "sigaretten moeten kunnen want er zijn ook mensen die den auto voor minder dan 5km afstand gebruiken"..

Ja ge hebt mij overtuigd... Sigarettenverbod is onnodig... want af en toe vliegen er ook gebouwen in de fik en da zorgt dan ook voor vervuiling in mijn persoonlijke omgeving...

Ik denk niet dat er iemand dat beweert (of toch een minderheid). Mij gaat het er alleszins om dat er een verschil in behandeling is tussen de 2. Ofwel doe je aan beide niets ofwel doe je voor beide bewustwordingscampagnes ofwel maak je voor beide een wet. Het tweede geniet mijn voorkeur.

Nja het gaat em gewoon om hoe hypocriet het niet is om roken te verbieden en overal de schuld van te geven terwijl er genoeg andere schadelijke(re) dingen wel aanvaard worden omdat de meerderheid dit zelf gebruikt/doet.

En voor mijn part: hoe minder er verboden gaat worden hoe beter, we all die someday better live life to the fullest

lol SithCloud, ironie is volledig verspild aan deze retards hier ;-)

Soit, als je het nuttige van een DRUG al wilt vergelijken met autorijden, eindigd deze discussie hier voor mij.
Ga niet langer mijn tijd verspillen aan 20 jarige retards die de point ni snappen en wilde vergelijkingen blijven maken.

Sue me.

bhaalspawn zei:

Ik denk niet dat er iemand dat beweert (of toch een minderheid). Mij gaat het er alleszins om dat er een verschil in behandeling is tussen de 2. Ofwel doe je aan beide niets ofwel doe je voor beide bewustwordingscampagnes ofwel maak je voor beide een wet. Het tweede geniet mijn voorkeur.

Klik om te vergroten...

Bij mijn weten wordt er wel degelijk iets gedaan aan de uitstoot van auto's te verminderen... /shrug het is een noodzakelijk kwaad

sigaretten niet