Fides zei:
De vergelijking met muziek is compleet verkeerd. Muziek die u niet aanstaat veroorzaakt (volgens mij, ik kan natuurlijk verkeerd zijn :ironic: ) geen kanker.
Het gaat over negatieve effecten van je medemens. De één vormt een
"bedreiging
" voor je gezondheid (passief roken, gsm-masten, wifi-netwerken, uitlaatgassen, ...), de ander voor je gemoedstoestand (files, buurman die zondagmorgen z'n gras afrijdt, buurman die een feestje geeft, ...), enzovoort. Kortom; negatieve effecten op je medemens. Waarom zou "gezondheid" het enige criterium moeten zijn?
De redenering achter deze wet zit gewoon compleet fout. Eén groep viseren (en zelfs stigmatiseren) en daar eens al uw gal over spuien terwijl men over AL DE REST (voorlopig) zwijgt als vermoord. Pure hypocrisie, ondemocratisch en bovendien bijzonder onverdraagzaam.
Leuk hé om zo te leven. Continu afwegingen maken of de één jou eigenlijk niet nét ietsje meer stoort dan de ander om dan te gaan zagen en klagen. Individualisme. Ik-maatschappij. We wonen met steeds meer mensen op deze aardbol en aan de andere kant (of beter: en daardoor) kunnen we steeds minder verdragen van elkaar.
Ik ben zeker dat jullie, anti-rokers, vroeg of laat bij een volgende stap in dit onverdraagzame proces ook zullen protesteren (als dan iets verboden wordt die jullie graag doen).
Maar door de verdeel-en-heers-strategie door telkens slechts één specifieke groep te viseren slaagt men erin telkens een "democratische" meerderheid te vinden. Dat dit eigenlijk niet democratisch is door een valse vraagstelling heb ik hier al eens uitgelegd en ik wil het gerust nogmaals doen.