Archief - Rookverbod op café

nite · 21 okt 2009

k995 zei:
Nee hoor een cafe baas kan niet zomaar doen wat hij wil juist omdat het een openbare plaats is. Die is net zoals de openbare weg gebonden aan bepaalde regels.

Ik snap de argumentwaarde van iets niet. Probeer je nu aan te tonen aan de hand van voorgaande wetten toekomstige wetten te rechtvaardigen? Het is net het principe waar deze wetten op gestaafd zijn dat ter discussie staat. Vorige wetten die ervan uitgaan dat een café openbare eigendom is, zijn even fout als een rookverbod.

Bontus · 21 okt 2009

elDuderino zei:
Waarom ga jij wel liever mee met die rokers in plaats van niet uitgaan, en blijven zij liever thuis in plaats van niet te roken?

Niet de schuld van ons als jij dat over je heen laat gaan...

Tja het zitten in die rookomgeving maakt het minder leuk, daarom geen reden om thuis te blijven (wie weet roken mijn ouders mij hier evengoed buiten). Voor mij persoonlijk is het een reden om minder lang op café te blijven omdat die irritatie stelselmatig opbouwt.

En anderzijds is het soms wel een reden om niet uit te gaan en toch thuis te blijven (als de zin al niet gigantisch is, is het vooruitzicht van wat extra stank dan genoeg om die beslissing over te hellen)

En waarom rokers liever thuis zouden blijven dan niet te roken kan ik niet toetsen aan de realiteit omdat ze steeds de mogelijkheid hebben om te roken tot vandaag de dag.

memorexxx zei:
Dus wat gij zegt is "ik heb niet de ballen om tegen mijn rokende vrienden te zeggen dat ik niet in een rokerscafe binnen wil stappen, dus moet er maar een wet komen die mijn probleem oplost" Ge kunt natuurlijk ook een paar ballen kweken en dan is uw probleem ook opgelost

Ben niet persé voor een verbod bij wet. Maar argumenteerde enkel tegen het fabeltje dat er geen vraag zou zijn naar rookvrije cafés.

k995 · 21 okt 2009

Deus ex Machina zei:
nee het kon me niet schelen, na al die jaren hier discussieren met jou steek ik liever mijn fluit in de vleesmolen. het is toch compleet zinloos, en ik heb de rest zelf niet gelezen. als je vanaf de eerste zin alweer compleet naast de pot pist heb ik er wel genoeg van.

en ow ja, het doel van het vafé heeft hier inderdaad niet veel te zien, maar dat was dan ook mijn punt (voor een deel). maar zeg dat liever tegen je anti rook vriendjes die om de haverklap afkomen met 'het doel van het café', ik heb het alleszins niet bedacht.

En dan zeg je dat ik geen deftig discussie kan voeren?

Tja mijn argumenten staan er nog misschien als je de rest leest kan je me daar ook gelijk geven zoals hierboven.

Arifiene · 21 okt 2009

Ari Gold zei:
Het feit dat jij blijft hameren op je stinkende kleren zegt mij voldoende, jij bent dus exact het volk waar ik schijt aan heb. 0 respect voor de medemens en volop zeiken op alles en iedereen. Jij bent het soort volk, terwijl ik voor iedereen respect kan opbrengen, wanneer ik merk dat je je aan mij stoort ik (bij wijze van spreken) 3 sigaretten tegelijk op steek en alles jouw richting uit blaas, zonder twijfel.

Dus: Jij zorgt ervoor dat mijn kleren, haar etc stinken, maar IK ben een 'zeikerd', en je hebt 'het schijt aan me' en je zou me vergassen met je rook.

Ik denk dat jij met zo'n "argumenten" beter zou zwijgen, want het slaat niet alleen nergens op, maar je maakt jezelf onsterfelijk belachelijk door zoiets te gebruiken als pro-argument voor je (overduidelijk erg zware, amai) verslaving.

Ari Gold zei:
Voila, dat bedoel ik dus. De niet-rokers die het minste klagen zijn diegenen die nu ook op café zitten, de anti-rokers houden nu de tent niet recht, en zullen ze met een rookverbod ook niet doen. Wat mij betreft zijn anti-rokers gewoon vieze kakkerlakken, kapot irritant en je wil ze zo snel mogelijk crushen.

And thank you for proooving my point again.
*Iemand* heeft duidelijk nood aan zijn portie nicotine.

GMotha zei:
Dus ge stapt een overvol café binnen, waar ge weet dat er gerookt wordt, uit massochisme?

Ik heb je al gezegd dat hier geen rookvrije cafés zijn.

memorexxx zei:
Mja da vinde gij. Ik vind die health-freaks zielig die komen zagen als ik ergens een saf rook waar dat toegestaan is... Ik lach ze dan ook liefst van al vierkant uit Ben ik nu een klootzak? Kan zijn... Geef ik daar ene fuck om? Nope... Is degene die komt zagen een klootzak? Ik vind allesinds van wel...

You see, meningen kunnen verschillen

En deze stoere boy kan misschien ook eens een deftig argument geven alvorens nog een nutteloze reply te zetten?

Op 90% van de replies kan ik maar 1 ding zeggen: http://icanhascheezburger.files.wor...ny-pictures-your-cat-is-addicted-to-water.jpg

Lijkt me dat jullie erger verslaafd zijn dan jullie zelf denken, want sommigen worden hier gwn al crazy aan de gedachte alleen dat ze hun sigaretten moeten afgeven.
Get help, seriously.

nite · 21 okt 2009

russian zei:
In een democratie beslist de meerderheid nog steeds. Blijbkaar heeft de meerderheid reeds gekozen...

Tis niet omdat de meerderheid iets gekozen heeft dat dat rechtvaardig is he. Das mss hoe er politieke beslissingen worden genomen, maar dat kan niet als argument gebruikt worden. De redenering achter een democratie is ook: 'iets is goed, dus is de meerderheid ervoor', de redenering is niet 'de meerderheid is ervoor, dus is het goed'. Het feit dat de meerderheid voor of tegen iets is, is totaal onbelangrijk voor het goed of slecht zijn van iets.

elDuderino · 21 okt 2009

reteiP zei:
Tja het zitten in die rookomgeving maakt het minder leuk, daarom geen reden om thuis te blijven (wie weet roken mijn ouders mij hier evengoed buiten). Voor mij persoonlijk is het een reden om minder lang op café te blijven omdat die irritatie stelselmatig opbouwt.

En anderzijds is het soms wel een reden om niet uit te gaan en toch thuis te blijven (als de zin al niet gigantisch is, is het vooruitzicht van wat extra stank dan genoeg om die beslissing over te hellen)

En waarom rokers liever thuis zouden blijven dan niet te roken kan ik niet toetsen aan de realiteit omdat ze steeds de mogelijkheid hebben om te roken tot vandaag de dag.

Nu heb je jouw gedrag van uitgaan - rokerscafé's uitgelegd. Dat van mij lijkt daar trouwens heel hard op

En de som van alle gedragspatronen van alle mensen bepalen dus of een niet-rokerscafé rendabel zou zijn.

Er zijn mensen die: het gewoon niet zo erg vinden, niet assertief genoeg zijn, af en toe roken, moeten roken, etc... en dat wordt allemaal vanzelf verrekend in het aanbod van cafés na verloop van tijd, zonder algemeen verbod.

Deus ex Machina · 21 okt 2009

k995 zei:
En dan zeg je dat ik geen deftig discussie kan voeren?

Tja mijn argumenten staan er nog misschien als je de rest leest kan je me daar ook gelijk geven zoals hierboven.

haha, er is wel een verschil tussen niet kunnen voeren en niet willen voeren.

Hiro1 · 21 okt 2009

bartreligion zei:
Kom zeg, wie de dag van vandaag nog het lef heeft te ontkennen dat sigarettenrook niet zeer ongezond is valt enkel te ridiculiseren.

Je hebt ook nog altijd pipo's die nog steeds geloven dat de aarde plat is ook. Zelfde slag

Kzeg nergens dat sigarettenrook niet ongezond is ...
Of dat het gaat leiden tot kanker of iets dergelijke van tweedehands rook is weer iets anders.
De kans dat je kanker krijgt van af en toe op cafe te zitten is zogoed als nihil.
2.5/10 000 000 ofzoiets was het ...

k995 · 21 okt 2009

nite zei:
Ik snap de argumentwaarde van iets niet. Probeer je nu aan te tonen aan de hand van voorgaande wetten toekomstige wetten te rechtvaardigen? Het is net het principe waar deze wetten op gestaafd zijn dat ter discussie staat. Vorige wetten die ervan uitgaan dat een café openbare eigendom is, zijn even fout als een rookverbod.

Welke wetten staan er dan wel ter discussie, dat horeca een openbare plaats is?

En vind je dan dat wetten zoals het verbod op verkoop van alcohol/sigaretten aan -16 jarigen ook afgeschaft moet worden?

En wat met andere drugs zoals cocaine, heroine,... ook toelaten? Een overheid moet immers consequent zijn.

Als over mijn argument: een horeca zaak zoals een cafe is bij wet een openbare plaats onderworpen aan bepaalde regels om overlast en misbruiken ete beperken, een rookverbod past daar dus perfect bij.

memorexxx · 21 okt 2009

reteiP zei:
Ben niet persé voor een verbod bij wet. Maar argumenteerde enkel tegen het fabeltje dat er geen vraag zou zijn naar rookvrije cafés.

Ja kweet wel dat ge daar tegen argumenteerde, maar da argument gaat enkel op omdat de o-zo-gezonde anti-rokers niet de moed of ballen hebben om te zeggen tegen hun rokende vrienden dat ze niet in een cafe willen binnenstappen waar er gerookt wordt. Hadden ze die moed wel, was er ook vraag naar rookvrije café's en zou er geen verbod moeten komen want dan zouden er automatische rookvrije café's geopend worden. Het lijkt mij dus dat deze mensen helemaal niet perse een rookvrij cafe willen maar het gewoon leuk vinden om rokers te treiteren...

k995 · 21 okt 2009

nite zei:
Tis niet omdat de meerderheid iets gekozen heeft dat dat rechtvaardig is he. Das mss hoe er politieke beslissingen worden genomen, maar dat kan niet als argument gebruikt worden. De redenering achter een democratie is ook: 'iets is goed, dus is de meerderheid ervoor', de redenering is niet 'de meerderheid is ervoor, dus is het goed'. Het feit dat de meerderheid voor of tegen iets is, is totaal onbelangrijk voor het goed of slecht zijn van iets.

Daar heb je gelijk, echter kan je je afvragen welk maatschappelijk nut roken heeft om het te rechtvaardigen? Het heeft amper/geen positieve effecten en enkel negatieve.

k995 · 21 okt 2009

Deus ex Machina zei:
haha, er is wel een verschil tussen niet kunnen voeren en niet willen voeren.

Al de tijd die je in deze nutteloze posts steekt had je al lang kunnen antwoorden, het is dus van niet kunnen denk ik.

Bart Religion · 21 okt 2009

Hiro1 zei:
Kzeg nergens dat sigarettenrook niet ongezond is ...
Of dat het gaat leiden tot kanker of iets dergelijke van tweedehands rook is weer iets anders.
De kans dat je kanker krijgt van af en toe op cafe te zitten is zogoed als nihil.
2.5/10 000 000 ofzoiets was het ...

af en toe misschien niet nee. Maar dagelijks 10 uur ofzo zal al iets anders zijn.

[SMURF]Lolsmurf · 21 okt 2009

k995 zei:
Daar heb je gelijk, echter kan je je afvragen welk maatschappelijk nut roken heeft om het te rechtvaardigen? Het heeft amper/geen positieve effecten en enkel negatieve.

sommigen zien het als 'een sociaal aspect' wat natuurlijk dikke bullshit is. Roken is zelfs iets asociaal, want de mens die naast u zit ondervindt nadelen terwijl hij er niet voor heeft gekozen...

memorexxx · 21 okt 2009

k995 zei:
Toch altijd raar dat je blijft reageren en dan plots als je geen antwoord mee rhebt er zo iets komt.

Zeg me dan eens wat er zo uit context was dat ik niet begreep?

Allez kzal die moeite ies pakken. Maar belooft gij dan dat ge niets niemeer uit de context rukt?

Oorspronkelijk geplaatst door memorexxx
Waarom is roken minder eigen aan een café dan dan muziek? Als het niet goed uitkomt voor ulder "gaat de vergelijking niet op" en daarmee is de kous af ...

russian:
O.a. omdat de uitbater voor muziek kiest (en hij doet dat in het belang van de klant). Roken is een keuze van de klant.

memorexxx:
Ok dus de uitbater kiest om er te roken, voila een cafe is een plaats waar gerookt wordt. Hij doet dat in het belang van zijn rokend clienteel die anders in de regen moeten staan roken...

K995
[QUOTE van 1/3 van de zin die ik poste] gevolgd door :
Die eigenaar is daarin een slechte regulator, die gaat immers voor winst maximalisatie rokers of niet rokers. Met alle gevolgen van dien.

Gij begint hier over wie moet bepalen of er gerookt mag worden in een cafe, terwijl het erom ging waarom een cafe een plaats is waar naar muziek mag geluisterd(waar je als klant wel eens gehoorschade van zou kunnen oplopen) worden maar niet gerookt worden...

COMPLEET NAAST DE KWESTIE DUS !!!

Hiro1 · 21 okt 2009

bartreligion zei:
af en toe misschien niet nee. Maar dagelijks 10 uur ofzo zal al iets anders zijn.

Als jij dagelijks 10 uur op cafe zit , denk ik niet dat rook jouw probleem is ...

memorexxx · 21 okt 2009

Arifiene zei:
En deze stoere boy kan misschien ook eens een deftig argument geven alvorens nog een nutteloze reply te zetten?

Op 90% van de replies kan ik maar 1 ding zeggen: http://icanhascheezburger.files.wor...ny-pictures-your-cat-is-addicted-to-water.jpg

Lijkt me dat jullie erger verslaafd zijn dan jullie zelf denken, want sommigen worden hier gwn al crazy aan de gedachte alleen dat ze hun sigaretten moeten afgeven.
Get help, seriously.

Ik denk dat gij een beetje last hebt van nen te hoge dunk van uw eigen. Ik hoef mij niet te schikken naar uw ideaal beeld van een mens, als gij daar niet met overweg kunt dan ik u alleen maar uitlachen

.

En tis niet zozeer de gedachte dat ik geen saf meer mag roken waar ik me aan erger maar aan de bleit-generatie die alles moet reguleren... Want zoals ik in mijn 1ste post in dit topic al gezegd heb als de uitbater het niet wil dan moet er een verbod komen, als alle uitbaters tesamen dat beslissen is dat maar zo en is dat hun volste recht...

mac-bc · 21 okt 2009

russian zei:
Is dat zo? Kan je dit aantonen? Is het niet mogelijk dat dit voortkomt uit een angst inkomsten te mislopen (ook al hoeft dat niet zo te zijn, zeker niet wanneer elk café tegelijk rookvrij wordt).

De vraag kan er dus zeker wel zijn. Je gevolgtrekking is voorbarig.

Jij (of iemand anders) zei eerder in dit topic dat 60% van de Vlamingen PRO rookverbod is in de café's. Waar zit nu de angst om inkomsten te mislopen? Als ik jullie bezig hoor zou het eerste rookvrije café een gigantisch succes moeten worden.

Neen, liever zagen en vervelend doen en jullie eigen zin opdringen aan heel de Belgische bevolking i.p.v. initiatief te nemen om dan maar eigen café's op te richten als jullie er danig veel last van hebben. Je kan dan allemaal tesamen bietensapjes drinken in jullie propere lucht en zagen en klagen over hoe slecht die rokers wel niet zijn, om het maar eens op z'n Agnews te zeggen.

k995 · 21 okt 2009

memorexxx zei:
Allez kzal die moeite ies pakken. Maar belooft gij dan dat ge niets niemeer uit de context rukt?

Probeer ik nooit te doen hoor.

Gij begint hier over wie moet bepalen of er gerookt mag worden in een cafe, terwijl het erom ging waarom een cafe een plaats is waar naar muziek mag geluisterd(waar je als klant wel eens gehoorschade van zou kunnen oplopen) worden maar niet gerookt worden...

COMPLEET NAAST DE KWESTIE DUS !!!

Nee hoor, de vraag is wat er in een cafe als "normaal" hier beschouwd word (roken, muziek, drank,...) echter ik zeg dat dit niet uitmaakt omdat een cafebaas voor een maximum aan winst gaat. Vandaar dat een overheid dit reguleert: wat er verkocht mag worden, hoe luid die muziek mag staan,... roken past daar perfect bij .

Gentille · 21 okt 2009

Vandaag op de radio gehoord dat zelf de jeugd te vinden is voor een algemeen rookverbod in café's.

Archief - Rookverbod op café

Ben jij voorstander van een rookverbod op café?

Ja

Nee

Maakt me niets uit.

nite

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

k995

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

nite

Legacy Member

elDuderino

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Hiro1

Legacy Member

k995

Legacy Member

memorexxx

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

[SMURF]Lolsmurf

Legacy Member

memorexxx

Legacy Member

Hiro1

Legacy Member

memorexxx

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

k995

Legacy Member

Gentille

Legacy Member