Archief - Rookverbod op café

Stimpy zei:

Om daar wat in uw eentje te gaan zitten zeker?
Dat is juist het probleem. Als er niet collectief overgestapt wordt naar niet-rokers cafés zal het nooit gebeuren. En de enige manier om het collectief te maken is door ingrijpen van de overheid.
Dat is nu via een rookverbod, fine. Als het op een andere manier ook zou kunnen was mij dat ook goed.

Is het nu echt zo erg om even buiten te gaan roken of eens een avondje zonder die sigaret te moeten ?

Klik om te vergroten...

Ik weet niet of jij het punt snapt van "uw vrienden overtuigen". Maar dat komt er dus op neer dat als ge ze overtuigt dat ze meegaan naar het rookvrij café.
Met iets of wat deftige vriendschappen moet dat te doen zijn.

En kom nu niet af met "ja maar er is geen rookvrij café", wat dat betekent gewoon dat er geen vraag naar was.

Ow, en for the record. Ik rook niet, nooit gedaan en zal dat ook nooit doen.
Ik spendeer mijn geld wel aan iets anders.

night ghost 128 zei:

En van roken sterf je nog sneller, maar toch mogen we sigaretten kopen.
Bizar van de overheid.

Klik om te vergroten...

Er waren nu eenmaal minder tegenstanders van het dragen van een gordel. Nu zijn er nog steeds veel rokers, waarvan er waarschijnlijk liever zouden sterven dan zo'n maatregel te laten passeren, en er zijn natuurlijk ook de tabakbedrijven en hun lobbygroepen.

night ghost 128 zei:

Ik weet niet of jij het punt snapt van "uw vrienden overtuigen". Maar dat komt er dus op neer dat als ge ze overtuigt dat ze meegaan naar het rookvrij café.
Met iets of wat deftige vriendschappen moet dat te doen zijn.

En kom nu niet af met "ja maar er is geen rookvrij café", wat dat betekent gewoon dat er geen vraag naar was.

Ow, en for the record. Ik rook niet, nooit gedaan en zal dat ook nooit doen.
Ik spendeer mijn geld wel aan iets anders.

Klik om te vergroten...

Zucht.
Zijt gij nen troll of wilt ge het gewoon niet snappen?
Allé, veel plezier met 5 man (uw eigen vriendengroepke) op de dansvloer als er voor de rest niemand aanwezig is een deel voor de redenen van op café gaan is om eens wat volk tegen het lijf te lopen, mss es een meiske versieren..
Het feit dat er amper rookvrije cafés waren is omdat het gewoon NIET werkt.
Of zijn er soms niet genoeg niet-rokers denkt ge ??

night ghost 128 zei:

Ik weet niet of jij het punt snapt van "uw vrienden overtuigen". Maar dat komt er dus op neer dat als ge ze overtuigt dat ze meegaan naar het rookvrij café.
Met iets of wat deftige vriendschappen moet dat te doen zijn.

Klik om te vergroten...

Rokers die zo begripvol zijn dat ze mee zouden gaan naar een rookvrij café, die zullen nu dan toch ook wel begrip tonen voor het rookverbod?

Lobmans zei:

Rokers die zo begripvol zijn dat ze mee zouden gaan naar een rookvrij café, die zullen nu dan toch ook wel begrip tonen voor het rookverbod?

Klik om te vergroten...

Ah nee, want zelfs al gaan ze alleen op café dan nog mogen ze niet roken.

Alé, lijkt mij toch zo duidelijk maar ik denk dat ik tegen de muren aan het praten ben.

Een veelgebruikt argument van rokende mensen is vaak dat niet-rokers saai zijn, dat die minder lang blijven plakken, ...

Ik snap echt niet vanwaar dat komt. Net zoals ik niet alle rokers marginalen vind die vanaf 9 uur in de bruine kroeg zitten. Zoals er op dat gebied uitzonderingen zijn, zijn de saaie niet-rokers die nooit in een café komen groep ook niet groot genoeg om dat te veralgemenen.

Irritant vind ik het dat iedereen hier een beetje uit zijn nek zit te lullen zonder te begrijpen waarover het gaat. Rokers die roken met uitlaatgassen vergelijken onder het motto "het is allemaal even erg", moeten beseffen dat zo'n uitspraak op het randje van achterlijk is. Zo kunt ge alle vormen van middelenmisbruik goed praten. Niet rokers die zeggen dat er geen enkele reden is voor te roken in een café hebben ook ongelijk, er zijn redenen maar ik denk dat het hier eerder gaat om - voor wie is er het meeste voordeel ?

Roken is een eigen keuze, maar alleen in het begin. Eens je in het stadium van verslaving zit kan je er nog nauwelijks mee stoppen. Gevaarlijk dus. We leven in een vrij land, dus je doet uiteindelijk wat je wilt. Als mensen drugs IV willen spuiten, vind ik niet dat het de verantwoordelijkheid is van de maatschappij om ieder individu te bepamperen. Waar de overheid wel in moet optreden is waken over de publieke gezondheid. En daarin zijn ze idd hypocriet. Als ge echt tegen roken zijt, verbiedt ge roken in het algemeen. Maar nee, dan hebben ze last met de tabaksbedrijven en al zijn werknemers. Maar vooral, dan hebben ze geen inkomsten meer van de taksen. Dit rookverbod is idd gunstig voor de volksgezondheid, maar wat ik mij wel afvraag is als je nergens meer mag roken, waarom verkoopt men het dan nog? Maar om er nu de verkoop van SUV's bij te scharen en nog wat andere irrelevante onderwerpen dat vind ik een beetje kleinzierig.

Zoals een paar posts geleden is gezegd irriteer ik mij dood aan het gebrek aan nuancering langs beide kanten. Rokers zijn geen onmensen, ook geen marginalen. Niet-rokers zijn ook geen saaie boekenlezende bij kaarslicht en nooit buitenkomende mensen. Maar een middenweg schijnt er niet te zijn. Als ik sommige rokers zich zie gedragen alsof we naar een dictatoriaal regime gaan dan vraag ik mij af of dat ze zelf spreken of hun verslaving. Maar als ik sommige niet-rokers horen die doelbewust naar kliklijnen gaan bellen als ze ergens ooit Vettigen Swa in het café een sigaretje zien opsteken, dan stel ik mij opnieuw vragen.

Voor mij is het principe van het rookverbod goed. Je rookt niet op café. Als dat nu toch af en toe gebeurt dan is dat geen ramp.

night ghost 128 zei:

Ah nee, want zelfs al gaan ze alleen op café dan nog mogen ze niet roken.

Alé, lijkt mij toch zo duidelijk maar ik denk dat ik tegen de muren aan het praten ben.

Klik om te vergroten...

Ze mogen wel roken als ze even tot buiten de deur gaan, toch niet de meest grote opoffering die ge moet maken in het leven he

night ghost 128 zei:

Ah nee, want zelfs al gaan ze alleen op café dan nog mogen ze niet roken.

Alé, lijkt mij toch zo duidelijk maar ik denk dat ik tegen de muren aan het praten ben.

Klik om te vergroten...

You just lost the internet warz

er bestaat trouwens geen kliklijn, da's gewoon een algemeen meldpunt, ook voor oa. dierenleed etc.
En ge moet uw naam en telefoonnr achterlaten dus tis niet stiekem even klikken dat ge doet.

Hoe staat het eigenlijk met de geluidsoverlast die de rokers buiten veroorzaken. Woont er hier iemand nasst of boven een café?

Bluto zei:

Hoe staat het eigenlijk met de geluidsoverlast die de rokers buiten veroorzaken. Woont er hier iemand nasst of boven een café?

Klik om te vergroten...

Haha, bij ons int café op den hoek staan alle rokers nu buiten en voorbijkomende auto's wat te provoceren (niet allemaal natuurlijk, maar een klein groepje). Wel lachen, en ja ze praten en roepen af en toe maar we leven niet in een boomhut in de wildernis, dus last heb ik daar niet van

Legatus zei:

Vrij onrealistische hypothese.
What if!?

Als men OVERAL een gevaarlijke stof zou gebruiken zal het allezins al niet geweten zijn dat het een gevaarlijke stof is.
Maar stel nu in een andere wereld waar het menselijk denken totaal anders is, ja.
bad luck for you.

De absurditeit van uw stelling zegt veel hoor.

Klik om te vergroten...

Zeg jong, als ge nie serieus kunt antwoorden zegt dan niets.

Wat is er mis met "what if'? De vergelijking ging als volgt:

Café: rook
Zaak (of w/e): asbest

Aangezien het argument gaat dat iedereen vrij moet zijn om te doen wat hij wilt zouden we overal volgens u asbest mogen gebruiken. Dus, wat als er geen alternatief meer was, zoals er vroeger ook geen rookvrije cafés waren.
Is het dan ook niet betuttelend dat de overheid zegt dat ge geen asbest meer moogt gebruiken voor weet ik veel wa?

Deze thread begint uit de hand te lopen. Iedereen wordt hier radicaler.
Ik snap het argument dat het rookverbod een vrijheid wegneemt, en dat dit zoveel mogelijk voorkomen moet worden, maar er bestaan al zoveel regels die uw vrijheden wegnemen. Als er dan eentje bijzit die de gezondheid van anderen beschermt die niet voor longkanker kiezen, vind ik dat een schappelijk compromis. Ik vind wel dat daar de grens ligt. Ik ben tegen een volledig verbod. Maar voor gesloten ruimtes waar veel volk komt kan ik dat perfect begrijpen.

Hiervoor was er ook al een rookverbod in de restaurants, waar was al de kritiek dan? Das toch net hetzelfde.

Roken schaadt de mensen rondom u. Dat is de kern van de zaak. Ik weet dat mensen tegen de rookwet dan zeggen: laat de cafébaas beslissen, niemand verplicht trouwens dat ge binnenstapt in een café vol rook.

Ten eerste, laat de cafébaas beslissen, dat is zo al JAREN dat de cafébaas mag beslissen. Maar er zijn nog altijd amper rookvrije cafés. Dat verandert niks.

Dus, heeft de staat beslist om de vrijheid en de gezondheid van de meerderheid die niet rookt te beschermen door roken op café of in elke andere openbare ruimte te verbieden. Rokers mogen nog altijd roken waar ze gn andere mensen schaden (bv buiten of in een rookkamer).

Zo zie ik het, en ik kan mij daar perfect bij neerleggen. Ik versta niet al die anti-rookwetters hier hoe ge met zever argumenten kunt blijven afkomen. Wat ik wel begrijp is vooral dat de staat weer een stukje vrijheid afneemt van de mensen, van de cafébazen. En het is btw ook daar dat de meeste last mee hebben. Niet dat ze buiten moeten gn voor hun sigaret, gewoon het principe dat er alweer een beperkende regel bijkomt.

Ik vind een algemeen rookverbod wel zwaar.
"Rook cafés/baars" en "rook clubs/dancings" die duur zijn en een speciale vergunning nodig hebben had ik even goed of zelf beter gevonden.
Ik ben tegen roken maar cafés en fuiven zijn toch de enige plaatsen waar zelf niet rokers ook eens "actief" een sigaret roken, gewoon voor de "fun".

Nu ja prima dat je nu overal gezond kan uitgaan. Dit heeft meer voor dan nadelen voor iedereen. Niet rokers gaan minder passief roken en rokers zullen over het algemeen minder roken.
Maar een beetje jammer dat je niet meer zwaar ongezond kan uitgaan, gewoon stikken in de rook op de dansvloer. ^^

Eerlijk vind ik te luide muziek op fuiven veel vervelender dan passief roken, ik heb altijd oordoppen mee en die zijn vaak niet genoeg ( van die op maat gemaakte ).
Maar dit heeft niks met roken of het rookverbod te maken.

Nicotine is trouwens een stimulerend middel en heeft best een prettig effect.
Roken is de vieste en ongezondste manier om nicotine op te nemen.
Volledig zinloos zou ik het niet noemen, het is een stimulerend genots middel en wordt net als caffeine gebruikt om langer te werken of wakker te blijven.

Grootste nadeel aan het rookverbod zal wel zijn: veel meer zatte mensen op de stoep?

Denk dat roken op grote schaal er in de westerse wereld gewoon langzaam uit zal gaan door de sterke deromantisering van de laatste 10/20 jaar. Symbool voor volwassenheid en mannelijkheid uit de vorige eeuw(en) wordt gewoon vieze ongezonde gewoonte.

Ik rook niet.

Hiapoe zei:

Minimum Rage, ik kan me zeker vinden in je uitleg... En ik moet misschien wel toegeven dat we (niet-rokers in het algemeen en ikzelf specifiek) iets teveel van jetje geven pro algemeen rookverbod...

Maar 'roken' is een zodanig smerige bezigheid waar niks maar dan ook niks positiefs aan te ontdekken valt in de verste verte, dat ik daarbij toch ook radicaal voor elke regel ben die roken inbindt.

Vandaar inderdaad dat ik er ook openlijk voor uitkom dat ik eigenlijk ultiem voorstander ben van een volledig verbod op roken van tabak, wat voor mijn part als hard drug mag beschouwd worden...
Maar das een andere doos van pandora, die ik hier misschien beter niet opentrek of ik word volledig door de soep gedraaid door de rokende 9lives-community

Hiapoe

Klik om te vergroten...

Ik rook niet en ik zou je ook door de soep draaien
The war on drugs werkt niet.

Ik denk dat te veel mensen redeneren vanuit hun rokers of niet-rokers positie en hun eigen wil wet wil maken. Als we allemaal wat afstand zouden nemen en onze emoties in bedwang houden zouden we voor de gulden middeweg kiezen.

"Een verbod is sowieso fout. De staat moet ons handje niet vastnemen. De staat moet ons stimuleren om het juiste te doen." -Minimum Rage

Dat is ook mijn mening. We moeten er alles aan doen om de maatschappij te doen evolueren in een rookvrije richting maar we mogen haar niet dwingen. Anderzijds zou het wel eens kunnen dat deze wet in praktijk nog niet zo slecht is als het klopt dat je een rokersvereniging kan opzetten. Zolang we veel meer rookvrije plekken creëren zie ik niet in waarom de niet-rokers hun kruistocht tegen rokers zouden voortzetten.

Ik vind het inderdaad soms vreemd van mezelf dat ik omtrent roken zo radicaal ben.

Normaalgezien (als je in andere topics en onderwerpen mijn posts leest zal je begrijpen wat ik bedoel) ben ik ook de genuanceerdheid zelve

Maar ik denk dat roken een zodanige obvious smerigheid is, bijna zoals heroïne en andere brol, dat ik absoluut niet kan begrijpen waarom iemand ooit met roken (of heroïne spuiten) begint (ik begrijp wél waarom ze het blijven doen eens ze begonnen zijn <-- verslaving). Ik heb nog nooit in mijn leven ook nog maar geprobeerd of 1 trek genomen... nooit of te nimmer... ik heb ook echt nooit ook maar een minimale drang gevoeld om het te proberen...
Ik begrijp ook niet hoe je dit NIET obvious kan vinden...

Maar ik geef toe dat het omtrent dit onderwerp volledig aan mij ligt en dat ik er té radicaal en emotioneel mee omga.

En toch ben ik content dat het rookverbod er is!

Hiapoe

Solid Raven zei:

Zeg jong, als ge nie serieus kunt antwoorden zegt dan niets.

Wat is er mis met "what if'? De vergelijking ging als volgt:

Café: rook
Zaak (of w/e): asbest

Aangezien het argument gaat dat iedereen vrij moet zijn om te doen wat hij wilt zouden we overal volgens u asbest mogen gebruiken. Dus, wat als er geen alternatief meer was, zoals er vroeger ook geen rookvrije cafés waren.
Is het dan ook niet betuttelend dat de overheid zegt dat ge geen asbest meer moogt gebruiken voor weet ik veel wa?

Klik om te vergroten...

Dat argument vind ik toch ook wat te ver gaan. Er is niemand die asbest wil innemen en dus ook niemand die zich in zijn vrijheid beperkt voelt. Als je dan dat scenario toch wil doortrekken en er een groep mensen opduikt die wel graag asbest inneemt dan mogen ze dat. Maar net zoals voor roken moeten we hen inlichten dat dat op termijn hun dood zal betekenen.

Strawberry zei:

Ik vind een algemeen rookverbod wel zwaar.
"Rook cafés/baars" en "rook clubs/dancings" die duur zijn en een speciale vergunning nodig hebben had ik even goed of zelf beter gevonden.

Klik om te vergroten...

dat zou inderdaad de ideale oplossing geweest zijn, een dure vergunning waardoor het voor het doorsnee café onrendabel wordt om roken toe te laten.

elDuderino zei:

1) Er staan geen torenhoge belastingen op asbest, het is gewoon verboden in woningen

Klik om te vergroten...

Het verbod bestaat nog maar 20 jaar. het bestaat trouwens niet enkel voor woningen, maar ook voor bedrijven (verplichte asbest-inventarislijst) en alle overheidsgebouwen mogen het niet hebben.

elDuderino zei:

2) Mensen kenden de gevolgen van asbest niet, van roken wel nu

Klik om te vergroten...

De gevolgen van asbest zijn al duidelijk sinds de jaren '30. Het publiek kent de gevolgen, aangezien al sinds '31 asbestlong een erkende beroepsziekte is.
De gevolgen zijn dus al veel langer gekend dan de gevolgen van tabak.

elDuderino zei:

3) Ik ben er van overtuigd dat er sowieso niet meer met asbest gewerkt zou worden door de industrie, als de overheid het niet eerder had verboden. Veel bedrijven werken nu bijvoorbeeld ook veiliger als strikt wettelijk noodzakelijk, als dat gewoon loont op langere termijn.

Klik om te vergroten...

Als dat het geval was, waren er nooit zoveel gebouwen omgebouwd moeten worden sinds 2001 (het jaar waarin alle asbest verboden werd).
Natuurlijk loont het om materialen te gebruiken die op lange termijn geen duidelijke gezondheidsrisico's aantonen, maar kanker is nu eenmaal geen duidelijk gezondheidsrisico: anders zouden er niet zoveel mensen roken.

elDuderino zei:

4) Als werknemers er zelf voor kiezen om hun gezondheid op het spel te zetten voor meer loon, uiteindelijk is dat bij ongeveer elke job een afweging: met stress als koploper.

Klik om te vergroten...

Als het gaat om arbeidsgerelateerde risico's, zoals onder een container belanden als havenarbeider, of verdrinken als duiker, dan is dat een afweging die je bij elke job moet maken. Deze risico's zijn nu eenmaal een deel van de job, en moeilijk te vermijden. Maar wanneer het gaat om een algemeen gezondheidsrisico, waar iedereen schade bij lijdt en niemand iets bij wint, is het iets waarbij de overheid moet inspringen om de bevolking te beschermen.

elDuderino zei:

Belangrijke opmerking: ik vind het wel een taak van de overheid om te informeren over dingen als roken, alcohol en andere drugs. Maar ik vind dat de beslissing en verantwoordelijkheid uiteindelijk bij uwzelf ligt.

Dus kort antwoord: ja

Klik om te vergroten...

Als de beslissing en de verantwoordelijkheid bij de roker ligt, gaat de roker dan ook de ziekenhuiskosten betalen van de niet-roker? Als de niet-roker een longtransplantatie nodig heeft ten gevolge van mee-roken, gaat de roker daar dan voor zorgen?
Ik ga akkoord dat je verantwoordelijk bent voor je eigen gezondheid, en zal er niet voor zijn wanneer ze roken volledig afschaffen. Maar wanneer je de gezondheid van anderen schaadt en daar de verantwoordelijk niet voor kunt (of wilt) opnemen, dàt is de moment waarop de staat gerust mag ingrijpen.

DaFreak zei:

Dat argument vind ik toch ook wat te ver gaan. Er is niemand die asbest wil innemen en dus ook niemand die zich in zijn vrijheid beperkt voelt. Als je dan dat scenario toch wil doortrekken en er een groep mensen opduikt die wel graag asbest inneemt dan mogen ze dat. Maar net zoals voor roken moeten we hen inlichten dat dat op termijn hun dood zal betekenen.

Klik om te vergroten...

Ik heb het op de mensen die asbest willen gebruiken, vb. voor isolatie, ten koste van anderen.

Dat blijft toch hetzelfde? Ik denk niet dat er mensen zijn die asbest willen gebruiken of zich in hun vrijheid beperkt voelen omdat ze het niet mogen gebruiken.

Anderzijds snap ik wel je argument tegen legatus aangezien hij gewoon de markt zijn gang zou willen laten gaan wat duidelijk niet werkt. In dat opzicht is het vanuit economische overtuiging een gelijkaardige situatie aangezien men vroeger ook gewoon de markt liet doen waardoor het goedkope asbest overal opdook. Er is echter ook een groot verschil en dat zit hem in het feit dat er nooit een protest is geweest tegen het verbod op asbest omdat de consument daar nooit voor heeft gekozen terwijl dat voor sigaretten natuurlijk wel het geval is.