Archief - Rookverbod op café

leonzo · 6 jul 2011

Hiapoe zei:
Ik vind het inderdaad soms vreemd van mezelf dat ik omtrent roken zo radicaal ben.

Normaalgezien (als je in andere topics en onderwerpen mijn posts leest zal je begrijpen wat ik bedoel) ben ik ook de genuanceerdheid zelve

Maar ik denk dat roken een zodanige obvious smerigheid is, bijna zoals heroïne en andere brol, dat ik absoluut niet kan begrijpen waarom iemand ooit met roken (of heroïne spuiten) begint (ik begrijp wél waarom ze het blijven doen eens ze begonnen zijn <-- verslaving). Ik heb nog nooit in mijn leven ook nog maar geprobeerd of 1 trek genomen... nooit of te nimmer... ik heb ook echt nooit ook maar een minimale drang gevoeld om het te proberen...
Ik begrijp ook niet hoe je dit NIET obvious kan vinden...

Maar ik geef toe dat het omtrent dit onderwerp volledig aan mij ligt en dat ik er té radicaal en emotioneel mee omga.

En toch ben ik content dat het rookverbod er is!

Hiapoe

Rij je rond met de wagen?

Stimpy · 6 jul 2011

leonzo zei:
Rij je rond met de wagen?

here we go again :rofl:

Solid Raven · 6 jul 2011

DaFreak zei:
Dat blijft toch hetzelfde? Ik denk niet dat er mensen zijn die asbest willen gebruiken of zich in hun vrijheid beperkt voelen omdat ze het niet mogen gebruiken.

Anderzijds snap ik wel je argument tegen legatus aangezien hij gewoon de markt zijn gang zou willen laten gaan wat duidelijk niet werkt. In dat opzicht is het vanuit economische overtuiging een gelijkaardige situatie aangezien men vroeger ook gewoon de markt liet doen waardoor het goedkope asbest overal opdook. Er is echter ook een groot verschil en dat zit hem in het feit dat er nooit een protest is geweest tegen het verbod op asbest omdat de consument daar nooit voor heeft gekozen terwijl dat voor sigaretten natuurlijk wel het geval is.

Maar goedkope asbest als isolatie (bvb) is een kleinere kost. Akkoord, het is geen genotsmiddel zoals een sigaret maar dat doet er niet veel toe.
Voor een café is het bvb ook een kleinere kost om roken toe te laten dan het te verbieden. Dus in marktopzicht is de situatie ongeveer hetzelfde. Je kiest voor een economisch rendabelere optie (goedkope asbest/roken toelaten), maar het schaadt anderen. Je kan van uit dezelfde logica zeggen dat je dan maar niet moet gaan werken bij x omdat hij asbest gebruikt.

Kijk, ik ben ook tegen overdreven veel regeltjes. Ik begrijp die frustratie volledig. Maar de markt werkt niet altijd zoals gewenst. Er waren tot voor kort bijna geen rookvrije cafés.

Dat laatste snap ik niet goed, wat bedoel je met de consument heeft daar nooit voor gekozen? Iemand die gaat werken in een zaak vol asbest kiest daar toch ook niet voor. Of begrijp ik je verkeerd?

leonzo · 6 jul 2011

Stimpy zei:
here we go again

Wel ja, ik ga nu eenmaal graag in discussie met semi-groene-hippies die zich beter wanen omdat ze simpelweg niet roken.

Nogal obvious toch? Stimpie?

Stimpy · 6 jul 2011

ok, begin er dan maar aan zou ik zeggen!

denkimi · 6 jul 2011

leonzo zei:
Rij je rond met de wagen?

ja. dat zorgt er voor dat ik op een snelle en efficiënte manier grote afstanden kan afleggen en veel bagage kan meenemen.

kan uw sigaret dat ook? of heeft ze ook maar 1 ander voordeel?

leonzo zei:
Wel ja, ik ga nu eenmaal graag in discussie met semi-groene-hippies die zich beter wanen omdat ze simpelweg niet roken.

Nogal obvious toch? Stimpie?

zorg er dan tenminste voor dat je deftige argumenten hebt.

DaFreak · 6 jul 2011

Solid Raven zei:
Dat laatste snap ik niet goed, wat bedoel je met de consument heeft daar nooit voor gekozen? Iemand die gaat werken in een zaak vol asbest kiest daar toch ook niet voor. Of begrijp ik je verkeerd?

Dat bedoel ik, geen enkele consument heeft ooit gekozen voor asbest terwijl er veel consumenten wel doelbewust kiezen voor roken of plekken waar er gerookt kan worden. In die zin kan je een door de overheid opgelegd verbod voor asbest niet vergelijken met een verbod opgelegd voor roken. Maar ik ga dus wel volledig akkoord met je vergelijking ivm de werking van de markt die voor beide gevallen heeft gefaald om een rechtvaardige situatie te creëren.

BluePyro · 6 jul 2011

Ik ben een roker en zou graag willen stoppen met roken, maar is erg moeilijk.

Deze wet is goed voor de niet-rokers en de rokers. Ze gaan allebei minder rook in hun longen pompen.

Ze zouden beter het roken volledig verbieden! ( en deze topics ook)

DaFreak · 6 jul 2011

Mensen zouden niet mogen posten in threads als ze deze toch niet lezen.

Dat deze wet heel wat rookvrije cafes creëert is een goede zaak maar alle druggebruik verbieden werkt niet en dat is hier al veel aan bod gekomen.

leonzo · 6 jul 2011

denkimi zei:
ja. dat zorgt er voor dat ik op een snelle en efficiënte manier grote afstanden kan afleggen en veel bagage kan meenemen.

kan uw sigaret dat ook? of heeft ze ook maar 1 ander voordeel?

Hoe kun je nu in de naam van allah de grote, de schade van 1 sigaret, een pak of een slof sigaretten zo maximaliseren en de schade van 1 wagen zomaar minimaliseren. Ik dacht dat jullie ietwat geschoold waren?

denkimi zei:
zorg er dan tenminste voor dat je deftige argumenten hebt.

:doc:

Solid Raven · 6 jul 2011

DaFreak zei:
Dat bedoel ik, geen enkele consument heeft ooit gekozen voor asbest terwijl er veel consumenten wel doelbewust kiezen voor roken of plekken waar er gerookt kan worden. In die zin kan je een door de overheid opgelegd verbod voor asbest niet vergelijken met een verbod opgelegd voor roken.

Akkoord, er zijn consumenten die expliciet voor roken kiezen, maar er zijn er ook die dat niet doen. Niet-rokers kunnen niet kiezen want er is geen alternatief. Hoe is dat anders? In hun geval is er toch ook geen keuze. Als nu elke zaakvoerder isoleerde met asbest was er toch evenmin een keuze.

Je bedoelt gewoon dat er mensen zijn die graag in de rook gaan zitten (of willen roken), en dat de vergelijking en het verbod daarom niet meer opgaat (omdat niemand in de asbest zou willen zitten). Right? If so, dan denk ik niet dat dit veel uitmaakt. Het doet er niet echt toe of iemand er plezier aan beleeft, vanaf het moment dat het anderen schaadt houdt uw 'vrijheid' als het ware op.

Ik heb het gevoel dat ik iets mis in uw argument, maar goed, ik snap wel waar je naartoe wilt.

Unnamed · 6 jul 2011

Hoe kun je nu in de naam van allah de grote, de schade van 1 sigaret, een pak of een slof sigaretten zo maximaliseren en de schade van 1 wagen zomaar minimaliseren. Ik dacht dat jullie ietwat geschoold waren?

ff wel relativeren dat je op café meer dan 1 sigaret gaat "passief roken" op een avondje uitgaan.

En misschien ook nog dat auto's rondrijden in de vrije lucht (meer ruimte voor dissipatie), terwijl roken op café in een beperkte ruimte is, wat het probleem uiteraard verergerd.

En voor zover ik weet mag je buiten nog roken.

DaFreak · 6 jul 2011

@SolidRaven
Dat is omdat je het bekijkt vanuit het standpunt dat het niet rokers zowiezo schaadt terwijl dat niet het geval hoeft te zijn als iedereen zijn eigen plekje zou krijgen.

azx · 6 jul 2011

sneax zei:
Roken schaadt de mensen rondom u. Dat is de kern van de zaak. Ik weet dat mensen tegen de rookwet dan zeggen: laat de cafébaas beslissen, niemand verplicht trouwens dat ge binnenstapt in een café vol rook.

Ten eerste, laat de cafébaas beslissen, dat is zo al JAREN dat de cafébaas mag beslissen. Maar er zijn nog altijd amper rookvrije cafés. Dat verandert niks.

Dus, heeft de staat beslist om de vrijheid en de gezondheid van de meerderheid die niet rookt te beschermen door roken op café of in elke andere openbare ruimte te verbieden. Rokers mogen nog altijd roken waar ze gn andere mensen schaden (bv buiten of in een rookkamer).

Zo zie ik het, en ik kan mij daar perfect bij neerleggen. Ik versta niet al die anti-rookwetters hier hoe ge met zever argumenten kunt blijven afkomen. Wat ik wel begrijp is vooral dat de staat weer een stukje vrijheid afneemt van de mensen, van de cafébazen. En het is btw ook daar dat de meeste last mee hebben. Niet dat ze buiten moeten gn voor hun sigaret, gewoon het principe dat er alweer een beperkende regel bijkomt.

Merci voor een goede samenvatting van de zaak

omfg · 7 jul 2011

Penn & Teller: Bullshit, seizoen 1, aflevering 5: Second Hand Smoke

Daarin wordt uitgelegd dat de hele wetgeving omtrent passief roken eigenlijk gebaseerd is op een aantal foutieve verslagen en overdreven cijfers... En dat is net de grootste reden dat het rookverbod ingevoerd is. Waarom zouden cafébazen niet zelf mogen beslissen of ze al dan niet roken toelaten in hun eigen café? Ik wil me niet teveel in deze discussie mengen, maar ik vind wel dat deze wet niet volledig terecht is. Al zit ik wel met een dubbel gevoel erover, dankzij het rookverbod zullen meer rokers geneigd zijn om te stoppen en steeds minder mensen zullen ermee beginnen...

Benjamin · 7 jul 2011

Het verbaast me, gezien hoe druk jullie je maken om dat rookverbodje, dat niemand hier nog heeft opgemerkt dat Ijsland van plan is om de verkoop van sigaretten buiten de apotheek te verbieden, bij de apotheek kan het dan enkel op recept verkregen worden maar tegen een lagere prijs (minder accijnzen).
'IJslanders mogen alleen roken op doktersrecept' | nu.nl/gezondheid | Het laatste nieuws het eerst op nu.nl

Ijsland zou dit misschien technisch nog kunnen uitvoeren, voor ons is het natuurlijk moeilijker gezien de lekke grenzen.

Solid Raven · 7 jul 2011

DaFreak zei:
@SolidRaven
Dat is omdat je het bekijkt vanuit het standpunt dat het niet rokers zowiezo schaadt terwijl dat niet het geval hoeft te zijn als iedereen zijn eigen plekje zou krijgen.

Maar dat gebeurde niet. Dus de vergelijking gaat nog steeds op.

Ieder zijn eigen plekje klinkt wel mooi maar ik weet niet of het in de praktijk zou werken. Misschien dat de overheid subsidies had kunnen geven voor rookvrije cafés, dat had het potentieel verlies kunnen afwentelen. Met diezelfde logica had ze natuurlijk ook subsidies kunnen geven voor het niet gebruiken van asbest, of rookvrije restaurants. Maar om de gezondheid van de burger optimaal te garanderen (bovendien ga je er van uit dat iedereen mooi naar zijn plekje zal gaan) is een selectief verbod wel eenvoudiger, want met subsidies laat je in feite nog steeds een groot deel over aan de markt, wat niet altijd optimaal is (bvb een kleine gemeente waar een minderheid niet rookt en waar dus geen rookvrije cafés zouden ontstaan — je zou al veel moeten subsidiëren om een rookvrij café winstgevend te maken en het lijkt mij sterk dat alle rokers naar daar zouden gaan; bovendien zouden de gewone cafés dit als onrechtvaardig kunnen beschouwen).

Goed, ik kan er wel voordelen in zien, maar dat zie ik ook in een rookverbod.

BuZz.LiGhTYeAr · 7 jul 2011

Uitzondering rookvrije horeca treedt in werking | Rijksoverheid.nl

In Nederland komt er een aanpassing à la belge

DaFreak · 7 jul 2011

Solid Raven zei:
Maar dat gebeurde niet. Dus de vergelijking gaat nog steeds op.

Ieder zijn eigen plekje klinkt wel mooi maar ik weet niet of het in de praktijk zou werken. Misschien dat de overheid subsidies had kunnen geven voor rookvrije cafés, dat had het potentieel verlies kunnen afwentelen. Met diezelfde logica had ze natuurlijk ook subsidies kunnen geven voor het niet gebruiken van asbest, of rookvrije restaurants. Maar om de gezondheid van de burger optimaal te garanderen (bovendien ga je er van uit dat iedereen mooi naar zijn plekje zal gaan) is een selectief verbod wel eenvoudiger, want met subsidies laat je in feite nog steeds een groot deel over aan de markt, wat niet altijd optimaal is (bvb een kleine gemeente waar een minderheid niet rookt en waar dus geen rookvrije cafés zouden ontstaan — je zou al veel moeten subsidiëren om een rookvrij café winstgevend te maken en het lijkt mij sterk dat alle rokers naar daar zouden gaan; bovendien zouden de gewone cafés dit als onrechtvaardig kunnen beschouwen).

Goed, ik kan er wel voordelen in zien, maar dat zie ik ook in een rookverbod.

Sorry, langs de economische kant kan ik je vergelijking begrijpen maar voor de rest volg ik niet. Het gezondheidsaspect en de overheidsregulering van asbest vergelijken met het beleid betreffende roken is imo al even onzinnig als dat argument van de rokers met hun autos.

Solid Raven · 7 jul 2011

DaFreak zei:
Sorry, langs de economische kant kan ik je vergelijking begrijpen maar voor de rest volg ik niet. Het gezondheidsaspect en de overheidsregulering van asbest vergelijken met het beleid betreffende roken is imo al even onzinnig als dat argument van de rokers met hun autos.

In welk opzicht? Het is nochtans door gezondheidsredenen dat het verbod er voor beiden is gekomen.

Archief - Rookverbod op café

Ben jij voorstander van een rookverbod op café?

Ja

Nee

Maakt me niets uit.

leonzo

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

Solid Raven

Legacy Member

leonzo

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

BluePyro

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

leonzo

Legacy Member

Solid Raven

Legacy Member

Unnamed

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

azx

Legacy Member

omfg

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

Solid Raven

Legacy Member

BuZz.LiGhTYeAr

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Solid Raven

Legacy Member