Archief - Rookverbod op café

Legatus zei:

Fuckn christ...

Als gij een café passeert, is er dan een externe kracht die u alle wil doet verliezen en u dat café doet betreden?
Of is er een soort verplichting dat ge een café moet betreden?

weet ge wat ook een privé zaak is? DE KEUZE VAN DE EIGENAAR OM TE BESLISSEN OF ROKEN TOEGELATEN IS OF NIET.
EN DE KEUZE VAN DE KLANT OM HET TE BETREDEN ONDER DIE VOORWAARDEN.
we zullen samen bordjes gaan hangen bij cafés "GEVAAR! U KAN LAST HEBBEN VAN PASSIEF ROKEN, BETREDEN OP EIGEN RISICO"

Snapt ge het nu? of moet ik het nog simpeler maken?

Klik om te vergroten...

Met ander woorden wilt ge dus gewoon zeggen dat niet-rokers dan eigenlijk enkel nog maar de keuze zullen hebben tussen of "in de schadelijke rook gaan zitten", of gewoon thuis gaan blijven? Dat niet-rokers zonder last van rook op café kunnen gaan, mag blijkbaar van u niet meer, ze moeten er van u gewoon mee akkoord gaan dat rokers hun ding blijven doen.

Maar soit wat een nutteloze discussie is dit eigenlijk. Het rookverbod IS er, het rookverbod BLIJFT, en daar zal niets meer aan veranderen.

Lobmans zei:

Maar soit wat een nutteloze discussie is dit eigenlijk. Het rookverbod IS er, het rookverbod BLIJFT, en daar zal niets meer aan veranderen.

Klik om te vergroten...

Exactly my point!

Wij (niet-rokers) hebben democratisch gelobbiet om rookverbod erdoor te krijgen.
Niks verbied nu de rokers om te lobbyen om het terug ongedaan te maken.

Als er morgen in het parlement een wet gestemd wordt met meerderheid om het rookverbod terug op te heffen, dan zal ik mij daar zonder probleem bij neerleggen. Wat niet wil zeggen dat ik niet terug zal beginnen lobbyen voor het terug in voegen brengen van het rookverbod.
Dat is democratie

Hiapoe

Waar blijven die rokers hun argumenten toch halen

En maar niet reageren op het feit dat ge als cafébaas niet kunt kiezen voor een rookvrij café want uw clienteel zal zwaar slinken.

Los hiervan:
De gordel in de auto is ook verplicht. Is dat ook een inbreuk op de vrijheid dan volgens de rokers? Want daar heeft eigenlijk alleen de chauffeur zelf last van.

Stimpy zei:

bla bla

Klik om te vergroten...

Ja, ik vind u egocentrisch.

Nee, ik ben geen roker.

Solid Raven zei:

1. Wat als quasi elke zaak met asbest geïsoleerd werd? Beetje zoals vroeger. Wat als het nu rendabeler blijkt om met asbest te blijven isoleren, ipv de kosten te maken om over te stappen naar een andere isolatie?
2. Je bedoelt dus dat het ok is om met asbest te isoleren. Stel dat je werk gevonden hebt in een zaak die met asbest isoleert, mag je daar dan niets op zeggen? (Je bent immers "vrij om ergens anders werk te zoeken", maar wat als men dus overal asbest gebruikt).

Klik om te vergroten...

Vrij onrealistische hypothese.
What if!?

Als men OVERAL een gevaarlijke stof zou gebruiken zal het allezins al niet geweten zijn dat het een gevaarlijke stof is.
Maar stel nu in een andere wereld waar het menselijk denken totaal anders is, ja.
bad luck for you.

De absurditeit van uw stelling zegt veel hoor.

Stimpy zei:

Waar blijven die rokers hun argumenten toch halen

En maar niet reageren op het feit dat ge als cafébaas niet kunt kiezen voor een rookvrij café want uw clienteel zal zwaar slinken.

Klik om te vergroten...

Maar wel eerst lachen met de argumenten van "rokers". Ge kunt, excuseer kon, wel kiezen als cafébaas om uw café rookvrij te maken.
Nu natuurlijk als jij beweert dat je dan uw klanten zou verliezen tot op het punt van faillisement dan toont dat enkel maar aan dat uw meerderheid pro rookverbod niet bestaat.
Of dat deze op z'n minst niet op café gaan.

Los hiervan:
De gordel in de auto is ook verplicht. Is dat ook een inbreuk op de vrijheid dan volgens de rokers? Want daar heeft eigenlijk alleen de chauffeur zelf last van.

Klik om te vergroten...

Eerder de overheid die voorwaarden oplegt als ge gebruik wilt maken van de weg, die dacht ik toch van hun is.
Beetje zoals dresscode opleggen aan uw klanten.

denkimi zei:

nee, want niet-rokers (de meesten toch) hoeven niet toe te geven aan een verslaving.

er is blijkbaar wel een externe kracht die rokers alle wil doet verliezen om even niet te roken, en die ervoor zorgt dat ze zich verplicht voelen om een sigaret op te steken op café. en het moet een serieus sterke kracht zijn, te horen aan de reacties van sommigen hier.

rokers zouden moeten blij zijn dat ze gedwongen worden om hun verslaving tenminste gedeeltelijk te overwinnen.

Klik om te vergroten...

Niemand moet blij zijn om gedwongen te worden door een overheid die niet eens kan omgaan met één van de hoogste staatsinkomsten ter wereld.

En spijtig genoeg is die "verplichting" hun eigen recht en die van de zaakvoerder ook om het te faciliteren.

Verder moet men hier niet zo hypocriet doen.
Verbiedt dan maar roken in zijn totaal.

Hiapoe zei:

Exactly my point!

Wij (niet-rokers) hebben democratisch gelobbiet om rookverbod erdoor te krijgen.
Niks verbied nu de rokers om te lobbyen om het terug ongedaan te maken.

Als er morgen in het parlement een wet gestemd wordt met meerderheid om het rookverbod terug op te heffen, dan zal ik mij daar zonder probleem bij neerleggen. Wat niet wil zeggen dat ik niet terug zal beginnen lobbyen voor het terug in voegen brengen van het rookverbod.
Dat is democratie

Hiapoe

Klik om te vergroten...

Laten we anders politieke spelletjes spelen over rechten van minderheden.
Dat is democratie

Lobmans zei:

Met ander woorden wilt ge dus gewoon zeggen dat niet-rokers dan eigenlijk enkel nog maar de keuze zullen hebben tussen of "in de schadelijke rook gaan zitten", of gewoon thuis gaan blijven? Dat niet-rokers zonder last van rook op café kunnen gaan, mag blijkbaar van u niet meer, ze moeten er van u gewoon mee akkoord gaan dat rokers hun ding blijven doen.

Maar soit wat een nutteloze discussie is dit eigenlijk. Het rookverbod IS er, het rookverbod BLIJFT, en daar zal niets meer aan veranderen.

Klik om te vergroten...

Idd, debateren over wetten/plichten/etc als zijn ze monsterlijk fout is IRRELEVANT.
Hadden we maar die instelling toen vrouwen niet konden stemmen.

Uw maatschappelijk denken is al goed getraind zie ik.
Uw opties;
1. actief reageren in de markt door zelf een rookvrij café op te starten, niet passief naar een café gaan waar roken is toegelaten en zo dus vraag creëren.
2. passief roken in cafés
3. niet naar cafés gaan

Legatus zei:

Laten we anders politieke spelletjes spelen over rechten van minderheden.
Dat is democratie

Klik om te vergroten...

Democratie IS een politiek spel inderdaad. Als je dat niet wil meespelen, dan kan ik je een aantal landen aanraden om naar te verhuizen hoor...

PS. Voor mij mag roken inderdaad in totaal verboden worden. Maar Rome is ook niet in één dag gebouwd hé

Zijn jullie allemaal lid van de hoofdletterclub of zo?

zikje zei:

Zijn jullie allemaal lid van de hoofdletterclub of zo?

Klik om te vergroten...

Ik ben nogal expressief in real life, dus moet op fora andere middelen gebruiken om nadrukken te leggen hé

Ik vind dit een heel vreemde discussie. Iedereen is ofwel tegen of voor het rookverbod. Alsof er geen middenweg is.

Is er echt niemand die objectief kan oordelen of dit verbod? Ik heb de indruk dat veel mensen hier hun mening vormen op basis van de café's waar zij gaan zonder rekening te houden met het feit dat er veel verschillende café's bestaan.

Ik vind het rookverbod in sommige situaties goed, en in andere situaties minder goed. Daarom ben ik tegen een algemeen rookverbod.

De situatie van een jeugdcafé in het centrum van Antwerpen, is anders dan die van een bruin café in een dorp van Limburg waar alleen 50 plussers die roken zitten.

Een algemeen rookverbod is in mijn ogen fout.

Ze hadden een systeem moeten ontwerpen waar een cafébaas de keuze zou hebben wat voor café hij zou willen runnen. De overheid moet dan stimuleren om te gaan voor een gezond café dmv belastingvoordeel, of extra taksen op een rookcafé. Eventueel subsidies als een cafébaas ervoor kiest maatregelen te nemen in zijn café (afzuiging / aparte rook ruimte).
Deze regels moeten dan zo ontworpen zijn zodat een café in een stad sowieso voor een rookvrije oplossing gaat omdat dit voor hem economisch interessanter wordt. Ik had in Hasselt gepraat met een cafébaas hierover, en hij had geen last van het rookverbod, omdat de meeste klanten die hij krijgt onbekenden zijn. Mensen die toevallig in Hasselt zijn, en daar een pint gaan pakken. Echt veel vaste tooghangers heeft die niet. Ik denk persoonlijk dat café's in steden alleen maar voordeel gaan krijgen van het rookverbod.

Maar, hier in mijn gemeente zijn er enorm veel bruine café's waar overwegend (of vaak alleen maar) rokers zitten. Er zijn veel café's waar alleen maar vaste klanten komen die helemaal niet inzitten met hun eigen gezondheid. Die zitten daar van 9u in de ochtend al pinten te pakken! En nu moeten die opeens buiten roken? Dat is toch absurd? Mensen zouden dit omschrijven als een marginaal café denk ik.

Een verbod is sowieso fout. De staat moet ons handje niet vastnemen. De staat moet ons stimuleren om het juiste te doen.

Ik ben zelf een roker, maar ik heb nog geen last gehad van het rookverbod. Ik ga al lang buiten roken want ik ga vooral naar jeugdhuizen, en daar moogt ge al een tijdje niet meer roken. Ik vind het normaal en logisch dat ik niet mag roken in een jeugdhuis.

Ik vind het goed dat de regering iets wilt ondernemen. Passief meeroken is niets om mee te lachen, en niet-rokers moeten het recht hebben om op een gezonde manier op café te kunnen gaan.

Het is enkel dat een algemeen rookverbod volgens mij niet de juiste oplossing is, maar wel de meest eenvoudige oplossing.

Ik vind dat de niet-rokers wel eens critisch mogen zijn, en ze moeten durven inzien dat er toch iets scheelt met een algemeen rookverbod.

night ghost 128 zei:

Nu natuurlijk als jij beweert dat je dan uw klanten zou verliezen tot op het punt van faillisement dan toont dat enkel maar aan dat uw meerderheid pro rookverbod niet bestaat.
Of dat deze op z'n minst niet op café gaan.

Klik om te vergroten...

Niet correct. Denk toch eens na man. Het is een kettingreactie. Zodra er een paar vriendengroepen zijn waarin een roker zit en waarbij de niet-rokers het er wel bijnemen dat die persoon rookt gaan deze naar een rokerscafé. Ook al is de minderheid in dit geval een roker.
Daar mensen bij het op stap gaan niet graag in een leeg café zitten gaat een rokerscafé altijd voordeel hebben want een 2e groepje gaat in hetzelfde café omdat daar al wat leven is. (heb het dan vooral op danscafé toestanden)

Als we het nu eens omdraaien (hypothetisch voor er hier iemand op begint te flippen): roken is verplicht op café. Denk je dan niet dat die cafés slecht zouden draaien?
We hebben weer onze vriendengroep. Deze keer met 4 rokers en 1 niet roker.
Dan gaan de rokers namelijk uit solidariteit met de niet roker niet naar dat café want de niet roker zou anders moeten roken. Een minderheid kan dus een grote invloed hebben.
Maar omdat het nu over passief roken gaat, wat je niet zo direct ziet maar evenzeer gebeurt, gaan de niet rokers toch maar mee naar het rokerscafé zodat de vriendengroep samen een leuke avond kan beleven. De roker kan namelijk niet zonder zijn sigaretten, maar de niet-roker kan wel een avondje andermans rook inademen.

Altijd van die stomme troll oneliners die zo een lang antwoord nodig hebben om de situatie te verduidelijken.

Kortweg:
Als enigste café met een rookverbod kunt ge niet opboksen tegen rookcafés omdat de niet-rokers vaak hun rokende vrienden de sigaret niet willen ontzeggen en ge dus ook de niet-rokers als klanten misloopt, terwijl het omgekeerde effect niet gebeurt. Egocentrisch van de niet-rokers, nietwaar?

Maja volgens u kunnen rokers en niet-rokers natuurlijk niet samen op café want ze zitten elk in hun café :ironic:

Gelukkig zijn er ook rokers die al voor het verbod buiten hun sigaretje gaan roken, gewoon uit zichzelf. Zo zou het altijd moeten zijn. Stoor ik mensen met mijn activiteit? Dan ga ik het doen waar ik geen mensen stoor.

night ghost 128 zei:

Eerder de overheid die voorwaarden oplegt als ge gebruik wilt maken van de weg, die dacht ik toch van hun is.
Beetje zoals dresscode opleggen aan uw klanten.

Klik om te vergroten...

Das meer omdat het bewezen is dat mensen makkelijker doodgaan als ze hun gordel niet aanhebben. Net zoals het bewezen is dat mensen makkelijker doodgaan als ze passief roken.


Dresscode :ironic: plz nigga!

Stimpy zei:

Niet correct. Denk toch eens na man. Het is een kettingreactie. Zodra er een paar vriendengroepen zijn waarin een roker zit en waarbij de niet-rokers het er wel bijnemen dat die persoon rookt gaan deze naar een rokerscafé. Ook al is de minderheid in dit geval een roker.
Daar mensen bij het op stap gaan niet graag in een leeg café zitten gaat een rokerscafé altijd voordeel hebben want een 2e groepje gaat in hetzelfde café omdat daar al wat leven is. (heb het dan vooral op danscafé toestanden)

Als we het nu eens omdraaien (hypothetisch voor er hier iemand op begint te flippen): roken is verplicht op café. Denk je dan niet dat die cafés slecht zouden draaien?
We hebben weer onze vriendengroep. Deze keer met 4 rokers en 1 niet roker.
Dan gaan de rokers namelijk uit solidariteit met de niet roker niet naar dat café want de niet roker zou anders moeten roken. Een minderheid kan dus een grote invloed hebben.
Maar omdat het nu over passief roken gaat, wat je niet zo direct ziet maar evenzeer gebeurt, gaan de niet rokers toch maar mee naar het rokerscafé zodat de vriendengroep samen een leuke avond kan beleven. De roker kan namelijk niet zonder zijn sigaretten, maar de niet-roker kan wel een avondje andermans rook inademen.

Altijd van die stomme troll oneliners die zo een lang antwoord nodig hebben om de situatie te verduidelijken.

Kortweg:
Als enigste café met een rookverbod kunt ge niet opboksen tegen rookcafés omdat de niet-rokers vaak hun rokende vrienden de sigaret niet willen ontzeggen en ge dus ook de niet-rokers als klanten misloopt, terwijl het omgekeerde effect niet gebeurt. Egocentrisch van de niet-rokers, nietwaar?

Maja volgens u kunnen rokers en niet-rokers natuurlijk niet samen op café want ze zitten elk in hun café :ironic:

Klik om te vergroten...

En het gekende argument van "als er één iemand rookt in uw groep dan zijt ge verplicht om naar een rokerscafé te gaan".
Kweek wat ruggegraat. Ik zie niet in waarom dat zo moeilijk is. Ge kunt uw vrienden toch makkelijk overtuigen om eens naar een rookvrij café te gaan.

Ik ben tegen verplichtingen, dus ook tegen een cafébaas die mij zou verplichten om te roken.
Ik zou dan simpelweg niet meer naar dat café gaan. Maar ja, dan maak ik een keuze en dat is blijkbaar zeer moeilijk.

EvilTwin zei:

Das meer omdat het bewezen is dat mensen makkelijker doodgaan als ze hun gordel niet aanhebben. Net zoals het bewezen is dat mensen makkelijker doodgaan als ze passief roken.


Dresscode :ironic: plz nigga!

Klik om te vergroten...

En van roken sterf je nog sneller, maar toch mogen we sigaretten kopen.
Bizar van de overheid.

Minimum Rage, ik kan me zeker vinden in je uitleg... En ik moet misschien wel toegeven dat we (niet-rokers in het algemeen en ikzelf specifiek) iets teveel van jetje geven pro algemeen rookverbod...

Maar 'roken' is een zodanig smerige bezigheid waar niks maar dan ook niks positiefs aan te ontdekken valt in de verste verte, dat ik daarbij toch ook radicaal voor elke regel ben die roken inbindt.

Vandaar inderdaad dat ik er ook openlijk voor uitkom dat ik eigenlijk ultiem voorstander ben van een volledig verbod op roken van tabak, wat voor mijn part als hard drug mag beschouwd worden...
Maar das een andere doos van pandora, die ik hier misschien beter niet opentrek of ik word volledig door de soep gedraaid door de rokende 9lives-community

Hiapoe

night ghost 128 zei:

En het gekende argument van "als er één iemand rookt in uw groep dan zijt ge verplicht om naar een rokerscafé te gaan".
Kweek wat ruggegraat. Ik zie niet in waarom dat zo moeilijk is. Ge kunt uw vrienden toch makkelijk overtuigen om eens naar een rookvrij café te gaan.

Klik om te vergroten...

Om daar wat in uw eentje te gaan zitten zeker?
Dat is juist het probleem. Als er niet collectief overgestapt wordt naar niet-rokers cafés zal het nooit gebeuren. En de enige manier om het collectief te maken is door ingrijpen van de overheid.
Dat is nu via een rookverbod, fine. Als het op een andere manier ook zou kunnen was mij dat ook goed.

Is het nu echt zo erg om even buiten te gaan roken of eens een avondje zonder die sigaret te moeten ?

Legatus zei:

.
Uw opties;
1. actief reageren in de markt door zelf een rookvrij café op te starten, niet passief naar een café gaan waar roken is toegelaten en zo dus vraag creëren.
2. passief roken in cafés
3. niet naar cafés gaan

Klik om te vergroten...

Och kom, het "als ge een rookvrij café wilt, start er dan zelf één!"-argument is ook maar belachelijk. Dus een werkende mens die in het weekend eens in gezellige avond wil met vrienden op café zonder rook, die moet dan maar gewoon een eigen café beginnen hé?! Vanaf nu mogen we dus nergens meer kritiek op hebben, als we iets niet goed vinden, dan moeten we het maar zélf doen!

En naar een rookvrij café gaan? Dat is ook niet even praktisch he. Ik zou hier in de omgeving alvast niet weten waar er een rookvrij café is. Dan zou ik dus mss al 30km moeten gaan zitten rondrijden alvorens een café te vinden waar niet gerookt wordt. Beetje belachelijk toch he? Net zoals het belachelijk zou zijn als ge na een dag shoppen, het hele stadscentrum zou moeten afschuimen op zoek naar dat ene rookvrije café, ipv dat ge u gewoon op uw gemak in het eerste gezelliguitziende café kunt neerploffen dat ge tegenkomt.

En zelfs al zou er een rookvrij café zijn, dan nog is de kans groot dat dit café op alle andere vlakken (gezelligheid, inrichting, muziek,..) enorm suckt. De keuze van welk café ge kiest, is afhankelijk van vele dingen: locatie, gezelligheid, het volk dat er hangt,... Ge laat uw keuze dus niet afhangen van één factor. Ik ga ook niet een paar km extra rijden omdat ze in café X Jupiler schenken ipv Primus. Neen, als in een café het gezellig is enz, maar ze schenken er helaas Primus, dan neem ik dat er bij.

ALS het systeem van "keuze overlaten aan de uitbater" er zou blijven, dan zou het dus best wel inspanningen en opofferingen vragen van de niet-rokers om naar een van die rookvrije cafés te gaan. Dit terwijl het dankzij het rookverbod voor iedereen makkelijk blijft: we kunnen allemaal op café gaan waar we willen, de rokers moeten gewoon even een paar stappen extra zetten als ze een sigaret willen opsteken, voor de rest is iedereen tevré.

En het argument van "er zijn zo weinig rookvrije cafés dus is er gewoonweg geen vraag naar": er is wél vraag naar rookvrije cafés. Wees er maar zeker van dat de meerderheid van het volk blij is dat ze nu rookvrij op café kunnen gaan. Waarom er in het verleden dan zo weinig rookvrije cafés werden geopend? Omdat dit gewoonweg niet werkte. Enerzijds om de reden die ik hierboven al aanhaalde, en anderzijds omdat ge niet in uw eentje op café gaat. Als ge op café gaat dan is dat normaal met meerdere mensen, en onder die mensen zullen er meestal dan ook wel rokers zitten. En helaas is het grootste deel van die rokers zo koppig om hun sigaret even aan de kant te laten, dat de niet-rokers noodgedwongen toch mee naar een rokerscafé zouden moeten gaan. En de rokers die wél bereid zouden zijn om begrip te tonen voor de niet-rokers in hun vriendengroep door mee te gaan naar een rookvrij, die rokers zullen er nu dan ook wel geen probleem mee hebben dat er sowieso niet meer gerookt mag worden he? Mijn eigen rokende vrienden bijvoorbeeld zouden op dat vlak gerust wel begrip getoond hebben, net zoals ze nu ook niet al te moeilijk doen over het rookverbod...