Archief - Rookverbod op café

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Ben jij voorstander van een rookverbod op café?


  • Totaal aantal stemmers
    646
  • Opiniepeiling gesloten.

russian

Legacy Member
Klopgeest zei:
Gisteren een stap in de wereld, nu rustig wakker worden, zonder stank. Ben nog steeds voor dus ;)

Idem. Stappen in Gent zonder stank, fantastisch. Een paar uitbaters geinterpelleerd, en allen waren unaniem: geen klantenverlies, klanten houden zich aan verbod, algemeen betere leefomgeving.

ng

Legacy Member
Stimpy zei:
Ach ach de burgers moeten niet zo kleinzerig zijn. Bekijk het geval per geval en niet "de overheid beperkt onze vrijheid".
In dit geval --> roken is ongezond voor uw medemens --> doe het dan niet in de buurt van uw medemens.
Dat noem ik geen beperking van vrijheid. Dat noem ik rekening houden met elkaar.

Als uw medemens een roker is doet ge volgens uw uitleg eigenlijk niets mis.
Toch moet ge buiten gaan voor te roken, met uw medemens. :)

Bontus

Legacy Member
Gisteren op café gezeten.
Was raar.
- meer plaats binnen aan de toog (want die was leeg).
- veel mensen buiten
- de kring aan de toog, die werd steeds gebroken omdat de helft dan gaan roken was
- verlies van omzet wordt precies goed gemaakt door de hergelanceerde verkoop van bitterballen en spaghetti

Dubbelpunt

Legacy Member
In Aalst kunt ge dus echt nog overal roken hé, ik ben gisteren in 3 zaken geweest en iedereen rookte daar.
Ik ken de uitbaters en ze wachten gewoon op de eerste waarschuwing want die is gratis.

Blanco

Legacy Member
Een uitbaatster hier gaat ff buiten een sigaretje roken en ondertussen pikken ze haar kassa leeg...

Stimpy

Legacy Member
night ghost 128 zei:
Als uw medemens een roker is doet ge volgens uw uitleg eigenlijk niets mis.
Toch moet ge buiten gaan voor te roken, met uw medemens. :)

In een café zit gemiddeld meer volk dan 2 man + als ge rookt zouden de niet-rokers niet naar dat café kunnen gaan zonder er last van te hebben.
Beetje kortzichtige trolstelling hoor..

danzig_6

Legacy Member
zaterdag weggeweest en heel de avond op terras gezeten, in dit weer is het rookverbod niet echt een probleem, iedereen zit toch buiten...

nu, mijn stamcafé zal een aparte rookruimte hebben dus in de winter zullen we niet buiten moeten verkleumen.

in een ander café in Roeselare zijn ze een snuiftabak-club begonnen, alle rokers zijn daar nu tabak aan het snuiven gelijk in den ouden tijd. Tabak snuiven vervangt het roken (Roeselare) - Het Nieuwsblad

tis der een beetje over imo...

een goed alternatief voor mensen die nog willen roken op café is een electrische sigaret, ik dacht dat er hier een topic over bestond (vaping heet dit blijkbaar)

Dubbelpunt

Legacy Member
Ik ben op zoek naar zo'n elektrische sigaret, eentje zonder nicotine weliswaar. Als ik de geste kan doen, zal het mij al veel helpen. Ge kunt daar ook bv een filter kopen met aardbei smaak. Iemand enig idee?

_DM_

Legacy Member
Ken enkele mensen die af en toe die electrische sigaret gebruiken, zij merken weinig verschil en het stoort anderen niet :)

SavaB

Legacy Member
DaFreak zei:
Minimum Rage zei dat de overheid wel mag stimuleren en dat heeft ze nooit gedaan. De overheid oefent druk uit op verschillende markten om ze in een gezondere richting te laten evolueren. Kijk maar naar de energie markt, de gezondheidsmarkt, educatie, enzovoort... Ze had 60 jaar geleden al in actie mogen schieten met niet rokers cafes veel aantrekkelijker te maken. Subsidiëren en belasten werkt en de burger heeft dan niet het gevoel dat hij rechten verliest omdat hij zelf de afweging kost/waarde mag maken.

Dat de overheid onvoldoende heeft gestimuleerd, daar kan ik je in volgen, maar ik kan mezelf toch talloze voorbeelden herinneren waarbij ik jaar na jaar op school anti-rook campagnes moest gaan bezoeken, het JAC langskwam met info over de nadelige gevolgen van (rook)verslavingen, enz.
Het is niet dat de overheid heeft stilgezeten. Het is niet dat de rokers niet wisten welk (nodeloos en te vermijden) lijden ze veroorzaakten, zowel bij anderen als bij zichzelf. Als rokers hun verantwoordelijkheid hadden opgenomen was dit verbod niet nodig geweest. Maar in plaats van rekening te houden met de gezondheid van anderen, zijn de gevolgen genegeerd en geminimaliseerd geweest.

Het is niet dat er geen alternatieven bestaan: elektronisch roken is misschien wat moeilijker te vinden, maar het bestaat. En hoe meer vraag er naar is, hoe meer aanbod er zal komen.

Het is ook niet dat roken totaal verboden is.

danzig_6

Legacy Member
Gentille zei:
Klachten van nachtlawaai gaan wel drastisch de hoogte in.

had dit ook gezien in de krant, nu ik moet wel zeggen dat het waarschijnlijk met een korreltje zout te nemen is.
De enquete is nu afgenomen bij cafébazen door het NSZ. (na amper 1 week rookverbod)
Veel cafébazen zullen nog "emotioneel" geantwoord hebben en waarschijnlijk overdreven hebben omdat het voor hun nog altijd als een inkomensverlies wordt gezien.

Het is zomer en dus zitten de terassen zowiezo vol, rookverbod of geen rookverbod. Dus het lawaai zal in de zomer wel niet meer zijn dan anders.

Ik denk dat we maar pas objectief kunnen kijken wat de gevolgen zullen zijn na en half jaar ofzo.
Om al na 1 week conclusies te trekken...das een beetje voorbarig.

Desondanks blijf ik nog altijd tegenstander van het rookverbod.

SavaB

Legacy Member
danzig_6 zei:
Desondanks blijf ik nog altijd tegenstander van het rookverbod.

Is dit omdat je:

- de resultaten van onderzoeken naar meeroken negeert of niet gelooft?
- mensen de vrije keuze wilt laten om anderen schade te berokkenen zonder die slachtoffers daar een vrije keuze in te geven?
- het lijden van kanker patiënten overdreven vindt?
- het probleem van overbevolking wilt aanpakken door baan te maken voor een reeds op hande zijnde gezondheidscrisis?

Nirron

Legacy Member
Ik denk dat we dit rookverbod tijd moeten geven. Er zullen natuurlijk dingen grondig veranderen tegenover vroeger.
Er zullen misschien wat zaken zijn die de boeken moeten toedoen, maar het is toch nog steeds een goede zaak voor de volksgezondheid.

En terug iets kunnen eten op café is toch een goede zaak? :) Toch zolang die keukens in orde zijn.

Ik ken een paar cafés die een blikje bier aanbieden aan de vaste klanten met wat water in.
Dan kunnen mensen roken en daar hun as in laten vallen. Als er dan controle komt smijt je de sigaret daarin.

Natuurlijk niet goedkoop als je dat telkens moet doen. Ach een extra reden voor die dat nu nog roken om er gewoon met te stoppen. :D

nite

Legacy Member
SavaB zei:
Is dit omdat je:

- de resultaten van onderzoeken naar meeroken negeert of niet gelooft?
- mensen de vrije keuze wilt laten om anderen schade te berokkenen zonder die slachtoffers daar een vrije keuze in te geven?
- het lijden van kanker patiënten overdreven vindt?
- het probleem van overbevolking wilt aanpakken door baan te maken voor een reeds op hande zijnde gezondheidscrisis?

Het tweede. Behalve dat gedeelte van die vrije keuze natuurlijk.

Wel of niet in een café zitten is een vrije keuze. En zodus is ook wel of niet in ongezonde rook zitten een vrije keuze. Ge zijt vrij om naar dat café te gaan. Ge zijt vrij om er niet naar te gaan.

Ge zou vast liever hebben dat er in dat café niet gerookt werd. Maar vrijheid wil niet zeggen dat anderen ieder alternatief dat gij leuk vindt moeten voorzien. Vrijheid wil zeggen dat ge zonder dwang een keuze kunt maken uit de alternatieven die anderen u geven, en indien die alternatieven u niet aanstaan, ge met eigen middelen en eigen inspanning voor een andere alternatieven moogt zorgen.

Als niemand u het alternatief aanbiedt van een rookvrij café, wil dat niet zeggen dat ge niet vrij zijt. Ge zijt wel vrij. Ge kunt de aangeboden alternatieven weigeren. Vergelijk bijvoorbeeld met een gevangene. Die is niet vrij. Het enige alternatief dat hij heeft is in de gevangenis zitten. Hij kan dat niet weigeren, hij zit vast. In tegenstelling tot een café waar je gewoon buiten kan lopen.

Wat kan je nu doen met je vrijheid. Niet naar cafés gaan waar gerookt wordt is een eerste stap. Zo raak je café eigenaren in hun omzet. Toch een belangrijke motivatie voor de meeste eigenaren en misschien al voldoende reden voor een aantal eigenaren om roken te verbieden in hun café. Maar je kan verder gaan he. Betogen voor cafés waar gerookt wordt, petities starten, alles om café eigenaren te overtuigen. Je kan ook mensen meer bewust maken van de schadelijke gevolgen van roken en passief roken. Overtuig anderen van ook niet naar cafés te gaan waar gerookt wordt. Je kan zelfs zo ver gaan en je eigen café op te richten.

Jouw vrijheid stelt je in staat om tientallen maatregelen te nemen tegen cafés waar gerookt wordt en ervoor te zorgen dat je gezellig een drankje kan drinken zonder in ongezonde rook te zitten. Maar gebruik je vrijheid dan en wees niet te tam iets te doen tegen een situatie waar je niet akkoord mee bent. En heb ook respect voor de vrijheid van anderen en veeg ze niet aan je voeten zoals je de vrijheid van café eigenaren afneemt met een algemeen rookverbod.

Je moet niet klagen over jouw vrijheid als je weigert van je eigen vrijheid gebruik te maken en dan ook nog eens bereid bent de vrijheid van anderen af te nemen. Vrijheid maakt geen onderscheid tussen: jouw vrijheid om een drankje te drinken in een gezonde omgeving en een ander zijn vrijheid om een drankje te drinken in een ongezonde omgeving.

danzig_6

Legacy Member
SavaB zei:
Is dit omdat je:

- de resultaten van onderzoeken naar meeroken negeert of niet gelooft?
- mensen de vrije keuze wilt laten om anderen schade te berokkenen zonder die slachtoffers daar een vrije keuze in te geven?
- het lijden van kanker patiënten overdreven vindt?
- het probleem van overbevolking wilt aanpakken door baan te maken voor een reeds op hande zijnde gezondheidscrisis?

geen nood, heb daarnet een e-sig besteld dus men zal helemaal geen last meer hebben van mijn tweedehands rook.
en ik ben gewoon tegen een algemeen verbod.
ik ben nog altijd voor de vrije keuze van de cafébazen zelf.
En zoals hier voorgesteld dan cafébazen die hun café rookvrij houden te belonen met subsidies of bvb goedkopere btw op hun drankverkoop ofzo...

het enige correcte wat men zou moeten doen (imo) is gewoonweg de sigaret in het algemeen verbieden.

maar wat is de volgende stap dan? alcohol?

Solid Raven

Legacy Member
danzig_6 zei:
het enige correcte wat men zou moeten doen (imo) is gewoonweg de sigaret in het algemeen verbieden.

maar wat is de volgende stap dan? alcohol?

Waarom een volledig algemeen verbod? Zolang je je medemens geen schade berokkent ben je in feite vrij te doen wat je wilt.

Alcohol =/= rook. Als ik een pint drink heeft niemand anders daar last van.

jeske2006

Legacy Member
Solid Raven zei:
Waarom een volledig algemeen verbod? Zolang je je medemens geen schade berokkent ben je in feite vrij te doen wat je wilt.

Alcohol =/= rook. Als ik een pint drink heeft niemand anders daar last van.

Ik vind het eerder schrijnend dat de gevolgen van alcohol nog steeds geminimaliseerd worden, vooral als het van fanatieke anti-rokers komt.
Dat is net het punt van heel deze discussie, ze willen sigaretten verbieden onder het mom van volksgezondheid maar ze zijn dan wel blind voor de gevolgen van hun eigen harddrug. Het is natuurlijk uw goed recht om dit rookverbod te steunen, maar kom dan niet klagen als ze uw pleziertje ook willen afpakken, het is immers even slecht (of zelfs slechter) dan sigaretten.

Of om uw vergelijking door te trekken: als ik in mijn auto een sigaretje rook heeft niemand daar last van, als ik alcohol ga drinken wel. Op die manier kan je alles goed/slecht praten, als je het maar in de juiste context plaatst.

Solid Raven

Legacy Member
jeske2006 zei:
Of om uw vergelijking door te trekken: als ik in mijn auto een sigaretje rook heeft niemand daar last van, als ik alcohol ga drinken wel. Op die manier kan je alles goed/slecht praten, als je het maar in de juiste context plaatst.

Ja en zo hoort het ook. Een goed beleid laat zich kenmerken door nuance, niet door overdreven consequent zijn.

Inderdaad, alcohol drinken én rijden brengt schade toe aan anderen. Daarom is het verboden. En terecht.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan