Archief - Rookverbod op café

Legatus · 19 jul 2011

Solid Raven zei:
Je gaat er van uit dat de markt perfect werkt (e.g. als mensen per se een café met nooduitgang willen zal het aanbod zich daaraan aanpassen), maar dat is niet altijd zo. Je moet toegeven dat de vrije markt niet in staat bleek rookvrije cafés te voorzien. Naar het vrij hoge percentage dat voor een rookverbod is bleek die vraag er echter wel te zijn.

Nee, ik ga er vanuit dat eigendomsrechten bestaan.
En in Belgie is er niet echt een (totale) vrije markt, wat essentieel is aan een vrije markt is dat de relatie staat -> markt <- consumer goed zit.
In een maatschappij waar verwachtingen en inmening gebeuren door de staat op de economische markt creeërt men natuurlijk niet echt een vrije markt werking.
Daar gaat men vanuit dat de staat zaken regelt, dus bewegingen door vrije markt principes worden niet gestimuleerd.

En dan nog heeft men niet het recht op economische grond zo'n privé aangelegenheid te ontnemen.

Deus ex Machina · 19 jul 2011

Stimpy zei:
Ach ik zie gewoon geen enkele meerwaarde aan roken.
Buiten voor de verslaafden die er niet zonder kunnen misschien.
En toch blijkt het dan voor die mensen zo moeilijk om rekening te houden met degenen die er niets mee te maken willen hebben. Beter nog, die moeten maar thuis blijven.

Ik wacht nog steeds op een deftig argument pro roken.
Het enige wat hier "deftig" gepasseerd is, is de "vrijheid" van de cafébaas die verminderd zou zijn. Maar dit weegt niet op tegen de voordelen van het verbod.
En vrijheid is ook hier weer relatief, maar dat is al uitvoerig aan bod geweest.
De ene zijn vrijheid gaat ten koste van de ander zeker? Nochtans kan de roker ongestoord in een niet rokers café zitten zonder ziek te worden van de niet-rokers lucht.
Omgekeerd niet. Wat is dan vrijheid?

Dus in plaats van wat uit de hoogte te doen en persoonlijk naar anderen je pijlen te richten (meerwaarde van je gequote post hier is nihil) zou je beter eens een argument aanbrengen of je uit deze discussie terugtrekken.

zei de man die geen zinnig argument kan vormen buiten 'het is ongezond'.
waar je natuurlijk wel gelijk in hebt, maar voor de rest heb je zelf nog neits zinnig bijgebracht. je hebt nog niets geantwoord op wat ik zeg (buiten naast de kwestie). we zoeken dan ook niet naar een argument 'pro-roken', maar over een vorm van zelfbeschikingsrecht, een cafébaas mag zijn zaak niet inrichten zoals hij dat zelf wil.
ik zie ook geen argumenten pro tuning of pro nudistenkampen, omdat ik er geen interesse in heb, daarom moet het niet verboden worden voor mij.

trouwens, ik zie niet in hoe roken op café de vrijheid van een ander belemmert. je mag nog altijd binnen, het is gewoon niet aan uw standaarden aangepast.

Stimpy · 19 jul 2011

Legatus zei:
Actie moet ik daarvoor niet voeren.
Ik ben al van die mening, zolang potentiële klanten zich daarop bewust worden gemaakt, dan kan dat voor mij.

En wees gij consequent.
Verbiedt het gebruik van een sigaret in zijn geheel.
Als je gelooft dat het verboden moet worden in een café waar je andere kan schaden dan doe je dat thuis ook bij uw kinderen.
Men verwacht dat mensen de keuze kunnen maken thuis bij hun kinderen en andere, maar op een café moet het opgelegd worden.

Oké dit bewijst dat jij niet leest wat ik zeg. Ik heb letterlijk gezegd een paar pagina's terug dat wat mij betreft de sigaret globaal verboden zou mogen worden. En dan bedoel ik niet van dat het underground nog erger zal gebruikt worden etc, maar dat ik GEEN ENKEL voordeel of nut van de sigaret zie in onze wereld.
En roken in de auto en bij kinderen daar ben ik ook heel erg tegen ja. Dat zou wat mij betreft ook verboden mogen worden. Kinderen hebben nog minder de keuze om van hun rokende ouders weg te gaan.
Consequent genoeg zo?

En nee, ik geloof in een staat die bepaalde zaken moet faciliteren, zodus geloof ik ook in belastingstelsel.
Al is het erg genoeg dat meer dan 50% van mijn wedden direct naar de staat gaat, nu gaat ze mij ook in privé kwesties bepalen wat ik kan en niet kan.

Wel, groot gelijk, ik vind het ook jammer dat meer dan 50% "weg" gaat. Zie eventueel in de werk en studie fora (brutoloon thread) voor moest het u interesseren

Auto's vervuilen ook, het verschil is dat dit effect heeft op het openbaar leven.
Roken is dat niet in een café.

Inderdaad. Da's ook mijn mening. Ons verplaatsen is nodig. Camions die supermarkten bevoorraden etc is ook nodig. Dat bepaalt grotendeels het openbaar leven.
Roken niet. Roken doe je voor jezelf en doe het dan waar je anderen niet stoort. Problem solved.

Ohja en; Ik heb vader staat nodig om mijn handje vast te houden en mij te vertellen wat ik kan en niet kan. En dit dwing ik ook af naar andere mensen toe.

Ik heb dat niet nodig. Ik rook niet en ik maak dus ook geen andere mensen ziek met mijn egoistische stinkende dampen.
Dat rokers dat wel doen wijst er toch lichtjes op dat de staat dit inderdaad in een wet heeft moeten gieten alvorens er een positieve evolutie op dit gebied kon ontstaan.

Stimpy · 19 jul 2011

Deus ex Machina zei:
zei de man die geen zinnig argument kan vormen buiten 'het is ongezond'.
waar je natuurlijk wel gelijk in hebt, maar voor de rest heb je zelf nog neits zinnig bijgebracht. je hebt nog niets geantwoord op wat ik zeg (buiten naast de kwestie). we zoeken dan ook niet naar een argument 'pro-roken', maar over een vorm van zelfbeschikingsrecht, een cafébaas mag zijn zaak niet inrichten zoals hij dat zelf wil.
ik zie ook geen argumenten pro tuning of pro nudistenkampen, omdat ik er geen interesse in heb, daarom moet het niet verboden worden voor mij.

trouwens, ik zie niet in hoe roken op café de vrijheid van een ander belemmert. je mag nog altijd binnen, het is gewoon niet aan uw standaarden aangepast.

Als je dat niet inziet scheelt er toch iets met de WIL om het in te zien.
Maar als ik zie dat jij gereplied hebt weet ik dat ik me sowieso aan een troll mag verwachten

Lees hierboven en op de vorige pagina's nog eens héél goed en misschien verschijnt er dan een lichtpuntje in die donkere massa in je schedelpan. Of misschien kan je eens inhoudelijk reageren op wat ik zeg?

En als ik volgens jou geen goed argument gegeven heb lees dan wat replies van anderen in de vorige pagina's. Daar staan verdomd zinnige argumenten in.
Je moet ze wel willen zien natuurlijk.

Tuning en nudisme maakt ook anderen niet ziek. Verder is het ook aan wettelijke regels onderworpen zodat dit niet conflicteert met het openbare leven. Sterk argument

Legatus · 19 jul 2011

Stimpy zei:
Oké dit bewijst dat jij niet leest wat ik zeg. Ik heb letterlijk gezegd een paar pagina's terug dat wat mij betreft de sigaret globaal verboden zou mogen worden. En dan bedoel ik niet van dat het underground nog erger zal gebruikt worden etc, maar dat ik GEEN ENKEL voordeel of nut van de sigaret zie in onze wereld.
En roken in de auto en bij kinderen daar ben ik ook heel erg tegen ja. Dat zou wat mij betreft ook verboden mogen worden. Kinderen hebben nog minder de keuze om van hun rokende ouders weg te gaan.
Consequent genoeg zo?

Wel, groot gelijk, ik vind het ook jammer dat meer dan 50% "weg" gaat. Zie eventueel in de werk en studie fora (brutoloon thread) voor moest het u interesseren

Inderdaad. Da's ook mijn mening. Ons verplaatsen is nodig. Camions die supermarkten bevoorraden etc is ook nodig. Dat bepaalt grotendeels het openbaar leven.
Roken niet. Roken doe je voor jezelf en doe het dan waar je anderen niet stoort. Problem solved.

Ik heb dat niet nodig. Ik rook niet en ik maak dus ook geen andere mensen ziek met mijn egoistische stinkende dampen.
Dat rokers dat wel doen wijst er toch lichtjes op dat de staat dit inderdaad in een wet heeft moeten gieten alvorens er een positieve evolutie op dit gebied kon ontstaan.

Props voor u, dan zijt ge al teminste niet hypocriet.
Wel nog een fascist die zijn wil wil opleggen naar vrije mensen toe in privé aangelegenheden, progress is het toch al.

Stimpy · 19 jul 2011

Nee hoor, rook thuis gerust wat je wilt. Domheid hoeft niet bestraft te worden. Als je er voor kiest om je geld uit te geven aan je kankerverwekkende verslaving mag je dat gerust doen.
Een café is gewoon geen privé aangelegenheid.
Je voert een economische activiteit uit in je eigen handelspand.
Er is toch wel een verschil tussen je living en je café mag ik hopen? Gewoon al het feit dat iedereen er binnen en buiten kan wandelen vind ik al niet zo privé meer.
En als ik op bezoek ga bij iemand en die rookt in zijn living ben ik de gast en niet de klant en is de gastheer niet op zijn gasten aangewezen om een inkomen te verwerven in tegenstelling tot op zijn klanten, waardoor je al rapper het roken zou toelaten, zelfs als zou je het liever niet willen. Klant is koning, toch? En de klant betaalt.

Maar in de living rookt hij wat hij wilt en als het mij niet aanstaat moet ik het maar afbollen uit zijn living. Groot gelijk daarin hoor. Baas in eigen privé.

Legatus · 19 jul 2011

Stimpy zei:
Nee hoor, rook thuis gerust wat je wilt. Domheid hoeft niet bestraft te worden. Als je er voor kiest om je geld uit te geven aan je kankerverwekkende verslaving mag je dat gerust doen.
Een café is gewoon geen privé aangelegenheid.
Je voert een economische activiteit uit in je eigen handelspand.
Er is toch wel een verschil tussen je living en je café mag ik hopen? Gewoon al het feit dat iedereen er binnen en buiten kan wandelen vind ik al niet zo privé meer.
En als ik op bezoek ga bij iemand en die rookt in zijn living ben ik de gast en niet de klant en is de gastheer niet op zijn gasten aangewezen om een inkomen te verwerven in tegenstelling tot op zijn klanten, waardoor je al rapper het roken zou toelaten, zelfs als zou je het liever niet willen. Klant is koning, toch? En de klant betaalt.

Maar in de living rookt hij wat hij wilt en als het mij niet aanstaat moet ik het maar afbollen uit zijn living. Groot gelijk daarin hoor. Baas in eigen privé.

Heeft het woordje economische activiteit of de betekenis ervan iets relevant?
Als ik mijn privé eigendom open stel voor economische activiteit, dan kunnen mensen onder MIJN voorwaarden op MIJN privé eigendom economisch "handelen". staan die voorwaarden u niet aan? bol het af.
Dus als de klant koning is kan hem pissen in elke hoek van't café.
Nee, toch niet.

Duidelijk zijt gij hier aan het trollen met uw onzinnige argumentatie.

Stimpy · 19 jul 2011

Legatus zei:
staan die voorwaarden u niet aan? bol het af.

Dat zeg je niet zo rap als je moet leven van die klanten met als gevolg dat 99% rokerscafé is. 1 roker is bij wijze van spreke al genoeg om de keuze naar de rokers over te hellen.
Maar da's blijkbaar te hoog gegrepen om te begrijpen voor sommigen.

Katz · 19 jul 2011

Stimpy zei:
Ik heb de indruk dat sommigen hier toch trollen.
Je kan het toch niet serieus nemen dat zweetgeur plots een probleem is door het rookverbod.
Overigens ga je van zweetgeur alleen last en geen schade ondervinden als "meeroker".
En er zijn idd ook wel propere "café's".
Ben onlangs eens in de sky lounge op de TT torens in hasselt geweest. Dat kan je nu toch niet echt een bruine kroeg noemen

Blijkbaar is het een groot genoeg probleem voor mensen om een aankoop van deze geurmachines te rechtvaardigen... Lees het artikel mss eerst eens voor ge uw "mening" uit.
De rookgeur overheerste blijkbaar andere minder aangename geuren, nu dat wegvalt krijg je dit, voila, natuurlijk gevolg.

Uw "skylounge" is geen café, dat is een lounge, net zoals er een verschil is tussen een bar, een kroeg, een club. Ik wou dat ik kapitaal krachtig genoeg was om elke keer bij het uitgaan naar de lokale lounge met airco te gaan om 6,5 euro per cocktail neer te tellen en zo zweet vrij te zitten en met de toiletten op een andere verdieping om niet gegroet te worden door de geur van het toilet zodra er iemand de deur open doet.

Stimpy · 19 jul 2011

Katz zei:
Blijkbaar is het een groot genoeg probleem voor mensen om een aankoop van deze geurmachines te rechtvaardigen... Lees het artikel mss eerst eens voor ge uw "mening" uit.
De rookgeur overheerste blijkbaar andere minder aangename geuren, nu dat wegvalt krijg je dit, voila, natuurlijk gevolg.

Uw "skylounge" is geen café, dat is een lounge, net zoals er een verschil is tussen een bar, een kroeg, een club. Ik wou dat ik kapitaal krachtig genoeg was om elke keer bij het uitgaan naar de lokale lounge met airco te gaan om 6,5 euro per cocktail neer te tellen en zo zweet vrij te zitten en met de toiletten op een andere verdieping om niet gegroet te worden door de geur van het toilet zodra er iemand de deur open doet.

Tja dat een geur overstemd wordt door een nog ergere geur maakt het wegvallen van de sterkste geur niet de oorzaak van de andere geur.

En een lounge is gewoon een "chic" café. We zijn daar ook maar eens ene keer geweest om ne keer het uitzicht te zien hoor. Ik wou gewoon aantonen dat "café" of dranketablissement een ruim begrip is.

Solid Raven · 19 jul 2011

Legatus zei:
Nee, ik ga er vanuit dat eigendomsrechten bestaan.
En in Belgie is er niet echt een (totale) vrije markt, wat essentieel is aan een vrije markt is dat de relatie staat -> markt <- consumer goed zit.
In een maatschappij waar verwachtingen en inmening gebeuren door de staat op de economische markt creeërt men natuurlijk niet echt een vrije markt werking.
Daar gaat men vanuit dat de staat zaken regelt, dus bewegingen door vrije markt principes worden niet gestimuleerd.

En dan nog heeft men niet het recht op economische grond zo'n privé aangelegenheid te ontnemen.

Of er eigendomsrechten bestaan is nu niet echt relevant voor het punt dat ik wou maken.

Nee idd, een vrije markt bestaat bijna nergens in haar pure vorm, dat is al lang niet meer. Maar voor cafés was er tot voor kort niet veel directe inmenging. Dat kwam maar achteraf. Je kan de cafémarkt voor het verbod relatief vrij noemen denk ik, dus mijn punt blijft.

Dat klopt, er is geen economische grond. Dat is ook niet de reden waarom men het rookverbod doorvoerde. Gezondheid was de reden.

Legatus · 19 jul 2011

Solid Raven zei:
Of er eigendomsrechten bestaan is nu niet echt relevant voor het punt dat ik wou maken.

Nee idd, een vrije markt bestaat bijna nergens in haar pure vorm, dat is al lang niet meer. Maar voor cafés was er tot voor kort niet veel directe inmenging. Dat kwam maar achteraf. Je kan de cafémarkt voor het verbod relatief vrij noemen denk ik, dus mijn punt blijft.

Dat klopt, er is geen economische grond. Dat is ook niet de reden waarom men het rookverbod doorvoerde. Gezondheid was de reden.

In Belgie kan dat idd relatief zijn als het gaat om cafés, maar het is de mindset van de mensen dat telt en die is al zo gekneed door de zware inmenging van staat in de "vrije" markt.

Solid Raven · 19 jul 2011

Legatus zei:
In Belgie kan dat idd relatief zijn als het gaat om cafés, maar het is de mindset van de mensen dat telt en die is al zo gekneed door de zware inmenging van staat in de "vrije" markt.

Wel, indien de markt niet in staat blijkt een gunstige situatie te creëren voor iedereen, mag er dan ingegrepen worden?

Stimpy · 19 jul 2011

Welke mindset? Heb ik geen eigen wil omdat ik een beslissing van de overheid goed vind?

Ik ben er ook helemaal niet voor dat de overheid zich met alles moeit. Integendeel.
Maar dit vind ik gewoon een positieve vooruitgang.

Maar dat maakt mij natuurlijk een halve fascist volgens sommigen. Het feit dat ik liever geen kankerrook van anderen inadem is bijkomstig. Ik kan toch ook gewoon thuis blijven en een sociale paria worden :ironic:

jeske2006 · 19 jul 2011

Stimpy zei:
Dat zeg je niet zo rap als je moet leven van die klanten met als gevolg dat 99% rokerscafé is. 1 roker is bij wijze van spreke al genoeg om de keuze naar de rokers over te hellen.
Maar da's blijkbaar te hoog gegrepen om te begrijpen voor sommigen.

Dus elke niet-roker heeft schrik van zijn rokende vrienden, daar komt het zowat op neer. Het zijn allemaal domme mensen met een walgelijke gewoonte, maar op zaterdagavond lopen we wel achter hun gat om er toch maar bij te horen. Blijkbaar wordt die groepsdruk dan toch onderschat, want zelfs de fanatieke niet-roker kan er niet aan weerstaan.

Stimpy · 19 jul 2011

Ja, dat is het ja. Jij hebt het begrepen.

jeske2006 · 19 jul 2011

Stimpy zei:
Ja, dat is het ja. Jij hebt het begrepen.

Dat was volgens u toch net de reden waarom rookvrije cafes niet weken in een vrije markt? Daarnet waren jullie democratie nog aan het verheerlijken om aan te tonen dat er echt wel een meerderheid is voor dit verbod, maar diezelfde meerderheid laat zich dan wel tegen houden door dat kleine groepje rokers. Je verwacht dat alles democratisch verloopt maar zelfs in uw eigen vriendenkring blijkt het niet te werken, 1 roker is al genoeg om de hele groep te overtuigen.

Ik vind trouwens het begrip "vrienden" hier ook vrij relatief, aangezien je een duidelijke afkeer hebt van rokers maar blijkbaar kan je toch niet zonder hen leven. Maar ik verwacht dat je in het dagelijkse leven net iets minder stoer overkomt, ik zou immers ook geen vrienden willen die me constant vertellen dat ik dom ben omdat ik een walgelijke kankerverwekkende verslaving heb. Dan is het inderdaad makkelijker om stil achter hun gat te lopen en ondertussen hopen dat iemand anders het wel oplost.

Rider · 19 jul 2011

Stimpy zei:
Dat zeg je niet zo rap als je moet leven van die klanten met als gevolg dat 99% rokerscafé is. 1 roker is bij wijze van spreke al genoeg om de keuze naar de rokers over te hellen.
Maar da's blijkbaar te hoog gegrepen om te begrijpen voor sommigen.

Moest dat kloppen dan zou er voor het rokersverbod geen rookvrije plek in gans de horeca geweest zijn...

Die plekken waren er wel degelijk... Niet rokers hadden wel degelijk de mogelijkheid om een gelegenheid op te zoeken waar roken niet toegelaten was.

Solid Raven · 19 jul 2011

spliffrider zei:
Moest dat kloppen dan zou er voor het rokersverbod geen rookvrije plek in gans de horeca geweest zijn...

Die plekken waren er wel degelijk... Niet rokers hadden wel degelijk de mogelijkheid om een gelegenheid op te zoeken waar roken niet toegelaten was.

Dat was echter zéér beperkt.

Stimpy · 19 jul 2011

jeske2006 zei:
Dat was volgens u toch net de reden waarom rookvrije cafes niet weken in een vrije markt? Daarnet waren jullie democratie nog aan het verheerlijken om aan te tonen dat er echt wel een meerderheid is voor dit verbod, maar diezelfde meerderheid laat zich dan wel tegen houden door dat kleine groepje rokers. Je verwacht dat alles democratisch verloopt maar zelfs in uw eigen vriendenkring blijkt het niet te werken, 1 roker is al genoeg om de hele groep te overtuigen.

Ik vind trouwens het begrip "vrienden" hier ook vrij relatief, aangezien je een duidelijke afkeer hebt van rokers maar blijkbaar kan je toch niet zonder hen leven. Maar ik verwacht dat je in het dagelijkse leven net iets minder stoer overkomt, ik zou immers ook geen vrienden willen die me constant vertellen dat ik dom ben omdat ik een walgelijke kankerverwekkende verslaving heb. Dan is het inderdaad makkelijker om stil achter hun gat te lopen en ondertussen hopen dat iemand anders het wel oplost.

jij bent echt slim :eek:

Archief - Rookverbod op café

Ben jij voorstander van een rookverbod op café?

Ja

Nee

Maakt me niets uit.

Legatus

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

Katz

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

Solid Raven

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Solid Raven

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

jeske2006

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

jeske2006

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Solid Raven

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member