Archief - Rookverbod op café

Stimpy · 20 jul 2011

spliffrider zei:
Worden die faciliteiten van de staat uit verplicht voor alle festivals?
Dacht het niet.

De redenering blijft hetzelfde. Het gaat hier om het feit dat op café gaan geen basisrecht is en de niet rokers dus ook maar thuis moeten blijven.
Terwijl het met een kleine toegeving voor iedereen plezant kan zijn.

Ik kan me voorstellen dat als je als gehandicapte vrienden hebt die naar een festival gaan je toch ook mee wilt. Misschien is er geen podium maar je gaat dan toch mee voor de sfeer of het sociaal contact.
Uiteindelijk zou de gehandicapte ook een festival kunnen zoeken waar hij wel op een podiumke kan staan. De niet roker kan dat toch ook? Dan moet je wel nog je vrienden meekrijgen (ne keer zouden ze dat wel doen maar ze gaan niet elke keer als ze op stap moeten gaan naar een minder leuke locatie met als enige reden dat daar een podium is, terwijl met een simpelere ingreep het voor iedereen overal even leuk zou kunnen zijn) om naar een festival te gaan dat bv slechte groepen heeft of waar geen volk naartoe gaat. Of er alleen gaan zitten natuurlijk. Wat klaagt die gehandicapte nu. Hij heeft toch alle vrijheid om te gaan waar hij wilt

En moest het verplicht worden door de overheid, zou dat het plots fascistisch maken?

Rider · 20 jul 2011

Solid Raven zei:
Met falen bedoel ik dat de vrije markt niet in staat bleek een gunstige situatie te creëren voor zowel rokers als niet-rokers.

De economische noodzaak bestond erin dat je veel cliënteel kon verliezen door roken te verbieden, en het dus gewenst was om roken toe te laten tout court.

Het is ook niet omdat mensen zich niet bewust zouden zijn van de schadelijke effecten van tweedehandsrook (en dus gewoon naar café gaan) dat ze daar niet tegen beschermd mogen worden.

Wow dit zet de poort toch wel wagenwijd open voor allerhande vormen van Orwelliaanse inmenging...

Als we nu al gaan eisen dat de staat door geboden & verboden eens gaat voorzien in de "economische noodzaken" (die natuurlijk weinig economisch zijn...anders zou de vrije markt er immers wél in voorzien

) die de vrije markt niet dekt; kunnen we misschien direct ons rood boekje bovenhalen? Waar is die Grote Leider?

Rider · 20 jul 2011

Stimpy zei:
De redenering blijft hetzelfde. Het gaat hier om het feit dat op café gaan geen basisrecht is en de niet rokers dus ook maar thuis moeten blijven.
Terwijl het met een kleine toegeving voor iedereen plezant kan zijn.

Ik kan me voorstellen dat als je als gehandicapte vrienden hebt die naar een festival gaan je toch ook mee wilt. Misschien is er geen podium maar je gaat dan toch mee voor de sfeer of het sociaal contact.
Uiteindelijk zou de gehandicapte ook een festival kunnen zoeken waar hij wel op een podiumke kan staan. De niet roker kan dat toch ook? Dan moet je wel nog je vrienden meekrijgen (ne keer zouden ze dat wel doen maar ze gaan niet elke keer als ze op stap moeten gaan naar een minder leuke locatie met als enige reden dat daar een podium is, terwijl met een simpelere ingreep het voor iedereen overal even leuk zou kunnen zijn) om naar een festival te gaan dat bv slechte groepen heeft of waar geen volk naartoe gaat. Of er alleen gaan zitten natuurlijk. Wat klaagt die gehandicapte nu. Hij heeft toch alle vrijheid om te gaan waar hij wilt

En moest het verplicht worden door de overheid, zou dat het plots fascistisch maken?

De redenering is inderdaad nog steeds dezelfde...

EN ZE HELPT UW STELLING DUS NOG STEEDS NIET:

de staat verplicht géén voorziening voor gehandicapten op festivals
de staat verplicht wél voorziening voor niet-rokers.

Dat is wat telt. Al uw uitleg daarrond is pure bladvulling die het tegenstrijdige van dat argument in de verf zet ipv te camoufleren...
Gij hebt zonder eerst eens te googlen die gehandicapten erbij gehaald. Now deal with it

Stimpy · 20 jul 2011

Nee da's ni waar hé. Ik dacht wel dat er daarop ingepikt ging worden maar het gaat mij om de gedachtengang er achter die ik hierboven beschreven heb. Dat er mits een kleine toegeving een mooie oplossing bereikt kan worden die niemand benadeeld. Het stukje "plaats" dat de massa dan kwijt is aan het podium kan je dan vergelijken met 5 minuutjes buiten uw sigaret roken als je echt niet zonder kan. De toegeving dus met andere woorden.
Voor de rest kan gehandicapt samen met niet gehandicapt op dezelfde locatie van het optreden genieten zonder elkaar te storen.
Ik doel hier helemaal niet mee op wettelijke verplichtingen of niet.

En dan mijn vraag of je, moest de staat dit wel opleggen, dat als fascistisch zou beschouwen?

Rider · 20 jul 2011

Stimpy zei:
Nee da's ni waar hé. Ik dacht wel dat er daarop ingepikt ging worden maar het gaat mij om de gedachtengang er achter die ik hierboven beschreven heb. Dat er mits een kleine toegeving een mooie oplossing bereikt kan worden die niemand benadeeld. Het stukje "plaats" dat de massa dan kwijt is aan het podium kan je dan vergelijken met 5 minuutjes buiten uw sigaret roken als je echt niet zonder kan. De toegeving dus met andere woorden.
Voor de rest kan gehandicapt samen met niet gehandicapt op dezelfde locatie van het optreden genieten zonder elkaar te storen.
Ik doel hier helemaal niet mee op wettelijke verplichtingen of niet.

En dan mijn vraag of je, moest de staat dit wel opleggen, dat als fascistisch zou beschouwen?

Uw vraag is even nuttig als dat uw voorbeeld toepasselijk is.

"een kleine toegeving" <-> "verplicht opgelegd rookverbod"

open uw ogen.

multavici · 20 jul 2011

stoomboot zei:
Iedereen die vindt dat de gezondheid de boom in kan om toch maar een sigaret te kunnen roken waar 'ie wil, is gewoon een egoïst.
Het schuilen achter het feit dat de caféhouder en zijn café nu meer beperkt is in zijn doen en laten is nog zieliger. (en zogezegd veel meer inkomsten gaat verliezen)

Er zijn talloze andere zaken die véél meer mensen feller beperken in hun vrijheid hier in ons Belgenlandje. Misschien wordt het eens tijd dat je dan daar wat over gaat zeveren i.p.v. over die paar duizend caféhoudertjes.

Schrijnende hypocrisie en kortzichtigheid, de perfecte woorden voor deze 260 pagina's samen te vatten.

Wacht, dus om niet hypocriet te zijn moet ik hier 500 topics openen a la:

Weg met de voedselveiligheidsinspectie
Weg met de strenge brandregulering
Weg met de het verbod op nudisme
Weg met de criminalisatie van drugs
Weg met strenge wapenwetten
Weg met de ruimtelijke ordening
Weg met de sperperiode
Weg met de verplichte sluitingsuren
etc.

Ja, ook van dat soort regulering ben ik tegenstander. Maar dit topic gaat nu eenmaal over het rookverbod dus waarom zou ik hier daarover beginnen klagen?

Lobmans · 20 jul 2011

Dit topic draait al lang niet meer over het rookverbod, maar gaat gewoon over een aantal mensen met anarchistische trekjes die tegen inmeninging van de staat zijn in ons leven.
Zulke mensen zullen toch nooit hun mening herzien, dus deze duscissie wordt eindeloos en nutteloos.

Stimpy · 20 jul 2011

spliffrider zei:
Uw vraag is even nuttig als dat uw voorbeeld toepasselijk is.

"een kleine toegeving" <-> "verplicht opgelegd rookverbod"

open uw ogen.

Niet kwaad worden omdat je geen argumenten kan voorleggen hé

Buiten uw sigaret roken of een avond zonder sigaret noem ik een kleine toegeving ja.

De toegeving wordt niet groter doordat dit verplicht is.

Stimpy · 20 jul 2011

Lobmans zei:
Dit topic draait al lang niet meer over het rookverbod, maar gaat gewoon over een aantal mensen met anarchistische trekjes die tegen inmeninging van de staat zijn in ons leven.
Zulke mensen zullen toch nooit hun mening herzien, dus deze duscissie wordt eindeloos en nutteloos.

Inderdaad. Ik ben het wel wat beu dat hier constant gedaan wordt of je een fascist ben terwijl je als roker gewoon buiten kunt gaan roken en daardoor niet-rokers niet hindert.

Ik vind het vooral erg zielig dat er zo gereageerd wordt ipv op de kwestie te reageren.
Je mag nog roken, gewoon niet waar je anderen schaadt. En toevallig kunnen op café anderen zitten.

Zonder je dan even af en weg is het probleem?

Neen, jullie verwachten dat "anderen" maar thuis moeten blijven of meegenieten van jullie schadelijke gewoonte.

Terwijl volgens mij veel rokers er eigenlijk niet zo een probleem mee hebben om buiten te roken.

Lobmans · 20 jul 2011

Stimpy zei:
Terwijl volgens mij veel rokers er eigenlijk niet zo een probleem mee hebben om buiten te roken.

Voila. Een zeer groot aantal van de rokers rookt thuis zelf ook buiten, of bv in de kelder. Als ze dat daar doen (al of niet onder dwang van ouders/partner), dan kunnen ze dat op café toch ook he.

stoomboot · 20 jul 2011

Stimpy zei:
terwijl je als roker gewoon buiten kunt gaan roken en daardoor niet-rokers ~~niet~~ minder hindert.

Ze gaan nog geen cm aan de kant als ge rustig een café wilt binnengaan, hoor.

Solid Raven · 20 jul 2011

spliffrider zei:
Wow dit zet de poort toch wel wagenwijd open voor allerhande vormen van Orwelliaanse inmenging...

Als we nu al gaan eisen dat de staat door geboden & verboden eens gaat voorzien in de "economische noodzaken" (die natuurlijk weinig economisch zijn...anders zou de vrije markt er immers wél in voorzien) die de vrije markt niet dekt; kunnen we misschien direct ons rood boekje bovenhalen? Waar is die Grote Leider?

Ik snap dat niet, inmenging is OVERAL. Die poort staat al lang open.
Je moet hier niet de radicale anarchist gaan uithangen om je punt te verdedigen. Ik ben niet-roker en ik ben wel in staat om in te zien dat er argumenten zijn tegen het rookverbod, dat geef ik graag toe, maar waarom is dat in godsnaam zo moeilijk om de argumenten van onze kant ook in te zien?

Neen, de vrije markt speelt er net niet op in omdat de vrije markt niet perfect werkt. Het is duidelijk dat ze in dit geval geen gunstig effect had, anders hadden er veel meer rookvrije cafés geweest.

Weet gij hoeveel regels er bestaan om bijvoorbeeld de consument te beschermen tegen allerhande wanpraktijken. Noemt gij dat ook "vrij"?

mac-bc · 20 jul 2011

Solid Raven zei:
Misschien is de term "vraag" geen geschikte term. Laat het mij anders stellen: ik denk dat er altijd wel een markt geweest is voor niet-rokers, maar dat er een reden is waarom die vraag niet duidelijk naar voren kwam. Waarbij ik opnieuw verwijs naar dat 'psychologische' stuk.

Ik stel enkel vast dat er nu wel degelijk een draagvlak is voor het rookverbod, en dat er dus altijd al een 'verdoken vraag' moet zijn geweest.

Dat is dus waar ik al 260 pagina's naar probeer te vissen. Er is hier constant sprake van een zogezegd "falen van de markt" van jullie zijde maar kunnen daar tot nog toe niets van argumentatie voor aanbrengen. De ene zegt dat het een "verdoken vraag" (?) is, de ander geeft toe dat er geen vraag naar is maar zoekt het ergens anders, nog een ander gaat omgekeerd redeneren: "er was geen vraag naar, dus moet er wel marktfalen geweest zijn, maar vraag me niet waarom of hoe".

Als we even rationeel denken moet je echter gewoon constateren dat er nooit een marktfalen is geweest (als je mij kan zeggen welke mag je dat nog steeds doen) en dat de verhouding rookcafé's vs. niet-rookcafé's dus quasi de economische vraag moet weerspiegeld hebben. Er was dus bijna geen vraag naar.
Dat is perfect te verklaren doordat veel niet-rokers het helemaal niet zo erg vinden om één avondje per week in de rook door te brengen. De meesten zijn nuchter genoeg om de voordelen tegen de nadelen af te wegen. Enkel astma-patiënten behoren (overigens terecht) tot de groep met een échte vraag naar rookvrije café's.
Dat de peiling bij de bevolking doet uitschijnen dat er een grote vraag is naar rookvrije café's is puur volksbedrog zoals ik hier al eerder uit de doeken heb gedaan. Het is niet moeilijk om een groep achter je te krijgen bij een valse vraagstelling waarbij je zodanig een groep viseert tot je het gewenste resultaat kan bekomen. Concreet; de enige vraag die je hier mag stellen is of de bevolking pro of contra een verbod is op alles die uw omgeving op één of andere manier kan schaden en die geen maatschappelijk nut met zich meedraagt.

Solid Raven zei:
Je kan je afvragen of het nodig is of de staat op die 'verdoken vraag' inspeelt, en ik vind van wel. Of het rookverbod hiervoor de beste oplossing was zullen we binnen jaar of twee misschien kunnen evalueren. De staat had ook rookvrije cafés kunnen subsidiëren, maar dan ga je je in feite direct moeien in de markt door anderen te bevoordelen. Een rookverbod is in dat opzicht eigenlijk neutraler.

Sorry maar is dit een poging om dit rookverbod te verbloemen tot een maatregel die niet zou moeien in de markt?! Dit is juist de ergste bemoeienis die je je kunt voorstellen.

Het is alleen neutraler tegenover de cafébazen (en dan nog, diegene die geïnvesteerd hebben in dure afzuiginstallaties de afgelopen jaren hebben het ook al vlaggen maar soit), tegenover het cliënteel (toch veruit de grootste groep) is het juist de minst neutrale regel die je maar kunt bedenken.

Er is geen enkele reden om direct zo drastisch te keer te gaan. Tenzij voor het populisme (zelfs zogenaamde liberale, gevestigde partijen als de open VLD durven er niet tegenin te gaan uit angst voor stemmenverlies).

Solid Raven zei:
Met falen bedoel ik dat de vrije markt niet in staat bleek een gunstige situatie te creëren voor zowel rokers als niet-rokers.

Iedereen weet wel wat marktfalen betekent, maar vanwaar komt het?

Solid Raven zei:
De economische noodzaak bestond erin dat je veel cliënteel kon verliezen door roken te verbieden, en het dus gewenst was om roken toe te laten tout court.

Hoezo? Er was toch zogezegd een vraag naar volgens jou? :crazy:

Solid Raven zei:
Het is ook niet omdat mensen zich niet bewust zouden zijn van de schadelijke effecten van tweedehandsrook (en dus gewoon naar café gaan) dat ze daar niet tegen beschermd mogen worden.

Ik denk dat iedereen zich daar bewust van is. Het is verder gewoon ieders individuele en vrije keuze om te kiezen wat ze met die wetenschap doen. Wil je je blootstellen aan die (beperkte) schadelijke stoffen maar is vrijheid jou meer waard of is het jouw doel om het record te breken met uw leeftijd en daar allerlei vrijheden voor wil overboord gooien? Tot voor kort had ieder die eigen, individuele ideologische keuze. Nu zegt vadertje staat dat we voor optie 2 moeten kiezen. Allemaal. Op basis van oneerlijke vraagstelling.

Stimpy · 20 jul 2011

Dat is perfect te verklaren doordat veel niet-rokers het helemaal niet zo erg vinden om één avondje per week in de rook door te brengen. De meesten zijn nuchter genoeg om de voordelen tegen de nadelen af te wegen.

Hm was dat niet omdat we niet tegen onze "vrienden" in durven te gaan dat we meegingen? Omdat we achter hun gat lopen? Weet nu niet of jij dat was die dat zo verwoord had

Of was het misschien door het gebrek aan alternatieven? 't Is dat alleen thuiszitten zo een aantrekkelijk alternatief is.

Het lijkt me dat de omgekeerde keuze toch even nuchter genomen kan worden?
Welke keuzevoorstellen lijken jou het beste?

De keuze tussen thuis blijven vrijgewaard van schadelijke rook maar ook ten koste van sociaal contact VS een avondje per week in de rook doorbrengen en hierdoor kans op gezondheidschade oplopen.

Of

De keuze tussen rookvrij op stap te gaan zonder gezondheidsrisico's met als nadeel dat je als roker buiten moet roken VS een avondje per week zonder sigaret overleven.

Waarbij je het effect van "een avondje per week in de rook doorbrengen" in jouw stelling minimaliseert.

Ik snap niet dat je de stelling "de niet-rokers moeten maar in de rook zitten of thuisblijven, het is hun eigen keuze" kan verdedigen tegenover "de rokers kunnen 5 minuten buiten hun sigaret roken en het is voor iedereen aangenaam in het café".

Los van de "de overheid grijpt in" kwestie.

nite · 20 jul 2011

Stimpy zei:
Of was het misschien door het gebrek aan alternatieven? 't Is dat alleen thuiszitten zo een aantrekkelijk alternatief is.

Tis in ieder geval een gezonder alternatief dan op café alcohol te drinken. En was dat nu niet een belangrijk element? De volksgezondheid?

Er zijn trouwens genoeg dingen te doen in de wereld behalve thuis zitten en op café gaan. Dus ge zegt ge hebt niet genoeg alternatieven, maar ge beperkt zelf u alternatieven want ge zijt op zoek naar een 'café'. Op café gaan is niet de enige manier om een avond te spenderen. Ge kunt honderden andere dingen doen. Dat gij uit van al die alternatieven ervoor kiest om toch nog op café te gaan, wil niet zeggen dat er niet genoeg alternatieven zijn, maar dat gij op café gaan gewoon leuk vindt en dat ge uw gezondheid daar ondergeschikt daaraan vindt.

multavici · 20 jul 2011

Er moet nu ook niet gedaan worden alsof er geen rookvrije cafés waren hé. Zelf voor het rookverbod mocht je bijvoorbeeld hier in de Vooruit in Gent niet roken. Ik ben zelf geen roker en vond dat zeker een pluspunt. Maar eerlijk gezegd heeft dat mijn cafékeuze nooit sterk beïnvloed. Cafés met heel veel rook (Damberd bijvoorbeeld hier in Gent) vermeed ik sowieso maar voor de rest waren andere criteria doorslaggevend.
Ik denk dat veel mensen zoals mij dachten. Is dat dan een marktfalen? Volgens mij niet. Uit de keuzes die mensen maakten is duidelijk te zien dat ze het rookvrij zijn gewoon niet heel belangrijk vonden. Wat ze erover zeggen in enquêtes etc. is irrelevant, het zijn de reële keuzes die men maakt die tellen.

Stimpy · 20 jul 2011

Meestal gaat ge op een avond met uw maten iets doen en dan zijn de alternatieven beperkt tenzij ge graag de eenzaat uithangt. Alleen naar de bieb of cinema zeker? Om niet in de rook te moeten zitten? Dan kunt ge evengoed thuis blijven

Dus moet er een compromis gevonden worden. Tot nu toe was dat de niet-rokers mee naar rookgelegenheden gingen omdat dit leuker is dan de alternatieven en je zo wat sociale contacten onderhoudt.
Nu gaat het NOG leuker zijn want de rokers kunnen blijven roken, buiten, terwijl binnen de niet rokers in een niet rokerige ruimte in het gezelschap van zowel rokers als niet rokers kunnen vertoeven.
Ge kunt niet zomaar zeggen alle rokers daarheen en alle niet rokers daarheen en voor de rest is er geen tussenweg.

Is toch een mooie oplossing los van het zogezegde vrijheidsbeperking en facisme van de belgische staat?

Denk dat een sporadische pint trouwens geen invloed op uw gezondheid heeft als ge daar op doelt.

Solid Raven · 20 jul 2011

@mac-bc:

1. Wel, aangezien er voldoende niet-rokers zijn die op café gaan is er wel degelijk een markt voor. Dat is een. Twee, ik had mijn stelling reeds aangepast door te zeggen dat de vraag naar rookvrije cafés niet prominent was omwille van die psychologische redenen die ik eerder had aangehaald. Als rokers minder rap naar rookvrije cafés zullen gaan dan niet)rokers naar gewone cafés, dan is het te kostelijk voor caféuitbaters om rookvrije cafés op te starten omdat de kans dat rokers er naartoe gaan veel lager is dan dat er niet-rokers naar een gewoon café gaan. Daarom zeg ik 'verdoken vraag', dat klinkt mens wat raar, ik ben ook geen econoom ofzo.

Het is bijvoorbeeld niet omdat niet-rokers rapper naar een gewoon café gaan dat ze daar niet mee inzitten. Ik ging bijvoorbeeld nog altijd gewoon op café maar ik zat wel in met dat roken. Ook mensen die zich niet bewust zijn van de schadelijke gevolgen mogen daartegen beschermd worden.

2. Ik wou het verbod niet verbloemen. Ik zei nergens dat het verbod geen inmenging was. Ik zei enkel dat subsidies aan rookvrije cafés eerlijke concurrentie zou kunnen ondermijnen en dat het daarom minder neutraal tov de markt zou zijn.

Maar wat jij feitelijk zegt is dat er niemand geïnteresseerd was in een rookverbod, dat alle niet-rokers op café geen problemen hadden met de rook. Ik merk op dat dit niet waar is, van alle mensen die op café gaan die ik ken zijn alle niet-rokers (pakt 50/50) tevreden met het verbod en klaagde iedereen daarvoor ook al hoe lastig en schadelijk die rook was. Maar iedereen bleef wel gaan op café, want blijkbaar is roken prioritair voor rokers, en niet het café of het gezelschap…?

Deus ex Machina · 20 jul 2011

Stimpy zei:
Jij bent te dom om op te antwoorden maar ik zal nog een inspanning leveren in de hoop de roes uit je hersens te doen verdwijnen.
Nudisme en tuning schaadt je medemens niet. Roken wel. Weet je nog een debieler voorbeeld? Echt zielig hoe je hier zit te wentelen om toch maar "gelijk" te krijgen.

Waarom moet de regering ingrijpen? Misschien omdat het voor het algemeen welzijn van het volk is? om ervoor te zorgen dat zowel rokers als niet rokers in dezelfde ruimte kunnen zitten zonder dat de niet-rokers kanker krijgen door de verslaving van een roker die te tam is om buiten zijn ongezonde hobby uit te oefenen? Snap je dat?
Maar het is natuurlijk makkelijker om te janken dat de vrijheid weg is hé. Ohnee we mogen niet roken en de niet-rokers zijn gemeen want ze pakken onze cultuur en vrijheid af Denk gewoon eens LOGISCH na (als je dat kan). Het is een héél eenvoudige oplossing om niemand te benadelen. Iedereen kan ongestoord op café gaan. De enige toegeving van de rokers is dat ze even buiten hun sigaret roken als ze niet in staat zijn om een avondje zonder hun zielige nicotineverslaving te kunnen.
Jij zit zo op te gaan in je mening van "fascisme" en "vrijheid" dat je niet meer normaal kan nadenken. Je hebt natuurlijk geen andere houvast om tegen dit verbod te zijn dus het is wel logisch dat je hierop blijft doordrammen.

Is het nu echt zoveel gevraagd om met uw medemens rekening te houden door dus NIET te roken in anderen hun bijzijn?
En ja de overheid mag daarop ingrijpen blijkbaar

gij blijft uzelf overtreffen.
Hoor uzelf bezig.
Er is een rookverbod in cafés. Wat houdt dit in? Dat je ANDERE MENSEN niet meer met JOUW ONGEZONDE rook mag opzadelen in een ruimte die voor IEDEREEN toegankelijk is. Ja dat is een positiefe evolutie. Dat jij zo wilt blijven trollen door op die vrijheid te hameren is toch echt jouw probleem.
SCHANDE !!! ONZE VRIJHEID IS BEROOFD. Belgie is een fascistisch land !!! Wij gaan allemaal gebrainwashed worden en een eigen mening is verboden vanaf nu !! :ironic:

ik ben het beu om te zeggen, maar ik benz elf geen roker ok? het rookverbod heeft vor mij meer voordelen dan nadelen (voor mij persoonlijk), maar ik als individu is geen maatstaf voor iedereen of de maatschappij in het algemeen.

en kerel, als je zelf niet wil toegeven dat men vrijheid verliest is er wel iets serieus mis met u. elke regulering van de reging houdt een verlies aan vrijheid in. als er snelheidslimiten zijn, verlies ik de vrijheid om ongestraft te snel te rijden. als ik belastingen moet betalen verlies ik de vrijheid om dat geld op een andere manier te spenderen. simpel nietwaar, maar je kijkt er wel grandioos naast. wil niet zeggen dat ik tegen alle regels ben, zolang daar maar een goede reden voor is. snelheidslimieten garanderen de veiligheid, belastingen betalen de faciliteiten die ik dagelijks gebruik. roken verbieden op café verbeterd marginaal de gezondheid van een groep mensen die bewust die plaatsen opzoekt. en mijn regel is nog altijd dat men niemand meer macht moet geven dan ze nodig hebben.

ik erken jouw gezondsheidspunt, maar het mijne geld evenzeer. vandaar de moeilijkheid van dit debat, je hebt 2 partijen die beiden 'gelijk' hebben, het is gewoon een kwestie van wie wat het belangrijkste vindt. en ik vind niet dat gezondheid de hoogste viool zou mogen spelen als het komt op plaatsen waar je uit eigen wil binnengaat.

en voor de rest ben ik zeker dat je amper nog mijn posts leest, nogmaals, over dat nudisme en tuning, ik gaf antwoord aan uw punt dat 'roken geen pro's heeft', en ik zei dat ik ook voor die andere dingen geen voordelen kon vinden, dus volgens die logica mogen we ze ook maar verbieden. gezondheid komt hier niet aan te pas. ik ben trouwens zeker dat een roker wel voordelen van roken kan opnoemen. en ik vind ook niet dat ik met mijn medemens moet rekening houden als die komt op terrein waarop ik bepaalde handelingen mag doen waar hij misschien niet mee akkoord is. in zekere zin is hij de gast van de cafébaas, dus gedraagt die zich ook volgens die regels.

Deus ex Machina · 20 jul 2011

Solid Raven zei:
@mac-bc:

1. Wel, aangezien er voldoende niet-rokers zijn die op café gaan is er wel degelijk een markt voor. Dat is een. Twee, ik had mijn stelling reeds aangepast door te zeggen dat de vraag naar rookvrije cafés niet prominent was omwille van die psychologische redenen die ik eerder had aangehaald. Als rokers minder rap naar rookvrije cafés zullen gaan dan niet)rokers naar gewone cafés, dan is het te kostelijk voor caféuitbaters om rookvrije cafés op te starten omdat de kans dat rokers er naartoe gaan veel lager is dan dat er niet-rokers naar een gewoon café gaan. Daarom zeg ik 'verdoken vraag', dat klinkt mens wat raar, ik ben ook geen econoom ofzo.

Het is bijvoorbeeld niet omdat niet-rokers rapper naar een gewoon café gaan dat ze daar niet mee inzitten. Ik ging bijvoorbeeld nog altijd gewoon op café maar ik zat wel in met dat roken. Ook mensen die zich niet bewust zijn van de schadelijke gevolgen mogen daartegen beschermd worden.

2. Ik wou het verbod niet verbloemen. Ik zei nergens dat het verbod geen inmenging was. Ik zei enkel dat subsidies aan rookvrije cafés eerlijke concurrentie zou kunnen ondermijnen en dat het daarom minder neutraal tov de markt zou zijn.

Maar wat jij feitelijk zegt is dat er niemand geïnteresseerd was in een rookverbod, dat alle niet-rokers op café geen problemen hadden met de rook. Ik merk op dat dit niet waar is, van alle mensen die op café gaan die ik ken zijn alle niet-rokers (pakt 50/50) tevreden met het verbod en klaagde iedereen daarvoor ook al hoe lastig en schadelijk die rook was. Maar iedereen bleef wel gaan op café, want blijkbaar is roken prioritair voor rokers, en niet het café of het gezelschap…?

1. vanuit economisch standpunt is dat dan ook geen vraag. de meeste mensen zullen ook wel een ferrari willen, maar bijna niemand koopt er effectief een. zolang mensen dan effectief geen ferrari's kopen of aanstalten maken om er een te kopen, dan is er geen vraag.

over dat psychologische, los van de vraag of het klopt, moet de regering daar dan ingrijpen? wat je doet is niet meer en niet minder een groep verplichten zich te schikken naar de wensen van een ander, omdat ze zelf hun preferenties niet navolgen.

Archief - Rookverbod op café

Ben jij voorstander van een rookverbod op café?

Ja

Nee

Maakt me niets uit.

Stimpy

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

Rider

Legacy Member

multavici

Legacy Member

Lobmans

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

Lobmans

Legacy Member

stoomboot

Legacy Member

Solid Raven

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

nite

Legacy Member

multavici

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

Solid Raven

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member