Archief - Rookverbod op café

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Ben jij voorstander van een rookverbod op café?


  • Totaal aantal stemmers
    646
  • Opiniepeiling gesloten.

k995

Legacy Member
elDuderino zei:
Als er iemand rookt in een café gaat jouw gezondheid er ook niet op achteruit he? Of je moest er zelf voor kiezen om in een rokerscafé te zitten.
Dus ik moet dan maar elke keer oprotten als iemand begint te roken op cafe? Ik moet me aanpassen aan diegene die vervuild? Omgekeerde wereld.



Maatschappelijk nut = economie = vraag en aanbod
roken kost zoveel als het opbrengt (als het niet meer kost) economisch nut is 0 of negatief.

Wie ben jij om te zeggen wat nuttig is en wat niet voor iedereen?
Geef dan het nut van roken voor de maatschappij.

k995

Legacy Member
Oldskooler zei:
Zoals gewoonlijk heb je het weer goed begrepen.

Het ging hem over de hypocrisie, het heeft geen zin om zitten af te geven op die rook die je eens tegenkomt in een café, als je zelf constant zondigt en uw lichaam schaadt.
Trouwens, met ongezond eten beïnvloed je bv uw gezin, uw kinderen, die eten mee, of nemen uw gewoontes over.
Het heeft geen zin om af te geven op rokers, als je zelf een paar liters te veel verbruikt.
Precies alsof dat elke belg ongezond leeft? Precies alsof omdat je niet perfect leeft roken of in de rook zitten niet telt?

En als men over de kosten van de sociale zekerheid ect begint, tellen ongezond eten, en veelverbruik evenzeer mee.
Vandaar dat de overheid campagne voert daartegen. Men heeft zelfs strenge wetten op veelverbruik van alcohol bijvoorbeeld.


Nogmaals, de hypocrisie, je moet niet op rokers afgeven, als je zelf onnodig benzine verbruikt en de lucht vervuilt. Het is niet omdat het maatschappelijk nut heeft, dat je er maar mag op los vervuilen. Taxen praten veelverbruik niet goed, rokers betalen evenzeer veel taxen, volgens uw logica moet je dat dan ook maar door de vingers zien zoals het veelverbruik van bepaalde wagens.
Niemand in belgie mag er zomaar op los vervuilen, ook daar heb en regels en wetten. Grappig elk argument je geeft pleit tegen roken.


Moet het trouwens maatschappelijk nut hebben?? Verbied anders alle cafés, die zijn er ook maar voor menselijke geneugtes, net zoals sigaretten. In cafés krijg je ook maar suikers, vetten en alcohol voorgeschoteld.
cafe is ontmoetingsplaats zeer zeker een maatschappijelijk nut.
Zeg me eens dat van roken?

Nee hoor, men mag het zeker aanpakken, maar men moet consequent en niet hypocriet zijn.
En zo zijn de mensen nu eenmaal, velen hebben een verkeerde levenshouding (en schaden anderen), maar die keer dat ze eens in een café komen, oh noes, dat is ongezond. Hypocrisie ten top.
Nu haal je de wetgever en bepaalde mensen door elkaar.

Ik heb hier al talloze voorbeelden gegeven waar de wetgever regels en wetten invoerde gelijkaaardig als rookverbod om gelijkaardige redenen. Als de wetgever dus consequent was was roken al lang verboden.

Oldskooler

Legacy Member
Precies alsof dat elke belg ongezond leeft?
Precies alsof omdat je niet perfect leeft roken of in de rook zitten niet telt?

Ik zei, dat als je niet 'perfect leeft', dat je de andere niet als boeman moet gaan beschouwen, en dat men eerst naar zijn eigen moet kijken. Er zijn wel een pak ergere dingen waar de meesten aan schuldig zijn, dan dat beetje rook waar je af en toe mee in aanraking komt.

Vandaar dat de overheid campagne voert daartegen. Men heeft zelfs strenge wetten op veelverbruik van alcohol bijvoorbeeld.
Net zoals men tegen roken een campagne voert.
Daar ging het mij niet om, het ging mij om de hypocrisie, veel mensen die zo anti-roken zijn,
zondigen wel ergens anders, en wsl erger.
Mensen hier vervuilen tegen sneltempo en spelen met ieders gezondheid, maar ocharme die rokers zijn de nieuwe paria, voor hun rook heb je nog het minste te vrezen hoor.

Niemand in belgie mag er zomaar op los vervuilen, ook daar heb en regels en wetten. Grappig elk argument je geeft pleit tegen roken.
Regels en wetten zijn hier een non-argument, want zowel roken als vervuilen liggen momenteel wettelijk vastgelegd en beide zijn discutabel. Het gaat erom dat een grootverbruiker even erg, of zelfs erger is dan een roker (binnen het kader van de wet). Beter een grappig argument dan een waardeloos.
Iemand die bv niet voor een zo zuinig mogelijke wagen geschikt voor hem, heeft gekozen, is niet veel beter dan een roker op café. En zo zullen veel anti-rokers wel zijn.

cafe is ontmoetingsplaats zeer zeker een maatschappijelijk nut.
Zeg me eens dat van roken?
Evenveel nut als de andere rotzooi die in een café wordt geserveerd.

Nu haal je de wetgever en bepaalde mensen door elkaar.

Ik had het dan ook in de eerste plaats over de mensen. Mensen zijn hypocriet.
Ze zitten scherp met het vingertje te wijzen naar rokers, maar wsl zondigen ze op andere vlakken veel erger dan ocharme die enkele rokers op café.

Ik heb hier al talloze voorbeelden gegeven waar de wetgever regels en wetten invoerde gelijkaaardig als rookverbod om gelijkaardige redenen. Als de wetgever dus consequent was was roken al lang verboden.
Als de wetgever zo consequent zijn, dan zouden er heel veel zaken verboden worden en komen we in een kale maatschappij terecht.
Als het van mij afhing, mocht de eigenaar zelf bepalen of er mag gerookt worden of niet, of filterinstallaties verplichten.

elDuderino

Legacy Member
k995 zei:
Dus ik moet dan maar elke keer oprotten als iemand begint te roken op cafe? Ik moet me aanpassen aan diegene die vervuild? Omgekeerde wereld.

Voor de duizendste keer, ja gij moet oprotten als gij een rokerscafé binnen stapt en niet tegen rook kunt. Is dat zo onredelijk?

Zoals een roker met zijn sigaretten moet oprotten op plaatsen waar de eigenaar zegt dat het niet mag.


roken kost zoveel als het opbrengt (als het niet meer kost) economisch nut is 0 of negatief.

Een uitgebreide en wel onderbouwde analyse moet ik zeggen :niceone:

Als(!) de inkomsten van belasting op rookwaar kleiner is dan de kosten om zieke mensen te behandelen, dan is dat door onze socialistische gezondheidszorg. Het gaat mijn petje te boven hoe gij hier zeker kunt zeggen dat de netto balans voor de staat kleiner of gelijk aan 0 is, maar soit, dat is zelfs het punt niet.

En bovendien, zoals ook al duizend keer aangehaald, betalen wij ook allemaal mee voor mensen die op andere manieren ziek worden door hun eigen schuld. Op hamburgers, computers of tv's staan zelfs geen torenhoge belastingen om dat te compenseren.


Geef dan het nut van roken voor de maatschappij.

Ik vind het persoonlijk compleet nutteloos en rook dan ook niet. Maar ik heb gelukkig niet de pretentie om die mening aan iedereen op te dringen.

Ik kan u duizenden voorbeelden geven van dingen die ik nutteloos vindt voor de maatschappij, ik wil ze daarom nog niet voor iedereen verbieden. Als ge ver genoeg doorgaat is heel de maatschappij zelfs nutteloos want in de oertijd leefde iedereen toch ook maar zonder auto's, computers, en andere dingen die iedereen vanzelfsprekend nuttig lijkt te vinden.

Oldskooler

Legacy Member
k995 zei:
Dus ik moet dan maar elke keer oprotten als iemand begint te roken op cafe? Ik moet me aanpassen aan diegene die vervuild? Omgekeerde wereld.
Ik erger mij aan te zatte mensen, moet ik dan ook telkens maar oprotten?
Ik erger mij aan te luide muziek dat je elkaar nog maar amper verstaat, moet ik dan telkens ook maar oprotten?

Als er ene een sigaret opsteekt, ga je heus niet dood van. Als die te dichtbij zit, vraag je het vriendelijk aan hem die ergens anders op te smoren.
Jij doet op een dag vervuilender zaken dan die péé zijn sigaret hoor.

k995 zei:
roken kost zoveel als het opbrengt (als het niet meer kost) economisch nut is 0 of negatief.
Bron?

k995 zei:
Geef dan het nut van roken voor de maatschappij.
Geef die van alcohol?

mac-bc

Legacy Member
gentille zei:
Passief roken vs alcohol discussie. Ik zie de link echt niet :unsure:

In bovenstaande post ging het om het verbieden van alle onnuttige dingen in de maatschappij. Sigaretten zijn dit, alcohol is dit. Als je de één verbiedt moet je het andere ook verbieden volgens dit anti-rokers-argument.

EagleEye

Legacy Member
gentille zei:
Passief roken vs alcohol discussie. Ik zie de link echt niet :unsure:
Zo werkt dat in topics over roken. Het gaat altijd over auto's, alcohol, Klara,... :unsure:

JPV

Legacy Member
mac-bc zei:
In bovenstaande post ging het om het verbieden van alle onnuttige dingen in de maatschappij. Sigaretten zijn dit, alcohol is dit. Als je de één verbiedt moet je het andere ook verbieden volgens dit anti-rokers-argument.

het ging niet over het verbieden van alle onnuttige dingen, maar over het verbieden van alle onnuttige (is nutteloos niet een beter woord?) én schadelijke producten.

itt tot wat vele hier zeggen is alcohol niet schadelijk en soms zelfs nuttig. Het is algemeen geweten dat er zeker positieve effecten zijn aan het nuttigen van matige hoeveelheid wijn. Idem voor bier. Overconsumptie van bier/wijn/likeuren is dan weer zeker schadelijk en moet met alle middelen bestreden worden. Dat lijkt ook duidelijk.

Dat is dus een groot verschil met sigaretten, die trouwens ook veel sneller verslavend zijn dan alcohol. Matig gebruik van alcohol maakt je geen verslaafde, matig gebruik van sigaretten maakt je wel verslaafd.

Al bij al dus 2 producten die totaal niet te vergelijken zijn, te veel verschillende effecten en risico's.

k995

Legacy Member
Oldskooler zei:
Ik zei, dat als je niet 'perfect leeft', dat je de andere niet als boeman moet gaan beschouwen, en dat men eerst naar zijn eigen moet kijken. Er zijn wel een pak ergere dingen waar de meesten aan schuldig zijn, dan dat beetje rook waar je af en toe mee in aanraking komt.
Dus een zwaar obees man mag je afkanllen? Want dat is dezelfde logica.

Wat ik met mezelf doe is mijn eigen keuze, in rook van anderen zitten is niet mijn eigen keuze. En nee kom niet af met "blijf dan thuis"


Net zoals men tegen roken een campagne voert.
Daar ging het mij niet om, het ging mij om de hypocrisie, veel mensen die zo anti-roken zijn,
zondigen wel ergens anders, en wsl erger.
Mensen hier vervuilen tegen sneltempo en spelen met ieders gezondheid, maar ocharme die rokers zijn de nieuwe paria, voor hun rook heb je nog het minste te vrezen hoor.
Nu niet overdrijven, er worde in belgie nog weinig maatregelen getroffen, zeker als je vergelijkt met andere slechte gewoontes.

Echter zoals ik al veel aantoonde, al deze gewoonstes en gebruiken worden al lang aangepakt in belgie, roken blijft echter al heel lang achter.


Regels en wetten zijn hier een non-argument, want zowel roken als vervuilen liggen momenteel wettelijk vastgelegd en beide zijn discutabel. Het gaat erom dat een grootverbruiker even erg, of zelfs erger is dan een roker (binnen het kader van de wet). Beter een grappig argument dan een waardeloos.
Iemand die bv niet voor een zo zuinig mogelijke wagen geschikt voor hem, heeft gekozen, is niet veel beter dan een roker op café. En zo zullen veel anti-rokers wel zijn.

Die auto heeft geen aantoonbare schade met diegene die op straat loopt, echter roken wel. het is het geheel van auto's dat een probleem is en de overheid steekt daar veel geld en regels in. Waarom voor roken dan niet hetzelfde?



Evenveel nut als de andere rotzooi die in een café wordt geserveerd.
Cola? Water, zelfs wijn en bier kunnen gezond zijn. Het cafe op zich heeft een maatschappelijk nut, het roken erin niet hoe je het ook draait of keert.

Als de wetgever zo consequent zijn, dan zouden er heel veel zaken verboden worden en komen we in een kale maatschappij terecht.
Als het van mij afhing, mocht de eigenaar zelf bepalen of er mag gerookt worden of niet, of filterinstallaties verplichten.

In belgie heeft men zowat al zo'n zaken aangepakt hoor roken is echt 1 vd laatste die overschiet.

k995

Legacy Member
elDuderino zei:
Voor de duizendste keer, ja gij moet oprotten als gij een rokerscafé binnen stapt en niet tegen rook kunt. Is dat zo onredelijk?
Omgekeerde wereld, diegene die de last krijgt moet zich maar aanpassen.

Een uitgebreide en wel onderbouwde analyse moet ik zeggen :niceone:

Als(!) de inkomsten van belasting op rookwaar kleiner is dan de kosten om zieke mensen te behandelen, dan is dat door onze socialistische gezondheidszorg. Het gaat mijn petje te boven hoe gij hier zeker kunt zeggen dat de netto balans voor de staat kleiner of gelijk aan 0 is, maar soit, dat is zelfs het punt niet.
Het ging over het maatschappelijk nut van roken. Geld pompen in de tabaks industrie is geen maaatschappelijk nut hoor.


En bovendien, zoals ook al duizend keer aangehaald, betalen wij ook allemaal mee voor mensen die op andere manieren ziek worden door hun eigen schuld. Op hamburgers, computers of tv's staan zelfs geen torenhoge belastingen om dat te compenseren.
Tv of computer of een hamburger is niet altijd schadelijk en die hebben hun Maatschappelijk nut, roken is dat altijd en heeft geen nut .


Ik vind het persoonlijk compleet nutteloos en rook dan ook niet. Maar ik heb gelukkig niet de pretentie om die mening aan iedereen op te dringen.

Ik kan u duizenden voorbeelden geven van dingen die ik nutteloos vindt voor de maatschappij, ik wil ze daarom nog niet voor iedereen verbieden. Als ge ver genoeg doorgaat is heel de maatschappij zelfs nutteloos want in de oertijd leefde iedereen toch ook maar zonder auto's, computers, en andere dingen die iedereen vanzelfsprekend nuttig lijkt te vinden.
In de oertijd leefde men ook gemiddeld 20-30 jaar. Al die zaken die je denkt nutteloos zijn hebben wel degelijk hun nut hoor.

k995

Legacy Member
Oldskooler zei:
Ik erger mij aan te zatte mensen, moet ik dan ook telkens maar oprotten?
Die zatte mens berokkend je geen schade , passief roken wel, trouwens openbare dronkenschap IS verboden.

Ik erger mij aan te luide muziek dat je elkaar nog maar amper verstaat, moet ik dan telkens ook maar oprotten?
Op geluid staan normen en zelfs boetes.


Grappig hoe meer je opsomt hoe meer duidelijk is dat er talloze regels zoals een rookverbod zijn.

Als er ene een sigaret opsteekt, ga je heus niet dood van. Als die te dichtbij zit, vraag je het vriendelijk aan hem die ergens anders op te smoren.
Jij doet op een dag vervuilender zaken dan die péé zijn sigaret hoor.
Passief roken is schadelijk, nee ik zal er niet direct van doodvallen hoeft ook niet om schadelijk te zijn.


Het is algemeen bekend dat de verkoop van tabaksproducten de staat behoorlijk wat opbrengt via taksen en BTW

Geef die van alcohol?
Alcohol heeft aangetoond dat het gezond is met mate.

Gentille

Legacy Member
mac-bc zei:
In bovenstaande post ging het om het verbieden van alle onnuttige dingen in de maatschappij. Sigaretten zijn dit, alcohol is dit. Als je de één verbiedt moet je het andere ook verbieden volgens dit anti-rokers-argument.

De nuttigheid kan men van beide zaken inderdaad in vraag stellen. Maar ik zie nog altijd geen link tussen passief roken en passief alcohol verbruik. Ik ondervind geen last van iemand die naast me op café alcohol verbruikt integenstelling dat een roker naast me, me wel last kan bezorgen.

Deus ex Machina

Legacy Member
gentille zei:
De nuttigheid kan men van beide zaken inderdaad in vraag stellen. Maar ik zie nog altijd geen link tussen passief roken en passief alcohol verbruik. Ik ondervind geen last van iemand die naast me op café alcohol verbruikt integenstelling dat een roker naast me, me wel last kan bezorgen.

zeg dat aan iedereen die een kind heeft verloren door een dronken bestuurder of wiens gezin naar de knoppen is gegaan omdat papa constant lazarus loopt.

niet echt passief alcoholmisbruik, maar soit, je begrijpt wel wat ik bedoel.

Gentille

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
zeg dat aan iedereen die een kind heeft verloren door een dronken bestuurder of wiens gezin naar de knoppen is gegaan omdat papa constant lazarus loopt.

niet echt passief alcoholmisbruik, maar soit, je begrijpt wel wat ik bedoel.

Dat stelt enkel een alleen maar de nuttigheid van het product in vraag maar het is zeker geen passief gebeuren.

Dronken sturen is ook verboden omwille van de reden die je aanhaalt.

Ari Gold

Legacy Member
k995 zei:
Die zatte mens berokkend je geen schade , passief roken wel, trouwens openbare dronkenschap IS verboden.

Vraag dat eens opnieuw aan de slachtoffers van weekendongevallen? Trouwens, gaan jullie ook en masse iemand aanvallen die dronken is in het openbaar? Als jij iemand ziet die duidelijk dronken is en die zijn auto wil instappen, ga jij hem aanmoedigen om zijn auto te laten staan?

k995 zei:
Op geluid staan normen en zelfs boetes.

En toch moet er op zoveel plaatsen de muziek stiller gezet worden na klachten van de politie.

k995 zei:
Alcohol heeft aangetoond dat het gezond is met mate.

Met dat verschil dat je perfect gezond kan leven zonder één druppel alcohol. Alcohol is net als tabak nutteloos.

Perfecte voorbeeld van vorige week, drugs breekt je lichaam ook af, drugs is een heel pak schadelijker als tabak maar toch zijn er verschillende wetenschappers, politiekers en BV's die pleiten om verslaafden hun drugs te laten testen? Maakt een test drugs opeens gezond? Nee, het is nog altijd dezelfde rotzooi. Om maar te tonen hoe hypocriet een overheid kan zijn.

Ari Gold

Legacy Member
gentille zei:
De nuttigheid kan men van beide zaken inderdaad in vraag stellen. Maar ik zie nog altijd geen link tussen passief roken en passief alcohol verbruik. Ik ondervind geen last van iemand die naast me op café alcohol verbruikt integenstelling dat een roker naast me, me wel last kan bezorgen.

En voila, nog maar eens iemand die de argumenten enkel gebruikt wanneer het hem uitkomt. We zullen nog eens opnieuw spreken over het feit dat passief alcoholverbruik niet schadelijk is als je een ongeval krijgt waar iemand onder invloed de oorzaak van is.

Daarnaast, gokkantoor mag je ook pas binnen vanaf 21 jaar, ook een tent van maatschappelijk nu, ook openbare plaats, volgens de staat ben je volwassen op 18, zie je -21 jarigen pleiten om die leeftijd te verlagen?

In de US mag alcohol pas gedronken worden vanaf 21 en hier vanaf 16. Alcohol gevaarlijker in Amerika? Kwestie van de dubbelzinnigheid aan te tonen.

Gentille

Legacy Member
Ari Gold zei:
Vraag dat eens opnieuw aan de slachtoffers van weekendongevallen? Trouwens, gaan jullie ook en masse iemand aanvallen die dronken is in het openbaar? Als jij iemand ziet die duidelijk dronken is en die zijn auto wil instappen, ga jij hem aanmoedigen om zijn auto te laten staan?

Aanstalten maken tot sturen in beschonken toestand is ook verboden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan