Op alcohol staan straffen omdat overdadig gebruik tot overlast leid VOOR ANDEREN , tiens waar heb ik dat nog gehoord ?
Blabla, in die quote ging het hem over de gezondheid en het overschrijden van de minimale hoeveelheden.
Dat het hypocriet is om op rokers af te geven als je zelf uw voeten veegt aan uw eigen gezondheid, zoals zovelen.
Ik ben niet de overheid, je commentaar is onzin dus.
Tja, en daar doe je heel uw eigen discussie met teniet.
Eerst zit je te verwijten wat de overheid moet doen en reeds doet, maar als er dan een tegenreactie komt, draai je de situatie om.
Zeg dan maar eens waar? Grappig dat je mij schijnt te kennen.
Ah ja, er zijn echt geen serieuze andere problemen waar het merendeel schuldig aan is.
Enkel op openbare plaatsen en werk. Alle andere zaken die altijd schadelijk zijn zijn overal verboden.
Sterke dranken zijn niet verboden, snoepgoed is niet verboden.
Er is geen enkel ander product dat ook zoveel schade veroorzaakt zonder enig nut.
Er zijn zoveel producten zonder nut, maar die schade berokkenen.
Veel geld? Enkele campagnes, als je ziet hoeveel men in reductie van uitlaatgassen steekt,...
Bullshit. En het is maar logisch dat die reductie van uitlaatgassen duurder is, het ene is nu eenmaal een ingewikkelder probleem.
Ja smog en opwarming worden echt door mijn auto gemaakt,
Oa ja. Maai precies nog nooit van co2 uitstoot gehoord.
zoals ik al zei dat zijn globale zaken, roken in dezelfde kamer als mij is iets heel anders
Dus omdat iets globaal is, is het ok om extra te kunnen vervuilen?
Uw levensomgeving vervuilen is wel wat erger dan die kamer met rook in.
Sterke drank is geen enkel probleem, net zoals snoep, echter met mate.
Dat beetje passief roken waar jij mee in contact komt ook hoor. Wat mensen tussendoor aan troep binnenschrokken/kappen en op een dag verbruiken is erger dan dat beetje rook. Daar zit de hypocrisie net.
Overconsumptie? Wat ga je er nog bijsleuren?
Veel schadelijker voor het milieu en gevolge onze gezondheid hoor, dan die sigaret.
Dus als ik je logica volg: omdat jij denkt dat de wet op geluidsoverlast en dronkenschap niet goed opgevolg worden mag men geen andere maken?
Die wetten werken wel en als ze dat niet doen past men die aan. En het is debiel om een probleem niet aan te pakken gewoon omdat een oplossing voor een ander probleem niet perfect is.
Meer excuses.
Moet je toch eens tonen waar ik zeg dat men geen andere wetten mag maken als andere de mist ingaan.
Ik zeg gewoon dat men hypocriet is, en dat men onnodig te hard op het ene fixeert. Of mag dat niet meer?
Wetten werken, daarom dat je zoveel zatlappen tegenkomt in cafés.
Het is schadelijk en heeft geen nut.
Zoals zoveel producten.
Daarbij verkiezen we onze politici om zo'n beslissingen te nemen, ik durf wedde dat de meeste rokers op partijen stemde voor zo'n verbod.
Weet je niet. Ik wed dat de meesten nog niet eens weten welke partij pro of contra is.
JPV zei:
is een studie in Nederland, niet vergelijkbaar met België qua sociale zekerheid en co,
Tja, ik wacht dan nog op een sluitend bewijs van jullie hoor.
Jullie halen het als argument aan, maar je kan het niet sluitend aantonen.
JPV zei:
dus zeker niet op dit vlak.aangezien een grote meerderheid van de Belgen alcohol consumeert en slechts een kleine minderheid problemen geeft met alcohol: een groot aandeel...
Problemen met alcohol zijn weinig meetbaar.
Het is niet omdat er 1000 zatte personen zijn, en dat er maar ene iets stoms doet. Dat het dat ok maakt.
Die 1000 zijn imo veel erger, dan die passieve rook die je eens binnenkrijgt.
Problemen met alcohol nemen trouwens toe, die van sigaretten af, vooral bij jongeren.
