Archief - Rookverbod op café
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
Aexis
Legacy Member
ik ben ex-roker en ik vind een rookverbod op café niet kunnen.
Ik heb heel men leven kruistochten tegen roken uitgevoerd. Vorig jaar heb ik enkele maanden zelf gerookt, leren kennen wat het is.
Ik versta het en ik vind als het je keuze is moet je het kunnen doen. Ook op café, zeker op café!
Ik heb heel men leven kruistochten tegen roken uitgevoerd. Vorig jaar heb ik enkele maanden zelf gerookt, leren kennen wat het is.
Ik versta het en ik vind als het je keuze is moet je het kunnen doen. Ook op café, zeker op café!
NecroNeo
Legacy Member
Stanley318 zei:
Niet 100% akkoord hier mee, het is bevoorbeeld geweten dat 1 glas rode wijn kan helpen tegen hart en vaatziekten (French paradox - Wikipedia, the free encyclopedia). Zwaar bier bevat ook oa. een aantal elementen die oa. inflammatie tegengaan. Opnieuw een bescheiden hoeveelheid per dag. Daar stoor je ook niemand anders mee als je op café een glas wijn drinkt. Dat heeft geen invloed op je omgeving. Dus verbieden hoeft hier imho niet.
Beter de cafébazen die door schenken aanpakken.
Bij roken is het anders, vanaf de eerste sigaret zijn mensen twee tafels verder passief aan't meeroken. 't Is helaas voordat de schadelijke effecten bekend waren zodanig ingeburgerd dat het aanvaard is. Ik weet alleen niet of 'n verbod een goede oplossing is, ipv binnen te roken zul d'r weer op de stoep buiten gerookt worden in groepjes. Wat voor de nodige overlast bij buren zorgt. Een verplichte afzuiginstallatie voor cafés die rokers toelaten en bepaalde eisen vastleggen waaraan deze moeten voldoen lijkt me 'n stuk beter. Net zoals nu gebeurt met het volume.
Benjamin
Legacy Member
Op zich een leuk idee maar het mag van mij heel wat minder dan 50% zijn, al is het maar omdat veel minder dan 50% van de bevolking rookt. Die inkomsten kunnen gebruikt worden voor de medische behandelingen van mensen die ernstigere klachten hebben t.g.v. de vele tabaskrook in onze maatschappij.JPV zei:
Vanuit het perspectief van de volkgsgezondheid bezien zou het natuurlijk beter zijn om het roken direct in alle cafés te verbieden.
Stanley318
Legacy Member
ik bedoelde het niet op het product zelf maar op de vraag waarover het topic gaat. uiteraard valt alcohol en tabak niet te vergelijken, want als we die kant opgaan beginne we ook weer over autos etc wat dus niet de bedoeling is.
wat ik bedoel is, sommige dingen zijn inderdaad ongezond of nutteloos, maar net doordat het al zolang gedaan word is het ook moeilijk om het nu te gaan verbieden. ik gaf enkel het voorbeeld met alcohol omdat dit een product is dat bijna iedereen wel eens gebruikt, ook al is het oficieel een harddrug.
waar het op neerkomt is, mensen zijn conservatief in die dingen en dus zullen sommige zaken nooit veranderen: alcohol en tabak blijft legaal, cocaine of weed zullen altijd illegaal blijven. logisch is het niet, want sommige illegale zaken zijn minder schadelijk dan de legalen, maar doordat er zoveel gebruikers zijn van de legale middelen is het dus bijna onmogelijk ze te verbieden
wat ik bedoel is, sommige dingen zijn inderdaad ongezond of nutteloos, maar net doordat het al zolang gedaan word is het ook moeilijk om het nu te gaan verbieden. ik gaf enkel het voorbeeld met alcohol omdat dit een product is dat bijna iedereen wel eens gebruikt, ook al is het oficieel een harddrug.
waar het op neerkomt is, mensen zijn conservatief in die dingen en dus zullen sommige zaken nooit veranderen: alcohol en tabak blijft legaal, cocaine of weed zullen altijd illegaal blijven. logisch is het niet, want sommige illegale zaken zijn minder schadelijk dan de legalen, maar doordat er zoveel gebruikers zijn van de legale middelen is het dus bijna onmogelijk ze te verbieden
JPV
Legacy Member
nee, ik zeg enkel dat het systeem dat ik voorstel beter zou zijn dan het systeem van een "algemene" vergunningsmogelijkheid. Maar nog altijd ben ik er niet van overtuigd, omdat voor mij het nog niet goed genoeg zou zijn.¨$^µù^§èçà#&&² zei:
m'n woorden niet verkeerd interpreteren
Stanley318
Legacy Member
in een perfecte wereld zou alles legaal zijn, en dus ook roken waar en wanneer je wil. in een meer realistische wereld is het begrijpelijk dat er regels zijn die sommige dingen beperken of zelfs volledig verbieden, maar dan moeten we niet hypocriet zijn en dezelfde regels gebruiken voor elk product.
als er dus mensen zijn die vinden dat tabak beperkt moet worden stel ik de vraag: zou je er dan ook met kunnen leven dat alcohol beperkt word? moesten we een poll starten met deze vraag zou de meerderheid er waarschijnlijk tegen zijn, net zoals rokers tegen dit verbod zijn. en dan gaat het niet om welke producten het zijn, maar om welke producten jijzelf gebruikt, want het is makkelijk iets te verbieden wat je zelf nooit gebruikt maar als er dan geraakt word aan die andere producten is het kot ineens te klein omdat sommigen vinden dat ze het recht hebben op bijvoorbeeld het drinken van alcohol omdat zij geen probleemgebruikers zijn.
als er dus mensen zijn die vinden dat tabak beperkt moet worden stel ik de vraag: zou je er dan ook met kunnen leven dat alcohol beperkt word? moesten we een poll starten met deze vraag zou de meerderheid er waarschijnlijk tegen zijn, net zoals rokers tegen dit verbod zijn. en dan gaat het niet om welke producten het zijn, maar om welke producten jijzelf gebruikt, want het is makkelijk iets te verbieden wat je zelf nooit gebruikt maar als er dan geraakt word aan die andere producten is het kot ineens te klein omdat sommigen vinden dat ze het recht hebben op bijvoorbeeld het drinken van alcohol omdat zij geen probleemgebruikers zijn.
Stanley318
Legacy Member
erm ik zeg net dat het juist beter zou zijn moest alles legaal zijn, maar dan moetten we ook niet klagen over de onrechtstreekse gevolgen natuurlijk. sigarettenrook is daar 1 van, irritante zatlappen een ander.
dus dan is het niet de vraag of die producten verboden moetten worden, maar of die gevolgen leefbaar genoeg zijn voor de rest van de mensen die deze producten mischien niet gebruiken. persoonlijk volg ik dus uw mening, ik heb namelijk geen last van die rook of van mensen onder invloed, maar blijkbaar kunnen de meeste hier er niet met leven, waardoor ik voorstel om dan maar meteen alles te verbieden, het is namelijk hypocriet om enkel die zaken te verbieden waar je zelf rechtstreeks last van hebt
dus dan is het niet de vraag of die producten verboden moetten worden, maar of die gevolgen leefbaar genoeg zijn voor de rest van de mensen die deze producten mischien niet gebruiken. persoonlijk volg ik dus uw mening, ik heb namelijk geen last van die rook of van mensen onder invloed, maar blijkbaar kunnen de meeste hier er niet met leven, waardoor ik voorstel om dan maar meteen alles te verbieden, het is namelijk hypocriet om enkel die zaken te verbieden waar je zelf rechtstreeks last van hebt
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
Stanley318 zei:
Daarmee ben ik dan weer niet akkoord. Je ziet het iets te zwart-wit. Ik denk dat de beste oplossing bestaat in een compromis tussen beide posities: maak alle drugsgebruik legaal, maar reguleer het wel, zorg dat de overlast tot een minimum beperkt wordt etc. Dat sommige middelen dan meer gereguleerd zullen worden dan andere is helemaal niet inconsequent: sommige middelen brengen nu eenmaal meer sociale overlast met zich mee dan andere.
Stanley318
Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
true, maar dan kan ik nu al voorspellen dat daar weer gezaag op komt. bijvoorbeeld: het is ondertussen al genoeg gezegd dat alcohol gezond kan zijn in kleine mate. de nieuwe wet word dus: elke volwassen persoon mag per dag 2 biertjes kopen, of 1 glas sterkere alcohol.
wat denkt ge dan da het resultaat zal zijn? nog steeds gezaag van mensen die vinden dat ze het recht hebben zich zat te zuipen, of mensen die beweren dat ze na een halve bak nog nuchter zijn en dat dus die wet niet opgaat voor hun.
vergelijk het nu terug met roken: wij vinden dat we recht hebben op ons sigaretje, terwijl er andere zijn die het gewoon volledig willen verbieden omdat het volgens hen veel te schadelijk is. feit is dus dat dit nooit in een wet kan gegoten worden omdat dit voor iedere mens anders is. sommigen zijn inderdaad nog nuchter na 3 liter bier, net zoals er niet rokers zijn die amper last hebben van sigarettenrook. wat ga je dan als gemidelde nemen om de wet op te baseren?
vandaar dat ik ook eerder voor de vrijheid ben zolang het met gezond verstand gebruikt word, daar zijn dus geen wetten voor nodig zolang er niet overdreven word
JPV
Legacy Member
heb ik hierboven geargumenteerd (controle-sterke is cruciaal). bovendien riskeer je dan dat de hipste clubs (voor mensen met veel geld) sowieso rokersclubs worden en de "rest" niet. Of wordt er gefoefeld met het aantal cafés (restaurants die 'toevallig' bij cafés geteld worden).¨$^µù^§èçà#&&² zei:
JPV
Legacy Member
niemand is nuchter na 3 liter bier (op 1 avond)... da's onzin. Ze VOELEN zich niet dronken, maar zijn duidelijk zat. Ze hebben het gewoon in een wet gegooid: meer dan 0,5 promille = zat. simpeler kan het niet.Stanley318 zei:
wat volledig onmogelijk in een wet te gieten is bij rokers. Je kan mensen niet doen blazen, ...Stanley zei:
JPV
Legacy Member
nee, het gaat over de vraag wanneer je schade zorgt voor anderen. Bij roken is dit vanaf de eerste sigaret, bij alcohol niet. Je bent dus een probleemgebruiker vanaf de eerste sigaret, niet vanaf de eerste pint.Stanley318 zei:
Ik zou persoonlijk perfect kunnen leven met een beperking op alcoholconsumptie (bij m'n weten heb ik nog maar 1 keer in m'n leven meer dan 2 pinten op een avond gedronken), maar ik zie er niet direct het nut van in. Je zit met véél te veel verschillende dranken om gemakkelijk een controle te doen. Of ga je met een puntensysteem werken, waarbij iemand bvb 100 ml alcohol per maand mag kopen in winkels en op cafés (via ID-kaart)? lijkt me te moeilijk.
Een zwaardere controle op dronkenschap op de openbare weg en in cafés, da's iets anders. Dat mag er van mij direct komen. Ik zou niks hebben tegen een verplicht alcoholslot in auto's (ben dan ook 100% voorstander van de CAO 100).
nite
Legacy Member
k995 zei:
Waarom 200 km/h op straat verboden en op circuit,... [/quote]
De weg is eigendom van de overheid, het lijkt dan logisch dat bij afwezigheid van een echte eigenaar de overheid daar haar regels oplegt. Zelfde geldt bvb bij openbare gebouwen.
Ik moet me dat niet afvragen. Ik ben immers ook niet voor een algemeen rookverbod in een kapsalon. Tis de kapper zijn zaak, dat hij beslist of er gerookt mag worden of niet. Maar das eigenlijk allemaal naast de kwestie.
Jij bent het die een onderscheid maakt tussen een club waar roken wel mag en een café waar dat niet mag. Het enige reëel verschil tussen die twee is dat in een club de klanten een administratieve formaliteit ondergaan. Mijn vraag aan u (en deze keer niet ontwijken aub)
Welk relevant verschil veroorzaakt die administratieve formaliteit dat roken plots wel kan?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.