Archief - Rookverbod op café
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
russian
Legacy Member
nite zei:
Fout.
Er is 'n belangrijk onderscheid.
1. Als je naar 'n disco gaat, ga je voor de muziek (of weet je althans dat er van de uitbater uit muziek wordt gedraaid).
2. Als je naar 'n café gaat, ga je voor iets te drinken. En dus niet om te worden aangevallen (door rookhinder, aanval op de gezondheid, ...). Een aanval van andere klanten uit (en niet de uitbater).
Groot verschil dus.
russian
Legacy Member
memorexxx zei:allez , geluidsverbod in een café dan... nu content... ahnee wacht want het is de uitbater die de muziek opzet en niet de klant... makes sense als den uitbater de muziek opzet krijgde uiteraard geen gehoorschade
Onzin.
Je moet de hinder van roken op café vergelijken met de hinder van een klant die bv. met een trompet in uw oor staat te blazen. Het laatste wordt wellicht door niemand geaccepteerd. Het eerste wordt door een minderheid geaccepteerd omdat het zo ingeburgerd is/was. Als de cafébaas echter trompet speelt, om bv. zijn klanten te bekoren, dan weet je dat op voorhand en is het wel een eigen keuze. Groot verschil.
Uw parallel slaat de bal volledig mis.
Stanley318
Legacy Member
russian zei:
dat is dus ook waarom het moeilijk is om het te verbieden. vergelijk het met alcohol, van mij mag dat gerust illegaal worden, het is namelijk een smerige harddrug, maar moest ik een poll starten met deze vraag zou ik ook enkel negatieve reacties krijgen. hetzelfde dus met tabak, iedereen weet dat het ongezond is maar het is nu eenmaal ingeburgerd en dus wil niemand het zomaar opgeven omdat enkelen daar om vragen
mac-bc
Legacy Member
k995 zei:
Van hier:
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door mac-bc
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door k995
Jij bent zo irritant om tegen te discussiëren. Je weet heel goed van waar het komt, maar toch doe je alsof je neus bloedt.
Ik begin je tactiek zo ongeveer door te hebben. Jij discussieert gewoon tot iedereen het opgeeft. Niet dat ze opgeven omdat ze inzien dat jij gelijk hebt, des te meer omdat ze nog weigeren te discussiëren met jou. En ik ben er warempel ook bijna ingetrapt. En dan ben je blij waarschijnlijk.
Nu, ik moet toch maar mooi vaststellen dat nog niemand m'n argumenten heeft kunnen weerleggen. Ze worden gewoon handig omzeild en doodgepalaverd door mensen als k995, maar nog geen enkele reactie to the point gelezen.
edit: tenzij enkele mensen die na mijn argumentatie eindelijk hadden toegegeven dat hun argumenten gestoeld waren op emotie en niet op rationaliteit.
fixje
Legacy Member
Mij hebben ze ook nog niet kunnen overtuigen.
Ten eerste is er GEEN probleem ( toch geen groot probleem) met rook in een café. Dat ondervind ik genoeg op café. Zolang er geen grote protestacties komen ofzo moet er geen rookverbod komen, want het is niet nodig. Zolang er maar enkelen ( de vraag is of die dan ook nog eens vaak op café gaan?) er een probleem hebben, moet er geen rookverbod komen. Jullie moeten misschien proberen de cafébaas te overtuigen?
En dan nog moest het probleem toch ernstig genoeg zijn dan is een rookvergunning een veel betere oplossing dan een rookverbod.
Ten eerste is er GEEN probleem ( toch geen groot probleem) met rook in een café. Dat ondervind ik genoeg op café. Zolang er geen grote protestacties komen ofzo moet er geen rookverbod komen, want het is niet nodig. Zolang er maar enkelen ( de vraag is of die dan ook nog eens vaak op café gaan?) er een probleem hebben, moet er geen rookverbod komen. Jullie moeten misschien proberen de cafébaas te overtuigen?
En dan nog moest het probleem toch ernstig genoeg zijn dan is een rookvergunning een veel betere oplossing dan een rookverbod.
k995
Legacy Member
Binnen ook.GMotha zei:
Het KB van 1977 legt de geluidsnorm voor muziek in cafés, op fuiven en in dancings vast op 90 decibel, maar voorziet een uitzondering voor festivals, die tot 100 decibel mogen gaan.
Waarom 90? Wel Bij zo'n volume KAN hoorschade optreden na 8h.
Die wetten bestaan al 100 db kan schadelijk zijn na 4h . I love techno kreeg klachten bijvoorbeeld gevolg men heeft gemeten en hen verplicht dit jaar het minder luid te doen.
Zoals je ziet 100% vergelijkbaar met een rookverbod : wat schadelijk is reglementeren en zoveel mogelijk eruit krijgen.
k995
Legacy Member
Leer lezen ik zeg hier zoveel keer heel duidelijk dat het gaat om gezondheid, en dan kom jij louter af met overlast?mac-bc zei:
Omdat het compleet niet klopt. Iemand die niet antwoord is trouwens veel irritanter, komt je bekent voor he?
Welke argumenten dan? Er is maar 1 arument waar rokers zich op baseren: vrijheid om te doen wat ze willen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.