Archief - Rookverbod op café
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
denkimi
Legacy Member
fixje zei:
neen, omdat de meeste niet rokers verdraagzaam zijn en het tolereren, wat niet hetzelfde is als het leuk vinden.
ik zou ook liever een totaal verbod zien, net zoals het grootste deel van de niet-rokers. maar daarom ga ik dat nog niet tegen iedereen op café verkondigen, hoewel ik regelmatig heel subtiel de rook terugblaas als ze hun sigaret te dicht houden. de meesten begrijpen dat dan wel, maar er zijn ook altijd ambetanterikken die de rook in u gezicht blazen. gelukkig kunt ge dan nog altijd die sigaret kraken of er een halve pint over gieten.
prozackx
Legacy Member
multavici zei:
Toch niet hoor. Jullie kijken enkel naar de economische kant van de zaak, en laten de sociale kant volledig buiten beschouwing. Das natuurlijk jullie goed recht, maar ik ben blij dat niet iedereen zo denkt
.Het gaat er namelijk niet alleen om dat men niet durft opkomen tegenover rokersvrienden, sommige mensen kunnen namelijk ECHT niet tegen rook en drinken ook al eens graag een pintje. Die hebben nu de vrijheid niet om op cafe te gaan in hun dorp, er zijn namelijk geen niet-rokerscafe's!
Je kan het een beetje vergelijken met toegang voor gehandicapten op festivals.
Jullie zeggen: laat de festivalorganisator zijn plan trekken, als die mens geen zin heeft om toegang voor gehandicapten te voorzien hebben de mindervaliden pech, ze moeten maar naar een ander festival gaan.
Anderen vinden: laat hem verplicht gehandicaptenvoorzieningen installeren, en andere niet-gehandicapte festivalgangers moeten dan maar wat plaats inboeten. Mindervaliden hebben namelijk ook het recht om van festivallekes te genieten.
Vergelijken met de cafesituatie zit het nu zo: er zijn geen festivals met toegang voor andersvaliden, pech voor die mensen dus! De vergelijking komt uiteraard niet helemaal overeen met de cafesituatie maar bevat wel de essentie van wat ik wil zeggen.
multavici
Legacy Member
Economische kant van de zaak? Zeg eens waar iemand een economisch argument heeft aangehaald.. Het gaat hier helemaal niet om economie, het gaat om vrijheid.prozackx zei:Toch niet hoor. Jullie kijken enkel naar de economische kant van de zaak, en laten de sociale kant volledig buiten beschouwing. Das natuurlijk jullie goed recht, maar ik ben blij dat niet iedereen zo denkt
Het gaat er namelijk niet alleen om dat men niet durft opkomen tegenover rokersvrienden, sommige mensen kunnen namelijk ECHT niet tegen rook en drinken ook al eens graag een pintje. Die hebben nu de vrijheid niet om op cafe te gaan in hun dorp, er zijn namelijk geen niet-rokerscafe's!
Je kan het een beetje vergelijken met toegang voor gehandicapten op festivals.
Jullie zeggen: laat de festivalorganisator zijn plan trekken, als die mens geen zin heeft om toegang voor gehandicapten te voorzien hebben de mindervaliden pech, ze moeten maar naar een ander festival gaan.
Anderen vinden: laat hem verplicht gehandicaptenvoorzieningen installeren, en andere niet-gehandicapte festivalgangers moeten dan maar wat plaats inboeten. Mindervaliden hebben namelijk ook het recht om van festivallekes te genieten.
Vergelijken met de cafesituatie zit het nu zo: er zijn geen festivals met toegang voor andersvaliden, pech voor die mensen dus! De vergelijking komt uiteraard niet helemaal overeen met de cafesituatie maar bevat wel de essentie van wat ik wil zeggen.
En wat met mensen die in een klein gehucht wonen waar geen cafe is? Hebben die mensen ook geen recht op een cafe?
Vrijheid heeft nooit ingehouden dat andere mensen voor jou een dienst moeten voorzien.
elDuderino
Legacy Member
prozackx zei:Toch niet hoor. Jullie kijken enkel naar de economische kant van de zaak, en laten de sociale kant volledig buiten beschouwing. Das natuurlijk jullie goed recht, maar ik ben blij dat niet iedereen zo denkt
Het gaat er namelijk niet alleen om dat men niet durft opkomen tegenover rokersvrienden, sommige mensen kunnen namelijk ECHT niet tegen rook en drinken ook al eens graag een pintje. Die hebben nu de vrijheid niet om op cafe te gaan in hun dorp, er zijn namelijk geen niet-rokerscafe's!
Je kan het een beetje vergelijken met toegang voor gehandicapten op festivals.
Jullie zeggen: laat de festivalorganisator zijn plan trekken, als die mens geen zin heeft om toegang voor gehandicapten te voorzien hebben de mindervaliden pech, ze moeten maar naar een ander festival gaan.
Anderen vinden: laat hem verplicht gehandicaptenvoorzieningen installeren, en andere niet-gehandicapte festivalgangers moeten dan maar wat plaats inboeten. Mindervaliden hebben namelijk ook het recht om van festivallekes te genieten.
Vergelijken met de cafesituatie zit het nu zo: er zijn geen festivals met toegang voor andersvaliden, pech voor die mensen dus! De vergelijking komt uiteraard niet helemaal overeen met de cafesituatie maar bevat wel de essentie van wat ik wil zeggen.
Ik snap uw vergelijking en vind dat je ergens wel een punt hebt. Ik krijg tenminste de indruk dat ge het ook eens langs de andere kant bekeken hebt in plaats van in een star denkpatroon te blijven zoals bijna iedereen die voor het verbod is.
Toch vind ik de analogie niet helemaal terecht. Gehandicapte mensen met weinig vrienden of familie zouden inderdaad niet zomaar aan hun lot overgelaten mogen worden, vandaar de sociale zekerheid, de gezondheidszorg en de organisaties die zich inzetten om de mobiliteit van gehandicapten te verbeteren.
Het verschil met het rookverbod is dat er niemand is die in een soort hulpeloze sitatie zit, iedereen heeft de keuze om naartoe te gaan waar die wil en is niet afhankelijk van andere mensen. Als dan blijkt dat er niet veel rookvrije cafés zijn wilt dat impliciet zeggen dat het veel mensen gewoon niet zo veel kan schelen. Dat is misschien jammer voor die minderheid die er écht niet tegenkan en net in een buurt zonder rookvrij café woont maar dat is gewoon onvermijdbaar in elk economisch systeem. Zo zal er ook wel een minderheid zijn van mensen die gewoon geen enkel café in hun buurt hebben, hebben zij dan ook recht om op café te gaan? En moet de staat daar dan voor zorgen?
Benjamin
Legacy Member
Rokers zitten ook bepaald niet in een hulpeloze situatie wanneer ze niet mogen roken in een kroeg, niet roken is immers net als wel roken een keuze die iedereen kan maken.
Verbied het roken gewoon in alle kroegen, dan kan er geen sprake zijn van oneerlijke concurrentie. Simpel en mooi.
En als we toch bezig zijn, verbied dan ook direct het roken in de nabijheid van kinderen en in de buurt van sportterreinen.
Verbied het roken gewoon in alle kroegen, dan kan er geen sprake zijn van oneerlijke concurrentie. Simpel en mooi.
En als we toch bezig zijn, verbied dan ook direct het roken in de nabijheid van kinderen en in de buurt van sportterreinen.
JPV
Legacy Member
wil je eens het aantal mensen tellen met ademhalingsproblemen in doorrookte cafés? Hoewel ze minder zichtbaar zijn dan gehandicapten in een rolstoel, bestaan ze wel degelijk hoor. Die mensen hebben, net zoals gehandicapten die naar een optreden willen, het recht om naar een café te gaan en niet eerst moeten kijken of die wel toegankelijk zijn voor hen.elDuderino zei:
nite
Legacy Member
prozackx zei:Toch niet hoor. Jullie kijken enkel naar de economische kant van de zaak, en laten de sociale kant volledig buiten beschouwing. Das natuurlijk jullie goed recht, maar ik ben blij dat niet iedereen zo denkt
De economische kant is totaal onbelangrijk. Het maakt niet uit of cafés nu veel of weinig winst maken. Of ze nu hun klanten verliezen of niet. Het enige wat voor mij telt is rechtvaardig. En ik vind het niet rechtvaardig dat de ene persoon van de andere persoon kan eisen welke dienst hij aanbiedt.
Ook argumenten van roken/passief roken zijn niet belangrijk.
nite
Legacy Member
russian zei:
Ja een slechts klein deel wil absoluut een rookvrij café. Absoluut een rookvrij café willen, wil zeggen nooit naar een rookcafé gaan en moeite doen om een rookvrij café te willen.
OVer degenen die op een enquete wel zeggen voor een rookverbod te zijn, maar het voor de rest niet de moeite vinden om een rookvrij café op te zoeken, ga ik niet zeggen dat ze absoluut een rookvrij café willen. Enkel dat ze een lichte voorkeur hebben voor een rookvrije café, als een rookvrij café geen enkel nadeel meebrengt. Absoluut voor iets zijn wil zeggen dat je er opofferingen voor maakt. Maar het enige wat velen wensen te doen is op hun lui gat blijven zitten in een rookcafé en anderen verplichten voor hen iets te doen, dat ze zelf niet de moeite waard vinden om te doen.
nite
Legacy Member
Dus je geeft toe dat in bepaalde gevallen, je andere dingen op je gezondheid laat voorgaan? Daarmee zeg je dat 'het is goed voor je gezondheid' voor jou geen argument is. Je kan dit argument niet gebruiken, want je kiest zelf, willekeurig wanneer je gezondheid laat voorgaan en wanneer niet. Je kan dan niet voorstander zijn van een maatregel op basis van het gezondheidsargument vermits je zelfs uitzondering op dat argument maakt. Want als jij dat mag, waarom mogen anderen dat dan ook niet?JPV zei:
[uote]Maw: gezondheid is voor mij een prioriteit, ja. Wil niet zeggen dat je niet eens kan zondigen. Maar dan beperk ik m'n zonden en wil ik zelf mijn zonden kunnen kiezen ongeacht waar ik uitga.
kan je dus niet met een gerust hart zeggen.[/QUOTE]
Je kan toch uitgaan waar je wil? Je kan gerust uitgaan zonder passief te roken, ga gewoon geen rookcafé binnen. Vrij kunnen kiezen betekent niet dat je ergens naartoe kan gaan en eisen dat zij doen wat gij wilt. Vrij kiezen betekent andere mensen hun keuzes respecteren, en in deze wereld waar jij hun keuzes niet met geweld mag veranderen, jouw eigen keuzes te maken.
Ongeacht waar jij uitgaat? Dat wil zeggen dat ongeacht waar jij komt, iedereen zich aan jou moet aanpassen? Sorry hoor, maar legt gij mij nu eens uit, waar gij het recht vandaan haalt een caféuitbater te dwingen zijn café in te richten zodat het voldoet aan u willekeurige behoeften?
Benjamin
Legacy Member
Die dienst verandert niet bij een rookverbod in de cafés.nite zei:
voor wie een asociale egoïst is...
Die laatste als fantaseer jij er bij, evenals dat jij fantaseert dat de meesten die een voorkeur hebben voor een rookverbod in de cafés slechts een lichte voorkeur hier toe zouden hebben.nite zei:
Lichte voorkeur of sterke voorkeur boeit niet in een democratie. Elke stem is evenveel waard. Wie dat bestrijdt kan het best eens een lesje staatsinrichting volgen op de avondschool.
Je snapt er weinig van of je wil er weinig van snappen.
Aangezien het hier al 100 keer is uitgelegd (zoek maar ok) vat ik het maar eventjes samen met een paar woorden: peer pressure, verschil in motivatie tussen nicotine-junkie en niet-roker, meeste niet-rokers krijgen geen VOOR EEN LEEK DIRECT MERKBARE medische klachten dus ze zijn bereid een stukje gezondheid op te offeren omdat het anders niet mogelijk is om naar een kroeg te gaan.
Lees nog eens JPV zijn reactie maar deze keer goed.nite zei:
Bovendien gaat het hier om 1 specifiek geval waarbij veel gezondheidswinst voor de massa te behalen valt.
elDuderino
Legacy Member
Sommige mensen willen het echt niet zien...
Ok, dan eis ik ook dat de staat zorgt dat er kleiduifschieten live op tv te volgen is! Doet er niet toe als daar gewoon niet genoeg vraag naar is.
Waar staat het 'recht op café gaan' ergens bij de rechten van de mens ofzo?
Wat is dit nuweer voor een totaal non argument. Dan hadden die mensen niet naar de doorrookte cafés moeten komen, iedereen wordt in het middelbaar echt wel genoeg voorgelicht over de gevaren daarvan. Ok, kinderen of mentaal gehandicapten enzo moeten beschermd worden tegen zichzelf.
Ok, dan eis ik ook dat de staat zorgt dat er kleiduifschieten live op tv te volgen is! Doet er niet toe als daar gewoon niet genoeg vraag naar is.
Waar staat het 'recht op café gaan' ergens bij de rechten van de mens ofzo?
JPV zei:
Wat is dit nuweer voor een totaal non argument. Dan hadden die mensen niet naar de doorrookte cafés moeten komen, iedereen wordt in het middelbaar echt wel genoeg voorgelicht over de gevaren daarvan. Ok, kinderen of mentaal gehandicapten enzo moeten beschermd worden tegen zichzelf.
JPV
Legacy Member
manke vergelijking: de vraag bij roken is er, zie de enquetes. Het aanbod is er echter niet omdat het aanbod de vraag niet kan matchen (zie ganse topic voor redenen).elDuderino zei:
Dé manke vergelijking zit er echter in dat al dan niet kleiduifschieten op tv geen schade voor de volksgezondheid brengt.
als je het echt wil weten: het zit vervat in artikel 3 van de rechten van de mens.elDuderino zei:
als iedereen van de gevaren voorgelicht wordt, is het dan geen beter idee om de mensen van die gevaren zoveel mogelijk te ontzien, zonder die mensen minder kansen op een evenwaardig sociaal leven te geven?elDuderino zei:
@de persoon die hier zei dat er geen economische motieven waren: check es de 1,8 miljard van Ari Gold...
prozackx
Legacy Member
Met economisch bedoelde ik eigenlijk vooral het vraag/aanbod argument: 'Er is blijkbaar geen vraag naar rookvrije café's want er zijn er geen', en 'de niet-rokers moeten maar opkomen tegenover de rokende vrienden als ze hun gezondheid zo belangrijk vinden'...
Een totaal rookverbod hoeft voor mij ook niet per se. Een maandelijkse rookbelasting op basis van inkomsten zou al heel wat zijn. Op die manier heeft de kleine bruine kroeg met 10 stamgasten waarvan 9 rokers er niet zoveel last van en is de keuze snel gemaakt om de (relatief kleine) bijdrage te betalen, en worden cafébazen met een kleiner aantal rokende klanten gedwongen tot reflectie: maak ik het meeste winst door een rookverbod te installeren en het risico te nemen mijn rokende klanten te verliezen, of door de rookbijdrage te betalen? Op die manier komen er (hopelijk wat) meer rookvrije café's, zodat met daadwerkelijk de keuze heeft naar welk soort men gaat, en zodat het dus ook echt mogelijk wordt op te komen tegenover rokende vrienden.
Een totaal rookverbod hoeft voor mij ook niet per se. Een maandelijkse rookbelasting op basis van inkomsten zou al heel wat zijn. Op die manier heeft de kleine bruine kroeg met 10 stamgasten waarvan 9 rokers er niet zoveel last van en is de keuze snel gemaakt om de (relatief kleine) bijdrage te betalen, en worden cafébazen met een kleiner aantal rokende klanten gedwongen tot reflectie: maak ik het meeste winst door een rookverbod te installeren en het risico te nemen mijn rokende klanten te verliezen, of door de rookbijdrage te betalen? Op die manier komen er (hopelijk wat) meer rookvrije café's, zodat met daadwerkelijk de keuze heeft naar welk soort men gaat, en zodat het dus ook echt mogelijk wordt op te komen tegenover rokende vrienden
.JPV
Legacy Member
lijkt me eigenlijk maar omslachtig... Bij zo'n maatregel ga je vlug discussie hebben: een klant steekt een sigaretje op. Toevallig is er dan een controleur die binnenkomt. Moet de cafébaas beboet worden omdat hij die klant niet direct tegenhield te roken? Zal vaak voor geargumenteer zorgen. Tenzij je zowel klant als cafébaas beboet, maar dit lijkt me ook niet handig. Bovendien is zo'n extra controle té omslachtig.
Bij sterke drank vergunningen is de controle simpeler: staat er sterke drank op de dranklijst, dan is de cafébaas ondubbelzinnig verantwoordelijk.
Mij spreekt zo'n aan te schaffen vergunning me sowieso niet aan. Het lost het probleem van rookloze cafés niet op indien iedereen die vergunning aanschaft. Beter zou dan zijn om vergunningen te verkopen aan de hoogste bieders, waarbij bvb maximaal 50% van de cafés in een gemeente een vergunning voor roken kan aanschaffen, via een opbod-systeem.
Dat brengt én geld in het laatje én zorgt er tegelijk voor dat er zeker genoeg cafés rookvrij zijn. Dat je dan ipv € 1.8 voor een pint, € 2.5 moet betalen in een rook-café is dan het probleem van die cafés... (maar dan zit je nog altijd met het probleem van de controles, alhoewel die rookcafés dan zeker zullen maken dat de controle streng genoeg is...)
Bij sterke drank vergunningen is de controle simpeler: staat er sterke drank op de dranklijst, dan is de cafébaas ondubbelzinnig verantwoordelijk.
Mij spreekt zo'n aan te schaffen vergunning me sowieso niet aan. Het lost het probleem van rookloze cafés niet op indien iedereen die vergunning aanschaft. Beter zou dan zijn om vergunningen te verkopen aan de hoogste bieders, waarbij bvb maximaal 50% van de cafés in een gemeente een vergunning voor roken kan aanschaffen, via een opbod-systeem.
Dat brengt én geld in het laatje én zorgt er tegelijk voor dat er zeker genoeg cafés rookvrij zijn. Dat je dan ipv € 1.8 voor een pint, € 2.5 moet betalen in een rook-café is dan het probleem van die cafés... (maar dan zit je nog altijd met het probleem van de controles, alhoewel die rookcafés dan zeker zullen maken dat de controle streng genoeg is...)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.