Archief - Rookverbod op café

zikje · 28 okt 2009

Alle argumenten voor en tegen zijn geweest. Er gaat toch niemand overtuigd worden. Dat was het dan voor deze thread

.

Deus ex Machina · 28 okt 2009

k995 zei:
Zelfs al gaat iemand niet constant op cafe die heeft toch recht op zijn mening hoor.

een mening misschien wel, maar sommige meningen zijn nu eenmaal meer waard dan andere.

k995 zei:
ALs je je echter goed opstelt bij een rally is er geen gevaar , er zijn amper rookvrije cafe's dus daar heb je amper keuze. Zelfs in dat kleine deeltje gaat je vergelijking niet op.

wel, een ongeluk is vlug gebeurd. trouwens, wat met de uitlaatgassen van de autos? die krijg je toch ook binnen? en nogmaals: het gaat over het potentiele gevaar en de mensen die weten dat dat gevaar er is.

k995 zei:
Het verschil is dat zowat elke land ter wereld een cafe als openbare plaats heeft EN dat die daar regels opleggen. Leuk dat jij dus iets anders wil echter niet realistisch. Ook helemaal niet wenselijk die regels bestaan omdat cafebazen anders uit winstbejag god weet wat gaan uithalen.

ja tuurlijk: 2 drogargumenten in 1 post

hellend vlak
gezagsargument

k995 zei:
Leuk altijd die persoonlijke posts, ik kan ook van iedereen hier persoonlijke opmerkingen gaan maken . het zijn ook raar genoeg steeds dezelfde die deze opmerkingen maken.

ALs over god in disucssie, wees gerust ik maak me geen illusies ik heb mijn eigen meneing die ongetwijfeld evenveel verkeerd als juist is , echter moet je wel afkomen met argumenten.

haha, na die eindeloze lijst van drogredenen, uit context gerukte quotes en verkeerd lezen van posts heb jij echt wel geen reden tot spreken.

en hoe zou het toch komen dat het altijd dezelfde zijn?:ironic: mij hebben ze het nog niet gezegd dat ik verkeerde argumenten gebruik (buiten af en toe een slippertje, maar dat overkomt iedereen), net als zoveel andere mensen hier. trouwens, jou wijzen op het feit dat je verkeerde argumenten gebruikt is niet persoonlijk, maar de boodschap lijkt niet door te dringen dus zie ik me genoodzaakt om er wat meer force achter te steken. ik heb trouwens op dit forum al meermaals mijn ongelijk toegegeven in het verleden, want vroeg of laat maakt iedereen fouten, zelf al is het maar een kleinigheid. van jou heb ik nog nooit zo iets gezien.

k995 zei:
Kijk een goed voorbeeld, ik zou nu een speech kunnen afdteken hoedat je weeral mijn woorden verdraait en dat het toch altijd hetzelfde is.

Nee ik zeg nergens dat ik dit zomaar aanvaard, erover constant klagen op fora is echter nutteloos.

Leeftijd? Tja als ik je gebeoortedatum zie ... Wat maakt dit trouwens uit? Ik ken 18jarigen en 70jarigen die compleet tegen en andere compleet voor deze regering.[/QUOTE]

je zegt het niet maar uit al je posts kan ik niet anders doen dan dit afleiden. en nee, leeftijd doet er niets toe, maar ik schreef dat enkel als sarcasme. zieje, jij neemt alles zo letterlijk. je ziet zelf niet wanneer ik een argument post en wanneer ik aan het zeveren ben. en het is niet dat ik het verstop.

Deus ex Machina · 28 okt 2009

k995 zei:
Helemaal niet, dat is de rechtelijke macht. De overheid (=uitvoerende macht) doet dit helemaal niet.

hum, dat is de regering, de overheid is het parlement, regering en rechterlijke macht en nog een heleboel andere zaken.

Overheid van België - Wikipedia

k995 zei:
Probleem is dat bij zo'n systeem je heel snel ziet dat uitbuiting en een algmenen achteruitgang van levenstandaard erbij gepaard gaat.

hoe zou jij dat weten? geef eens een paper die dat bewijst?

k995 zei:
Je moet toch niet die grond kopen of erop werken? Wat maakt het dus uit dat bedrijf X die vervuild?

en wat als je er al op woont?

*hoest* stroman *hoest*

Deus ex Machina · 28 okt 2009

zikje zei:
Alle argumenten voor en tegen zijn geweest. Er gaat toch niemand overtuigd worden. Dat was het dan voor deze thread .

dat is de waarheid als een koe me dunkt.

k995 · 28 okt 2009

Deus ex Machina zei:
toont aan hoe goed jij de discussie nog volgt. weet jij wel hoe we aan dit punt zijn gekomen?

kzal het op orde zetten voor u:

Vergelijk gewoon de uitspraken en denk eens na:

"Het probleem is passief roken op cafe."

"'in relatie met het rookverbod', maar dat is wel erg eng. en het is wel degelijk vrijwillig, ken jij gevallen waar iemand gedwongen wordt om op café te gaan?"

Er is sprake van een rookverbod OMDAT passief roken schadelijk is. Moest passief roken niet erger zijn als muzak in een lift dan hadden we deze discussie niet.

Als passief roken het probleem is, heb je daar 2 componenente bij: diegene die rookt en diegene die erbij zit. Beiden worden niet gedwongen.

Snap je het een beetje?

volgens u misschien, voor mij klopt ze perfect. geef eens de logische structuur en zeg mij waar ze fout zit ipv ze af te doen als 'tis fout'.

Toch wel erg hoor :

https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/rookverbod-op-caf.679419

en als je ergens werkt moet je rekening houden met de risico's van het vak, ik heb een slechte rug dus ik ga/mag ook niet werken als pakweg bouwvakker.

Klik om te vergroten...

Onzin, ten eerste gaat je voorbeeld over iemand met een bestaande conditie. Ten 2e hoort rook niet noodzakelijk bij een cafe .

Die bouwvakker zal ook niet werken in een storm en als die dat toch moet doen van zijn baas dan overtreed die daarmee bepaalde wetten .

Want ook daar bestaan allerlei regels voor om de burger te beschermen.

Ik gaf dus al aan waarom je verkeerd was. Jouw reactie "ja en?" en "nee jij snapt gewoon weer niet waar het over gaat. leer toch eens lezen en discussieren man" Zoals ik al zei misschien wat minder persoonlijk en meer lezen?

en jij lijkt niet te snappen dat je niet op café hoeft te zitten. als je op café zit en je kent de risico's, dan moet je niet klagen.

Cafe en roken zijn niet onlosmakend aan elkaar verbonden hoor. OP cafe KAN je roken. Daarnaast is er geen alternatief.

heb ik nooit gezegd dat een café een privé woning is. toon mij aan waar ik dat zeg? ow bedoel je dit?

vergelijking maken is niet hetzelfde als zeggen dat een café = privéwoning is. maar beide zijn wel betaald door iemand die er zijn kapitaal in gestoken heeft, dus voor mij mag die zoveel als mogelijk zelf bepalen wat er al dan niet mag in zijn café.

Wat vergeleek je dan?

Maakt niet uit, nee een cafe baas is niet vrij, en die mag je ook niet vrij laten.

Je zegt het zelf "zoveel mogelijk" wel het is nu wel al bewezen dat cafebazen hiermee niet kunnen omgaan logisch dus dat de overheid ingrijpt.

alstublieft, uw eigen woorden
https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/rookverbod-op-caf.679419

Commercieele motieven= de economie?

ja zou je kunnen vergissen, sorry dan.

Echter lees die thread eens door wat jij ervan maakt is iets heel anders. Je antwoord trouwens ook daar niet op het argument dat ik geef . Als je de economie laat doen krijg je allerlei excessen zoals de crisis bij de banken.

In een cafe zou je vervallen bier, vervallen en onveilig gebouw, iemand zat genoeg voeren dat hij in het ziekenhuis beland ,... De huidige regels beschermen ook jou daar nu tegen. Allemaal afschaffen dan?

komaan kan jij wel lezen? waar zeg ik dat men dingen moet afschaffen? ik zeg enkel dat er geen rookverbod moet bijkomen.
en een café is een plek waar je gaat ter ontspanning, waar je zelf niet moet zijn als je niet wil. iedereen gaat vroeg of laat bij de kapper bv, en kinderen kiezen er niet voor om in de rook te zitten. en er zullen wel nog plaatsen zijn die onder dezelfde reglementering vallen als café's (dancings bv) (en voor je begint, je moet niet met je kinderen op café gaan zitten imo).

Het is een vraag (merk je aan het ?)

Jij zegt dat een overheid zich veel te veel moeit, en dat een regel zoals deze omwille van volksgezondheid niet mag ingevoerd worden.

OK, ik zeg dat er nu al een heleboel andere regels zijn die om dezelfde reden ingevoerd zijn. Als je consequent bent moet je die toch afschaffen? (merk op de ?)

ALs over bij de kapper: waar is het verschil je moet daar toch ook niet zijn? Pak een schaar en knip het zelf. Waarom ben je daar dan wel voor een verbod?

'je woont in het verkeerde land':ironic: maw, je mag je niet moeien met wat de overheid doet of wat in je eigen land gebeurt.

Zeg ik toch nergens? Echter jij pleit voor een radicale omkeer van het hele belgische bestuur. Leuk echter nogal ambitieus denk je niet? Zeker als het hier gaat om enkel een rookverbod op cafe.

ow nee? en waarom is dit geen argument?

Omdat dit thuishoort in een heel andere disucussie? Hoe ver mag een overheid zich moeien .

Kijk ik heb je al zoveel keer voorbeelden gegeven waar de overheid zich in gelijkaardige zaken in moeit in belgie. De vraag OF de overheid dus uberhaupt zich mag moeien is dus zinloos, ze doet dit al op talloze manieren in belgie.

Vandaar ook mijn vraag aan jou als je jouw logica volgt je een boel wetten moet afschaffen.

in plaats van mij op mijn punt aan te spreken maak je je er constant vanaf met te zeggen 'ow maar zo werkt het nu eenmaal niet'. dus wie heeft er geen argument?

Ik heb je hier al verschillende keren op aangesproken echter meestal volgt er dan "komaan kan jij wel lezen? " of iets soortgelijks.

had Darwin geen argument toen ie zei dat al het leven is geëvolueerd? hij wou ook een andere structuur dan die er toen was. Had lincoln ongelijk toen ie de slavernij wou afschaffen? Had Gallileo ongelijk toen ie zei dat de zon het centrum van het zonnestelsel is? al die mensen wouden ook een andere structuur en algemene opvatting.

(ps ik wil me niet vergelijken met al die mensen enkel maar aantonen dat ik wel degelijk een punt heb, al dan niet juist)

Ik begrijp wat je bedoelt maar het is IN DEZE disucssie nog steeds geen argument. Jij wil op een veel hoger niveau een discussie voeren, akkoord maar hier is dat nutteloos.

Een vergelijking: in de discussie of men de snelheid opd e autostrade naar 110-100 terugbrengt ipv 120 nu (voor de veiligheid) kom jij af met. "alle auto's moeten verboden worden en iedereen met het openbaar vervoer" of "de overheid heeft niet het recht zich te moeien met de automobilist ->geen snelheidbeperkingen meer"

Beide leuke punten echter irrelavant bij 120 vs 110/100 discussie.

mac-bc · 28 okt 2009

JPV zei:
voor een houseclub zijn mensen bereid het ganse land rond te rijden. Voor een niet-speciale rookvrije café, zijn mensen niet bereid om het land rond te rijden. Dat is een gigantisch verschil.

Als je met een groep vrienden bent, is de muziek vaak een belangrijk criterium voor de vorming van die groep. Logisch dat dan iedereen méér moeite wil doen voor die muziek te horen.

Roken is géén belangrijk criterium om een groep vrienden te vormen, zeker voor niet-rokers. Je zit dus niet met een homogene groep, maar met een heterogene groep die verschillende verlangens hebben. Zo zit in een gemiddelde groep vrienden misschien wel iemand die écht niet graag in een rookcafé zit (samen met een grote groep mensen die liever rookvrij zouden zijn, maar daar geen breekpunt van willen maken), maar omdat hij geen meerderheid heeft, haalt die het totaal niet.

Ik vind het feit dat m'n vrienden al dan niet roken of het feit dat m'n vrienden al dan niet naar dezelfde muziek luisteren evenveel belang hebben: namelijk geen belang. Je kiest je vrienden toch niet op basis daarvan?!

Je groep is dus even homogeen of even heterogeen als wat betreft het roken als wat betreft je muzieksmaak. Dan is de conclusie toch wel duidelijk dat jullie roken veel minder belangrijk vinden dan de muziek en de sfeer die er heerst. Danig onbelangrijk dat je niet eens wil iets verder rijden om dan toch maar een rookvrij café te bezoeken. Daarenboven zit je nog eens met een percentage van 60% tegenover de luttele percentages mensen die bv. house graag horen.

mac-bc · 28 okt 2009

zikje zei:
Alle argumenten voor en tegen zijn geweest. Er gaat toch niemand overtuigd worden. Dat was het dan voor deze thread .

Nope, zolang de dreiging er blijft om dergelijke betuttelende maatregelen door onze strot te rammen zal ik me blijven verzetten en blijven proberen mensen te overtuigen dat dit een vrijheidsbeperkende en vooral inconsequente maatregel is.

zikje · 28 okt 2009

mac-bc zei:
Nope, zolang de dreiging er blijft om dergelijke betuttelende maatregelen door onze strot te rammen zal ik me blijven verzetten en blijven proberen mensen te overtuigen dat dit een vrijheidsbeperkende en vooral inconsequente maatregel is.

Er is nog voor, nog tegen niemand overtuigd geweest. Ik denk niet dat het nog gaat lukken. Ik steek er geen tijd meer in.

k995 · 28 okt 2009

Deus ex Machina zei:
een mening misschien wel, maar sommige meningen zijn nu eenmaal meer waard dan andere.

Het is maar hou je het bekijkt, iemand neutraal die niet op cafe gaat zijn mening lijkt me niet minderwaardig, integendeel.

ja tuurlijk: 2 drogargumenten in 1 post

hellend vlak
gezagsargument

En in beide gevallen verkeerd
eerste: geen idee waar je dat haalt.
2e: Helemaal niet: ik zeg niet een overheid echter alle overheden EN doordat er studies zijn die aantonen dat dit schadelijk is EN andere maatregelen niet werkten.

en hoe zou het toch komen dat het altijd dezelfde zijn?:ironic: mij hebben ze het nog niet gezegd dat ik verkeerde argumenten gebruik (buiten af en toe een slippertje, maar dat overkomt iedereen), net als zoveel andere mensen hier.

Tja als je geen argumenten vind wat zeg je dan op de duur he?

En jou hebben ze dat nog niet gezegd? Anderen zullen wel argumenten tegen je hebben zeker?

IK zou het hier in deze discussie al vele keren kunnen gezegd hebben hoor, maar waarom zou ik?

trouwens, jou wijzen op het feit dat je verkeerde argumenten gebruikt is niet persoonlijk, maar de boodschap lijkt niet door te dringen dus zie ik me genoodzaakt om er wat meer force achter te steken. ik heb trouwens op dit forum al meermaals mijn ongelijk toegegeven in het verleden, want vroeg of laat maakt iedereen fouten, zelf al is het maar een kleinigheid. van jou heb ik nog nooit zo iets gezien.

nee die "sorry" hierboven is niet omdat ik me vergist had.

je zegt het niet maar uit al je posts kan ik niet anders doen dan dit afleiden.

Dan trek je de verkeerde conclusies. (je kent me echt niet hoor)

en nee, leeftijd doet er niets toe, maar ik schreef dat enkel als sarcasme. zieje, jij neemt alles zo letterlijk. je ziet zelf niet wanneer ik een argument post en wanneer ik aan het zeveren ben. en het is niet dat ik het verstop.

Sorry dan heb ik dat stukje sarcasme gemist, op het verkeerde been gezet door de "persoonlijk laat ik me liever niet door de regering in mijn reet neuken om dan vervolgens om mijn knieën te gaan en vragen of ze nog in mijn mond willen klaarkomen ook."

k995 · 28 okt 2009

Deus ex Machina zei:
hum, dat is de regering, de overheid is het parlement, regering en rechterlijke macht en nog een heleboel andere zaken.

Overheid van België - Wikipedia

Dan klopt de context niet meer. Een rookverbod komt van het parlement, zeggen dat dit onwettig is komt van de rechterlijke macht.

hoe zou jij dat weten? geef eens een paper die dat bewijst?

Zie gewoon wat de vrijheid die banken hadden toe geleid heeft en dat is maar 1 voorbeeld.

en wat als je er al op woont?
*hoest* stroman *hoest*

Je eigen fout je moest daar maar niet gekocht/gehuurd hebben, je weet immers dat bij een bedrijf vervuiling hoort nietwaar?

k995 · 28 okt 2009

Deus ex Machina zei:
dat is de waarheid als een koe me dunkt.

Dat is bij elke discussie

k995 · 28 okt 2009

mac-bc zei:
Nope, zolang de dreiging er blijft om dergelijke betuttelende maatregelen door onze strot te rammen zal ik me blijven verzetten en blijven proberen mensen te overtuigen dat dit een vrijheidsbeperkende en vooral inconsequente maatregel is.

Mai straffe oogkleppen je blijft negeren dat juist dit 1 van de laatste uitzonderingen is in belgie he?

mac-bc · 28 okt 2009

k995 zei:
Mai straffe oogkleppen je blijft negeren dat juist dit 1 van de laatste uitzonderingen is in belgie he?

Dus jij denkt dat je ooit een België krijgt waarin niemand nog last zal hebben van z'n medemens door onnutige zaken? Sterker nog, jij denkt dat dit rookverbod de laatste stap naar deze utopie is?

Deus ex Machina · 28 okt 2009

k995 zei:
Als passief roken het probleem is, heb je daar 2 componenente bij: diegene die rookt en diegene die erbij zit. Beiden worden niet gedwongen.

Snap je het een beetje?

inderdaad ze worden beide niet gedwongen, echter de ene mag wel roken (als de uitbater ermee akkoord gaat), dus de ander moet zich daar ook naar schikken. in mijn perfecte wereld tenminste als je het zo wil horen.

k995 zei:
Toch wel erg hoor :

https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/rookverbod-op-caf.679419

Ik gaf dus al aan waarom je verkeerd was. Jouw reactie "ja en?" en "nee jij snapt gewoon weer niet waar het over gaat. leer toch eens lezen en discussieren man" Zoals ik al zei misschien wat minder persoonlijk en meer lezen?

1. bestaande conditie? ivm wat? een onbestaande conditie? moet je daar rekening mee houden?
2. of roken al dan niet noodzakelijk bij een café hoort is niet van toepassing, het is geen metafysische discussie.

k995 zei:
Cafe en roken zijn niet onlosmakend aan elkaar verbonden hoor. OP cafe KAN je roken. Daarnaast is er geen alternatief.

nee, maar dat zou de uitbater moeten beslissen.

k995 zei:
Wat vergeleek je dan?

Maakt niet uit, nee een cafe baas is niet vrij, en die mag je ook niet vrij laten.

Je zegt het zelf "zoveel mogelijk" wel het is nu wel al bewezen dat cafebazen hiermee niet kunnen omgaan logisch dus dat de overheid ingrijpt.

waarom mag je een cafébaas (zoveel als mogelijk) niet vrij laten?
en geef eens een voorbeeld van een cafébaas die compleet doorgeslaan is omdat hij 'teveel vrijheid had'. ik wist niet dat dolgedraaide cafébazen zo een groot probleem waren in belgie.
en vergelijking was mssn een slecht woord, ik wou enkel zeggen dat in 2 gevallen waar jij betaald voor jouw eigendom, jij daar zoveel mogelijk vrijheid mag hebben als wenselijk. ik zeg niet dat je er varkens mag beginnen slachten of kinderporno opnemen, maar sommige zaken zouden niet door de overheid mogen worden geregeld.

k995 zei:
Commercieele motieven= de economie?

ja zou je kunnen vergissen, sorry dan.

Echter lees die thread eens door wat jij ervan maakt is iets heel anders. Je antwoord trouwens ook daar niet op het argument dat ik geef . Als je de economie laat doen krijg je allerlei excessen zoals de crisis bij de banken.

In een cafe zou je vervallen bier, vervallen en onveilig gebouw, iemand zat genoeg voeren dat hij in het ziekenhuis beland ,... De huidige regels beschermen ook jou daar nu tegen. Allemaal afschaffen dan?

je moet weten dat heel deze discussie gewoon is begonnen als vluchtige opmerking van mij over jouw post hier

https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/rookverbod-op-caf.679419
ik wou eigenlijk niet over de economie doordrammen, maar dat ik dat wel deed is mijn eigen domme fout. echter, ik blijf erbij dat economie best zo veel mogelijk vrijgelaten wordt.

en nogmaals:

DEM:

jij begon over commerciele motieven toch? ik zei enkel dat dit geen slechte zaak is. schuif de onzin die zij schrijft niet op mij af.

K995:

Helemaal niet zoek maar op.

https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/rookverbod-op-caf.679419

toch weinig discussie over mogelijk?

k995 zei:
Het is een vraag (merk je aan het ?)

Jij zegt dat een overheid zich veel te veel moeit, en dat een regel zoals deze omwille van volksgezondheid niet mag ingevoerd worden.

OK, ik zeg dat er nu al een heleboel andere regels zijn die om dezelfde reden ingevoerd zijn. Als je consequent bent moet je die toch afschaffen? (merk op de ?)

ALs over bij de kapper: waar is het verschil je moet daar toch ook niet zijn? Pak een schaar en knip het zelf. Waarom ben je daar dan wel voor een verbod?

het verschil zit hem erin dat veel van die regels de volksgezondheid wel degelijk helpen in algemene zin. niet roken op plaatsen waar iedereen (in principe) komt (zoals het station), geen vervuilende stoffen dumpen in woonwijken, etc. maar wat op café gebeurt is enkel schadelijk voor diegene die kiezen om er te gaan. keuze is het kernwoord.

over die kapper, tja, misschien, maar dan kan je nog extremer gaan. niemand nog naar de winkel want je groenten en vlees kan je zelf kweken, je kleren kan je zelf maken enz.

k995 zei:
Zeg ik toch nergens? Echter jij pleit voor een radicale omkeer van het hele belgische bestuur. Leuk echter nogal ambitieus denk je niet? Zeker als het hier gaat om enkel een rookverbod op cafe.

dat rookverbod is slechts 1 uitwas, ik kan er nog veel meer bedenken hoor. ik geef je gewoon een algemene context vanuit welk standpunt ik redeneer. ik krijg geen standpunt voor mijn neus en kies dan random wat mijn mening erover gaat zijn, ik probeer mijn antwoord te plaatsen binnen de context van mijn eigen overtuigingen.

k995 zei:
Omdat dit thuishoort in een heel andere disucussie? Hoe ver mag een overheid zich moeien .

Kijk ik heb je al zoveel keer voorbeelden gegeven waar de overheid zich in gelijkaardige zaken in moeit in belgie. De vraag OF de overheid dus uberhaupt zich mag moeien is dus zinloos, ze doet dit al op talloze manieren in belgie.

Vandaar ook mijn vraag aan jou als je jouw logica volgt je een boel wetten moet afschaffen.

maar dat is toch centraal hier? hoe ver mag de overheid zich moeien? hoe ga je anders discussieren over een algemeen rookverbod? imo ruikt dit gewoon naar de tegenpartij zijn belangrijkste tegenargument a priori tenietdoen.

en de overheid moet zich moeien waar nodig, de vraag is op dit op café er toe doet.

k995 zei:
Ik heb je hier al verschillende keren op aangesproken echter meestal volgt er dan "komaan kan jij wel lezen? " of iets soortgelijks.

meestal omdat jij er wel degelijk een scheve parodie van maakt.

k995 zei:
Ik begrijp wat je bedoelt maar het is IN DEZE disucssie nog steeds geen argument. Jij wil op een veel hoger niveau een discussie voeren, akkoord maar hier is dat nutteloos.

Een vergelijking: in de discussie of men de snelheid opd e autostrade naar 110-100 terugbrengt ipv 120 nu (voor de veiligheid) kom jij af met. "alle auto's moeten verboden worden en iedereen met het openbaar vervoer" of "de overheid heeft niet het recht zich te moeien met de automobilist ->geen snelheidbeperkingen meer"

Beide leuke punten echter irrelavant bij 120 vs 110/100 discussie.

vroeg of laat verplaatst elke discussie zich naar een metadiscussie. daar kan je bijna niet aan uit, tenzij je discussieert over triviale zaken zoals muziek enzo.
hoe dan ook voor mij is gans deze discussie redelijk simpel. beide partijen hebben maar 1 goed argument.
a) ofwel laat je gezondheid primeren en ben je bereid daarvoor een stuk vrijheid weg te nemen
b) ofwel laat je vrijheid primeren en zal de gezondheid van sommigen beschadigd worden.

ik kies voor b omdat je zelf opteert voor al dan niet op café te gaan, en iedereen de risico's kent. moest roken plotsklaps uit de wereld verdwijnen zou ik ook een gelukkig man zijn, maar imo moet de regering zich niet moeien daarmee.
alle andere argumenten zoals het stinkt, auto's vervuilen ook, rokers zijn verslaafd, niet rokers zijn hypocriet, enz. doen hier niets ter zake.

fixje · 28 okt 2009

k995 zei:
Het is maar hou je het bekijkt, iemand neutraal die niet op cafe gaat zijn mening lijkt me niet minderwaardig, integendeel.

net wel. Iemand die niet of zelden op café gaat heeft juist minder te zeggen. Je moet het niet verpesten voor de mensen die vaak op café gaan. Het grootste deel van de cafégangers heeft er geen enkel probleem mee dat er gerookt wordt in een café. Die mensen die weinig tot nooit op café gaan moeten niet klagen, het is hun probleem niet. Verpest het niet voor de mensen die vaak op café gaan.

Piejie · 28 okt 2009

fixje zei:
Het grootste deel van de cafégangers heeft er geen enkel probleem mee dat er gerookt wordt in een café.

Op wat baseer je dat? En zeg nu niet "mijn eigen ervaring", want dat is echt niks waard in deze zaak.

Deus ex Machina · 28 okt 2009

k995 zei:
Het is maar hou je het bekijkt, iemand neutraal die niet op cafe gaat zijn mening lijkt me niet minderwaardig, integendeel.

misschien, maar waarom zou iemand die zelf niets toedraagt mogen beslissen over iets waar anderen plezier aan beleven? hij komt niet op café, hij heeft geen last van de rook, de cafébazen verdienen niets aan hem, maar toch mogen meebeslissen over wat er in datzelfde café gebeurt? hmm, dat is als een niet homo die zegt dat homo's niet mogen trouwen. maar goed, het gaat hier over meningen dus je hebt wel gelijk.

k995 zei:
En in beide gevallen verkeerd
eerste: geen idee waar je dat haalt.
2e: Helemaal niet: ik zeg niet een overheid echter alle overheden EN doordat er studies zijn die aantonen dat dit schadelijk is EN andere maatregelen niet werkten.

1: Het verschil is dat zowat elke land ter wereld een cafe als openbare plaats heeft EN dat die daar regels opleggen.

dat is een gezagsargument 'elk ander land doet het' (het kan zijn dat het een andere drogreden is, er zijn er zoveel dat ik soms de tel kwijtgeraak, maar het is een drogreden).

2. Ook helemaal niet wenselijk die regels bestaan omdat cafebazen anders uit winstbejag god weet wat gaan uithalen.

hellend vlak 'als we cafébazen niet onder bedwang houden god weet wat er dan zal gebeuren'.

k995 zei:
Tja als je geen argumenten vind wat zeg je dan op de duur he?

En jou hebben ze dat nog niet gezegd? Anderen zullen wel argumenten tegen je hebben zeker?

IK zou het hier in deze discussie al vele keren kunnen gezegd hebben hoor, maar waarom zou ik?

tja, JVP is dezelfde mening als jou toegedaan, waarom 'lap' ik hem hetzelfde niet als jou? jouw mening is goed en je hebt alle recht om die te uitten, maar het is de manier waarop. draai het hoe je het wil, jouw posts hangen aan elkaar met scheve redeneringen.

k995 zei:
nee die "sorry" hierboven is niet omdat ik me vergist had.

allé, kzal het op mijn kalender zetten om volgend jaar deze dag te vieren.

k995 zei:
Dan trek je de verkeerde conclusies. (je kent me echt niet hoor)

nee, maar ik kan enkel mijn conclusies trekken op wat ik lees. tkan goed zijn dat je heiliger bent dan de pater damiaan in het dagelijks leven maar dat maakt mijn rekening niet.

k995 zei:
Sorry dan heb ik dat stukje sarcasme gemist, op het verkeerde been gezet door de "persoonlijk laat ik me liever niet door de regering in mijn reet neuken om dan vervolgens om mijn knieën te gaan en vragen of ze nog in mijn mond willen klaarkomen ook."

haha ja, dat was een sterk stukje vlaamse literatuur.

fixje · 28 okt 2009

Piejie zei:
Op wat baseer je dat? En zeg nu niet "mijn eigen ervaring", want dat is echt niks waard in deze zaak.

Ik ondervind dat er nooit of zelden problemen zijn wanneer er iemand een sigaret opsteekt op café. En dat is voor mij genoeg.

Moest er zo een groot probleem zijn dat had al lang ergens een cafébaas zijn café rookvrij gemaakt en zat zijn café iedere week stampvol

.
Dat dat niet gebeurt is niet de schuld van de rokers!

Piejie · 28 okt 2009

fixje zei:
Ik ondervind dat er nooit of zelden problemen zijn wanneer er iemand een sigaret opsteekt op café. En dat is voor mij genoeg.

Het is toch niet omdat mensen een wildvreemde daarover niet zomaar aanspreken (of zelfs een vriend) dat ze geen rookvrije cafés zouden willen? :wtf:

Als ik iemand een lijntje coke op straat zie snuiven ga ik daar ook niet meteen iets op zeggen hoor. Maar wil dat zeggen dat ik akkoord ga dat je zomaar overal coke mag snuiven? Nee toch.

Deus ex Machina · 28 okt 2009

k995 zei:
Dan klopt de context niet meer. Een rookverbod komt van het parlement, zeggen dat dit onwettig is komt van de rechterlijke macht.

het ging hem over dit:

https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/rookverbod-op-caf.679419

eerste stuk van de post.

k995 zei:
Zie gewoon wat de vrijheid die banken hadden toe geleid heeft en dat is maar 1 voorbeeld.

tja, ik ben geen econoom dus ik spreek me er niet over uit. ik heb wel al zaken gelezen dat het juist komt doordat de overheid zich moeide, maar ik laat dit nu in het midden.

k995 zei:
Je eigen fout je moest daar maar niet gekocht/gehuurd hebben, je weet immers dat bij een bedrijf vervuiling hoort nietwaar?

tja als er nog geen bedrijf is en ze komen later kan je dat moeilijk weten.
en daarom mag dat bedrijf nog geen last veroorzaken tegen je wil en binnen jouw eigendom. en zelf al zeg je dat ze dat mogen, mag je nog denken aan de last die dit over zoveel jaren veroozaakt. de schade van roken op cafés blijft erg gelokaliseerd, enkel wie er binnen gaat heeft er last van.

Archief - Rookverbod op café

Ben jij voorstander van een rookverbod op café?

Ja

Nee

Maakt me niets uit.

zikje

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

k995

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

zikje

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

fixje

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

fixje

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member