inderdaad ze worden beide niet gedwongen, echter de ene mag wel roken (als de uitbater ermee akkoord gaat), dus de ander moet zich daar ook naar schikken. in mijn perfecte wereld tenminste als je het zo wil horen.
1. bestaande conditie? ivm wat? een onbestaande conditie? moet je daar rekening mee houden?
Een slechte rug is geen bestaande conditie? Zeg me eens hoe dit met een niet roker op cafe te vergelijken is? Juist zou zijn als je dan een niet roker met astma pakt.
Die bouwvakker zal ook niet werken in een storm en als die dat toch moet doen van zijn baas dan overtreed die daarmee bepaalde wetten .
Want ook daar bestaan allerlei regels voor om de burger te beschermen.
2. of roken al dan niet noodzakelijk bij een café hoort is niet van toepassing, het is geen metafysische discussie.
Roken hoort niet onlosmaakbaar bij een cafe punt gedaan, hoef je niet over te discusieren het is gewoon zo.
waarom mag je een cafébaas (zoveel als mogelijk) niet vrij laten?
Die zal automatisch voor winstbejag gaan. Wat voor problemen kan leiden.
en geef eens een voorbeeld van een cafébaas die compleet doorgeslaan is omdat hij 'teveel vrijheid had'. ik wist niet dat dolgedraaide cafébazen zo een groot probleem waren in belgie.
Omdat men in belgie regels heeft.
"AMSTERDAM - Zelfgestookte drank waaraan giftige methylalcohol was toegevoegd heeft het leven gekost aan dertien bezoekers van een feest in Etawah in het noorden van India. Ten minste vier anderen zijn blind geworden.
Vlak nadat de drank was geserveerd werden de gasten ziek. Van de dertien dodelijke slachtoffers stierven er vier in hun slaap. Zes mensen zijn in het ziekenhuis opgenomen. Waarschijnlijk was aan de drank methylalcohol toegevoegd om de mix extra sterk te maken. "
"In Bali zijn 25 mensen omgekomen na het drinken van palmwijn die aangelengd was met giftige methanol. Onder de doden een Amerikaan en verschillende Europeanen, waaronder een Nederlander, een Brit en een Ier. De doden vielen over een periode van twee weken, schrijft De Telegraaf."
zwartwerk?
"Jobstudenten aan de kust steeds meer verplicht tot zwartwerk"
gesjoemel?
"Horeca verkoopt kraanwater nog steeds als Spa rood"
...
en vergelijking was mssn een slecht woord, ik wou enkel zeggen dat in 2 gevallen waar jij betaald voor jouw eigendom, jij daar zoveel mogelijk vrijheid mag hebben als wenselijk. ik zeg niet dat je er varkens mag beginnen slachten of kinderporno opnemen, maar sommige zaken zouden niet door de overheid mogen worden geregeld.
Daar heb je gelijk, de overheid moet zo weinig mogelijk doen, echter als het nodig is zoals hier moet ze ingrijpen.
het verschil zit hem erin dat veel van die regels de volksgezondheid wel degelijk helpen in algemene zin. niet roken op plaatsen waar iedereen (in principe) komt (zoals het station), geen vervuilende stoffen dumpen in woonwijken, etc. maar wat op café gebeurt is enkel schadelijk voor diegene die kiezen om er te gaan. keuze is het kernwoord.
over die kapper, tja, misschien,
Waarom misschien? Je kiest toch om naar de kapper te gaan?
En waarom in een station wel? Je kiest toch om met de trein te gaan?
maar dat is toch centraal hier? hoe ver mag de overheid zich moeien? hoe ga je anders discussieren over een algemeen rookverbod? imo ruikt dit gewoon naar de tegenpartij zijn belangrijkste tegenargument a priori tenietdoen.
Nee want de vraag is : is een rookverbod nuttig of niet. De vraag is niet : mag de overheid een rookverbod opleggen.
meestal omdat jij er wel degelijk een scheve parodie van maakt.
Echt niet hoor.
vroeg of laat verplaatst elke discussie zich naar een metadiscussie. daar kan je bijna niet aan uit, tenzij je discussieert over triviale zaken zoals muziek enzo.
hoe dan ook voor mij is gans deze discussie redelijk simpel. beide partijen hebben maar 1 goed argument.
a) ofwel laat je gezondheid primeren en ben je bereid daarvoor een stuk vrijheid weg te nemen
b) ofwel laat je vrijheid primeren en zal de gezondheid van sommigen beschadigd worden.
ik kies voor b omdat je zelf opteert voor al dan niet op café te gaan, en iedereen de risico's kent. moest roken plotsklaps uit de wereld verdwijnen zou ik ook een gelukkig man zijn, maar imo moet de regering zich niet moeien daarmee.
alle andere argumenten zoals het stinkt, auto's vervuilen ook, rokers zijn verslaafd, niet rokers zijn hypocriet, enz. doen hier niets ter zake.
Dit is een goede samenvatting, echter negeer je dan dat als je deze logica volgt men een heleboel wetten moet afschaffen. Men kiest immers heel veel en je moet dan zelf maar alles controleren. Daarom kies ik voor A voor mij misschien slechter maar algemeen voor een land beter.
.