JPV zei:
manke vergelijking: de vraag bij roken is er, zie de enquetes. Het aanbod is er echter niet omdat het aanbod de vraag niet kan matchen (zie ganse topic voor redenen).
Dé manke vergelijking zit er echter in dat al dan niet kleiduifschieten op tv geen schade voor de volksgezondheid brengt.
De vergelijking diende om het principe aan te tonen dat er altijd wel een minderheid zal zijn aan wie hun vraag niet kan tegemoet gekomen worden.
In dit geval: Mensen die op café willen, niet tegen rook kunnen, en zonder rookvrij alternatief in hun buurt. Moesten er zo veel zijn zouden er ook meer rookvrije cafés zijn.
En ik vind de volksgezondheid hier totaal irrelevant. De staat moet ervoor waken dat iedereen gezond KAN leven. Maar niet iedereen MOET gezond leven. En sommige plaatsen en beroepen zoals rokerscafés, indoor cartingscircuits, ... zijn nu eenmaal ongezond. De staat moet ervoor zorgen dat iedereen weet dat dat ongezond is, maar die keuze niet verbieden.
als je het echt wil weten: het zit vervat in artikel 3 van de rechten van de mens.
"Een ieder heeft het recht op leven, vrijheid en onschendbaarheid van zijn persoon."
Ik zou net denken dat jij dat wil schenden
Recht op leven is niet aangetast door mensen in cafés zich te laten doodroken. Het is geen plicht op leven ofzo...
Vrijheid en onschendbaarheid van persoon wordt net aangetast dóór het rookverbod.
als iedereen van de gevaren voorgelicht wordt, is het dan geen beter idee om de mensen van die gevaren zoveel mogelijk te ontzien, zonder die mensen minder kansen op een evenwaardig sociaal leven te geven?
Nee want dan kom je in een eindeloos straatje. Het is misschien ook heel hip om stunts te doen op een skateboard of om bergen te beklikken, en volgens sommigen zullen mensen die hier niet aan mee doen ook geen evenwaardig sociaal leven hebben. Het is aan jouw of je u laat doen door die groepsdruk of niet. En niet aan de staat om alles wat zij gevaarlijk vinden te verbieden.