Archief - Rookverbod op café
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
GMotha
Legacy Member
Mnee, alle vormen van alcohol zijn schadelijk als ge'r mee overdrijft. En als ge één sigaretje per dag zou roken is de schade ook verwaarloosbaar.k995 zei:
Hoewel een sigaret zelf schadelijk is (wegens de verbranding) kan tabak wel positieve effecten op uw gezondheid hebben. Snuiftabak zou de gezondste optie zijn.
Naar't schijnt zou een ex-roker (kort nadat hij/zij gestopt is) een hogere weerstand rond de luchtwegen hebben.
Gentille
Legacy Member
memorexxx zei:
Ja met mobiele camaraposten houden ze de straten in de gaten om te kijken wie zijn sigarettenpeuken weggooit. Ook anonieme patrouilles zien daar op toe.
Dude87 zei:ok wat doet ge zelf ook graag? kzal u ook met plezier uitdagen om het 2 weken niet te doenprecies zon reactie had ik weer verwacht
Iets graag doen is niet hetzelfde als een verslaving. Een verslaving is net die stap hoger.
Gentille
Legacy Member
memorexxx zei:Mja den eerste burger die mij daar over aanspreekt lach ik dan toch wel eens ferm uit in zijn gezicht zenneBijzondere bevoegdheid of niet...
En alsk boete krijg trek ik dat zowieso voor het gerecht, mogen ze eens bewijzen dat die sigaret wel degelijk van mij kwam... Camera's hangen hier nog steeds niet overal (en gelukkig maar imo...)
Vaststellingen worden geakteerd in een proces-verbaal en dat wordt aanzien als een noteriële akte met daarin de waarheid. Als men vaststelt dat iemand door het rood rijdt is dat voldoende dat een ambtenaar dit waarneemt men heeft daarvoor geen camerabeelden nodig. Met of zonder interceptie van die persoon (aan te raden van wel natuurlijk)
k995
Legacy Member
memorexxx zei:Dan kunnen ze dus gewoon random mensen die sigaretten bijhebben boetes gaan geven omdat ze niet op hunne kop kunnen? Zalige wetgeving dat. Ik dacht dat ge nog steeds onschuldig waart tot het tegendeel is bewezen?
Politie is een Beëdigd persoon hun verklaringen zijn dus rechtsgeldig.
Dus ja een politieman kan dat inderdaad, die kan dat nu ook hoor .
Gentille
Legacy Member
russian zei:
Achterlopen zou ik toch ook niet zeggen
HLN Bizar - Cardioloog wil dat België eerste rookvrije land wordt (1025120)
russian
Legacy Member
memorexxx zei:Mja den eerste burger die mij daar over aanspreekt lach ik dan toch wel eens ferm uit in zijn gezicht zenne
En alsk boete krijg trek ik dat zowieso voor het gerecht, mogen ze eens bewijzen dat die sigaret wel degelijk van mij kwam... Camera's hangen hier nog steeds niet overal (en gelukkig maar imo...)
Het woord van een agent in burger > het woord van ons. Geen bewijs nodig.
k995
Legacy Member
je ziet toch zelf dat dit niet hetzelfde is? ALS je overdrijft met alcohol is het pas schadelijk. Maar 1 sigaret is al schadelijk.GMotha zei:
Een bron hiervan?
http://dissertaties.ub.unimaas.nl/abstract/17455.pdf
Zeggen ze dat het even schadelijk is op bepaalde vlakken als roken zelf.
Benjamin
Legacy Member
Jongens, het hoeft echt niet per se een politieagent te zijn. Voor elke ambtenaar die de bevoegdheid krijgt om te verbaliseren geldt hetgeen Gentille hier uitlegde.
Zo kan bijvoorbeeld een treinconducteur boetes uitdelen omdat je met je voeten op de bank zit om maar een voorbeeld te noemen en zo zou België, net als o.a. Nederland al doet, er voor kunnen kiezen om parkeerwachters op te leiden die enkel boetes uitdelen voor geconstateerde verkeersovertredingen die gerelateerd zijn aan het parkeren.
Die inspecteurs die de keukens van restaurants controleren zijn ook een mooi voorbeeld: ook deze heren kunnen een boete uitschrijven en ook deze heren worden geloofd op hun woord.
En ja, Memorex, in theorie kan zo iemand je een oor aannaaien als hij een persoonlijke vete met je zou hebben. Ofdat het voorkomt in de praktijk en zo ja hoeveel, daar doe ik geen uitspraak over.
In principe wordt hier inderdaad de bewijslast omgedraaid omdat het slechts overtredingen betreft die niet zwaar bestraft worden terwijl het in de praktijk voor tal van overtredingen lastig is om bewijslast te verzamelen.
Zo kan bijvoorbeeld een treinconducteur boetes uitdelen omdat je met je voeten op de bank zit om maar een voorbeeld te noemen en zo zou België, net als o.a. Nederland al doet, er voor kunnen kiezen om parkeerwachters op te leiden die enkel boetes uitdelen voor geconstateerde verkeersovertredingen die gerelateerd zijn aan het parkeren.
Die inspecteurs die de keukens van restaurants controleren zijn ook een mooi voorbeeld: ook deze heren kunnen een boete uitschrijven en ook deze heren worden geloofd op hun woord.
En ja, Memorex, in theorie kan zo iemand je een oor aannaaien als hij een persoonlijke vete met je zou hebben. Ofdat het voorkomt in de praktijk en zo ja hoeveel, daar doe ik geen uitspraak over.
In principe wordt hier inderdaad de bewijslast omgedraaid omdat het slechts overtredingen betreft die niet zwaar bestraft worden terwijl het in de praktijk voor tal van overtredingen lastig is om bewijslast te verzamelen.
memorexxx
Legacy Member
Mja kgeloof da allemaal wel zenne, kvind da gewoon allemaal vrij grof dat ge daar niets tegen kunt ondernemen als ge in uw recht zijt. En trouwens, hoe gaat een ambtenaar aan mijn identiteitsgegevens geraken als ik die niet wil geven? Moeten ze er dan de politie bijhalen? Tegen dan ben ik al lang weg... Ze mogen u zelf niet tegenhouden (had ik toch ergens gelezen ivm lijncontroleurs) dacht ik...
Deus ex Machina
Legacy Member
k995 zei:
toch wel, alle vormen van alcohol zijn schadelijk voor iets, en sommige hebben een gunstige werking op sommige delen. geloof me met plat water ben je beter af.
en een sigaret is schadelijk ja, maar daarom uit zich daarom nog niet in 'schade', je krijgt niet 100% kanker, chronische bronchitis, whatever. de kans verhoogt natuurlijk wel.
ps: ik ben niet tegen alcohol, maar tis belachelijk om te stellen dat 'alcohol gezond is'.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.