Archief - Rookverbod op café

Putbruy · 4 dec 2009

Jammer genoeg zijn vele personen hier te jong om publicaties over dit of dat probleem aan de werkelijkheid te toetsen..in de realiteit kan je veel nuanceren.
Meeroken is pas mogelijk schadelijk als je er regelmatig aan blootgesteld wordt..het rookverbod is in het voordeel van uitbaters, personeel en personen die dagelijks met de horeca te maken hebben..niet-rokers die een uurtje in de week op café rondhangen hoeven niet te panikeren..de kans dat ze aan rookgerelateerde ziektes gaan lijden of zelfs overlijden is peanuts..

Dat is één van de voordelen van ouder werden..dat je de theorie kan toetsen aan de werkelijkheid..ja er zijn nog massa's bejaarden die (matig) roken, ooit (mee)gerookt hebben, een café of restaurant uitgebaat hebben of hun groenten decennia lang met E605 behandeld hebben..

Hysterie is hier overbodig.

denkimi · 4 dec 2009

ThierryM zei:
Niet noodzakelijk. In veel gevallen beslist de arts (oordeelkundig, dat wel) welke medicatie genomen wordt, dat is meestal zo bij voorschriftplichtige (chronische) medicatie en zéker in gevallen van acute nood. In dat laatste geval heb je als patient eigenlijk géén keuze, maar kun je bij een slechte afloop (complicaties) de arts moeilijk verantwoordelijk houden.

Veel oudere mensen met meerdere chronische aandoeningen nemen op den duur zo véél verschillende pillen dat de kans op interacties/complicaties vrij reëel wordt.

Enfin, dit is een andere discussie natuurlijk, maar best wel interessant.

het grote verschil tussen penicilline en roken is dat penicilline nut heeft. roken heeft behalve aan een verslaving voldoen geen enkel nut terwijl penicilline levens kan redden.

Benjamin · 4 dec 2009

Putbruy zei:
Jammer genoeg zijn vele personen hier te jong om publicaties over dit of dat probleem aan de werkelijkheid te toetsen..in de realiteit kan je veel nuanceren.
Meeroken is pas mogelijk schadelijk als je er regelmatig aan blootgesteld wordt..het rookverbod is in het voordeel van uitbaters, personeel en personen die dagelijks met de horeca te maken hebben..niet-rokers die een uurtje in de week op café rondhangen hoeven niet te panikeren..de kans dat ze aan rookgerelateerde ziektes gaan lijden of zelfs overlijden is peanuts..

Dat is één van de voordelen van ouder werden..dat je de theorie kan toetsen aan de werkelijkheid..ja er zijn nog massa's bejaarden die (matig) roken, ooit (mee)gerookt hebben, een café of restaurant uitgebaat hebben of hun groenten decennia lang met E605 behandeld hebben..

Hysterie is hier overbodig.

Weet je waar veel mensen achter komen wanneer ze ouder worden?
Dat al die empirische ondervindingen van een leek nogal eens niet blijkeb te kloppen wanneer die wetenschappelijk worden getoetst.
Iedereen met een greintje verstand vertrouwt meer op wetenschappelijke onderzoeken van deskundigen dan op empirische ondervindingen van een leek.
Laten we vooral afgaan op het oordeel van de deskundigen: de onderzoekers wiens onderzoeken al ongelofelijk streng zijn gekeurd door peers alvorens ze überhaupt gepubliceerd worden.

No offense, jouw laatste zin slaat als een tang op een varken. Dit soort individuele voorbeeldjes zijn volstrekt irrelevant, het doet er niet toe dat een deel van de rokers gedeeltelijk ontsnapt aan ziektes, het gaat er om hoeveel procent van de mensen bij welke intensiteit van (mee)roken welke staat van gezondheid heeft.

Ruben666 · 4 dec 2009

Zilla zei:
maar waarom wordt roken vergeleken met andere zaken, die hebben er niets mee te maken

'Waarom roken verbieden, als ze auto's ed. niet verbieden (ze stoten nl. beide schadelijke stoffen uit)' lijkt idd. verdacht hard op 'waarom zouden we proberen de honger in Afrika te stoppen, in Azië zijn er ook mensen die honger hebben').
Een deel van een probleem (productie van onreine lucht / honger in de wereld) niet (willen) oplossen omdat het probleem op zich toch blijft bestaan = defaitistisch.

nite · 4 dec 2009

den-kimi zei:
het grote verschil tussen penicilline en roken is dat penicilline nut heeft. roken heeft behalve aan een verslaving voldoen geen enkel nut terwijl penicilline levens kan redden.

Roken heeft toch een nut? Je lijkt er erg cool en rebels door.

Zilla · 4 dec 2009

Ruben666 zei:
'Waarom roken verbieden, als ze auto's ed. niet verbieden (ze stoten nl. beide schadelijke stoffen uit)' lijkt idd. verdacht hard op 'waarom zouden we proberen de honger in Afrika te stoppen, in Azië zijn er ook mensen die honger hebben').
Een deel van een probleem (productie van onreine lucht / honger in de wereld) niet (willen) oplossen omdat het probleem op zich toch blijft bestaan = defaitistisch.

ik begrijp niet echt wat je wil zeggen, kan je dit even verduidelijken
wil je zeggen dat roken een onderdeel vormt van de algemene productie van onreine lucht of ...?

Gothrek · 4 dec 2009

Putbruy zei:
Jammer genoeg zijn vele personen hier te jong om publicaties over dit of dat probleem aan de werkelijkheid te toetsen..in de realiteit kan je veel nuanceren.
Meeroken is pas mogelijk schadelijk als je er regelmatig aan blootgesteld wordt..het rookverbod is in het voordeel van uitbaters, personeel en personen die dagelijks met de horeca te maken hebben..niet-rokers die een uurtje in de week op café rondhangen hoeven niet te panikeren..de kans dat ze aan rookgerelateerde ziektes gaan lijden of zelfs overlijden is peanuts..

Dat is één van de voordelen van ouder werden..dat je de theorie kan toetsen aan de werkelijkheid..ja er zijn nog massa's bejaarden die (matig) roken, ooit (mee)gerookt hebben, een café of restaurant uitgebaat hebben of hun groenten decennia lang met E605 behandeld hebben..

Hysterie is hier overbodig.

Waarom je altijd op leeftijd speelt blijft mij een raadsel? (enige argument dat je nog kan gebruiken?)

Wat jij trouwens aanhaalt zijn argumenten die de modale burger ook altijd aanhaalt, ik ken zo ook iemand die vanaf zijn 18e 3 pakjes sigaretten per dag rookt. De persoon in kwestie is nu 72 jaar en gezond. Wil dat zeggen dat roken geen schade toebrengt? Ik dacht het niet. Je hebt nu eenmaal een hele hoop variabelen in elk menselijk lichaam die verschillen van persoon tot persoon. Daarom dat sommige personen (bijna) resistent zijn tegen bepaalde stoffen. Voorbeeld: Er is een persoon spontaan genezen van AIDS. Nu kan ik verkondigen dat iedereen spontaan geneest aan AIDS of er studies op nalezen waarin staat dat dit niet mogelijk is.

Wie zit er ook trouwens maar 1 uur op café in de week? Als je op café gaat is dit niet voor 1 uur... Natuurlijk ga je ook bejaarden zien die nu nog roken en gezond zijn/lijken, diegene die al gestorven zijn zie je niet meer zitten...

De kans dat mensen een veel slechtere gezondheid krijgen van passief meeroken is echter wel reëel, zoals al vele studies hebben aangetoond. Natuurlijk kan je geen gevallen aanduiden in je naaste omgeving, omdat als iemand kanker krijgt of sterft de 'mensen van het dorp' toch vanalles comeren.

elDuderino · 4 dec 2009

den-kimi zei:
het grote verschil tussen penicilline en roken is dat penicilline nut heeft. roken heeft behalve aan een verslaving voldoen geen enkel nut terwijl penicilline levens kan redden.

Stop met te zeggen dat roken geen nut heeft. De mensen die cigaretten kopen vinden blijkbaar van wel.

Net zoals uw ouders wsl vroeger zeiden dat al die computerspellekes geen nut hebben. En een generatie daarvoor de tv. Zolang er mensen zijn die er geld aan willen geven heeft het 'nut'. Dat wil niet zeggen dat iedereen het nuttig vindt, er is bijvoorbeeld geen haar op mijne kop dat eraan denkt om geld uit te geven aan cigaretten.

Ruben666 · 4 dec 2009

Zilla zei:
ik begrijp niet echt wat je wil zeggen, kan je dit even verduidelijken
wil je zeggen dat roken een onderdeel vormt van de algemene productie van onreine lucht of ...?

Inderdaad.

Faun · 4 dec 2009

't Is gestemd, vanaf 2014!

Bron

Anarchist12911 · 4 dec 2009

4,5 jaar tijd om het terug af te schaffen en ermee goede punten te scoren bij de bevolking voor de volgende regeringspartijen. Slim gezien.

GMotha · 4 dec 2009

Faun zei:
't Is gestemd, vanaf 2014!

Bron

En volgende week is't weer iets anders... Dat ze de knoop definitief doorhakken, 't zou een hoop gezever voorkomen.

Putbruy · 4 dec 2009

Iedereen met een greintje verstand vertrouwt meer op wetenschappelijke onderzoeken van deskundigen dan op empirische ondervindingen van een leek.
Laten we vooral afgaan op het oordeel van de deskundigen: de onderzoekers wiens onderzoeken al ongelofelijk streng zijn gekeurd door pers alvorens ze überhaupt gepubliceerd worden.

Die onderzoeken waar men de lege vakken in de krant mee opvult..en 2 jaar later komen ze dan af met het tegengestelde resultaat..geef mij maar de levenservaring hoor..
De meeste kankeronderzoeken uit de gazet zijn kansberekeningen met behulp van een minimum aan factoren, de meest elementairste vorm van onderzoek met de grootste foutmarge..

Lees maar verder de wetenschappelijke pers :rofl:

Waarom je altijd op leeftijd speelt blijft mij een raadsel

Omdat een twintiger op het gebied van lange termijn gevolgen alleen maar kan verder vertellen wat hem is voorgeknabbeld in de pers of door iemand anders en dan is een ernstig nadeel...nu spreekt je al over een kans op risico's bij meeroken even tevoren was dat nog een vaststaand feit.

Als men je de cijfers laat zien van verkeersdoden en zwaargewonden is er een grotere statistische kans om daar tussen te geraken..maar daar wil niemand een topic aan wijden want dat behoort tot de eigen levensfeer..

Dat ze de knoop definitief doorhakken, 't zou een hoop gezever voorkomen.

..het komt er daar ben ik van overtuigd..

_DM_ · 4 dec 2009

Sebiet gade nog beweren dat er helemaal geen verband is tussen kanker en roken.

SkY · 4 dec 2009

Ik heb een vraagje in verband met de rookwet die vanaf januari 2010 van kracht gaat.

In ons stamcafé gaven ze vroeger snacks (pizza baguette, croque uit vuistje,... het grootste was een spaghetti) er ging zo misschien 1 spaghetti en 2 croque's per week de deur uit dus bijlange niet om op te verdienen. Nu mag dit dus niet meer vanaf binnen enkele weken, geen probleem begrijp ik volledig

Mijn vraag: wij eten daar ook regelmatig onze fritten/pita/pizza op als we daar samenzitten, geen probleem voor de uitbater, maar mag dit nog vanaf 2010? En kunnen ze de uitbater hiervoor beboeten? Of kunnen ze ons beboeten?

Gentille · 4 dec 2009

Putbruy zei:
Die onderzoeken waar men de lege vakken in de krant mee opvult..en 2 jaar later komen ze dan af met het tegengestelde resultaat..geef mij maar de levenservaring hoor..
De meeste kankeronderzoeken uit de gazet zijn kansberekeningen met behulp van een minimum aan factoren, de meest elementairste vorm van onderzoek met de grootste foutmarge..

Lees maar verder de wetenschappelijke pers

De wetenschappelijke pers heeft meer recht van spreken dat iemand op een forum die het weglacht :unsure:

GMotha · 4 dec 2009

SkY zei:
Mijn vraag: wij eten daar ook regelmatig onze fritten/pita/pizza op als we daar samenzitten, geen probleem voor de uitbater, maar mag dit nog vanaf 2010? En kunnen ze de uitbater hiervoor beboeten? Of kunnen ze ons beboeten?

Hij serveert dat niet, dus lijkt het me legaal.

SlashDotDash · 4 dec 2009

Putbruy zei:
Die onderzoeken waar men de lege vakken in de krant mee opvult..en 2 jaar later komen ze dan af met het tegengestelde resultaat..geef mij maar de levenservaring hoor..
De meeste kankeronderzoeken uit de gazet zijn kansberekeningen met behulp van een minimum aan factoren, de meest elementairste vorm van onderzoek met de grootste foutmarge..

Hier als domme twintiger toch graag eens op reageren.

More than 50 studies of involuntary smoking and lung cancer
risk in never smokers, especially spouses of smokers, have been
published during the last 25 years. Meta-analyses of those studies
show that there is a statistically significant and consistent association
between lung cancer risk in spouses of smokers and exposure
to second-hand tobacco smoke from the spouse who smokes. Furthermore,
meta-analyses of lung cancer in never smokers exposed
to second-hand tobacco smoke at the workplace have found a
statistically significant increased risk of lung cancer.

Wil je nu aub de volgende link eens doornemen en mij duiden waar de gaten in de wetenschappelijke methodologie zitten (de referenties staan erbij)?

Smoking and Tobacco Use :: Fact Sheet :: Secondhand Smoke :: Office on Smoking and Health (OSH) :: CDC

Dank u. En als je het niet kan, gelieve je mond te houden over zaken die je niet kent.

Putbruy · 4 dec 2009

gentille zei:
De wetenschappelijke pers heeft meer recht van spreken dat iemand op een forum die het weglacht

En natuurlijk heeft iedere voorstander al zijn info uit de erkende wetenschappelijke publicaties gehaald en niet zoals de 99,9% anderen gewoon uit een krant of tv-programma :wtf:

Ik ken een pak meer niet-(of ex-)rokers die de hysterie rond meeroken overdreven vinden dan niet-rokers die vinden dat dit nog maar een begin is..

Dat er geen relatie is met kanker bij een constante blootstelling beweer ik ook niet. Ik reageerde ook niet als een hysterische huismoeder omdat ik altijd met remblokken met kankerverwekkend asbest heb rondgereden..
Er zal niemand kanker door gekregen hebben..enkel garagisten en productiearbeiders ( kortom personen die daar dagelijks mee in contact komen) liepen een verhoogd risico..

Benjamin · 4 dec 2009

elDuderino zei:
Stop met te zeggen dat roken geen nut heeft. De mensen die cigaretten kopen vinden blijkbaar van wel.

Ik denk dat er hier sprake is van miscommunicatie.
Eens je de stommiteit hebt begaan om een aantal keren te roken dan en pas dan gaat het zogezegd nut hebben om die kankerstokjes te kopen omdat je de ontwenningsverschijnselen alleen maar kan voorkomen door ze te blijven gebruiken.
Objectief gezien is het twijfelachtig ofdat dit een nut is daar mensen die nooit zijn beginnen te roken hier ook helemaal geen behoefte aan hebben, bovendien gaan die ontwenningsverschijnselen vanzelf over en wegen de voordelen van het stoppen zwaarder.

Ik daag je uit om een nut aan te geven voor het roken.
Gezondheid? Nee
Geld? Nee
Lekker? Nee, hooguit wanneer je eenmaal gewend bent aan het roken maar wanneer je nooit hiermee was begonnen dan zou je dus ook niets missen.
Handig? Nee (plafond, muren, sociaal).
Economie? Waarschijnlijk niet! De extra productiviteit door de productie van die rotzooi wordt immers tegengewerkt door de gedaalde productiviteit van vele (mee)rokers.

Archief - Rookverbod op café

Ben jij voorstander van een rookverbod op café?

Ja

Nee

Maakt me niets uit.

Putbruy

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

Ruben666

Legacy Member

nite

Legacy Member

Zilla

Legacy Member

Gothrek

Legacy Member

elDuderino

Legacy Member

Ruben666

Legacy Member

Faun

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

Putbruy

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

SkY

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

SlashDotDash

Legacy Member

Putbruy

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member