Xarius zei:
Volledigheidshalve zoude toch nog de Cash & Carry herziening van de neutrality acts moeten vermelden, mits dit al in 1939 gebeurde. En natuurlijk de lend-lease act vanaf 1941. De impact hiervan (en dan vooral van de laatste) hebben GB staande gehouden tijdens de oorlogsjaren.
Ik wilde gewoon niet te ver uitwijden.
En zover ik weet heeft de VS zelf geen acties genomen tegen Duitse U-booten voor 1943, mits dit een schending zou zijn van hun statuut als neutrale mogendheid. Al zijn er wel meerdere incidenten geweest waar Amerikaanse transportschepen (personen & goederen) gezonken werden, deze hebben de publieke opinie in de VS toch redelijk kunnen beïnvloeden om op te treden tegen Duitsland.
Zoveel wat de US deed was een schending van hun statuut als neutrale mogendheid.
In april 1941 verklaarde Roosevelt dat de Pan-American Security Zone tot Ijsland geldde. Dus, vanaf toen escorteerden USN schepen konvooien tot Ijsland, en zonken dus de U-Boten die in die locatie achter de konvooien aankwamen.
ptah zei:
Nog nooit van liberty ships gehoord? Hmz
Tuurlijk wel, ik kan gewoon niet aan je zin uit. Hmz
ptah zei:
Uitdrukking?
Verkeerd geschreven?
ptah zei:
Correct het is de som van de operaties!
Eventjes off topic, Als Amerika zich niet militair niet had gemoeid
Hoe heeft Amerika zich dan militair gemoeid?
dan was de invasie van Engeland een feit geweest. (Kijk gewoon naar de technologische verschillen van deze 2 legers. En het feit dat Engeland het leeuwendeel van hun materiaal kwijt zijn gespeeld in Duinkerken.)
Nee, toch niet. Elke historicus en iedereen die maar een beetje serieus met militaire geschiedenis bezig is, zal je vertellen dat Seelöwe compleet onmogelijk was.
Maar ik betwijfel dat de Uboten alleen Engeland tot een overgave zouden kunnen dwingen. Wederom hier ga ik niet over discusieren! (Maar lees de post van Xarius nogmaals
)
Ze zijn tijdens beide wereldoorlogen toch zeer dicht in de buurt gekomen.
Als GB verhongert, zal vrede niet lang uitblijven.
