Archief - Rusland valt Georgië binnen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Avondland
Legacy Member
Conradus zei:Blijkbaar zitten de Russen nog altijd in Georgië en als ik een ander forum moet geloven zijn ze Zuid-Ossetië nu van de Georgiërs aan het ontdoen. Staakt-het-vuren, yeah right
Georgie voor Rusland is wat Cuba was voor de VS. Dus de VS moet haar kak inhouden wanneer ze begint te zeveren dat Rusland de soevereiniteit van Georgië moet respecteren. Dat is gewoon een pleidooi voor rabiaat staatsnationalisme. Amerika heeft langere tentakels dan Rusland en bemoeit zich met alles en iedereen. Maar o wee als er een land is dat de geopolitieke belangen van de VS in gevaar brengt. Slava Rossija!
Epyon
Legacy Member
Rusland doet anders maar net hetzelfde hoor 
. Soevereine territorialiteit is overigens de basis van iedere natie. Iedere natie heeft het recht om zijn territorium te verdedigen.
Uiteindelijk draait het allemaal om de inwoners van Georgië en hoe deze het best af zijn. Zal hun welvaart en vrijheid het grootst zijn onder een Westers of onder een Russisch gezind beleid?
. Soevereine territorialiteit is overigens de basis van iedere natie. Iedere natie heeft het recht om zijn territorium te verdedigen.Uiteindelijk draait het allemaal om de inwoners van Georgië en hoe deze het best af zijn. Zal hun welvaart en vrijheid het grootst zijn onder een Westers of onder een Russisch gezind beleid?
Cin
Legacy Member
Iskander is geen luchtverdedigingssysteem maar een aanvalswapen. Het is een korte afstandsraket van ongeveer 500 km. Als Syrië iskander krijgt, verwacht dan maar dat de Russische relaties met Isräel helemaal bevriezen.
Israëls US Patriot systeem had al moeite met de oude Irakeese squds, wat gaat dat niet geven als ze bedreigd worden door het iskander systeem?
Bovendien vind ik de reactie van Rusland op het rakettenschild in Europa belachelijk. Zo een rakettenschild telt misschien 10 afweerraketjes, en daarom zou Rusland zich bedreigd moeten voelen? Het feit dat ze hun kernraketten dreigen op Europa te richten, omwille van dat systeem, dat vind ik pas een daad van agressie. Dat rakettenschild is puur defensief, en dan nog op schurkenstaten gericht...
O/T: Rusland had imo wel recht om Georgïe even op zijn plaats te zetten, maar die terugtrekking had al veel verder doorgevoerd moeten zijn. Uiteindelijk blijft het geweld aanhouden. Niet door Russische soldaten, maar wel door het volk dat zij momenteel beschermen. Met het verschil natuurlijk dat Rusland deze keer niet in grijpt. Maak van Zuid-Ossetïe & Abchazië onafhankelijke, erkende staten, maar trek je leger uit Georgië terug.
Al dat geweld, voor niets nodig.
Avondland
Legacy Member
C|n zei:
Dat is het probleem net. Er zijn géén schurkenstaten! De VSA probeert via flauwe stemmingmakerij het 'Westen' bang te maken van die fictieve vijanden. Zij zoekt actief vijanden op en maakt ons wijs dat zij ons haten. Voor moslimterroristen is het al zo, omdat Europa zich niet genoeg afzet tegen de imperialistische Zionistische Israëlieten in het Midden-Oosten. We leven in een unipolaire wereld waarin de VS het liefst unilaterale afspraken maakt met sommige landen. Als er dan een land bestaat die de geopolitieke belangen van de VS in het gedrang kan brengen, zal die stante pede gedemoniseerd worden door de Westerse pers. En dat is gewoonweg degoutant.
Het rakettenschild is vooral een zaak van prestige. Door het rakettenschild te laten installeren in Europa, bevestigt Amerika haar hegemonie over Europa. Europa zou beter moeten weten ...
Epyon
Legacy Member
Volgens de cijfers van Raytheon zijn 40 van alle 41 afgevuurde SCUDs door het Patriot systeem onderschept geweest. Het Amerikaans leger houdt het dan wel weer bij slechts 40% slaagpercentages. Houd er ook rekening mee dat het Patriotsysteem in die tijd niet echt geschikt was als antiraket systeem. De huidige PAC-3 variant wel. In de Tweede Golfoorlog heeft Patriot nagenoeg alle afgevuurde ballistische raketten onderschept.C|n zei:
Bovendien heeft Israël ondertussen al een veel beter systeem, de Arrow. Het oude Iskander heeft weinig verweer hiertegen. Daarbovenop gaat Israël het Nautilus laserafweergeschut terugplaatsen. Dit kon zonder problemen Katyushas en zelfs mortiergeschut vernietigen.
Een veel gemaakte foute redenering. Het is niet omdat Rusland tienduizenden kernkoppen bezit, waaronder honderden operationele, dat ze er zomaar eventjes tientallen kunnen afschieten. Wegens praktische belemmeringen kan je er misschien enkele simultaan afvuren. Bovendien duurt het uren om een ICBM in gereedheid te brengen. Na de eerste afgevuurde volley, die onderschept kan worden, krijg je er dus zeker zoveel terug op je eigen kop van de vijand.C|n zei:
Nu is het wel een feit dat Polen niet meteen dé beste plaats is om een GBMD interceptorbasis tegen Rusland te plaatsen, omdat Rusland (moesten ze Amerika willen treffen) eigenlijk de andere richting op schieten. Alaska is daarom een betere plaats en ... daar hebben ze al zo'n basis
. Polen is echter wel een gouden locatie ter bescherming van Europa tho.Genious
Legacy Member
Als er al zo'n installatie was in Alaska, dan maakte het dat juist wel een goed idee om over Europa te knallen.Epyon zei:Nu is het wel een feit dat Polen niet meteen dé beste plaats is om een GBMD interceptorbasis tegen Rusland te plaatsen, omdat Rusland (moesten ze Amerika willen treffen) eigenlijk de andere richting op schieten. Alaska is daarom een betere plaats en ... daar hebben ze al zo'n basis
(ook al is het verder)
Epyon
Legacy Member
ICBM's schiet je niet zomaar af hoor. Het zijn nog altijd raketten die je naar de ruimte schiet. Je moet rekening houden met launch windows, best bereikbare orbitalen, etc ... Bovendien zijn ICBM's niet ontworpen om zo maar eventjes een ommetoertje te doen .
Ohja, de basis in Alaska is er gebouwd om raketten uit Noord-Korea te onderscheppen. Uiteraard.
.Ohja, de basis in Alaska is er gebouwd om raketten uit Noord-Korea te onderscheppen. Uiteraard.
Boddah
Legacy Member
LSDsmurf zei:
Wat ik mij afvraag: als Iran of N-Korea zo zot zouden zijn om een oorlog tegen het westen te beginnen, waarom zouden ze dan fuckin' Polen aanvallen? Er zijn toch wel betere doelwitten dan dat, zou ik denken.
Of misschien hebben ze het gemunt op de vrachtwagenchauffeurs en arbeiders en willen ze het westen economisch pijn doen?
Cin
Legacy Member
Epyon zei:Een veel gemaakte foute redenering. Het is niet omdat Rusland tienduizenden kernkoppen bezit, waaronder honderden operationele, dat ze er zomaar eventjes tientallen kunnen afschieten. Wegens praktische belemmeringen kan je er misschien enkele simultaan afvuren. Bovendien duurt het uren om een ICBM in gereedheid te brengen. Na de eerste afgevuurde volley, die onderschept kan worden, krijg je er dus zeker zoveel terug op je eigen kop van de vijand.
Nu is het wel een feit dat Polen niet meteen dé beste plaats is om een GBMD interceptorbasis tegen Rusland te plaatsen, omdat Rusland (moesten ze Amerika willen treffen) eigenlijk de andere richting op schieten. Alaska is daarom een betere plaats en ... daar hebben ze al zo'n basis
Je spreekt hier alsof Rusland zich bedreigd moet voelen omdat het nu niet meer de garantie heeft om de VS en Europa te vernietigen? Een rakettenschild is een puur defensief wapen. Ik snap dat ze dit niet leuk vinden, maar hun reactie blijf ik enorm proportioneel vinden. Bouw er zelf een zou ik zeggen. Misschien zit de frustratie wel in het feit dat zij er technologisch momenteel nog niet in slagen.
Let wel, ik ben helemaal niét voor een rakettenschild in Europa. Ik hou niet van Amerikanen die nog steeds denken dat ze overal politie kunnen komen spelen. Europa zou een voorbeeld moeten geven, Venetïe heeft ook niet meer dan duizend jaar stand gehouden door een sterk militair bewind te voeren (figure of speech..)
Wat betreft het US Patriot systeem: Ik heb altijd geweten dat dit systeem niet effectief was tegen de SCUDS. Ik ben helemaal geen expert als het aankomt op wapens dus ik ga je op je woord geloven.
@Avondland: Dat de VS in de media demoniseert: duh. Maar ben jij zo gerust in de praktijken van bijvoorbeeld Iran? De term 'Schurkenstaat' wordt hier nu gebruikt: Ahmadinejad is nu niet bepaald een madeliefje he? Dat hij door de VS in een veel slechter daglicht wordt gesteld dan ie werkelijk is daar ben ik natuurlijk mee akkoord. Maar persoonlijk ben ik er van overtuigd dat Iran weapons grade uranium zal verrijken als ze daar de kans toe krijgen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.