Archief - Scheiding moraliteit en wetenschap.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Matt.
Legacy Member
Ik snap zijn punt, maar zijn redenering gaat niet op. Het is alweer een hypothese dat we zo nooit tot exacte wetenschappen zullen komen??
Wat is er trouwens niet exact aan de wetenschappen die we nu hebben? Er is inmenging van ethische normen en waarden bij het al dan niet uitvoeren van bepaalde experimenten, maar dat maakt de wetenschap niet minder exact.
Inderdaad, veel gezwans voor zijn punt te maken maar soit.
Wat is er trouwens niet exact aan de wetenschappen die we nu hebben? Er is inmenging van ethische normen en waarden bij het al dan niet uitvoeren van bepaalde experimenten, maar dat maakt de wetenschap niet minder exact.
UltimateWeapon zei:hed gij het nu nog altijd niet door
nota: ge kunt het alleen snappen als ge het god-voorbeeld en ketchup-voorbeeld dus NIET van elkaar koppelt, iets wat gij al direct van elkaar koppelt, ja dan zult ge het punt nooit begrijpen natuurlijk
night ghost 128 zei:
Inderdaad, veel gezwans voor zijn punt te maken maar soit.
puni
Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Iedereen smeekt om de bron van de ketchupplant omdat gij beweert die bron te hebben.
Niemand vraagt achter een bron om God omdat iedereen wel weet dat het niet te bewijzen valt of God al dan niet bestaat. Dus is iedereen vrij om te geloven of hij er is of niet, zonder dat aan anderen op te dringen weliswaar.
Nogmaals, ge hebt niet geantwoord op mijn vraag. Stel, ge laat het aan de wetenschappers om te beslissen hoever ge kunt gaan in zaken die ethisch voor de gewone bevolking niet verantwoord zijn. En stel dat een groot deel van de wetenschappers evengoed de ethiek verdedigen dat uw kweekbaby's niet kunnen. Wat dan?
Als er een scheiding zou komen tussen moraliteit en wetenschap, zou er geen moraliteit aanwezig mogen zijn bij wetenschappers. Das nog zoiets wat onmogelijk is, zoals ik hierboven al heb aangetoond.
Gentille
Legacy Member
UltimateWeapon zei:hed gij het nu nog altijd niet door
nota: ge kunt het alleen snappen als ge het god-voorbeeld en ketchup-voorbeeld dus NIET van elkaar koppelt, iets wat gij al direct van elkaar koppelt, ja dan zult ge het punt nooit begrijpen natuurlijk
Nee srry ik snap het echt niet. Ik vraag een bron over je ketchupplant en ik kreeg een hele tekst waar ik amper aan uitgeraak en waar God in betrokken wordt en weet ik wat nog allemaal. En ik vraag enkel een bron, ik moet de hele God-toestand bij die ketchupplant niet weten, dus ik koppel die discussies ook niet aan elkaar.
UltimateWeapon
Legacy Member
...
ik zal nog 1 keer zo goed mogelijk proberen uit te leggen wat ik bedoel:
Wanneer het over God gaat, dan doet iedereen alsof dat een mogelijkheid kan zijn, enkel en alleen omdat het fenomeen God in de hersenen is ingebrand via opvoeding.
Wanneer het over een ketchup-plant gaat, dan doet iedereen alsof het onmogelijk is, enkel en alleen omdat het fenomeen ketchup-plant NIET in de hersenen aanwezig is via opvoeding en dat klinkt als iets science-fiction.
Met andere woorden: de mentaliteit / opvoeding is BEPALEND voor hoe de bevolking omgaat met Wetenschap.
--> God en de ketchup-plant zijn beiden wetenschappelijk incorrect, maar TOCH benaderd de bevolking "God" op een andere manier dan de "ketchup-plant".
Dit verschil is, zoals eerder gezegd, een gevolg van de opvoeding.
Vanuit wetenschappelijk standpunt moeten "God" en de "ketchup-plant" vanuit eenzelfde hoek benaderd worden.
Maar vanuit het standpunt van de bevolking worden "God" en de "ketchup-plant" NIET vanuit eenzelfde hoek benaderd. ( wat ik in de laatste 2 paginas duidelijk heb aan kunnen tonen ).
Dit is voor mij een belangrijk argument om te zeggen dat er een duidelijke scheiding moet zijn tussen Bevolking en Wetenschap, wat ons dus ook brengt naar een scheiding tussen Moraliteit en Wetenschap.
ik zal nog 1 keer zo goed mogelijk proberen uit te leggen wat ik bedoel:
Wanneer het over God gaat, dan doet iedereen alsof dat een mogelijkheid kan zijn, enkel en alleen omdat het fenomeen God in de hersenen is ingebrand via opvoeding.
Wanneer het over een ketchup-plant gaat, dan doet iedereen alsof het onmogelijk is, enkel en alleen omdat het fenomeen ketchup-plant NIET in de hersenen aanwezig is via opvoeding en dat klinkt als iets science-fiction.
Met andere woorden: de mentaliteit / opvoeding is BEPALEND voor hoe de bevolking omgaat met Wetenschap.
--> God en de ketchup-plant zijn beiden wetenschappelijk incorrect, maar TOCH benaderd de bevolking "God" op een andere manier dan de "ketchup-plant".
Dit verschil is, zoals eerder gezegd, een gevolg van de opvoeding.
Vanuit wetenschappelijk standpunt moeten "God" en de "ketchup-plant" vanuit eenzelfde hoek benaderd worden.
Maar vanuit het standpunt van de bevolking worden "God" en de "ketchup-plant" NIET vanuit eenzelfde hoek benaderd. ( wat ik in de laatste 2 paginas duidelijk heb aan kunnen tonen ).
Dit is voor mij een belangrijk argument om te zeggen dat er een duidelijke scheiding moet zijn tussen Bevolking en Wetenschap, wat ons dus ook brengt naar een scheiding tussen Moraliteit en Wetenschap.
Conradus
Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Dat komt omdat de Gods-vraag op het moraal-filosofische/ethische/theologische terein gevoerd moet worden. Niemand die eraan denkt daarover wetenschappelijk te beginnen. Jij poseerde de ketchup-plant echter als een wetenschappelijk iets en dus een wetenschappelijke discussie. Twee totaal verschillende invalshoeken. Je moet duidelijk nog leren wanneer de analogieredenering opgaat en wanneer niet.
Wat je voorbeeld eigenlijk nog het beste bewijst is dat de mensen ook moeten kunnen meepraten over ethische vragen als de wetenschap zich van 'onethische' methodes wil bedienen, anders staat de deur weer wagenwijd open naar Nazi-toestanden.
Just me
Legacy Member
Ik vind het idee alleen al om een scheiding tussen Bevolking en Wetenschap te maken verwerpelijk. Er moet ten allen tijden controle zijn over de wetenschap. Geen verantwoording af te hoeven leggen voor uw acties leid tot zeer verkeerde dingen!
Er is trouwens ook helemaal geen vraag naar zo'n onderzoek. (Zover ik weet maar ik heb hier dan ook nog geen enkele bron gezien) Wat ik wel weet en gelezen heb ik EOS van deze maand is dat men op zoek is naar alternatieven voor proefdieren waarom zouden ze dan ineens overstappen naar 'proefmensen'?
Er is trouwens ook helemaal geen vraag naar zo'n onderzoek. (Zover ik weet maar ik heb hier dan ook nog geen enkele bron gezien) Wat ik wel weet en gelezen heb ik EOS van deze maand is dat men op zoek is naar alternatieven voor proefdieren waarom zouden ze dan ineens overstappen naar 'proefmensen'?
GMotha
Legacy Member
Sry, da's uit uw nek lullen.UltimateWeapon zei:
De "ketchup-plant" zou inhouden dat we een plant zouden kunnen maken die ketchup groeit (in bokalen zeker...), genetische manipulatie, whutever...
Wat even logisch is als een gevogelte dat zichzelf ontdoet van ingewanden, kruidt, braadt en een bijpassend slaatje vindt. Of een boom waar pokemonkaarten aan groeien.
Who knows... Maar totnutoe bestaat ketchup uit verschillende ingrediënten.
God is een concept dat al veel langer bestaat en waar de wetenschap totaal niks mee te maken heeft. Of het nu bestaat of niet, wat gij erover denkt is absoluut irrelevant met ketchupplanten en argumenteert niets (als ge toch voet bij stuk houdt zal ik een tekstje schrijven over een ziekte waardoor mensen Van Gogh-schilderijen schijten en dat gebruiken om te bewijzen dat de Bakkersgilde van Kuala Lumpur achter de moord op JFK zaten).
Dit is gewoon uw typische poging om elke discussie om te vormen naar een nieuwe thread over uw anti-God obsessie en "ik-en-niemand-anders-heeft-gelijk" theoriën.
Ja: religie is 99% van de tijd meegegeven via opvoeding.
Ja: er is geen bewijs voor God.
En nee: ge moet u daar niet zo druk over maken.
zikje
Legacy Member
Niemand zegt hier dat het niet kan, alleen heb je er nog geen bewijs van gegeven.UltimateWeapon zei:
Los van de validiteit van dat argument, hoeft daaruit niet noodzakelijk te volgen dat er een scheiding moet zijn tussen bevolking en wetenschap. Vroeger konden wetenschappers soms dingen niet doen o.w.v. de Kerk bvb. Nu, in een vrije samenleving, kunnen ze dat wel.
Je kan ook bevolking en wetenschap niet gaan scheiden. Hoe ga je dat praktisch doen dan? Moraliteit van wetenschap scheiden is ook niet mogelijk en volgens mij zelfs niet wenselijk. Niet owv van de ondenkbaarheid van bepaalde wetenschappelijke ontdekkingen, maar owv de ongepastheid van specifieke resultaten of methoden (zoals het klonen van mensen). Wanneer we organen en ledematen kunnen klonen om ze bijvoorbeeld te vervangen na kanker of amputatie of brandwonden, zal niemand (toch niet veel
) op dit moment daar een probleem van maken. Wanneer we mensen gaan klonen is dat wel zo. Heel wat wetenschappers kunnen dit zelf wel inschatten, maar er is ook debat over in een vrije maatschappij zodat het getoets kan worden tov de waarden van die maatschappij. Daarom is het niet wenselijk. Je kan ze ook niet scheiden omdat wetenschappers ook opgevoed worden in de maatschappij en er ook in leven. Ze worden zowiezo beïnvloed door de maatschappij en beïnvloeden deze zelf ook.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.