Archief - Sociale ongelijkheid

multavici zei:

Mja, zoiets sijpelt natuurlijk ook door in de grond en het grondwater.

Klik om te vergroten...

Dan zit ge weer met de situatie dat ge een ander schaadt.
En ofwel stopt ge, ofwel vergoed je die.

En ja, het is niet altijd even eenvoudig zo'n zaken op te sporen.
Maar wat ik hier lees van rivieren vind ik maar bizar.
Ge moet toch maar een meting uitvoeren aan het begin en eind van ieder zijn stuk en ge weet toch gauw waar het begint?


Grondwater is ofc een pak moeilijker. Maar dat is iets dat ge ook in het huidige systeem hebt, dus het zou zeker geen achteruitgang zijn imo.

noreeeee zei:

... Ik weet het niet

Klik om te vergroten...

dat merken we wel vaker bij jouw topics.

Conradus zei:

Vervuiler zoeken geen probleem? Jij bent nog wat te idealistisch imo

Klik om te vergroten...

Ik heb nooit gezegd dat de vervuiler zoeken geen probleem is. Ik heb gezegd dat de vervuiler zoeken geen probleem is dat eigen is aan eigendomsrechten. Als men in het huidige systeem iets aan de vervuiling wil doen, moet men toch ook de vervuiler zoeken en hem stoppen.

Het argument dat het zoeken van de vervuiler moeilijk is, is geen argument tegen eigendomsrechten, maar tegen milieubehoud in het algemeen. Waarom moeite doen het milieu te redden, het is toch te moelijk om de vervuilers te vinden.

Ik zou zelfs nog verder willen gaan en zeggen dat met eigendomsrechten het makkelijker zal zijn om de vervuiler te vinden. Bvb: als iemand zijn vuilnis in mijn tuin komt dumpen dan zal ik die dag nog naar de politie gaan om aangifte te doen en de buren vragen of ze toevallig niets zagen. Ik zal het ook meteen laten weghalen. Als iemand zijn vuilnis dropt langs de kant van de weg dan duurt het weken eer iemand het opmerkt, eer iemand aangifte doet en nog langer eer de gemeente de moeite doet om het te laten opruimen. Daarom dat mijn privétuin properder is.

Hetzelfde als met andere criminelen. Bovendien heeft de overheid er nu een belangrijk aandeel in dat sociaal zwakkeren niet aan werk geraken. Elk zinnig mens zal willen werken in een samenleving zonder sociale zekerheid (of met een non-coërcief sociaal gecontroleerd systeem). Ik zie niet in waarom dat voor buitenlanders minder het geval zou zijn dan voor autochtonen. Kijk ook naar andere landen met een vrije immigratiepolitiek en geen of een beperkte sociale zekerheid: de criminaliteit ligt daar niet significant hoger of zo.

Klik om te vergroten...

--> wat toch geld zal kosten aan gerecht en politie, hoeveel is natuurlijk een vraagteken, wat ik wel weet is dat politie alleen al een dikke 80% van het gemeentebudget opslorpt (hier toch), dus goedkoop is het niet. uw argumentatie over illegalen voer je eigenlijk ook naast de kwestie, naar uw idee zijn er in feite geen illegalen, dus kan die persoon eigenlijk ook nooit illegaal zijn. het feit dat de overheid mede oorzaak is, daar ben ik volledig mee akkoord, je word hier niet of te weinig aangemoedigd om te gaan werken. daarom ben ikzelf ook voorstander van beperking in de tijd, de uitkering zou dus een overbrugging moeten zijn tussen 2 jobs.

Dat is hun probleem. (En dat van zij die hen een handje willen toesteken.)

Klik om te vergroten...

--> dus jij vind als iemand op z'n 17e een ziekte krijgt en daardoor niet kan gaan werken, geen verzekering kan betalen, dat het zijn probleem is dat hij gewoon sterft?

Bron? Je spreekt jezelf trouwens tegen. Het zijn net de grote infrastructuurwerken die de prijs van je ticket gevoelig verhogen.

Klik om te vergroten...

--> waar spreek ik mezelf dan tegen? bron = inside information, deze staan trouwens vermeld in de beheerscontracten tussen de overheid en zijn onafhankelijke bedrijven. de overheid subsidieerd ook aanleg en onderhoud van wegen en waterwegen.

Volgens het partijprogramma van LDD betaalt iedere burger €500 per jaar aan de nmbs.
http://www2.lijstdedecker.com/docs/PROGRAMMA.PDF
eerste paragraaf pg 39.
Het is dus duidelijk dat het belastinggeld dat de nmbs geeft niet gebruikt wordt voor tariefverlagingen voor ouderen en jongeren.

Klik om te vergroten...

--> dit geeft enkel het gemiddelde aan dat men uitgeeft. dat zegt niks over in welke vorm het terugvloeit, wat niet wil zeggen dat het niet beter of rendabeler kan.

Waterkwaliteit van ... publieke stromen! De overheid liet gewoon haar eigen rivieren voldumpen met afval. Alleen bepaalt een hogere norm nu dat zoiets niet meer mag. Indien die stromen in privéhanden waren geweest, was het in de eerste plaats nooit voorgekomen dat ze vervuild zouden geraakt zijn, want geen enkele eigenaar staat zoiets toe.

Klik om te vergroten...

--> net alsof een privé bedrijf er wakker zal van liggen wat de waterkwaliteit is van een waterstoorm waar hij transport op voorziet. mijn ouders wonen naast een compostverwerkend bedrijf dat vooraf een championkwekerij was, een bedrijf dat zelf zijn mest mengde. volgens uw stelling zou dat bedrijf er alles aan gedaan hebben om de waterkwaliteit op een normaal niveau te houden. ik kan u gerust stellen, in de omtrek van honderden meters en een diepte van tientallen meters zal je nergens grondwater vinden met minder nitraat dan 500mg/l (de norm voor drinkbaar water is 50mg/l), door deze activiteiten, en dan spreken we nog niet over de geur en stofginder die dit veroorzaakt, met als gevolg dat uw huis verluchten een utopie is geworden in bepaalde periodes.

coillie zei:

--> net alsof een privé bedrijf er wakker zal van liggen wat de waterkwaliteit is van een waterstoorm waar hij transport op voorziet. mijn ouders wonen naast een compostverwerkend bedrijf dat vooraf een championkwekerij was, een bedrijf dat zelf zijn mest mengde. volgens uw stelling zou dat bedrijf er alles aan gedaan hebben om de waterkwaliteit op een normaal niveau te houden. ik kan u gerust stellen, in de omtrek van honderden meters en een diepte van tientallen meters zal je nergens grondwater vinden met minder nitraat dan 500mg/l (de norm voor drinkbaar water is 50mg/l), door deze activiteiten, en dan spreken we nog niet over de geur en stofginder die dit veroorzaakt, met als gevolg dat uw huis verluchten een utopie is geworden in bepaalde periodes.

Klik om te vergroten...

Om te pogen op 1 punt te blijven zoals eerder vermeld, enkel ff hier op reageren.

Dat zal dat bedrijf idd niet zo veel kunnen schelen. Maar als er iemand verder op de rivier dat wel kan schelen, zal hij wel moeten er mee rekening houden of genoeg vergoeden.

En als dat een invloed heeft op de grond in de buurt van de rivier, zullen die ook weer claims kunnen neerleggen.


En uw persoonlijk voorbeeld.
De eigenaar van het grondwater zou schadevergoeding eisen van dat bedrijf of zou gewoon eisen dat het bedrijf zijn schade aan hem stopt. (wat in een vrije markt wil zeggen dat ie zoveel vraagt dat het veel beter rendeert voor dat bedrijf om er mee op te houden de boel klakkeloos om zeep te helpen)

Hetzelfde voor de geur en stofginder die gij ondervindt.
Dat is schade die gij van hem ondervindt, dus of die moet met u overeenkomen dat hij dat compenseert, of hij moet daar mee ophouden.

met de watervervuiling zijn ze na jaren procedure en klachten gestopt, zonder vergoeding van schade, ze krijgen gewoon geen milieuvergunning meer. daarom zijn ze overgeschakeld op composteren, wat geen (of heel weinig) invloed heeft op grondwater, minder geurginder met zich meebrengt maar nog altijd fijn stof uitstoot. het resultaat blijft dus finaal min of meer gelijk.

coillie zei:

--> dus jij vind als iemand op z'n 17e een ziekte krijgt en daardoor niet kan gaan werken, geen verzekering kan betalen, dat het zijn probleem is dat hij gewoon sterft?

Klik om te vergroten...

Ik zie niet in waarom ik of jij gedwongen zouden moeten worden om hem in zijn levensonderhoud te voorzien. Ik zie wel in waarom mensen zich verplicht zouden moeten voelen om dat te doen, vooral dan zijn naaste familie en vrienden.

coillie zei:

--> waar spreek ik mezelf dan tegen? bron = inside information, deze staan trouwens vermeld in de beheerscontracten tussen de overheid en zijn onafhankelijke bedrijven. de overheid subsidieerd ook aanleg en onderhoud van wegen en waterwegen.

Klik om te vergroten...

Je spreekt jezelf tegen omdat je zegt dat de klant zijn ticket zelf betaalt, en anderzijds dat de overheid grote infrastructuurwerken betaalt. Maar waardoor wordt de prijs van een ticket bepaald? Toch niet enkel door arbeidskosten en dergelijke? Toch ook door de prijs van de infrastructuur?

Trouwens, 'inside information', tja zo kan ik het ook natuurlijk.

coillie zei:

met de watervervuiling zijn ze na jaren procedure en klachten gestopt, zonder vergoeding van schade, ze krijgen gewoon geen milieuvergunning meer. daarom zijn ze overgeschakeld op composteren, wat geen (of heel weinig) invloed heeft op grondwater, minder geurginder met zich meebrengt maar nog altijd fijn stof uitstoot. het resultaat blijft dus finaal min of meer gelijk.

Klik om te vergroten...

Ge geeft het antwoord zelf al: milieuvergunning.
De overheid had ze de toestemming gegeven in zekere zin om de geur bij gij te verpesten. (aangezien ze de vergunning gaven)

Dus kunt ge ze daarom niet vervolgen voor die zaken, ze mochten dat doen... van de staat.

Nog een vraagje: als ik in een theoretisch libertaire economie een kerncentrale wil bouwen, ben ik dan verplicht een verzekering af te sluiten? En mag ik die uitbaten zonder enige veiligheidsnormering?

multavici zei:

Nog een vraagje: als ik in een theoretisch libertaire economie een kerncentrale wil bouwen, ben ik dan verplicht een verzekering af te sluiten? En mag ik die uitbaten zonder enige veiligheidsnormering?

Klik om te vergroten...

Interessante vraag.

Ik denk dat ik zie waar ge naartoe wilt.
Omdat ge als aandeelhouder maar aansprakelijk zijt voor niet meer dan hetgeen ge ingebracht hebt, zou het veel interessanter zijn dat ge u niet verzekert en veiligheid niet tot het absolute uiterste drijft.

Als het misloopt, zijt ge enkel uw deel kwijt.
Correct?



Het lijkt me dat hier het principe primeert dat ge de geschade mensen moet betalen. Beperkte aansprakelijkheid is er gekomen om investeerders hun privébezit te beschermen bij faillissement, niet om eigenaars onraakbaar te maken voor rechtstreekse schade die ze toerichten aan anderen. Het lijkt me dat hier "To pierce the corporate veil" wel degelijk zou plaatsvinden, wat er op neerkomt dat ge de schade op de aandeelhouders zelf zou gaan kunnen verhalen.

Dit indachtig geloof ik dat de eigenaars wel een verzekering zouden nemen. Of toch een maximale veiligheid nastreven. Er zijn er denk ik niet te veel die het willen riskeren dat ze worden persoonlijk aansprakelijk gesteld als de boel naar de knoppen gaat.

multavici zei:

Nog een vraagje: als ik in een theoretisch libertaire economie een kerncentrale wil bouwen, ben ik dan verplicht een verzekering af te sluiten? En mag ik die uitbaten zonder enige veiligheidsnormering?

Klik om te vergroten...

Natuurlijk. Het is maar de vraag of je daarvoor het nodige kapitaal vindt. Je moet je ook eens de vraag stellen of het in de eerste plaats wel opportuun is voor de uitbaters van zo'n kerncentrale om zich niet in te dekken tegen eventuele ongevallen of te werken zonder veiligheidsnormen.

Als er iets zou misgaan zijn de uitbaters vòlledig verantwoordelijk voor de schade die ze zouden toerichten. Stel je de schadeclaims eens voor. Je ziet, het is in hun beste interesse om zich maar goed in te dekken en er voor te zorgen dat de veiligheid op puntjes staat.

En oh; libertarisme, libertariër, libertarisch. Klinkt beter als libertair, libertaire en wordt ook meer gebruikt.

Genious zei:

Interessante vraag.

Ik denk dat ik zie waar ge naartoe wilt.
Omdat ge als aandeelhouder maar aansprakelijk zijt voor niet meer dan hetgeen ge ingebracht hebt, zou het veel interessanter zijn dat ge u niet verzekert en veiligheid niet tot het absolute uiterste drijft.

Als het misloopt, zijt ge enkel uw deel kwijt.
Correct?



Het lijkt me dat hier het principe primeert dat ge de geschade mensen moet betalen. Beperkte aansprakelijkheid is er gekomen om investeerders hun privébezit te beschermen bij faillissement, niet om eigenaars onraakbaar te maken voor rechtstreekse schade die ze toerichten aan anderen. Het lijkt me dat hier "To pierce the corporate veil" wel degelijk zou plaatsvinden, wat er op neerkomt dat ge de schade op de aandeelhouders zelf zou gaan kunnen verhalen.

Dit indachtig geloof ik dat de eigenaars wel een verzekering zouden nemen. Of toch een maximale veiligheid nastreven. Er zijn er denk ik niet te veel die het willen riskeren dat ze worden persoonlijk aansprakelijk gesteld als de boel naar de knoppen gaat.

Klik om te vergroten...

Goh, dat weet ik nog niet zo hoor. Als je ziet welke winsten er kunnen gemaakt worden, ben ik er vrij zeker van dat er mensen bestaan die dat risico willen nemen. Vergeet niet dat in een libertarische markt de verzekeringkosten gigantisch hoog zouden liggen, nu wordt dat vermeden doordat de overheid daarin tussenkomt.

Ik zie niet in waarom ik of jij gedwongen zouden moeten worden om hem in zijn levensonderhoud te voorzien. Ik zie wel in waarom mensen zich verplicht zouden moeten voelen om dat te doen, vooral dan zijn naaste familie en vrienden.

Klik om te vergroten...

--> je zal snel je vrienden zien slinken, tenzij het om een gabbekrats gaat, maar meestal lopen medische kosten dermate op dat ze zelfs voor een kleine familie het einde van een comfortabel bestaan betekenen, net zoals het de jongeren in de familie de kans zal ontnemen te studeren en zich te ontwikkelen. ik heb het hier dan wel nie over mensen met een griepje of een verkoudheid, maar wel over ernstige gevallen. in die gevallen hangt je toekomst dus volledig af van geluk.

Je spreekt jezelf tegen omdat je zegt dat de klant zijn ticket zelf betaalt, en anderzijds dat de overheid grote infrastructuurwerken betaalt. Maar waardoor wordt de prijs van een ticket bepaald? Toch niet enkel door arbeidskosten en dergelijke? Toch ook door de prijs van de infrastructuur?

Trouwens, 'inside information', tja zo kan ik het ook natuurlijk.

Klik om te vergroten...

--> ja het zal tenslotte inderdaad, goedkoper zijn. aangezien er minder infrastructuur kost zal doorgerekend worden aan de bedrijven die hem gebruiken. de andere subsidie is in de vorm van kortingen allerhande.
en inside information, tja.. het is zo, denk je dat ik er voor zal liegen? of wil je dat ik schriftelijke bevestiging ga vragen aan mijn oversten omdat een forumlid me niet geloofd?

Ge geeft het antwoord zelf al: milieuvergunning.
De overheid had ze de toestemming gegeven in zekere zin om de geur bij gij te verpesten. (aangezien ze de vergunning gaven)
Dus kunt ge ze daarom niet vervolgen voor die zaken, ze mochten dat doen... van de staat.

Klik om te vergroten...

--> de vergunning zal niet toegelaten hebben dat het bedrijf zo handelde, anders zou ze ook niet stopgezet zijn. het is niet omdat je iemand toelaat aardappelen te planten dat je hem toelaat, dermate te bemesten dat hij het hele grondwater vervuilt, honderden meter in de omtrek? het was al een procedureslag van jaren om het ding stil te leggen, als er nu nog eens schadevergoedingen moeten geeist worden, dan zijn we zeker onderweg voor nog eens zo lang, met als gevolg dat de advocaatskosten veel meer zullen kosten dan het finaal zal opleveren.

multavici zei:

Goh, dat weet ik nog niet zo hoor. Als je ziet welke winsten er kunnen gemaakt worden, ben ik er vrij zeker van dat er mensen bestaan die dat risico willen nemen. Vergeet niet dat in een libertarische markt de verzekeringkosten gigantisch hoog zouden liggen, nu wordt dat vermeden doordat de overheid daarin tussenkomt.

Klik om te vergroten...

De verzekeringskost hangt ook af van het risico he, dus met heel goede maatregelen kunt ge uw premie onder controle houden.
Verder, men zit nu te bleiten (in de politiek en media he) dat Electrabel zo'n overwinsten maakt omdat ze van hun centrales - die intussen afgeschreven zijn - een grote winstmarge bekomen.
Dus er is wel budgettaire ruimte


Maar inderdaad, ge hebt altijd zotten.
Misschien dat een reël risico ook door de omgeving kan aangevochten, wat zou dwingen tot nog betere maatregelen/een verzekering, maar dat durf ik nu niet met zekerheid zeggen.

coillie zei:

--> de vergunning zal niet toegelaten hebben dat het bedrijf zo handelde, anders zou ze ook niet stopgezet zijn. het is niet omdat je iemand toelaat aardappelen te planten dat je hem toelaat, dermate te bemesten dat hij het hele grondwater vervuilt, honderden meter in de omtrek? het was al een procedureslag van jaren om het ding stil te leggen, als er nu nog eens schadevergoedingen moeten geeist worden, dan zijn we zeker onderweg voor nog eens zo lang, met als gevolg dat de advocaatskosten veel meer zullen kosten dan het finaal zal opleveren.

Klik om te vergroten...

Ik blijf erbij
De staat had die vergunning gegeven om die activiteit uit te voeren.
Als hij achteraf verder gaat dan voorheen, dan is dat een gevolg van slechte opvolging wegens de staat van Moral Hazard. (het risico dat als ge aan mensen leent voor een doel, ze het voor iets anders gaan aanwenden. hoewel het hier geen lening is in geld, het blijft een lening: het uitlenen van een recht)

Waren er geen zo'n vergunningssystemen geweest, dan had hij van het begin af aan op zijn tellen moeten letten en was de macht om aan te klagen altijd in de handen geweest van degenen die er het slachtoffer van kon worden: de buurt (dus dat is inc gij )

Daar zeg je het. Als men überhaupt al een verzekering wil kunnen nemen (1) en aan een redelijke prijs (2) is men automatisch verplicht om maximale veiligheid na te streven.

Geen enkele verzekeringsmaatschappij wil een onveilige kerncentrale verzekeren, dat zou immers in hun eigen nadeel zijn.

die macht is er nu nog altijd hé, er werd een soort van buurtgroep opgericht. ik denk dat de meesten al tevreden zijn dat na meer dan 10j procedureslag, het gestopt is. men kan nog altijd schade claimen, maar zoals eerder gezegd zal dit nogmaals een lange procedureslag (dus tijd en geld) kosten om dan finaal minder over te houden dan het zootje heeft gekost. het zijn trouwens mijn ouders en niet ikzelf (ik woon er niet meer) die in de situatie zitten. dat er slechte opvolging geweest is, dat zou best kunnen, daar ga ik me niet over uitspreken, het grootste probleem in zo'n gevallen is het 100% sluitend bewijs funderen dat deze persoon aansprakelijk is voor dat soort schade, ook al is het 300% duidelijk, je moet het nog altijd kunnen bewijzen.

Was er geen principe in België (of was het juist niet hier) dat de procedurekosten voor de verliezer zijn, tenzij het aantoonbaar is dat er express onverantwoorde kosten zijn gemaakt?

Messias. zei:

Daar zeg je het. Als men überhaupt al een verzekering wil kunnen nemen (1) en aan een redelijke prijs (2) is men automatisch verplicht om maximale veiligheid na te streven.

Geen enkele verzekeringsmaatschappij wil een onveilige kerncentrale verzekeren, dat zou immers in hun eigen nadeel zijn.

Klik om te vergroten...

Dat is waar, maar het is mss ook een incentive om net geen verzekering te nemen dan...
Nog iets: wat gebeurt er met eigendommen met een negatieve waarde bij dood van de eigenaar? Bijvoorbeeld sterk vervuilde gronden of kernafval ofzo...