Archief - Sociale ongelijkheid
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Genious
Legacy Member
themummy123 zei:
1. nu kan je ook naar een bib gaan, cd's lenen en die tijdelijk doorgeven als vriendendienst.
2. videotheken bestaan al decennia en daar kan dat ook voorvallen.
uiteindelijk maakt dat toch niets uit voor die bib waar dat gerief zich bevindt.
al wat telt is dat ze het op tijd in goede staat terugkrijgen.
faalt degenen die ze heeft ontleent in 1 van beiden, dan zal hij de gevolgen dragen.
coillie
Legacy Member
--> ja ok, 'k dacht dat het op de reactie was van die gast die zij als iedereen 1M euro krijgt hoeft niemand te werken. ja theoretisch gezien en onafhankelijk van wat de productiviteit doet, is dat ook zo. maar aangezien de algemene welvaart en economie er op vooruit gaat merk je het niet. de rijken daarentegen die worden rijker aan een tempo dat alle besef van geld voorbijstreeft. daarvan onafhankelijk is het dan ook nog eens zo dat vooruitgang niet persé gelukkiger maakt, maar dat is dan nog eens een andere zaak.
--> den heb ik je verkeerd begrepen, je vond toch dat de selectieregels die ik goed vond, overdreven waren?
--> laat het maar, HO-PE-LOOS
--> ja dat kan wel dat dat hun probleem is en niet dat van jou, maar toch ga je er rechtstreeks of onrechtstreeks nadeel van ondervinden net zoals de economie.
- in uw persoonlijk geval wanneer ze in armoede terecht komen en alternatieven gaan zoeken om te overleven --> criminaliteit, diefstal, roof, ... je zal nooit zomaar een mens dwingen te sterven omdat hij niks meer heeft, net omdat hij op financieel vlak roekeloos heeft geleefd. mensen in zulke situaties zoeken alternatieven om te overleven, alternatieven die beter het daglicht niet zien als het niet op een normale manier kan.
- en als economie, als die hele groep mensen in de knoei geraakt, valt een groot draagvlak van koopkracht weg, met alle economische gevolgen vandien.
--> tja de bib, die houden ze goedkoop om mensen te stimuleren, meer te lezen en zich zo geestelijk te verruimen
. misschien een slecht voorbeeld, het gebruik van openbare wegen is misschien een beter voorbeeld of het gebruik van afwatering/riolering. beide moeilijk te meten zonder makkelijk gesjoemel toe te laten tot op heden.Genious
Legacy Member
weer ff voor het slapengaan (kkan het niet laten)
Overigens, wat is er mis met mensen die snel rijker worden?
Door de vooruitgang moet je steeds minder doen om een zelfde levensstandaard te kunnen aanhouden. Maar mensen willen graag meer.
Als niemand zich verzekert (het andere uiterste), wel dan zullen degenen die nooit iets overkomt meer overhouden voor zichzelf. Degenen die wel iets overkomt zullen minder overhouden dan in het scenario waarin ze verzekerd waren.
Aangezien er in beide gevallen evenveel geld moet gestoken worden in ziektekosten, is er dus geen invloed op wat de consument als agregaat (alle consumenten tesamen) overhouden om te consumeren -> koopkracht blijft onveranderd. (en in feite is een ziekteverzekering of een behandeling ook iets dat je koopt, dus zou het zowiezo ook onder koopkracht vallen dat geld dat je daar in moet pompen)
Duitsland heeft een systeemke dat in auto's wordt geplaatst waardoor ze weten hoeveel gij gereden hebt op welk type wegen en ge krijgt de factuur in uw bus.
Ge gaat nu prolly zeggen: en buitenlanders? welja, ofwel zijn dat uw free-riders, of ge stopt ze aan de grens en doet ze bvb een wegenvignet kopen of dergelijk iets.
En nu gaat ge prolly ook willen zeggen: en wat als ze dat dingske saboteren of wegnemen? Welja, men kan ook niet zomaar zien of gij stiekem uwen tank met mazout hebt gevuld he of dat ge dronken rijdt (als het niet te erg is tenminste. Dus moet ge controles uitvoeren.
(kkan het niet laten)Bewijs.coillie zei:
Overigens, wat is er mis met mensen die snel rijker worden?
Dat ligt niet aan de vooruitgang.coillie zei:
Door de vooruitgang moet je steeds minder doen om een zelfde levensstandaard te kunnen aanhouden. Maar mensen willen graag meer.
Is dat zo? Iemand doet gewoon dom of neemt enorm veel risico zonder zich in te dekken en gaat er aan ten onder. Wat is de schade aan de economie? Moeilijk te zeggen imo, vooral omdat wat minder goed kan lijken van 1 kant gezien, kan vaak goed zijn van een andere kant.coillie zei:
En daarvoor hebben we een rechtssysteem.coillie zei:
Niet echt. Als iedereen verzekert is, dan is dat in feite niet meer dan een spreiding van kosten. Er zullen er verzekerd zijn die dat nooit nodig zullen hebben en die dragen dus netto bij. Anderen zullen enorm veel moeten vorderen en dus netto afnemen. Verzekering neemt de kosten niet weg van al die voorvallen, maar spreidt ze uit over een grote groep mensen.coillie zei:
Als niemand zich verzekert (het andere uiterste), wel dan zullen degenen die nooit iets overkomt meer overhouden voor zichzelf. Degenen die wel iets overkomt zullen minder overhouden dan in het scenario waarin ze verzekerd waren.
Aangezien er in beide gevallen evenveel geld moet gestoken worden in ziektekosten, is er dus geen invloed op wat de consument als agregaat (alle consumenten tesamen) overhouden om te consumeren -> koopkracht blijft onveranderd. (en in feite is een ziekteverzekering of een behandeling ook iets dat je koopt, dus zou het zowiezo ook onder koopkracht vallen dat geld dat je daar in moet pompen)
Paar jaar terug daar over gezocht voor EYP.coillie zei:--> tja de bib, die houden ze goedkoop om mensen te stimuleren, meer te lezen en zich zo geestelijk te verruimen
Duitsland heeft een systeemke dat in auto's wordt geplaatst waardoor ze weten hoeveel gij gereden hebt op welk type wegen en ge krijgt de factuur in uw bus.
Ge gaat nu prolly zeggen: en buitenlanders? welja, ofwel zijn dat uw free-riders, of ge stopt ze aan de grens en doet ze bvb een wegenvignet kopen of dergelijk iets.
En nu gaat ge prolly ook willen zeggen: en wat als ze dat dingske saboteren of wegnemen? Welja, men kan ook niet zomaar zien of gij stiekem uwen tank met mazout hebt gevuld he of dat ge dronken rijdt (als het niet te erg is tenminste
. Dus moet ge controles uitvoeren.¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
coillie zei:
Wat bazel jij toch allemaal? 'Theoretisch gezien en onafhankelijk van wat de productiveit doet...' Over welke theorie heb je het? Hoe kan je het verband met de productiviteit nu niet inzien
? Jezusmensenlief.coillie zei:
Ja. En? Daaruit vloeit rechtstreeks voort dat iedereen die hier binnenkomt meteen ook aan den dop mag of wat? Dat zeg ik toch helemaal niet?!
coillie zei:
Grote fantasie hebt gij. Serieus, ga eens een kijkje nemen in landen met geen of een beperkte sociale zekerheid. Estland, Canada, Nieuw-Zeeland, San Marino, Andorra, Zwitserland, ...
Of durf je dat niet? Bang dat je meteen de kop wordt ingeslagen?
Genious
Legacy Member
Euhm, zie volgende link: http://www.nationmaster.com/graph/cri_tot_cri_percap-crime-total-crimes-per-capitaDieleman_F zei:
(criminaliteitscijfer per capita)
United kingdom staat boven USA.
Nederland en Canada staan er vlak onder.
(ja de lijst van landen is niet volledig, vind mij gerust betere statistieken)
edit: en dan vergeet ik haast te vermelden dat we er eigenlijk alle vervolgingen wegens het bezit van softdrugs er zouden moeten uitfilteren voor de VS, zeker om een accurater plaatje tegenover bvb Nederland te bekomen.
coillie
Legacy Member
--> 'k vind niet direct grafiekjes of concrete cijfers, maar kijk gewoon naar de beurs (gemiddelde stijging + dividend) en je weet genoeg. wat er verkeerd mee is, het feit dat ze rijker worden is niet erg, het feit dat dit sneller gaat dan de rest wijst op een achteruitgang van de middenklasse tov de topklasse, de middenklasse word dus naar onder gedrukt om het simpel uit te drukken. dit natuurlijk onafhankelijk van de productiviteit en inflatie voor het weer die weg op gaat.
--> dat heeft niks met gelukkig zijn te maken, kijk maar naar het aantal zelfmoorden bv. ik had ook niet beweerd dat dit wel of niet aan de vooruitgang ligt, toch?
--> tuurlijk is dat zo, 1 geval zal de economie niet breken maar stel dat 30% van de bevolking er niet in slaagt voor zichzelf te zorgen, dan zal je in slechte situaties een instorting van een groot stuk van de koopkracht krijgen.
--> wat veel geld kost
... heel veel ... of denk je dat pro deo advocaten, rechtzalen, gevangenisplaatsen goedkoop zijn?--> ja tuurlijk, dat is met alle verzekeringen zo, maar als je iedereen wil gaan beschermen, dan moet je terug verplichten, dus is het weer geen vrije keuze meer...
--> niet in het geval waar iedereen verzekert is, wel als een grote hap van de lage lonen het niet kunnen (opbrengen om te) betalen.
--> persoonlijk voor vervoer ben ik daar wel voor, ik was ook voor het vignet voor buitenlanders, 't lijkt me niet meer dan logisch in dit geval omdat er heel grote verschillen zijn en de auto heel duur word voor mensen die hem enkel gebruiken om boodschappen te doen bv. fraude heb je sowiso overal en altijd, dus controle zal hier logisch ook moeten. ook voor verzekering ben ik hiervoor, betalen per km. doch zou men x km gratis moeten voorzien, of een forfait, die als basisbehoefte moet gezien worden. enfin dat is mijn idee daarover.
--> is dat dan zo moeilijk te snappen, als je geld loskoppelt van productiviteit, en je verdeelt 1M over 2 mensen gelijk, als de ene 100K geeft aan de andere, dan word de ene toch rijker en de andere armer? als het niet zo is, bewijs me dan het tegendeel, dit zoals eerder vermeld zonder verandering van geldmassa en zonder verhoging van de productiviteit (voor je terug begint met, ja maar de productiviteit kan 10% stijgen en daardoor bla bla...
--> nee jij beweert dat iedereen hier binnenmag zonder bewijs of hij zich kan inpassen in onze samenleving, zelfs iemand waarvan het tegendeel bewezen is (een illegaal) zou hier zonder probleem mogen blijven. het is vrij simpel, ofwel werk je en betaal je belastingen, ofwel doe je dat niet en leef je van onze samenleving of dat nu financieel is (dop) of materieel (gebruik van onze faciliteiten) zo moeilijk is dat toch niet? het gaat blijkbaar sterk je petje te boven.
--> daar word het dan opgevangen door verzekeringen, dat komt op hetzelfde neer toch? ofwel zijn het belastingsparadijzen waar enkel de heel rijken wonen die dat absoluut niet van doen hebben. ik zou er maar al te graag een kijkje nemen, net zoals op zoveel andere plaatsen. ik zat trouwens naast een nieuw zeelander op de trein 2 weken terug. de trein koste hem hier een prikje en reed hier veel frequenter als de (private) trein ginds als je hem mocht geloven.
Genious
Legacy Member
Net alsof de beurs enkel een zaak van rijken is.coillie zei:
Pensioenfondsen en banken (die die zaken wel eerst mooi van hun balans werken) en nogal wat beleggingsfondsen tesamen zijn een serieuze groep die voor een groot deel met geld werkt van mensen die bijlange niet in de top van de inkomsten zitten.
Bovendien wil ik er ook even op wijzen dat die beurzen recent een enorme klop gehad hebben.
(maar goed, op lange termijn stijgen die zaken idd)Bovendien als de beurs er op de lange termijn op vooruitgaat, dan wil dat ook zeggen dat de economie op lange termijn vooruitgaat en dus de meesten onder ons. (als enkel de rijken beter werden zou er niet bepaald genoeg consumptiegroei zijn om de bedrijven op hun beurt te doen groeien)
Verder: gaat dit sneller dan de rest? Ik sluit het niet uit, maar ik bevestig dat ook niet hoor, ik heb geen weet van cijfers daaromtrent.
Bovendien, is dat een probleem? Als gij er beter op wordt, wees dan blij ipv jaloers op iemand anders die er nog beter op wordt. Er gaan altijd mensen zijn die het nog beter hebben.
En ge zegt zelf: "...het feit dat ze rijker worden is niet erg, het feit dat dit sneller gaat dan de rest..." wat dus impliceert dat ge erkent dat de rest er ook op vooruit gaat. Als vliegtuig A klimt en vliegtuig B klimt sneller, dan zegt ge toch ook niet dat vliegtuig B vliegtuig A omlaag duwt?
Als ge vanuit een punt meet dat buiten beide objecten ligt, dan is het omhoog of omlaag gaan van die 2 objecten totaal onafhankelijk van elkaar.
Ik begrijp nu dus niet welk punt ge dan wou maken.coillie zei:
Eerst en vooral vind ik uw 30% belachelijk overdreven getal tbh.coillie zei:
http://www.census.gov/prod/2001pubs/p60-214.pdf
De VS, een land dat toch nog altijd relatief weinig sociale zekerheid heeft van overheidswege (hoewel het daar toeneemt) had in 2000 een poverty rate van 11 komma ietske procent. Dat wil trouwens niet zeggen dat die mensen niet voor zichzelf kunnen zorgen, enkel dat ze weinig hebben. (maar het lijkt me dat als ge daarboven zit, de kans dat ge voor uzelf kunt zorgen nogal groot is
)Bovendien verdwijnt die koopkracht van die mensen niet he, hun middelen zijn in andermans handen beland.
En mensen die er niet in slagen voor zichzelf te zorgen, die doen de boel niet instorten he, het is niet waarschijnlijk dat ze veel hadden om mee te starten.
(en zie alinea hier net boven)Ik ie dus niet in hoe die zaken mij schaden hoor.
Die zaken hebt ge zowiezo nodig.coillie zei:--> wat veel geld kost
Bovendien zie mijn eerdere post met crime rate statistieken, die een aantal landen toont met uitgebouwde sociale zekerheid en die heel hoog scoren, met een paar boven of vlakbij de USA op de rankingplaatsen.
Daaruit zou toch het sterke vermoeden mogen rijzen dat er geen duidelijke correlatie is tussen weinig sociale zekerheid en hoge criminaliteit.
Stel nu eens (maar misbruik dit niet om er eeuwig op door te gaan en de realiteit te negeren) dat het wel zo was. Uw bestaand juridisch systeem uitbreiden lijkt me in vergelijking met de kosten van een sociale zekerheid een peuleschil.
Ik wil niet iedereen beschermen.coillie zei:
Ik wil dat mensen vrij zijn daarin.
Leest, laat staan begrijpt, gij wel wat ge quote?coillie zei:
Ik leg daar juist uit dat het qua geagregeerde kost op hetzelfde neerkomt, of nu iedereen verzekerd is, de helft of niemand.
Als ge zo redeneert, dan zou ge iedereen ook een gratis auto/buspas moeten geven. (tenzij we over voet- en fietspaden betalend maken aan het praten zijn, maar dat is ook voor mij net wat te vercoillie zei:
)Tja, als ge zomaar geld weggeeft zijt ge inderdaad armer.coillie zei:
Maar waarom zou je dat doen?
Illegaal aanwezig zijn heeft in de eerste plaats met andere zaken te maken dan de mogelijkheid om u in de samenleving te kunnen passen.coillie zei:
En de onschrijfbare nick is ook tegen die sociale zekerheid. Dus als die illegaal hier komt en niet werkt, dan is de enigen die er last van heeft hemzelf, want hij heeft dan niets. Wij zouden er niet voor moeten betalen he als er geen sociale zekerheid is.
Estland en Zwitserland belastingsparadijzen met enkel rijken.coillie zei:
(Zwitserland heeft een goed bankgeheim, that's it. het is heus geen plekje waar de rijken gaan wonen en masse zunnu)En heel het punt is juist dat private verzekeringen perfect aan de behoefte kunnen voldoen van mensen om zich in te dekken tegen zaken als ziekte.
En ja, het kan best zijn dat treinen daar minder vaak rijden.
Maar wat weten we daar nu mee? Het is misschien gewoon niet wenselijk ze zo vaak te laten rijden als hier?
multavici
Legacy Member
Heeft iemand van de liberalen/libertairen hier een antwoord op de ecologische vraagstukken die ik hier al een keer heb aangehaald of tips welke liberale denkers daar zich mee bezig houden. Want ik vind libertarisme best een interessante theorie, maar hoor weinig over de oplossingen die zij hebben voor ecologische problemen. Hier zitten precies wat mensen die wat kennen over libertarisme, kunnen jullie mij daarin helpen?
Genious
Legacy Member
Wel, ge weet al van mij wat ik denk.multavici zei:
In de lucht werkt het niet.
Als ge consequent op wereldschaal eigendomsrechten zou toepassen en ge vindt een systeem om het administratief houdbaar te maken en ge zou de hoeveelheid rechten van een reële factor doen afhangen. (bvb mensen op aarde of bestaande m³ lucht, maar dus niet # bedrijven) En ge vindt iets tegen free-riden (ik zal mijn lucht wel verkopen, eentje meer of minder maakt toch niet uit)
Dan zou het werken.
Maar die voorwaarden zijn gewoon niet realistisch haalbaar, dus werkt het niet.
En ge zou natuurlijk ook niet luchtvervuiling totaal verbannen, maar ge zou een situatie krijgen waarin enkel de meest productieve vervuiling nog zou overschieten.
Een pak minder libertair systeem (zelfs niet libertair systeem), wat ik dan persoonlijk zou voorstellen is stoppen met idiote beperkingen opleggen aan wat men kan uitstoten. Maar leg een taxering vast volgens wat en hoeveel men uitstoot. Hoeveel brol ge in uw lucht wilt permitteren kunt ge dan regelen door het niveau van taxatie.
In zo'n situatie gaat ge enkel de meest productieve vervuiling overhouden, terwijl in het huidig systeem met limitaties voor iedereen daar totaal geen rekening mee gehouden wordt.
Lucht is een gemeen goed in oorsprong, net als bodemrijkdommen. Dus lijkt het me niet onlogisch dat de verkoop op de primaire markt gebeurt met de overheid aan de verkoopzijde.
Natuurlijk, om industrieën niet te verliezen aan andere landen zou ge internationaal moeten werken, niet zo realistisch, maar dat probleem hebt ge ook met kyotonormen.
Maar goed, dat is eigenlijk geen antwoord op uw vraag, gezien het geen libertaire zaak is (bij mijn weten)
Messias.
Legacy Member
multavici zei:
Murray N. Rothbard - een notoir libertariër - heeft naar het einde van z'n leven toe veel artikels gepubliceerd over de praktische toepassingen en oplossingen van het libertarisme.
Hij is in ieder geval een radicaal voorstander van eigendomsrechten. Meren en rivieren in de handen van privépersonen zou er voor zorgen dat die veel beter beschermd zouden worden. Je laat toch ook niemand zomaar afval in jouw tuin dumpen?
De kwestie van lucht is natuurlijk een andere zaak. Lucht, de zuurstof die we ademen, is geen schaars goed, ergo het is geen economisch goed maar een vrij goed. In die zin is het dus moeilijk om daar uitspraken over te doen; want ja, van wie is die lucht eigenlijk? Eerlijk toegegeven, ik heb er me nog niet in verdiept, dus echt constructief kan ik ook niet bijdragen.
coillie
Legacy Member
--> klopt, dat heb ik ook niet gezegd, doch qua% totaal vermogen zullen rijken meer op de beurs zitten dan de middenklasse, wat bij de armen tot bijna 0% zal zijn vermoedelijk. daarnaast romen pensioenfondsen en beleggingsfondsen eerst een stuk voor zichzelf af van het rendement, kosten die de beheerders (meestal banken of investeringsmaatschappijen, etc) aanrekenen voor het beheer van het fonds, wat niet meer dan normaal is. het rendement bij rijken die effectief noemenswaardige stukken van grote bedrijven bezitten (al dan niet via holding) zal toch groter zijn.
--> ja tuurlijk, ik had het wel over gemiddelde op lange termijn, je moet zoiets niet zien op 5j maar over een halve eeuw. de meeste rijken zijn ook gewoon rijk geboren (op enkele uitzonderingen) of ze doen er toch meer dan een halve eeuw over om zo ver te komen.
--> als je meer rendement haalt (hoger rendement) op een groter gedeelte van je budget, dan lijkt het me logisch dat het sneller gaat. ik ben ook tevreden dat we er met z'n allen op vooruit gaan en ben absoluut niet jaloers (begrijp me niet verkeerd). ik hoop alleen dat de volgende decenia niet gaan uitwijzen dat de doorsnee werkmens 2-3 jobs zal moeten uitvoeren om zijn comfortabele levensstandaard in stand te houden. natuurlijk kan je hier ook weer gaan discussieren over wat een comfortabele levensstandaard is... laten we stellen, zoals de doorsnee belg nu leeft, goed sociaal vangnet, betaalbare energie (transport/verwarming/elektriciteit), betaalbaar voedsel/drinken en betaalbare huisvesting.
--> ja tuurlijk, 'k heb toch nooit het tegendeel beweert?
--> gewoon dat de maatschappij van vandaag bewijst dat economische vooruitgang de mens niet gelukkiger maakt, althans dat het niet rechtstreeks in verbinding staat met elkaar. dat is toch ook een sociaal aspect, gelukkig zijn, maar is natuurlijk voor iedereen verschillend en nogal relatief.
--> ja ok, 't is een willekeurig getal, miss wat overdreven. 2000 zal ook wel nog een goed jaar geweest zijn, in 2001-2002 zal het misschien nog een paar procent meer geweest zijn. de vraag is natuurlijk ook, waar trek je die lijn van arm en rijk. de lagere klassen hebben toch een groot draagvlak op de economie, gezien het feit dat ze bijna alles wat binnenkomt ook direct terug spenderen (herinner uw formule, factor tijd). wat bij rijken minder het geval zal zijn bv. persoonlijk zal dit niet veel voor u uitmaken, tenzij je het slachtoffer word van criminaliteit veroorzaakt door 'het' verarmen (zoals reed vermeld).
--> dat lijkt me ook moeilijk te becijferen, gezien het feit er nog heel veel andere factoren een impact hebben op criminaliteit in het algemeen. toch zal het wel ene of andere invloed hebben. ik denk sowiso dat verplichte verzekeringssystemen zoals jij het in je vorige post voorstelt niet goedkoper zijn dan een herzien sociaal zekerheidssysteem dat door de staat word voorzien, laat staan als daar nog eens een prijsimpact bijkomt die de juridische kosten zal doen stijgen.
--> dan moet je, je vorige post eens lezen, ik citeer: 'Niet echt. Als iedereen verzekert is, dan is dat in feite niet meer dan een spreiding van kosten. Er zullen er verzekerd zijn die dat nooit nodig zullen hebben en die dragen dus netto bij. Anderen zullen enorm veel moeten vorderen en dus netto afnemen. Verzekering neemt de kosten niet weg van al die voorvallen, maar spreidt ze uit over een grote groep mensen. '. anders krijg je terug de gevaren die ik hiervoor al aanhaalde.
--> tuurlijk, daarom stel ik de vraag, wat als mensen het niet meer kunnen (opbrengen om) de verzekeringen te betalen. dat is net m'n punt, ofwel verplicht je iedereen en is het niet vrij te kiezen ofwel heb je het gevaar dat niet iedereen het kan (opbrengen om) het te betalen. met alle gevolgen van dien. dat gemiddelde draagvlak heeft niets met dat gevaar te maken. dat duid enkel op de gelijkenis met het huidig SZ systeem.
--> dat is niet waar hé, ge moet geen koe met een olifant vergelijken. ik zeg gewoon dat je iedereen de gratis kans moet geven bv naar dichtbijzijnde winkels te rijden. (bv 1000 km/j) en de rest moet je betalen. gratis leid tot overconsumptie en daar ben ik voor vervoer sowiso tegen. zoals het nu is, betaalt iemand die 500km/j rijd en iemand die 50000km/j rijd evenveel voor de slijtage die hij aanbrengt aan de openbare wegen als vaste kost, ook voor verzekering is dit zo (hoewel er nu wat uitoznderlijke polissen zijn heb ik mij laten vertellen?). daarnaast zit er nog een variabele factor in de taks die je betaalt op je brandstof (die wel afhankelijk is van je km's)
--> dit bewijst gewoon dat de ene rijker word en de andere armer, niet meer en ook niet minder dan dat. in de praktijk zal er een tegenprestatie tov staan en dan krijg je te maken met productiviteit. dat is weer een ander verhaal.
--> ze doen toch een screening daaromtrent om te zien of je een verblijfsvergunning krijgt of niet? of zit ik er hier zo fel naast? als hij hier blijft, zal hij sowiso gebruik maken van de faciliteiten die er zijn, ook al krijgt hij geen geld. waarschijnlijk zal hij ook snel in de criminaliteit verstrikken, gezien hij geen geld heeft om hier te overleven en/of om terug te keren? of wat denk je dat die persoon hier zal doen?
--> ik zei toch OF, verzekeringssysteem? en ja die kunnen dat, maar volgens mij zijn die duurder, ik heb de redenen al meermaals aangehaalt.
@ trein: we weten daarmee dat je daar meer betaalt voor minder service, that's it
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
coillie zei:
Ik zeg toch helemaal niet dat, met hen toe te laten hier te verblijven, dat ze daarmee ook 'financieel of materieel' gebruik mogen maken van onze samenleving? Ze mogen hier blijven, vrijwillige verbintenissen aangaan (contract om te werken, aankoop van goederen, ...). Ze mogen ook niet gaan werken en verkommeren in de goot. Ze zien zelf maar wat ze doen.
coillie zei:
Als het toch wordt opgevangen door het aangaan van vrijwillige verbintenissen, wat is dan het probleem om daarmee het huidige systeem van 'verbintenissen onder dwang' (belastingen betalen en geen enkele keuzevrijheid wat een dergelijke bescherming betreft) te vervangen?
Natuurlijk rijdt de trein vaker als je iedereen verplicht om daarvoor te betalen. Dat jij denkt dat de trein hier een prikje kost, is omdat je niet in rekening brengt hoeveel jij er aan belastingen voor betaalt, en hoe jij anderen oplegt hetzelfde te doen.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
multavici zei:
Kort gezegd: het probleemoplossend vermogen van de bevolking zelf, van het vrije initiatief, wordt algemeen onderschat, dat van de overheid overschat.
Eerlijk gezegd hoor ik ook weinig oplossingen van overheid wat ecologische problemen betreft. Hooguit wat populistisch gerommel in de marge dat inspeelt op de onwetendheid van de bevolking, en enkel tot doel heeft stemmen te ronselen. Wat eigen aan ze is, is het element van de dwang. Mensen betalen zich nu blauw aan belastingen omwille van allerlei subsidies voor de industrie die zich op milieuvriendelijkheid richt (producenten van zonneboilers etc.). Gigantisch duur allemaal, maar het haalt evenveel uit als de mug die in de zee pist om de zeespiegel te doen stijgen.
Alleszins ligt een belangrijk onderdeel bij de eigendomsrechten. Iedereen wil zijn eigendom wel vrijwaren van vervuiling. Het zijn vandaag vooral publieke zones die sterk vervuild zijn, omdat de onpersoonlijke 'gemeenschap' of 'overheid' ervoor verantwoordelijk is, en geen specifiek persoon.
Misschien vind je hier iets interessants: http://www.theadvocates.org/ruwart/questions_list.php?Category=8
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.