Om ff de onschrijfbare nickname zijn punt te verdedigen,
Als de lonen explosief stijgen omdat de productiviteit explosief stijgt, dan gaat iedereen er op vooruit.
De arbeider produceert meer, dus kunnen ze hem ook meer gunnen en toch dezelfde marge behouden.
De eigenaar van de productie heeft meer dat ie kan verkopen, dus deze zal ook meer inkomsten krijgen. (en omdat die arbeiders nu wat meer geld hebben is er trouwens ook meer vraag hoogstwaarschijnlijk)
En loon maakt ergens niet zo enorm veel uit. Als gij productiever wordt zonder dat uw loon nominaal stijgt, dan stijgt de reële waarde per geldeenheid op den duur wel. Als uw nominaal loon wel toeneemt, dan zal die verhouding niet veranderen, maar hebt ge er meer van. In beide gevallen zijt ge reël beter af.
--> ja dat bedoel ik net, enkel de productiviteit is van belang (globaal gezien). het loon varieert daarop maar het is niet omdat de absolute massa geld stijgt of daalt dat je vooruit of achteruit boert. dat heeft ook weinig met socialisme of liberalisme of kapitalisme te maken, enkel met vooruitgang.
Maar in welk systeem krijgt dat volk die beste kans om zijn eigen situatie te verbeteren door zich in te zetten. In systemen waar de mensen vrij zijn. (en kapitalisme is al economische vrijheid, dus al een deel van het pakket)
En men plant dan ook bijna geen kapitaal in Afrika he.
Kapitalisme gaat niet tegen de realiteit in voor allerhande redenen, maar volgt ze.
--> in een land zonder corrupte leiding die de speelbal is van de multinationals elders op de wereld, of dat nu in een kapitalistisch regime is of een communistisch. de mensen moeten kansen krijgen en ze (willen) nemen, meer hebben ze niet nodig. verder vind ik dat voor onze regio het gemengde systeem het beste is, waar je het beste uit de sociale en liberale staat samenvoegt. kortwerg gecontroleerde vrijheid.
1. Terugvloei van geld naar de bevolking is er niet. Het ding is verlieslatend aan alle kanten en drijft de kosten van ziekenzorg omhoog, aangezien die markt totaal ontwricht is door die gigantische overheidsinmenging.
En in een vrije markt systeem vloeit er inderdaad geld terug naar de grote kapitalen. Het zou maar zot zijn dat ze massaal geld steken in het verlenen van een dienst aan mensen en er niets voor vergoed worden. Het is geen geld dat ze van u afpakken he, want gij hebt geen geld in die onderneming moeten investeren.
--> toch wel, of het nu verlieslatend is of niet, het geld vloeit altijd terug naar het volk, in de zin van weinig te moeten betalen of in de zin van veel te verdienen als je in die sector werkt. ik vind het niet erg dat grote kapitalen verdienen op het kapitaal dat ze ter beschikking stellen, enkel de hoeveelheid en snelheid waarmee dit gebeurd en de sectoren waarin dit gebeurd, dat baart me zorgen. ik geef een voorbeeld. de medische sector waar medicijn word ontwikkeld en verkocht. wanneer het werd geprivatiseerd werd 1x (ja 1x) een deeltje geld geinvesteerd. doch werd de ontwikkeling verminderd om kosten te besparen en om winsten op te drijven. die medicijnen kosten de gewone man in de straat een pak geld in de zin van ziekenkas of SZ. die bedrijven maken (meestal) winsten die terugvloeien naar degene die 20-30j terug kapitaal investeerden. daarenboven als je de tv openzet, reclame voor pijnstillers en medicijnen. volgens mij moet je zoiets nemen als je ziek bent (al dan niet op voorschrift) en moet de verkoop ervan niet gepushed worden. men zou beter het geld investeren in ontwikkeling in plaats van het veelvoud van de oude investering uit te betalen aan de grote aandeelhouders en het te verspillen aan reclame. dat soort dingen ergeren mij soms.
2. Is het eigenlijk zo moeilijk om te zien dat dit juist rampzalig is? Omdat een bedrijf op zijn minst break-even moet draaien (kost van kapitaal ingerekend), wil dat zeggen dat ze er serieus wat baat bij hebben op te letten hoe ze te werk gaan. Voor de overheid (en al helemaal niet voor alle betrokken ambtenaren) is die prikkel er niet. Zij kunnen uw geld belachelijk onproductief benutten, want wat gaat ge doen? Ge kunt niet weigeren te betalen want dan komen ze het met geweld (dwang) halen. Is er een te kort, dan gaat de staat wat meer schulden aan (waar wij ook voor opdraaien, omdat er interesten moeten betaald worden) of ze slaan nog wat meer uit uw zakken, geen zorgen.
--> ja dat klopt wel, doch ken ik meerdere privé bedrijven die helemaal niet productief werken of niet zo productief als wel zou kunnen/moeten. daarenboven is het ook niet zo dat de overheid (of zijn bedrijven die het subsidieerd) zo onproductief mogelijk te werk zullen gaan. er zijn overal luie mensen en gemotiveerde mensen. dat is tenslotte wat telt om productief te zijn, goed werk leveren en gemotiveerd zijn.
3. Ge moet die bergen geld wel in proportie zien met wat ze in totaal binnenrijven. Bovendien zijn er maar heel weinig bedrijven die constant reclamecampagnes lanceren, je kent ze het best juist door die reclame, maar ze zijn wel een minderheid. En aangezien u verzekeren geen impulsieve aankoop is betwijfel ik dan ook of ge massale reclame gaat zien van ieder bedrijf. (in het begin ongetwijfeld wel, omdat ge ze zou kennen)
Bovendien kunnen ze elke euro die ze uitgeven aan reclame niet uitgeven aan service, dus is dat telkens ook weer een afweging die ze moeten maken, want er zijn meestal discounters op de markt.
Vergelijk het een beetje als fortis en argenta Fortis maakt constant reclame en zorgt voor veel tralala's (groot kantorennetwerk) en ze geven misschien 2% op uw spaarboekje.
Argenta ziet ge zelden met campagnes verschijnen (ik toch), ge krijgt daar geen tralaliere, maar die gaan u wel 3,6% gaan geven.
--> niet veel en niet contstant? je zegt het zelf al, fortis en andere grootbanken/verzekeraars je ziet ze overal en hoort ze overal. dit weggegooid geld word allemaal betaalt door de klanten en toch hebben de grootbanken nog altijd het grootste deel van de klanten. ik zou een avondje prime-time op vtm niet willen betalen. je kijkt tv en krijgt 25% reclame te zien die je zelf betaalt als je een jupiler drinkt of een potje youghurt eet, ik zou het liever zien als de pint en de youghurt een cent minder kost. als de bedrijven en winkels mij contante korting zouden geven ipv m'n brievenbus vol te proppen met reclamefolders die ik zelden lees zou ik daar meer baat bij hebben dan nu het geval is. kijk maar eens welke reclameslag de autoverzekeraars (om het bij verzekeringen te houden) de internet/telefoonbedrijven en energieleveranciers (om de basisbehouftebedrijven op te vermelden die privé geworden zijn) niet houden, dit geld moet van ergens komen, het kan enkel van de klant zijn.
Ik ken maar 1 monopolie (microsoft) en het is dan eigenlijk nog altijd monopolistische concurrentie. (ge hebt solaris, apple, suse, bsd etc op de markt)
Ik ken een aantal duopolies (wel, eigenlijk 1: alcoa en alcan , maar daar zijn ook weer een boel kleine spelers op de markt), maar dat is al een wereld van verschil.
De wereld is vol van sectoren met een aantal grote spelers en een boel kleintjes, en de kost voor de consument is hier beperkt en wordt gecompenseerd door het feit dat zo'n situaties in het algemeen leiden tot productdifferentiatie: de consument heeft meer keuze voor 1 product.
Welk nadeel? Het is niet alsof dat die er kwistiger op worden he. Want hoe beter ze werken, hoe beter ze er zelf ook van worden. Die prikkel hebt ge totaal niet bij de overheid (en zeker niet bij ambtenaren, in tegendeel zelfs), want zoals ge zelf zegt, van het goed te doen worden zij niet beter. Ze worden er in feite beter van van het slecht te doen, want als ze het slecht doen (door minder hard te werken bvb), dan ondervinden zij daar geen nadeel van in hun loon. Dus hebben ze er baat bij zich echt niet in te spannen.
--> pepsi en coca cola bv. de kleine bedrijfjes zijn peanuts. bij de auto's zijn er een stuk of 4-5 als'k me niet vergis, ... belgische banken een stuk of 4 ... nooit genoeg om deftig concurrentie te hebben. het feit dat ambetenaren er baat bij zouden hebben slecht te werken, dat snap ik helemaal niet. als je goed werkt kan je bv promotie maken (in zover dit altijd eerlijk verloopt), kan je wel meer verdienen. ze zullen misschien geen superdrang (moeten) hebben naar zo hard mogelijk werken, maar in privé is dit net zo voor de kleine werknemer, het gros zal niet ontslagen worden, dat kost een bedrijf geld en ze vinden meestal moeilijk iemand anders. opslag zullen ze geen van beide geven ofwel beide... het is de productiviteit van de groep die telt, niet van het individu om het bedrijf te doen slagen. als die groep als staat niet functioneert dan zal de verantwoordelijke (politiek) niet herverkozen worden, dus daar heb je eenzelfde motivatie. in theorie lijkt je model heel mooi, maar in de praktijk is het helemaal anders.
Waarom niet? Je hebt nu toch al een boel organisaties zonder winstoogmerk?
Trouwens, als gij zo denkt, waarom zou dat dan anders zijn voor de overheid? Wat doet u geloven dat het juist die goeie zijn, waarvan er weinig zijn zegt ge, die de overheid gaan leiden of een afdeling van ambtenaren.
Er is niets mis met die bedrijven dat ze winst willen maken. Want als ze winst willen maken, zullen ze moeten zorgen dat ze een concurentieel product aanbieden dat wij als consument willen. Maw, als ze winst willen, moeten ze naar de mensen luisteren.
--> organisaties, da's al iets anders dan een gewoon bedrijf, maar daar los van, een manager van een bedrijf moet vooral zorgen dat zoveel mogelijk winst word uitgekeerd voor eigen belang en om door de raad van bestuur en aandeelhouders aan het roer te mogen blijven. een manager van een staatseenheid moet er voor zorgen dat zijn afdeling waar hij verantwoordelijk is een goed product levert om herverkozen te worden door het volk.
Zelfs als het doorsnee onbetaalbaar zou worden, waarom geeft ge dan niet gewoon geld aan die armeren? Kunnen ze zelf kiezen hoe ze hun situatie willen verbeteren.
Ik betwijfel ten zeerste, voor eerder vermelde redenen dat het duurder zou worden dan het nu al is. Al was het maar omdat een verzekering paal en perk zal stellen aan neigingen om voor eender wat allerhande onderzoeken te laten doen bvb. Als ge dat wilt, dan zal dat ook aan u verrekend worden ofc.
En ik denk dat er nogal wat mensen voor zouden gaan opteren om een verzekering af te sluiten voor grote miserie enkel en niet voor elk stom doktersbezoek.
--> ik bedoel gewoon dat een deel van de bevolking uit de boot zou of zal vallen, nu word dit gedekt door het totaal, met verzekering zal men zoveel mogelijk de risicoarme groepen opzoeken en goedkoop verzekeren en de risicogevallen niet of heel duur verzekeren waardoor die mensen regelrecht uit de boot vallen. als je er op hoopt dat er met verzekeringen geen fraude meer zal zijn, informeer dan maar eens bij verzekeringsmakelaars hoeveel mensen geen misbruik proberen maken van familiale, brand, diefstalverzekeringen. kijk gewoon naar wat jongeren en ouderen al niet moeten betalen aan autoverzekering na 1 ongeval, het word voor hen onbetaalbaar zonder hulp van anderen als ze pech hebben, met ziekte zal het net zo zijn.
Dan snap ik nog maar eens niet waarom gulder het blijkbaar ok vinden dat die overheden zoveel macht hebben, als het toch maar lakeien zijn van het grootkapitaal volgens jullie.
--> veel macht? de rijken doen en laten wat ze willen, tot zover de macht van de overheden.
Je zal betalen voor wat je wenst. Wil je echt voor het minste of het geringste op top-notch gerief kunnen rekenen, dan zal je daarvoor betalen ja.
Wilt gij u enkel indekken tegen hartproblemen en kankers, dan zult gij al een pak minder moeten betalen.
--> dat klopt en dan ga je zien dat de lagere klasses het niet kunnen of niet willen betalen en daarna in armoede terecht komen als het mis loopt, met als gevolg, diefstal, criminaliteit, ... de drang naar overleven zoekt altijd een weg ... als het niet lukt op een legale, dan maar op een illegale
Hebben ze u al geleerd dat ge onderscheid moet maken tussen nominale en reële waarde van zaken? Als gij begint en eindigt met 100 muntstukken, maar uw totale productiviteit in die economie is gestegen tegen het eind met 10%, dan zullen die muntstukken ook 10% meer waard zijn.
Simpel voorbeeldje:
1 gesloten economie - om geen rekening te moeten houden met import, export, productiviteit buitenland, wisselkoersen etc - , bestaande - voor de eenvoud - uit 2 mensen. En 2000 muntstukken in omloop, elk start met 1000.
Op het einde is de productiviteit in de economie met 10% toegenomen.
En we zien ook dat de een eindigt met 1050 muntstukken en de ander met 950 muntstukken.
Echter, dat is nominale waarde, de reële waarde is echter:
1050x1,1 -> 1155
950x1,1 -> 1045
beiden zijn dus beter af dan voordien.
als het verschil nog groter wordt (voorbij 1090 <-> 910, dan zal er 1 inderdaad reël beginnen achteruit te gaan, maar dat gebeurt dus pas nadat hij er ongeveer 10% op achteruit is gegaan - niet niets en meestal ook met zijn redenen - )
--> dat heeft er toch niks mee te maken, het gaat er om dat het nutteloos is als iedereen op hezelfde moment ineens dubbel zoveel geld heeft zoals die gast het zich voorstelt. dat is puur inflatie als uw productiviteit niet stijgt, dus een nuloperatie.
Rijk moet ge in perspectief zien. De winstmarges van een oliebedrijf zijn echt niet groot. (de staat verdient er btw veel meer aan dan zij)
http://bp3.blogger.com/_gXDPouUHlf8/...-h/margins.jpg
60 industrieën (niet bedrijven he, maar sectoren!) in volgorde van winstgevendheid. Olie bengelt achteraan op plaats 58. (hogerop, halverwege vindt ge het exploiteren van olievelden, maar dan hebt ge nog geen gereed product en die grote bedrijven waar iedereen altijd op schijt doen dus meer dan dat )
Wat zou het dat MS die mensen computers geeft à volonté. Dat lijkt me toch niets anders dan een win-win: die mensen hebben nu pc's, MS heeft naambekendheid. Of verwijt gij Red Bull misschien dat ze regelmatig gratis ronddelen?
--> ja en die arabieren die moeten krabbelen om rond te komen, hun prestigeprojecten kan hier niemand betalen, dit word puur met westers geld (en nu ook met indisch, chinees, ...) gefinancieerd. gelukkig vloeit een pak ervan terug naar westerse bedrijven. de overheid belast het inderdaad, dit om een herverdeling van de luxe te doen en daarnaast om de verspilling tegen te gaan, daar is niks mis mee. het feit dat ze dan bonnen geven heb ik het moeilijker mee. daarnaast steunt microsoft toch projecten in afrika zogezegd voor het goede doel, dit is enkel economische strategie. slim bekeken van hen. die mensen zullen er later genoeg voor betalen
. dat red bull uitdeelt, tja daar heb ik het moeilijk mee *snif*. men zou beter gewoon de prijs wat laten zakken. dan betaalt wie het wil drinken wat minder in plaats van dat er nu wss de helft word weggegoten door mensen die het niet lusten.
Zijn punt is juist dat ze hier wel zouden mogen zijn. En dan zijn het ofc geen illegalen meer he.
--> ahja... voila, dan zijn ze het niet meer.... dus ofwel niet illegaal ofwel weg.
Tja, ge moet kiezen he, ge doet het wat op uw gemakske en verdient wat minder centjes, of ge spant u goed in en verdient meer.
Bonden hebben lange tijd de indruk gewekt alsof loonstijgingen en werkdrukdalingen hand in hand kunnen gaan, een pijnlijke fout.
(loonstijgingen kunnen wel voorkomen zonder nog meer te moeten werken, als de productiviteit stijgt, maar als die niet stijgt omdat de arbeiders beter werken, dan moet dat omdat de machinerie beter wordt en het is niet alsof men om de haverklap alle apparatuur vernieuwt. merk op dat ik spreek over reël he)
--> ja dat klopt al betwijfel ik dat (vak)bonden (die bedoel je wss) dat laten uitschijnen. ik denk dat vakbonden heel goed weten wat kan en wat niet, naast de andere functies die ze vervullen.
Tuurlijk, als ge enkel en alleen de beste binnen neemt is dat toch normaal?
Maar waarom moet dat zo zijn? Omdat ge een gigantisch overheidssysteem hebt dat ongelooflijk veel geld kost. Was dat er niet, dan had ge dat probleem niet. Ze werken niet en raken aan lager wal? Hun probleem, anderen zouden er niet voor moeten opdraaien. (en ge zou overigens ook meteen al die mensen niet meer hebben die afkomen met de intentie van melk te drinken en honing te eten)
--> ja dat is normaal en zo zou het hier ook moeten volgens mij, met meeeters zijn we niet veel als land en als binnenlandse economie. die mensen komen hier ook meestal niet gewoon op eigen houtje binnengewandeld, meestal komen ze hierheen door familie of door louche organisaties die ze vanalles wijs maken. men zou ze ook geen of veel minder geld moeten geven zodat ze het bv niet kunnen opsturen naar hun thuisland. de overheidskost heeft daar weinig mee te zien, of die nu groot of klein is, duur of goedkoop, het is nooit goed voor een land (en zijn inwoners).
Voila, ge zegt het zelf, het is heel dat pampersysteem.
(maar ongeschoolde jobs nemen toch langzaam maar zeker af hoor, ze renderen alhier minder en minder)
--> daarom ben ik ook voor een beperking in tijd bv. het kan idd wel zijn dat ze afnemen, maar ze zullen er altijd wel zijn. als we het schoolsysteem en niveau kunnen opkrikken, dan is dit geen enkel probleem.
Fout. MV = PT, of liever: MV + PY
M = geldhoeveelheid.
V = transactiesnelheid (hoe snel geld rondgaat)
P = prijsniveau
Y = Productie
Ge kunt dus iedereen 10% meer geld geven, zonder inflatie (dus dat het volledig reël is), als de productie ook met 10% is gestegen.
--> klopt niet, als je geen geld bijdrukt kan je het niet geven, de waarde van het geld in de vorm van productie zal wel stijgen maar niet de totale hoeveelheid geld. dus tenslotte maakt de hoeveelheid geld geen bal uit zoals eerder al gezegd, enkel de productiviteit is van belang voor de vooruitgang.
Lap, weeral een hoop studeertijd kwijt
--> lol, 'k ga ook stoppen met reageren, het lijkt wel een chatroom en 'k heb niet de tijd om alles te blijven lezen en mijn mening te uiten... jammer...
Jij bent hier wel de grote econoom zeker .
Jij hebt het over de nominale waarde van geld. Gesteld dat de centrale banken geen geld zouden bijdrukken zou eenzelfde hoeveelheid geld stijgen in reële waarde. Immers zorgt de economie ervoor dat producten steeds efficiënter geproduceerd worden, waardoor eenzelfde product nu minder kost dan enkele decennia geleden. In nominale waarde kan je zoiets niet waarnemen, daarvoor zijn de drukpersen van de ECB te veel in de weer. Enkel in sectoren die echt gigantische efficiëntieverhogingen boeken kan je dat ook nog nominaal waarnemen, bijvoorbeeld bij gsm's. Net eentje gekocht van 35 euro, een paar geleden kostte dat nog honderden euro's voor eentje zonder kleurenscherm .
Dus ja, het is wel degelijk de economie die ervoor zorgt dat mensen rijker kunnen worden. Volgens jouw kinderlijke logica zou de overheid iedereen rijk kunnen maken, als ze maar genoeg geld drukt. Mugabe in Zimbabwe dacht dat ook, en kijk eens hoe het nu met die mensjes gaat.
--> ja tuurlijk gaat het over de nominale waarde van geld, als iedereen ineens 1M bijkrijgt dan stijgt de productiviteit volgens jou? leg dat maar eens uit
. ik vraag me af waar ik beweert zou hebben dat iedereen ineens rijk word, ik beweer net het tegendeel, dat het puur inflatie is. het is trouwens de economie niet die je een gsm schenkt met kleurenscherm, maar de vooruitgang en ontwikkeling.
Wie zegt dat ik vind dat die persoon hier niet mag zijn? Wat een cirkelredenering trouwens: de illegaal mag hier niet zijn, waarom niet, omdat ie illegaal is. Maar waarom is ie dan illegaal? Omdat hij hier niet mag zijn .
Ik heb te doen met je.
--> jij beweert dat je het ok vind dat hij hier mag zijn als hij werkt, zelfs in het zwart. ik zeg als hij illegaal is om de ene of andere reden (verre van een cirkelredenering, waar haal je dat ineens??) dat hij hier niet moet zijn, anders is hij niet illegaal.
Mensen werken intensiever dan vroeger? Ga eens vragen aan je grootouders hoeveel uur per dag zij moesten werken. En hoeveel dagen per week. En vanaf welke leeftijd.
Of beter nog: aan je overgrootouders.
--> ik heb toch niet gezegd dat we meer werken? we werken intensiever, dus de tijd dat we werken, werken we meer, sneller, beter, productiever, met meer stress, ... daarenboven werken veel gezinnen nu al met 2, vroeger was dit meestal met 1 broodwinner.
Nogal logisch als je ze niet binnenlaat dat je d'r geen probleem mee hebt, niet? Ikke, ikke, ikke en de rest ...
--> dus jij vind dat je iedereen hier zomaar moet toelaten en mee laten genieten van wat de mensen de die hier wonen, werken, betalen hebben gerealiseerd? redelijk onfair tov de inwoners van dit land niet?
Met meer geld op zich ben je niks. Als we nu een paar miljard bijdrukken stijgen de prijzen gewoon. Dat is ook wat vandaag de dag gebeurt. Vanwaar komt die inflatie denk je?
--> je hoeft me niet te herhalen, dat zeg ik net, dat bijdrukken inflatie is ... *zucht*
--> die je veelal met andere woorden bevestigd of doet alsof je het weerlegt maar eigenlijk bevestigd?
Het is het kapitaal dat ervoor zorgt dat men kan investeren en dus efficiënter produceren. Uiteraard zijn vindingrijkheid en werklust ook nodig, maar daar ontbreekt het die Afrikaantjes (die veelal in de informele economie werken) heus niet aan. Denk je echt dat ze daar arm zijn omdat ze geen zin hebben om te werken of zo?
Ze zijn er arm omdat er niet echt kán geïnvesteerd worden. Wie zich in de formele economie wil wagen moet daar zonder overdrijven honderden bureaucratische procedures doorlopen die jarenlang op zich laten wachten. Eigendomsrechten zijn niet of zeer slecht geregeld (waardoor een huis ook al niet als onderpand kan dienen voor een lening, en waardoor de bank jou ook niet kan bereiken). Combineer dat met een hoopje corrupte machtshebbers, het bijdrukken van gigantische hoeveelheden geld en je hebt het recept voor armoede en chaos.
--> dat heb ik toch niet beweert, ik beweer enkel dat dit weinig met kapitalisatie te maken heeft en puur met andere door u vermelde redenen die de ontwikkeling daar tegenhouden. als deze er niet zouden zijn en die mensen voldoen aan wat ik vermelde dan kunnen ze er vooruitgaan/ontwikkelen ...
Ook een non-coërcief systeem van sociale zekerheid is mogelijk. Net zoals voor de overheid zich het systeem toeëigende en aan iedereen verplichtte.
--> ja dat kan, toch ben ik er van overtuigd dat een deel van de mensen (zelfs een groot deel) niet de discipline en/of de wil zal hebben om voor zichzelf te zorgen, als je weet dat een heel pak nu al een tv of reis op afbetaling koopt (er dus niet voor kan sparen), dan heb ik de sterkste twijfels of ze dat wel mogelijk zal zijn voor hun pensioen of ziekte die jaren later zullen/kunnen volgen. soms is het gewoon beter mensen te beschermen tegen hun eigen zwaktes.
