gentille zei:
Is bescherming geen basisrecht?
Neen. Dat is om te beginnen al belachelijk ruim gedefinieerd.
En ten tweede, dat is een mening.
gentille zei:
Hoeveel arbeiders dragen geen helm of bril om simpel weg aan een machine te staan. Dat verhoogt hun productiviteit hoor, misschien moet de machine wel die bril en helm dragen
Ik snap niet wat ge zegt.
gentille zei:
En nogmaals voor rijke Westere bedrijven zou het zeker niet te veel mogen of kunnen zijn om hun arbeiders een minimale bescherming te geven.
Zie mijn uitleg iets hoger over loon en toegevoegde waarde en waar dat geld eigenlijk naar hoorde te gaan.
gentille zei:
Ja dan heb je inderdaad het probleem van de bloeddiamanten maar het is dan toch wel vreemd te noemen dat die "bloeddiamanten" hun weg vinden naar het Westen
Helemaal niet vreemd, er is vraag naar diamant.
Die regimes verkopen het.
Die bedrijven kunnen niet zeggen, up yours, wij geven dat geld aan uw bevolking in de plaats. En nu uw deal van de 'deal', de diamanten aub.
Toxic! zei:
De arbeid is basic, maar wel loodzwaar.
Jij zegt economisch dat dat niet uitmaakt: ze zijn met duizenden die hard willen werken en er is één werkgever, dus hoe laag hun loon ook is, het is de juiste prijs en per definitie geen uitbuiting.
Inderdaad, dat maakt economisch niet uit.
Wat uitmaakt is de productiviteit van die arbeid, het aanbod van dergelijke arbeid en de vraag naar die arbeid (maar die hangt eigenlijk deels vast aan de productiviteit)
En dat loon kan niet zo laag staan als ge maar wilt. Vanaf een bepaald loon gaat ge niet genoeg volk meer aantrekken. (in de heel extreme situatie - die gulder hier in feite zwaar aan het overbelichten zijt imo, maar goed - zal er ook een limiet zijn, daar waar men denkt betere overlevingskansen te hebben door hun tijd anders te besteden)
gentille zei:
Je kan echter ook denken volgens juridische principes: mensen kunnen pas overeenkomsten sluiten in de mate dat hun wil vrij is. Ook arbeidsovereenkomsten vallen hier onder.
Als je verhongert indien je geen arbeidsovereenkomst sluit, is je wil niet vrij. Er is dus geen wilsovereenstemming: die mensen worden gedwongen om te werken aan belachelijk laag loon. Dat is uitgebuit worden.
Studeert ge rechten misschien? (of hebt ge rechten gestudeerd) Dat zou wat verklaren.
Hun wil is vrij. Ze kunnen kiezen om in hun oude situatie te blijven zitten of naar die nieuwe te gaan. Als ze allemaal voor die nieuwe kiezen omdat die iets betere overlevingsgaranties heeft, dan maakt dat niet minder een vrije keus, dat is gewoon een heel rationele keus.
En wat is een belachelijk laag loon? Dat is een vreemde uitdrukking imo, een loon is een overeenkomst tussen werkgever en werknemer die er allebei beter van menen te worden. Als ze er allebei beter van worden, waarom zou het dan belachelijk zijn?
gentille zei:
Vergelijk het met een boer die zelf niets tekort komt en illegaal voedsel verkoopt in oorlogstijd. Hij kan dan absurd veel geld vragen voor basisproducten. Economisch allemaal logisch, maar het blijft gebruik maken van de situatie om andere mensen uit te buiten. Je contractspartij heeft immers geen keuze en moet de overdreven prijs aanvaarden.
En wie creërt die zwarte markt denkt ge? Juist ja, de overheid die mensen verbiedt aan mensen te verkopen die geen zo'n voedselbonneke voor dat type eten hebben. En aan de andere zijde mensen verbiedt voedsel te kopen als ze daar geen bonnekes meer voor hebben.
En die schaarste die de prijzen zo omhoog drijft is overigens ook gecreërd door overheden, want zij voeren oorlog. Zij verbieden dan ook meestal nog handel te drijven met de tegenpartij en ze vernietigen (de meest letterlijke vorm van dwang/geweld) de productie van mensen.
Ge kunt vrije handel totaal niet de ellende van oorlog verwijten.
gentille zei:
Eigenlijk is het tweede nog correcter dan het eerste. In oorlogstijd is er niet veel eten... Het ergste vind ik dat er in Afrika genoeg rijkdom is om de mensen wél fair te betalen, zonder dat je daardoor als bedrijf verlies gaat maken. Minder winst, onvermijdelijk. Maar verlies nooit.
Zoals eerder in deze post: zie hogerop naar uitleg van loon en toegevoegde waarde.
Het zou zelfs pertinent oneerlijk zijn dat aan die arbeiders te geven. Want die diamanten zijn van het hele land en dus van
alle inwoners en niet enkel van degenen die ze ontginnen tegen een overeengekomen loon.
Het probleem blijft hem - nog maar eens - bij die regimes zitten.
