Archief - Sociale onrust in België

Renegadexxripxx zei:

Volgens de grondwet zijn wij een particratie. Bekijk 1 van mijn vorige posts. Het is daardoor ook dat bindende referenda als ondgrondwettelijk gezien worden op nationaal, maar niet provinciaal oogpunt.

Klik om te vergroten...

Referenda zijn verboden omdat België een parlementaire monarchie is, niet omdat er een particratie is. Voor zover ik weet staan politieke partijen nergens vermeld in de grondwet.

JasperCLA zei:

Zelf nooit een minimum van idealisme gekoesterd in uwe studententijd?

Klik om te vergroten...

Ik denk dat hij bedoelt dat studenten soms een beetje wereldvreemd kunnen zijn en dat hun visie meestal bijgesteld wordt eens ze zelf beginnen te werken en belastingen betalen.
Daar bestaat een bepaalde gezegde rond maar dat zal ik maar laten voor wat het is.

Ketelbuik zei:

Referenda zijn verboden omdat België een parlementaire monarchie is, niet omdat er een particratie is. Voor zover ik weet staan politieke partijen nergens vermeld in de grondwet.

Klik om te vergroten...

Partijen niet, maar kieslijsten wel. En in de praktijk zijn kieslijsten partijen.

knack zei:

Stakers stelen sleutel van rijdende Lijnbus

Een staker heeft aan de stakingspost ter hoogte van de stelplaats van De Lijn aan de Diestsepoort in Leuven de sleutel ontvreemd van een passerende bus van een busmaatschappij uit Herentals die in onderaanneming voor De Lijn rijdt. De bus kon pas verder rijden nadat een uur later een reservesleutel was gebracht. De politie stelde een pv op wegens diefstal uit een voertuig.

Toen de betrokken buschauffeur voorbij de stakingspost reed, sprong een van de stakers op de bus, opende de veiligheidsdeur en trok de sleutel uit het contact. Nadat de bus tot stilstand gekomen was, opende hij de deur en ging er met de sleutel van door. De ontvreemde sleutel werd nog niet teruggevonden.

Klik om te vergroten...

wauw, gewoon wauw.

Renegadexxripxx zei:

Dat is het juist, je kunt onmogelijk verwachten dat staken nooit maar dan ook nooit tot hinder zal leiden voor mensen. Kijk naar hetgeen de werkbond stelde : het kan niet dat mijn kind niet naar de creche kan omdat ze daar staken, er moet hiervoor een minimumdienstverlening zijn. Hoe rijm je DIT punt dan letterlijk aan het recht op staken en het tegenovergestelde recht op werken ?

Klik om te vergroten...

Ik verwacht niet het onmogelijke of een 100% eliminatie van alle indirecte hinder ten gevolgde van een staking. Het zou op zich al een groot verschil maken als piketten niet doelbewust opgesteld mochten worden om afritten van autostrades en toegangsdeuren van bedrijven te blokkeren, sleutels van busschauffeurs te onteigenen, paardenstront-paden aan te leggen of fietsenpaden vol punaises te bezaaien.

PS: al deze aangehaalde voorbeelden vinden vandaag effectief plaats

Van welke diensten er een minimumdienstverlening verwacht wordt, dat is een andere kwestie die volkomen bespreekbaar is.

Het absoluut stellen van het ene, wat als beschermingsmiddel is gesteld ten opzichte van destijds de "patron", is het enigste wat er heden ten dage voor zorgt dat hetgeen waar mijn en uw grootvader voor hebben gevochten juist dit is.

Klik om te vergroten...

En de dag van vandaag, 93 jaar later, zijn het de vakbonden die het absoluut stellen van dit stakingsrecht eigenhandig in vraag doen stellen door er misbruik van te maken.
Het blokkeren en hinderen van werkwilligen heeft namelijk niets te maken met het recht op staken. Als de vakbonden niet maken dat ze zich aan debestaande gentleman's agreement met de overheid houden, dan zal dit tot gevolg hebben dat het verbod op het hinderen van werkwilligen in een wet gegoten zal worden.

De vakbonden maken de hervorming van het 'stakingsrecht' tot een 'stakingswet' die effectief wettelijke regels oplegt noodzakelijk, net omdat ze zo drastisch, onverantwoord en ongeoorloofd te keer gaan.

Soms heeft het collectief recht voorrang op het recht van het individue.

Klik om te vergroten...

Integendeel, collectief recht is lager aangeschreven dan burgerrecht. Het individueel recht hoort altijd te primeren op het collectief recht. Anders kunnen we straks terug, zoals de nazi's met de Joden deden, mensen als proefkonijnen gebruiken om 'in het belang van het collectief' onethisch wetenschappelijk onderzoek uit te voeren. Stakingsrecht is overigens helemaal geen collectief recht, maar een individueel recht. En het recht op arbeid is opgenomen in de universele verklaring van de rechten van de mens (UVRM).

Bij mij : ja. Het probleem is dat je dan echter geen zweedse coalitie hebt, je hebt dan enerzijds de NVA of anderzijds de CVP die hun programma mochten uitvoeren. Zou het de NVA geweest zijn, dan leefde ik met al de aanpassingen die zij gemaakt zouden hebben ook al vind ik ze idioot. (zoals ik de werkwijze van paars destijds idioot vond)

Klik om te vergroten...

Maar dan heb je weer 1 partij die in het geval van de NVA slechts 33% ofzo van de stemmen gehaald heeft in de eerste verkiezingsronde, terwijl je nu een coalitie hebt die meer dan 50% van de stemmen vertegenwoordigt.
Op zich is uw voorstel dus ondemocratischer.

JasperCLA zei:

Zelf nooit een minimum van idealisme gekoesterd in uwe studententijd?

Klik om te vergroten...

Mensen die werken beseffen dat er van dat idealisme nog maar weinig overblijft nadat het getoetst is aan de realiteit.

Hiapoe zei:

Las net een artikel, waarin iemand van ABVV zei op het feit dat BDW gezegd had dat er zeker over vermogenswinstbelasting kan gesproken worden:
"Dat is gewoon een strategische zet, blablabla..."

Typisch. Het is gewoon NOOIT goed. Wil men er niet over babbelen, is het niet goed. Wil men er wel over babbelen, dan is het gelogen.
Met andere woorden: BDW heeft gelijk dat het een puur politieke staking is, want gelijk wat ze zeggen, ze zullen je toch niet geloven.

Alé... DE typische dooddoener in discussies: Als ge A zegt, dan zijt ge tegen mij, als ge B zegt - B = datgene wat ik wil - dan liegt ge.

Aja, want stel u voor dat ze zouden moeten zeggen: Ah, ok dus BDW wil spreken erover? Ahja dan gingen we de stakingen etc. stopzetten... oei, ja da willen we nie natuurlijk, want we willen gewoon staken om ons machtsmisbruik te kunnen tentoonspreiden... dus maar rap zeggen dat we hem nie geloven, dan is het alsof hij het niet gezegd heeft...

Klik om te vergroten...

als ge het net gelezen hebt, mag een bronvermelding ook wel hé

JasperCLA zei:

Zelf nooit een minimum van idealisme gekoesterd in uwe studententijd?

Klik om te vergroten...

Tijd brengt raad.

Renegadexxripxx zei:

Dat is het juist, je kunt onmogelijk verwachten dat staken nooit maar dan ook nooit tot hinder zal leiden voor mensen. Kijk naar hetgeen de werkbond stelde : het kan niet dat mijn kind niet naar de creche kan omdat ze daar staken, er moet hiervoor een minimumdienstverlening zijn. Hoe rijm je DIT punt dan letterlijk aan het recht op staken en het tegenovergestelde recht op werken ?

Klik om te vergroten...

Tussen wat die werkbond wil en een minimum dienstverlening zodat de economie en de mensen zo weinig mogelijk echte schade ondervinden is een groot verschil.

Ik dacht dat staken een boodschap sturen was, niet zoveel mogelijk schade aanrichten. Wel dan moet je bereid zijn een evenwicht te zoeken.
Nu lijken de vakbonden zo opgehitsts dat ze de logica hanteren "het MOET pijn doen aan de mensen als een soort van chantage om de overheid te forceren"

Het absoluut stellen van het ene, wat als beschermingsmiddel is gesteld ten opzichte van destijds de "patron", is het enigste wat er heden ten dage voor zorgt dat hetgeen waar mijn en uw grootvader voor hebben gevochten juist dit is.

En het is dan ook enkel tengevolge van items die oncomfortabel zijn voor bepaalde mensen dat er nu ineens iets is als het recht op werk. Terwijl er nergens in de grondwet ook maar 1 vermelding is van dit bestaan. Er is de recht op arbeid, maar nergens dat je tijdens een staking moet kunnen arbeiden.

Klik om te vergroten...

Sorry dat is totale onzin. Recht op staken betekend dat iemand het recht heeft om zijn werk neer te leggen.

Wat jij onderstaken lijkt te verstaan (zoals ik al zei opgehitst) is dat je de openbare weg mag blokeren, mensen mag verhinderen op de openbare, bedrijven mag afsluiten,...

Dit is NIET onderdeel van het stakingsrecht (er bestaat eigenlijk geen definitie van "een staking" wel jurisprudentie )

Soms heeft het collectief recht voorrang op het recht van het individue.

Klik om te vergroten...

Een staking is niet het collectief van de maatschappij, en we leven nog steeds in een rechtstaat gelijk wat 1 , 10 , 100 of zelfs een miljoen mensen beslissen, de wet is en blijft de wet en moet gerespecteerd worden. Niemand ook niet stakers staan hier boven.

Dat dit al decenia lang genegeerd word voor de sociale vrede is iets anders .



De helft van wat men dus doet tijdens deze stakingen vallen dus zeker niet onder het stakingsrecht zoals vastgelegd maar zitten eerder onder "we willen de mensne pesten zodat ze voelen dat er gestaakt word"

Gegijzeld op het werk, normaal mocht ik 20 minuten geleden al naar huis maar de scheldelaan is op de 3 toegangen nog afgesloten...

Edit: onze aflossers gingen ze met een bus door de piketten leiden onder politiebegeleiding maar ze zijn moeten terugdraaien toen ze werden bekogeld...

Ik kan vandaag verplicht niet werken omdat mijn baas terecht den boel heeft gesloten. Echt prachtig

botchla zei:

Tijd brengt raad.

Klik om te vergroten...

Ik zie nochtans die stakersposten vooral bemand door ouderen.

Daar staan de vakbonden nog sterk, zijn nog gewoon van onder de veruiling om bevelen aan te nemen van hun zuil en die zijn natuurlijk bang dat ze aan hun pensioen zullen gaan zitten .

Nimby + zuilen en hop omdat de socialisten niet in de regering zitten leggen ze het land plat tot ze de eisen van die linkse partijen aanvaarden (die ze natuurlijk de laatste 25 jaar zelf nooit hebben ingevoerd).

"only in belgium" idd .

k995 zei:

Tussen wat die werkbond wil en een minimum dienstverlening zodat de economie en de mensen zo weinig mogelijk echte schade ondervinden is een groot verschil.

Ik dacht dat staken een boodschap sturen was, niet zoveel mogelijk schade aanrichten. Wel dan moet je bereid zijn een evenwicht te zoeken.
Nu lijken de vakbonden zo opgehitsts dat ze de logica hanteren "het MOET pijn doen aan de mensen als een soort van chantage om de overheid te forceren"


Sorry dat is totale onzin. Recht op staken betekend dat iemand het recht heeft om zijn werk neer te leggen.

Wat jij onderstaken lijkt te verstaan (zoals ik al zei opgehitst) is dat je de openbare weg mag blokeren, mensen mag verhinderen op de openbare, bedrijven mag afsluiten,...

Dit is NIET onderdeel van het stakingsrecht (er bestaat eigenlijk geen definitie van "een staking" wel jurisprudentie )


Een staking is niet het collectief van de maatschappij, en we leven nog steeds in een rechtstaat gelijk wat 1 , 10 , 100 of zelfs een miljoen mensen beslissen, de wet is en blijft de wet en moet gerespecteerd worden. Niemand ook niet stakers staan hier boven.

Dat dit al decenia lang genegeerd word voor de sociale vrede is iets anders .



De helft van wat men dus doet tijdens deze stakingen vallen dus zeker niet onder het stakingsrecht zoals vastgelegd maar zitten eerder onder "we willen de mensne pesten zodat ze voelen dat er gestaakt word"

Klik om te vergroten...

Een betoging gaat puur over het brengen van een boodschap, staken gaat wel degelijk ook over schade veroorzaken om op die manier druk te zetten. Dat een staking last veroorzaakt is net het opzet van een staking. Dat is nu niet anders dan vroeger.

Ketelbuik zei:

Referenda zijn verboden omdat België een parlementaire monarchie is, niet omdat er een particratie is. Voor zover ik weet staan politieke partijen nergens vermeld in de grondwet.

Klik om te vergroten...

Referenda zijn idd verboden onder art. 33 van de Grondwet. Echter is het sinds de 6de staatshervorming wel mogelijk om volksraadplegingen te houden, conform art. 41 laatste lid Gw. Die rechtsevolutie kan zich nog verder ontwikkelen in de toekomst.

beryl zei:

Een betoging gaat puur over het brengen van een boodschap, staken gaat wel degelijk ook over schade veroorzaken om op die manier druk te zetten. Dat een staking last veroorzaakt is net het opzet van een staking. Dat is nu niet anders dan vroeger.

Klik om te vergroten...

Last aan het bedrijf waar je voor werkt omdat JIJ niet werkt. Niet last aan de ganse economie omdat je iedereen en alles blokeert.

Dat die mensen niet gaan werken en betogen: ok. Dat ze zelfs folders ed uitdelen zonder de mensen te hinderen ook OK.
Dat ze expres wegen, spoorwegen en werkende hinderen/lastvallen en zelfs intimideren en tegenhouden : niet OK dat heeft niks meer met staken te maken maar alles met je wil willen opleggen aan mensen die het niet met je eens zijn.

beryl zei:

Een betoging gaat puur over het brengen van een boodschap, staken gaat wel degelijk ook over schade veroorzaken om op die manier druk te zetten. Dat een staking last veroorzaakt is net het opzet van een staking. Dat is nu niet anders dan vroeger.

Klik om te vergroten...

Last voor de werkgever of overheid? Doe maar.
Last voor uw medemens die wel wil gaan werken? Ho maar.

Die blokkades zijn een typisch voorbeeld van hoe een kleine vocale minderheid de wil van anderen niet respecteert en aantoont dat er eigenlijk amper draagvlak is voor wat ze willen bereiken. Immers, als er voldoende draagvlak was, dan waren die blokkades niet nodig en zou iedereen spontaan het werk neerleggen.

https://www.facebook.com/video.php?v=10153380380614622&pnref=story

Chance voor die chauffeur dat er een camera bij was, of kreeg hij nog klappen omdat hij wel wilde werken.

deredactie.be video: "Jij kan wel een helikopter betalen om erover te vliegen"

slim zijn ze niet, da wisten we al...

Prodigy zei:

https://www.facebook.com/video.php?v=10153380380614622&pnref=story

Chance voor die chauffeur dat er een camera bij was, of kreeg hij nog klappen omdat hij wel wilde werken.

Klik om te vergroten...

Staker in de modder door duw van bestuurder - Gazet van Antwerpen

Chance voor die mens dat er een camera bij was, of kreeg hij nog klappen omdat hij uitleg wilde geven.

T is nie zo eenzijdig als ge denkt.

JasperCLA zei:

Zelf nooit een minimum van idealisme gekoesterd in uwe studententijd?

Klik om te vergroten...

Nee ik ben wat pragmatischer opgevoed
Geen luxe om te zweven in idealismen.


On topic: wat een MASSA in het Wijnegem shopping center...
Meer dan aan alle piketten samen.

Jaha dat lang weekend
Buiten wat vakbondsveplichten heb ik niemand gezien aan de piketten in de haven


Mijn vrouw is thuis, haar school heeft gestemd.
Diegenen die ni wouden staken, moesten wel komen werken om opvang te voorzien. Diegene die staken mochten thuis blijven.
Dus mijn vrouw heeft maar gestaakt


Jaja die vrije keuze vd vakbonden


Verzonden vanaf mijn iPhone met behulp van Tapatalk