M°°nblade zei:
Dat hangt er vanaf hoe ge 'actie' definieert en in welke context. Onder 'actievoeren' verstaat men in deze thread doorgaans geen holocaust.
indien het afhangt van de definitie is er geen absolute vrijheid van meningsuiting meer en kun je dan ook niet beargumenteren dat het volgens deze wet moet mogelijk zijn. Wij kunnen dan gerust stellen dat wegens de inbreuk dat het heeft op het absolute recht op staken dat een actie die hierop inbreuk doet niet kan, ook niet volgens het recht op vrijheid van meningsuiting.
Dat holocaust een extreem voorbeeld is, is geweten. Maar het helpt wel serieus met het verschil diets te maken tussen "acties" en uiten van een mening.
M°°nblade zei:
Het begint inderdaad als een afgezaagde plaat te klinken.
Kan ik niet aan doen dat jullie continue dezelfde punten aanhalen. Ik reageer puur op basis van logica. Ik houd mij niet bezig met het feit of iets al dan niet mogelijk is in onze maatschappij of gedaan noch ofdat het in al die jaren ooit gebeurd is.
Het enigste dat ik stel is dat wanneer we spreken over een democratie dat je de macht overgeeft aan degene die u representeren en dat tengevolge daarvan er het democratisch recht is om niet akkoord te zijn als bevolking over de beslissingen die deze representatoren doen. Op het moment dat een meerderheid of een vocale meerderheid niet akkoord is of niet akkoord lijkt kun je niet met een blind statement van wij hebben verkiezingen gehad alle vorm van discussie gewoon met de mantel der liefde bedekken.
Je kunt dat enkel tenietdoen met een toetsing van dit specifieke punt aan de wil van het volk. Dat is democratie en is het basisrecht in een representatieve democratie. Dat men dit de laatste 70 jaar niet heeft gedaan omdat men altijd tot een concensus is gekomen of de mensen er zich toen niet voor interesseerden omdat er toch geld genoeg was is onbelangrijk in de volledige discussie.
M°°nblade zei:
3. Maar aub. eens een onderscheid tussen wat een representatieve democratie is en wat een particratie is.
Een particratie kan nog altijd een representatieve democratie zijn. Het feit dat men vroeger het Vlaams Belang via het cordon sanitaire erbuiten heeft gehouden toont dit aan.
Particratie - Wikipedia
M°°nblade zei:
Volgens de grondwet zijn wij een particratie. Bekijk 1 van mijn vorige posts. Het is daardoor ook dat bindende referenda als ondgrondwettelijk gezien worden op nationaal, maar niet provinciaal oogpunt.
M°°nblade zei:
4. De bevolking laten beslissen over de regeringscoalitie is onwerkbaar omdat het dan technisch ook mogelijk zou zijn om partijen met conflicterende breekpunten, etc .. samen zou dwingen in een onwerkbare regering. Stel u een coalitie voor met vlaams belang en SPa (want bevolking laten beslissen over regeringscoalitie = einde cordon sanitaire)
Het is de taak van de verkozenen om samen eruit te komen. Als er morgen 40% op het VB stemt en 30% op de NVA en al de rest met kleinere fracties dan moeten ze er samen uitkomen. Is er achteraf verzet tegen het feit dat men alle vreemdelingen buitensjot en is het effectief de meerderheid die dit eist (aangetoond door een referendum) dan zijn zij verplicht om dit te aanvaarden. Komt er echter uit dit referendum dat de regering hierover de steun krijgt, dan moet dit uitgevoerd worden. Uiteindelijk is voor mij een democratie een dictatuur van de meerderheid waarbij de minderheid zich moet neerleggen. Maar je moet natuurlijk wel kunnen aantonen als je iets oplegt zonder een concensusmodel dat effectief de meerderheid erachter staat. En niet gewoon nu ze allemaal buitensjotten, en 4 jaar later de floodgates terug openzetten...
Is onze representatieve democratie op de volgende manier opgebouwd :
1) verkiezing voor bepaling percentage dat achter bepaalde partijen staat
2) 2de verkiezing waarbij er gekozen moet worden uit de 2 grootste partijen.
3) dan kun je effectief stellen dat degene die er regeert ook effectief de meerderheid achter zich heeft zitten. Daar je op dat moment uw referendum hebt laten uitvoeren op voorhand en moeten deze partijen ook geen enkele rekening houden met de andere partijen.
M°°nblade zei:
Er zal altijd wel iemand zijn die nog honger leidt, ongeacht het beleid. Feit blijft dat Vlaanderen democratisch gestemd en gekozen heeft voor een rechts beleid, voor snoeiwerk en niet voor een laks beleid waarin men de economische achteruitgang louter probeert te vertragen en het land verder naar een faissement laat drijven in de hoop dat er ooit terug economische groei komt. Met de problemen waar Griekenland vorig jaar verzeild in is geraakt, beseft de kiezer dat de deelstaten van de EU een bepaalde verantwoordelijk horen te dragen.
Daar geef ik u gelijk in, daarom dat het ook onmogelijk was om affirmatief te reageren.
En het feit dat er besparingen moeten komen staat dan ook niet ter discussie, het enigste wat er ter discussie staat is waar de besparingen moeten vandaan komen.
Maar inderdaad, in tegenstelling tot de tegenpartij bleef hij steeds rustig en beschaaft, nooit denigrerend. Dat terwijl die jonge knaap maar bleef onderbreken, ik vond dat eerlijk gezegd heel erg onbeleefd, ook al gebeurt dat wel meer tijdens zo'n debat. In dit geval was het echt wel constant :/
. Viel op dat iemand goed voorbereid was op het debat en de andere minder.
