Archief - Sociale onrust in België

Vandaag gepost op onze e-valven door onze prof Volkenrecht:

Democratische verkiezingen geven aan de winnende partijen een mandaat om hun agenda uit te voeren. Wanneer partijen regeren, dragen zij echter een verantwoordelijkheid ten aanzien van de hele bevolking, en niet enkel ten aanzien van de eigen achterban. De huidige regeringsverklaring streeft economische groei na door het creëren van een ondernemingsvriendelijk klimaat.
In het volkenrecht staat naast het beperken van geweld, duurzame ontwikkeling voorop. Duurzame ontwikkeling heeft drie dimensies: economische groei, maar ook sociale rechtvaardigheid en de bescherming van het milieu. Het staat regeringen vrij om één dimensie meer te benadrukken dan de andere, maar vooruitgang op één terrein mag niet ten koste gaan van achteruitgang op de andere. Vooruitgang is niet duurzaam als het de drie dimensies onvoldoende in evenwicht houdt, en slechts een deel van de bevolking ten goede komt.
Mensenrechten zijn het slot op de deur. Ze geven aan elk van ons een instrument om de menselijke waardigheid te verdedigen indien die door het beleid van de overheid of van een andere actor wordt bedreigd. Vrije meningsuiting is een mensenrecht. De vrijheid van vereniging en het recht om te betogen zijn mensenrechten. Het stakingsrecht is een mensenrecht. Een staking is één middel om de overheid ertoe aan te sporen om correcties aan te brengen op een beleid dat vooruitgang onevenwichtig benadert. Van dat recht maak ik vandaag gebruik.

Soms kan wat in de lesomgeving gebeurt niet worden gescheiden van de wereld om ons heen. Maak van de vrij gekomen tijd gebruik om uw standpunt te bepalen, te delen en te bespreken. De samenleving kan daar enkel wel bij varen.

Eigenlijk verbaast het mij niet Jasper da gij nog student zijt


Verzonden vanaf mijn iPhone met behulp van Tapatalk

Renegadexxripxx zei:

indien het afhangt van de definitie is er geen absolute vrijheid van meningsuiting meer en kun je dan ook niet beargumenteren dat het volgens deze wet moet mogelijk zijn. Wij kunnen dan gerust stellen dat wegens de inbreuk dat het heeft op het absolute recht op staken dat een actie die hierop inbreuk doet niet kan, ook niet volgens het recht op vrijheid van meningsuiting.

Dat holocaust een extreem voorbeeld is, is geweten. Maar het helpt wel serieus met het verschil diets te maken tussen "acties" en uiten van een mening.

Klik om te vergroten...

Ik wil maar zeggen dat 'actievoeren' weldegelijk een vorm van meningsuiting is, net zoals 'werken' ook vorm van een meningsuiting kan zijn. Het spreek voor zichzelf dat de manier waarop deze mening geuit wordt, niet onwettig mag zijn. Als er doelbewust gestaakt wordt op zo'n manier, dat mensen mensen hun recht om te gaan werken ontzegd wordt, dan is men niet meer aan het staken en dan mag dit doorbroken worden.

Stakingsrecht = het recht hebben om uw werk neer te leggen
Stakingsrecht = NIET het recht hebben om andere mensen te verbieden of te hinderen in hun werk, dus ik mag dit gerust doorbreken.

Kan ik niet aan doen dat jullie continue dezelfde punten aanhalen. Ik reageer puur op basis van logica. Ik houd mij niet bezig met het feit of iets al dan niet mogelijk is in onze maatschappij of gedaan noch ofdat het in al die jaren ooit gebeurd is.

Het enigste dat ik stel is dat wanneer we spreken over een democratie dat je de macht overgeeft aan degene die u representeren en dat tengevolge daarvan er het democratisch recht is om niet akkoord te zijn als bevolking over de beslissingen die deze representatoren doen. Op het moment dat een meerderheid of een vocale meerderheid niet akkoord is of niet akkoord lijkt kun je niet met een blind statement van wij hebben verkiezingen gehad alle vorm van discussie gewoon met de mantel der liefde bedekken.

Je kunt dat enkel tenietdoen met een toetsing van dit specifieke punt aan de wil van het volk. Dat is democratie en is het basisrecht in een representatieve democratie. Dat men dit de laatste 70 jaar niet heeft gedaan omdat men altijd tot een concensus is gekomen of de mensen er zich toen niet voor interesseerden omdat er toch geld genoeg was is onbelangrijk in de volledige discussie.

Klik om te vergroten...

Ge zegt dat ge u niet wil uitspreken over wat in onze maatschappij wel of niet mogelijk is, maar tegelijkertijd stelt ge dat het een 'basisrecht' is om aan de hand van een nationaal referendum (wat helemaal niet grondwettelijk is) te toetsen of de bevolking akkoord is met de beslissingen die volksvertegenwoordigers nemen. Op basis waarvan stelt ge dat dit een basisrecht is?
Als er iets is waar de 'wet' voor dient, dan is het toch wel om te bepalen wat de basisrechten zijn en wat niet. Een nationaal referendum staat er niet in, dus dit is louter uw mening, geen basisrecht.

Een particratie kan nog altijd een representatieve democratie zijn.

Klik om te vergroten...

Mijn reactie was er omdat ge in uw vorige post liet uitschijnen dat een particratie een democratie uitsluit.

Het is de taak van de verkozenen om samen eruit te komen. Als er morgen 40% op het VB stemt en 30% op de NVA en al de rest met kleinere fracties dan moeten ze er samen uitkomen. Is er achteraf verzet tegen het feit dat men alle vreemdelingen buitensjot en is het effectief de meerderheid die dit eist (aangetoond door een referendum) dan zijn zij verplicht om dit te aanvaarden. Komt er echter uit dit referendum dat de regering hierover de steun krijgt, dan moet dit uitgevoerd worden.

Klik om te vergroten...

Laat in uw voorbeeld de bevolking nu net een beslissing nemen die ingaat tegen de grondwet. Dit is nu net 1 van de redenen waarom we in België geen nationaal referendum hebben.

Is onze representatieve democratie op de volgende manier opgebouwd :
1) verkiezing voor bepaling percentage dat achter bepaalde partijen staat
2) 2de verkiezing waarbij er gekozen moet worden uit de 2 grootste partijen.
3) dan kun je effectief stellen dat degene die er regeert ook effectief de meerderheid achter zich heeft zitten.

Klik om te vergroten...

Neen, ook dat biedt geen enkele garantie. Alsnog kan de 'verkozen coalitie' beslissingen nemen, waar de meerderheid van de bevolking helemaal niet achter staat. Daarmee dat het zo zinloos is om dit systeem in te voeren.
Stel puur hypothetisch dat we dit systeem hadden en de meerderheid nu in een tweede verkiezing de huidige 'zweedse coalitie' ook verkozen had, had dat uw gemor over een referendum gestopt? Ik denk het niet.

JasperCLA zei:

Vandaag gepost op onze e-valven door onze prof Volkenrecht:

Democratische verkiezingen geven aan de winnende partijen een mandaat om hun agenda uit te voeren. Wanneer partijen regeren, dragen zij echter een verantwoordelijkheid ten aanzien van de hele bevolking, en niet enkel ten aanzien van de eigen achterban. De huidige regeringsverklaring streeft economische groei na door het creëren van een ondernemingsvriendelijk klimaat.
In het volkenrecht staat naast het beperken van geweld, duurzame ontwikkeling voorop. Duurzame ontwikkeling heeft drie dimensies: economische groei, maar ook sociale rechtvaardigheid en de bescherming van het milieu. Het staat regeringen vrij om één dimensie meer te benadrukken dan de andere, maar vooruitgang op één terrein mag niet ten koste gaan van achteruitgang op de andere. Vooruitgang is niet duurzaam als het de drie dimensies onvoldoende in evenwicht houdt, en slechts een deel van de bevolking ten goede komt.
Mensenrechten zijn het slot op de deur. Ze geven aan elk van ons een instrument om de menselijke waardigheid te verdedigen indien die door het beleid van de overheid of van een andere actor wordt bedreigd. Vrije meningsuiting is een mensenrecht. De vrijheid van vereniging en het recht om te betogen zijn mensenrechten. Het stakingsrecht is een mensenrecht. Een staking is één middel om de overheid ertoe aan te sporen om correcties aan te brengen op een beleid dat vooruitgang onevenwichtig benadert. Van dat recht maak ik vandaag gebruik.

Soms kan wat in de lesomgeving gebeurt niet worden gescheiden van de wereld om ons heen. Maak van de vrij gekomen tijd gebruik om uw standpunt te bepalen, te delen en te bespreken. De samenleving kan daar enkel wel bij varen.

Klik om te vergroten...

wat is er dan zo niet sociaal rechtvaardig van deze regering? dat de netto lonen stijgen?
en bescherming voor het milieu? zullen we niet eerst centjes maken voor ze uit te geven? Europa geeft al meer dan genoeg uit aan al die groene zever. En ge moet echt niet klagen over het milieu als ge zelf autobanden ligt op te stoken op straat... Taksen op diesel omhoog doen lijkt mij al veel dat de regering doet. imo teveel.
sociale rechtvaardigheid en milieu kosten inderdaad gewoon geld, en dat geld is er nu zeker niet, dit is de enige manier om economische groei en dus dat geld te gaan verdienen
Wilt ge echt de richting van Frankrijk uit?

En WTF, een prof die zijn studenten aanmoedigt om te gaan staken, dacht dat die toch min of meer politiek neutraal moesten zijn?

Die pvda'er in de 7de dag beweert dat het stakingsrecht absoluut is. Betekent absoluut dan werkwilligen tegenhouden? Wegen blokkeren?
Betekent absoluut dat iedereen op dezelfde moment mag staken? Geen minimumbezetting in ziekenhuizen, politie, gevangenis etc?
Hier (jasper?) zijn er nog die beweren dat minimumbezetting een zware aantasting is van het stakingsrecht, dus gaan jullie daarmee akkoord dan?

"En meneer D'Haese, gaat u staken?
"Ja ik ga niet naar de les!" Wauw, dat kan wel tellen als statement he, een les skippen! Respect!

Lodogan zei:

Die pvda'er in de 7de dag beweert dat het stakingsrecht absoluut is. Betekent absoluut dan werkwilligen tegenhouden? Wegen blokkeren?
Betekent absoluut dat iedereen op dezelfde moment mag staken? Geen minimumbezetting in ziekenhuizen, politie, gevangenis etc?
Hier (jasper?) zijn er nog die beweren dat minimumbezetting een zware aantasting is van het stakingsrecht, dus gaan jullie daarmee akkoord dan?

"En meneer D'Haese, gaat u staken?
"Ja ik ga niet naar de les!" Wauw, dat kan wel tellen als statement he, een les skippen! Respect!

Klik om te vergroten...

die kerel heeft zich echt verschrikkelijk belachelijk gemaakt
gewoon geen wereldbeeld

Oldskooler zei:

Bij het bedrijf Vandewiele in Marke mogen werkwilligen wel door, maar moeten ze verplicht te voet door de paardenmest. Er lag 120 kilogram op straat. Bedenker was ABVV-vakbondsman Patrick Baeckelandt. "Als 'de shit' waarin we zitten door de besparingen de bedienden koud laat, mogen ze er wel eerst doorlopen", zegt Baeckelandt.

Klik om te vergroten...

Uitgerekend bij VDW dan nog ... 1 van de best betalende bedrijven in de regio Kortrijk. 't Valt mij op dat diegene die het hardst actie voeren eigenlijk het minst te klagen hebben.

Ik moest deze morgen even door het plaatselijke industriepark. Van de staking was er weinig te merken deze keer, bij de meeste bedrijven leek de meerderheid gewoon aan de slag te zijn. Op twee plaatsen een stuk of 10-15 groene en rode vestjes gezien, vorige keer was de overlast groter want toen waren de toegangswegen afgezet. Na de hevige reacties vorige keer heeft men dat deze keer gelukkig niet durven doen.

M°°nblade zei:

Ik wil maar zeggen dat 'actievoeren' weldegelijk een vorm van meningsuiting is, net zoals 'werken' ook vorm van een meningsuiting kan zijn. Het spreek voor zichzelf dat de manier waarop deze mening geuit wordt, niet onwettig mag zijn. Als er doelbewust gestaakt wordt op zo'n manier, dat mensen mensen hun recht om te gaan werken ontzegd wordt, dan is men niet meer aan het staken en dan mag dit doorbroken worden.

Stakingsrecht = het recht hebben om uw werk neer te leggen
Stakingsrecht = NIET het recht hebben om andere mensen te verbieden of te hinderen in hun werk, dus ik mag dit gerust doorbreken.

Klik om te vergroten...

Dat is het juist, je kunt onmogelijk verwachten dat staken nooit maar dan ook nooit tot hinder zal leiden voor mensen. Kijk naar hetgeen de werkbond stelde : het kan niet dat mijn kind niet naar de creche kan omdat ze daar staken, er moet hiervoor een minimumdienstverlening zijn. Hoe rijm je DIT punt dan letterlijk aan het recht op staken en het tegenovergestelde recht op werken ?

Het absoluut stellen van het ene, wat als beschermingsmiddel is gesteld ten opzichte van destijds de "patron", is het enigste wat er heden ten dage voor zorgt dat hetgeen waar mijn en uw grootvader voor hebben gevochten juist dit is.

En het is dan ook enkel tengevolge van items die oncomfortabel zijn voor bepaalde mensen dat er nu ineens iets is als het recht op werk. Terwijl er nergens in de grondwet ook maar 1 vermelding is van dit bestaan. Er is de recht op arbeid, maar nergens dat je tijdens een staking moet kunnen arbeiden.

Soms heeft het collectief recht voorrang op het recht van het individue.

M°°nblade zei:

Ge zegt dat ge u niet wil uitspreken over wat in onze maatschappij wel of niet mogelijk is, maar tegelijkertijd stelt ge dat het een 'basisrecht' is om aan de hand van een nationaal referendum (wat helemaal niet grondwettelijk is) te toetsen of de bevolking akkoord is met de beslissingen die volksvertegenwoordigers nemen. Op basis waarvan stelt ge dat dit een basisrecht is?

Klik om te vergroten...

Ik stelde dan ook wanneer we beginnen te schermen over het principe dat het de wil is van het volk of de meerderheid staat achter dit regeerakkoord dat je dat enkel kunt aantonen dmv een referendum. Het lijkt mij dan ook een basisrecht van een democratie dat dit mogelijk is.

Is dit niet mogelijk, dan spreken we in mijn ogen niet over een democratie en moet men ook niet argumenteren dat België een democratie is.

M°°nblade zei:

Als er iets is waar de 'wet' voor dient, dan is het toch wel om te bepalen wat de basisrechten zijn en wat niet. Een nationaal referendum staat er niet in, dus dit is louter uw mening, geen basisrecht.

Klik om te vergroten...

De wet bepaalt gewoon wat de rechten zijn in België. Niet wat de rechten zijn van een democratie. Het is dit wat ik probeerde duidelijk te maken.

M°°nblade zei:

Mijn reactie was er omdat ge in uw vorige post liet uitschijnen dat een particratie een democratie uitsluit.

Klik om te vergroten...

Neen, ik meldde enkel dat een particratie een vorm van democratie is, maar geen absolute democratie waaruit je kunt bepalen dat actie 1 of actie 2 met de volle meerderheid door de bevolking wordt gesteund.

M°°nblade zei:

Laat in uw voorbeeld de bevolking nu net een beslissing nemen die ingaat tegen de grondwet. Dit is nu net 1 van de redenen waarom we in België geen nationaal referendum hebben.

Klik om te vergroten...

Ik ken nu niet direct wat er in onze grondwetten staat, daar ik nu eenmaal geen jurist ben. Maar wat ik mij nog wel herinner was dat grondwetten zeer globaal en vaag zijn. Waardoor de effectieve invulling hiervan dan ook breed kan geïnterpreteerd worden. Logischerwijze zou je echter kunnen stellen dat wanneer een grondwet niet meer gedragen wordt door zijn bevolking de nood voor deze grondwet ook niet meer aanwezig is en moet / mag afgeschaft worden. Tijden veranderen nu eenmaal.

M°°nblade zei:

Neen, ook dat biedt geen enkele garantie. Alsnog kan de 'verkozen coalitie' beslissingen nemen, waar de meerderheid van de bevolking helemaal niet achter staat. Daarmee dat het zo zinloos is om dit systeem in te voeren.

Klik om te vergroten...

Zolang deze beslissingen in hun programma stond dat ze hebben voorgelegd, hebben ze een direct mandaat gekregen van de kiezer om dit uit te voeren. Voor mij moeten de kiezers op dat moment dan ook maar op de blaren zitten. Men heeft toen ook rechtstreeks kunnen kiezen. Misschien tussen de pest en de cholera... maar dan is het zo.

M°°nblade zei:

Stel puur hypothetisch dat we dit systeem hadden en de meerderheid nu in een tweede verkiezing de huidige 'zweedse coalitie' ook verkozen had, had dat uw gemor over een referendum gestopt? Ik denk het niet.

Klik om te vergroten...

Bij mij : ja. Het probleem is dat je dan echter geen zweedse coalitie hebt, je hebt dan enerzijds de NVA of anderzijds de CVP die hun programma mochten uitvoeren. Zou het de NVA geweest zijn, dan leefde ik met al de aanpassingen die zij gemaakt zouden hebben ook al vind ik ze idioot. (zoals ik de werkwijze van paars destijds idioot vond)

Transportbedrijf verliest internationale klant door stakingen: "40-tal jobs bedreigd" - HLN.be

Bedankt vakbonden?

Alcair zei:

Eigenlijk verbaast het mij niet Jasper da gij nog student zijt


Verzonden vanaf mijn iPhone met behulp van Tapatalk

Klik om te vergroten...

Zelf nooit een minimum van idealisme gekoesterd in uwe studententijd?

JasperCLA zei:

Ik lees geen oplossing hoe je dit praktisch zou regelen om chaos te voorkomen + geen enkele rechtsgrond hoe je dat juridisch zou afdwingen. Men gaat echt geen wetgeving opstellen die in strijd is met internationale normen (en waar ons land bij poging tot wijziging al voor op de vingers is getikt).

Ot:

Toch de moeite gedaan om voor dat uurtje les naar de les (ua stadscampus) te gaan, enorm vlot verkeer en maar 1 piket tegengekomen met minimale hinder. Op de terugweg wat langer op de snelweg blijven rijden om toch eens te genieten van die praktisch lege wegen op een maandagochtend Op de radio heel wat frustraties, maar ook veel begrip voor de acties.

Klik om te vergroten...

Waar haal je dat?

Helft Europese landen heeft minimumdienst bij stakingen - Gazet van Antwerpen

"Uit de studie blijkt dat meer dan de helft van de Europese landen een minimumdienst heeft bij stakingen van overheidsdiensten. Elders is staken verboden of erg moeilijk."


Belgie is dus (zoals steeds) een uitzondering en een minimale dienstverlening zou perfect mogelijk zijn. Ware het niet dat de macht van enkele lobbygroepen dit al decenia tegenhoud .

Dawg (oi22) zei:

deredactie.be video: De zevende dag - 14/12/14

Wat een grap.

Klik om te vergroten...

Toen die van de PVDA begon met zn aanval "Ge hoort bij de politieke elite" had ik al een idee van wie die kerel was.. Hij doet zelf mee aan politiek en gaat een andere kritiek geven dat die bij de politieke elite zou behoren. Wa een klucht.

JasperCLA zei:

Zelf nooit een minimum van idealisme gekoesterd in uwe studententijd?

Klik om te vergroten...

jawel maar een mening van iemand die al actief bijgedragen heeft aan de welvaartstaat is meer waard natuurlijk.

on a side note.
FOTO. Nationale staking legt land plat - Het Nieuwsblad
Wie betaalt de schade?
Aan wagen en asfalt?
Waarom moet die wagen afgefikt worden?

We zullen het maar op onbezonnen idealisme steken...

witten zei:

jawel maar een mening van iemand die al actief bijgedragen heeft aan de welvaartstaat is meer waard natuurlijk.

on a side note.
FOTO. Nationale staking legt land plat - Het Nieuwsblad
Wie betaalt de schade?
Aan wagen en asfalt?
Waarom moet die wagen afgefikt worden?

We zullen het maar op onbezonnen idealisme steken...

Klik om te vergroten...

Lekker allerlei kankerverwekkende dampen inademen. Alei kom swa, laten we er nog een band op gooien!

JasperCLA zei:

Zelf nooit een minimum van idealisme gekoesterd in uwe studententijd?

Klik om te vergroten...

edit
jawel maar een mening van iemand die al actief bijgedragen heeft aan de welvaartstaat is meer waard natuurlijk.

on a side note.

In Antwerpen hebben boze havenarbeiders de auto die ze vanmorgen in het midden op de weg hadden gelegd, nu in brand gestoken. Het gaat wel degelijk om een auto die al bedoeld was voor de sloop.

Klik om te vergroten...

Wie betaalt de schade?
Aan wagen en asfalt?
Waarom moet die wagen afgefikt worden?

We zullen het maar op onbezonnen idealisme steken...

Gelukkig staken deze heren niet:
Gijzeling Gent: Speciale eenheden vallen huis binnen - Het Nieuwsblad

Stiekem had ik gehoopt dat ze die Jos D'Haese van PVDA hadden gegijzeld en de politie ook zou staken.
Dispatch Politie: "Beste omwille van een nationale staking waarbij we het democratisch recht op staken in geen geval willen schenden zijn onze diensten vandaag niet beschikbaar, morgen zijn we weer op post." *klik*

Of als die mannen aankomen bij op weg naar de gijzeling zo'n stakingspiket:
Vakbondsmilitant: "Tis nationale staking, wij staken, iedereen staken, keert maar om en gaat naar huis".
Speciale eenheden: "Okee mannen, ge hebt het gehoord, we komen morgen nog eens zien of ze nog leven".

gumball4000 zei:

Toen die van de PVDA begon met zn aanval "Ge hoort bij de politieke elite" had ik al een idee van wie die kerel was.. Hij doet zelf mee aan politiek en gaat een andere kritiek geven dat die bij de politieke elite zou behoren. Wa een klucht.

Klik om te vergroten...

Die gast is dan nog dokter in spé... oh the irony.