Archief - Sociale onrust in België

Vraag me af als er een vermogenswinstbelasting komt, en die zal er wel komen, of de vakbonden effectief woord zullen houden en terug normaal gaan beginnen doen zoals volwassen mensen...

Achja, je moet ze iets geven hé... Tis gelijk een klein kind... ze gaan op de grond gaan liggen schreeuwen en spartelen als ze hun zin niet krijgen, je geeft ze een snoepje en ze zijn weer zoet voor een tijdje...

PS. Ik ben een voorstander van een gekadreerde vermogenswinstbelasting.

Hiapoe zei:

Vraag me af als er een vermogenswinstbelasting komt, en die zal er wel komen, of de vakbonden effectief woord zullen houden en terug normaal gaan beginnen doen zoals volwassen mensen...

Klik om te vergroten...

geen zaken verzinnen die niet gezegd zijn, hé. Enkel het ACV heeft bij m'n weten sociale vrede beloofd in ruil voor een vermogenswinstbelasting. ABVV zeker niet, ACLVB weet ik niet.

Wat mij betreft zou ik stoppen met staken/betogen indien:
- de overheid de vakbonden en werkgevers terug de vrijheid geeft om zélf de inhoud van sectorale CAO's te bepalen.
- er een stevig plan komt om de werkgelegenheid voor +50'ers te stimuleren. Mag eventueel volgens het principe gaan van de handel in stroomcertificaten: bedrijven die menen dat ze 50+'ers niet in dienst kunnen houden, betalen andere bedrijven die dit wél doen. Op zich zou dit dan neutraal zijn voor de totale privé-sector (dus geen extra belasting), maar toch een stimulus om 50+'ers aan het werk te houden. ook intensieve begeleiding bij VDAB voor 50+'ers (en niet enkel 1 bezoekje per maand). Eventueel ook het aantal beroepsziekten in meerekenen (al gebeurt dit nu ook al deels). Systeem van deeltijdse tewerkstelling om medische redenen moet uitgebouwd worden om mensen die niet meer voltijds kunnen werken, toch nog te laten werken. Bepaalde semi-overheidsjobs moeten uitsluitend voorbehouden worden voor 50+'ers (bvb onderhoud van schoolgebouwen).
- vermogenswinstbelasting die onmiddellijk ingaat op aandelen (hoef je geen vermogenskadaster voor te hebben) én een aanzet om de reële winst uit vastgoed te laten meerekenen voor recht op uitkeringen (niet-registratie huurovereenkomsten strafbaar stellen, werken met een systeem van werkelijke/forfaitaire kosten zoals bij inkomsten uit loon). De winst hieruit wordt geinvesteerd in én een lagere personenbelasting (schalen van 25% en 30% worden sterk verlaagd) én in een verlaging van de sociale lasten (maar niet op arbeidsongevallen/beroepsziektes)
- een systeem van brugpensioen behouden wordt voor mensen die voor hun 18 jaar begonnen zijn met werken, aan de voorwaarde van 40 jaar dienst.
- geen besparingen op socio-culturele verenigingen (toch zeker niet op vlak van jeugd en ondersteuning van jeugd)
- geen lineaire besparingen in het onderwijs (enkel gerichte die geen effect hebben op onderwijs)
- 2% indexsprong enkel op lonen/uitkeringen > 2000 euro bruto (pro rata voor deeltijdsen).

Dit lijken me zaken waardoor de essentie (visie) van regeringsmaatregelen toch overeind blijft, maar genoeg getemperd wordt om mezelf aanvaardbaar te zijn. (mogelijks vergeet ik nog iets, maar dit is de essentie).

Hiapoe zei:

Achja, je moet ze iets geven hé... Tis gelijk een klein kind... ze gaan op de grond gaan liggen schreeuwen en spartelen als ze hun zin niet krijgen, je geeft ze een snoepje en ze zijn weer zoet voor een tijdje...

Klik om te vergroten...

het ACV misschien

JPV zei:

geen zaken verzinnen die niet gezegd zijn, hé. Enkel het ACV heeft bij m'n weten sociale vrede beloofd in ruil voor een vermogenswinstbelasting. ABVV zeker niet, ACLVB weet ik niet.

Wat mij betreft zou ik stoppen met staken/betogen indien:
- de overheid de vakbonden en werkgevers terug de vrijheid geeft om zélf de inhoud van sectorale CAO's te bepalen.
- er een stevig plan komt om de werkgelegenheid voor +50'ers te stimuleren. Mag eventueel volgens het principe gaan van de handel in stroomcertificaten: bedrijven die menen dat ze 50+'ers niet in dienst kunnen houden, betalen andere bedrijven die dit wél doen. Op zich zou dit dan neutraal zijn voor de totale privé-sector (dus geen extra belasting), maar toch een stimulus om 50+'ers aan het werk te houden. ook intensieve begeleiding bij VDAB voor 50+'ers (en niet enkel 1 bezoekje per maand). Eventueel ook het aantal beroepsziekten in meerekenen (al gebeurt dit nu ook al deels). Systeem van deeltijdse tewerkstelling om medische redenen moet uitgebouwd worden om mensen die niet meer voltijds kunnen werken, toch nog te laten werken. Bepaalde semi-overheidsjobs moeten uitsluitend voorbehouden worden voor 50+'ers (bvb onderhoud van schoolgebouwen).
- vermogenswinstbelasting die onmiddellijk ingaat op aandelen (hoef je geen vermogenskadaster voor te hebben) én een aanzet om de reële winst uit vastgoed te laten meerekenen voor recht op uitkeringen (niet-registratie huurovereenkomsten strafbaar stellen, werken met een systeem van werkelijke/forfaitaire kosten zoals bij inkomsten uit loon). De winst hieruit wordt geinvesteerd in én een lagere personenbelasting (schalen van 25% en 30% worden sterk verlaagd) én in een verlaging van de sociale lasten (maar niet op arbeidsongevallen/beroepsziektes)
- een systeem van brugpensioen behouden wordt voor mensen die voor hun 18 jaar begonnen zijn met werken, aan de voorwaarde van 40 jaar dienst.
- geen besparingen op socio-culturele verenigingen (toch zeker niet op vlak van jeugd en ondersteuning van jeugd)
- geen lineaire besparingen in het onderwijs (enkel gerichte die geen effect hebben op onderwijs)
- 2% indexsprong enkel op lonen/uitkeringen > 2000 euro bruto (pro rata voor deeltijdsen).

Dit lijken me zaken waardoor de essentie (visie) van regeringsmaatregelen toch overeind blijft, maar genoeg getemperd wordt om mezelf aanvaardbaar te zijn. (mogelijks vergeet ik nog iets, maar dit is de essentie).
het ACV misschien

Klik om te vergroten...

OK.
Als ik goed lees is de enige maatregel die geld zou opbrengen in je reeks vereisten de vermogenswinstbelasting op aandelen (aangezien dit één van de weinige is inderdaad die praktisch op korte termijn haalbaar zijn zonder vermogenskadaster).

Is dit voldoende om alle kosten te dekken van je vereisten? (geen besparingen in socio-culturele sector, geen besparingen in onderwijs, vermindering van het effect van de indexsprong door beperking tot >2000,...)

gewoon eerlijke vraag, geen sarcasm, ik weet gewoon echt de cijfers niet.


PS. Aangezien het inderdaad alleen het ACV is die gezegd heft dat ze in ruil voor vermogenswinstbelasting sociale vrede willen sluiten, past het kleine kind gedrag eerder bij het ABVV, want die blijven op de grond liggen spartelen en schreeuwen, zonder volwassen te luisteren en mee oplossingen te bieden

PS2. Jouw werkgever heeft al veel te kennen gegeven, onder andere via monde van je voorzitter, dat een indexsprong, zelfs zoals jij het hier voorstelt, no passaran is onder geen enkele voorwaarde! Dus daar ga je alleszins in tegen de lijn van je werkgever, lijkt me.

Hiapoe zei:

OK.
Als ik goed lees is de enige maatregel die geld zou opbrengen in je reeks vereisten de vermogenswinstbelasting op aandelen (aangezien dit één van de weinige is inderdaad die praktisch op korte termijn haalbaar zijn zonder vermogenskadaster).

Is dit voldoende om alle kosten te dekken van je vereisten? (geen besparingen in socio-culturele sector, geen besparingen in onderwijs, vermindering van het effect van de indexsprong door beperking tot >2000,...)

gewoon eerlijke vraag, geen sarcasm, ik weet gewoon echt de cijfers niet.

Klik om te vergroten...

Even overlopen, zonder er cijfers op te plakken:

- de overheid de vakbonden en werkgevers terug de vrijheid geeft om zélf de inhoud van sectorale CAO's te bepalen.
kost op zich niks, zou de overheid ook onrechtstreeks geld opbrengen (gezien in bepaalde sterkere sectoren dan loonsverhogingen (met extra bedrijfsvoorheffing wél mogelijk zijn). Hou er rekening mee dat bepaalde sectoren wel degelijk zélf extra loon willen geven, maar nu moeten grijpen naar creatieve maatregelen die meestal géén belasting opleveren voor de overheid
- er een stevig plan komt om de werkgelegenheid voor +50'ers te stimuleren. Mag eventueel volgens het principe gaan van de handel in stroomcertificaten: bedrijven die menen dat ze 50+'ers niet in dienst kunnen houden, betalen andere bedrijven die dit wél doen. Op zich zou dit dan neutraal zijn voor de totale privé-sector (dus geen extra belasting), maar toch een stimulus om 50+'ers aan het werk te houden. ook intensieve begeleiding bij VDAB voor 50+'ers (en niet enkel 1 bezoekje per maand). Eventueel ook het aantal beroepsziekten in meerekenen (al gebeurt dit nu ook al deels). Systeem van deeltijdse tewerkstelling om medische redenen moet uitgebouwd worden om mensen die niet meer voltijds kunnen werken, toch nog te laten werken. Bepaalde semi-overheidsjobs moeten uitsluitend voorbehouden worden voor 50+'ers (bvb onderhoud van schoolgebouwen).
lijkt me op z'n minst kostenneutraal: het eerste stuk (stroomcertificaten) is neutraal, de intensieve begeleiding levert in andere landen netto méér jobs op, dus winst, deeltijdse tewerkstelling zal op korte termijn geld kosten, op lange termijn maakt dit dat mensen minder "voltijds" ziek zullen zijn tot einde carriere. Ook overheidsjobs uitsluitend voorbehouden voor 50+'ers zal meer mensen ana het werk krijgen die anders niet meer zouden werken.
- vermogenswinstbelasting die onmiddellijk ingaat op aandelen (hoef je geen vermogenskadaster voor te hebben) én een aanzet om de reële winst uit vastgoed te laten meerekenen voor recht op uitkeringen (niet-registratie huurovereenkomsten strafbaar stellen, werken met een systeem van werkelijke/forfaitaire kosten zoals bij inkomsten uit loon). De winst hieruit wordt geinvesteerd in én een lagere personenbelasting (schalen van 25% en 30% worden sterk verlaagd) én in een verlaging van de sociale lasten (maar niet op arbeidsongevallen/beroepsziektes)
kan budgetneutraal zijn, maar zal minstens iets opleveren
- een systeem van brugpensioen behouden wordt voor mensen die voor hun 18 jaar begonnen zijn met werken, aan de voorwaarde van 40 jaar dienst.
kost eerste jaren zeker geld, zal er wel voor zorgen dat mensen minder vlug op pensioen gaan (wat de overheid daardoor minder geld kost). Ik heb hier al voorbeelden uitgerekend van situaties waarbij brugpensioen financieel véél voordeliger is voor de overheid op lange termijn.
- geen besparingen op socio-culturele verenigingen (toch zeker niet op vlak van jeugd en ondersteuning van jeugd)
kost geld, opbrengst op lange termijn is onzeker en moeilijk berekenbaar
- geen lineaire besparingen in het onderwijs (enkel gerichte die geen effect hebben op onderwijs)
enkel de lineaire besparingen worden afgeschaft, gerichte besparingen kunnen zeker nog
- 2% indexsprong enkel op lonen/uitkeringen > 2000 euro bruto (pro rata voor deeltijdsen).
kost geld

ik sta open voor discussie over de effecten.

- er een stevig plan komt om de werkgelegenheid voor +50'ers te stimuleren. Mag eventueel volgens het principe gaan van de handel in stroomcertificaten: bedrijven die menen dat ze 50+'ers niet in dienst kunnen houden, betalen andere bedrijven die dit wél doen. Op zich zou dit dan neutraal zijn voor de totale privé-sector (dus geen extra belasting), maar toch een stimulus om 50+'ers aan het werk te houden. ook intensieve begeleiding bij VDAB voor 50+'ers (en niet enkel 1 bezoekje per maand). Eventueel ook het aantal beroepsziekten in meerekenen (al gebeurt dit nu ook al deels). Systeem van deeltijdse tewerkstelling om medische redenen moet uitgebouwd worden om mensen die niet meer voltijds kunnen werken, toch nog te laten werken. Bepaalde semi-overheidsjobs moeten uitsluitend voorbehouden worden voor 50+'ers (bvb onderhoud van schoolgebouwen).
lijkt me op z'n minst kostenneutraal: het eerste stuk (stroomcertificaten) is neutraal, de intensieve begeleiding levert in andere landen netto méér jobs op, dus winst, deeltijdse tewerkstelling zal op korte termijn geld kosten, op lange termijn maakt dit dat mensen minder "voltijds" ziek zullen zijn tot einde carriere. Ook overheidsjobs uitsluitend voorbehouden voor 50+'ers zal meer mensen ana het werk krijgen die anders niet meer zouden werken.

Klik om te vergroten...

Lijkt me inderdaad nog niet zo slecht bekeken, maar dan wel liefst met een uitzondering voor start-ups en spin-offs. Vaak zijn dat bedrijven met maar enkele mensen in dienst en ze verplichten van te betalen of een extra persoon in dienst te nemen kan dan wel eens de doodsteek zijn van wat kan groeien tot een schitterend project.

- een systeem van brugpensioen behouden wordt voor mensen die voor hun 18 jaar begonnen zijn met werken, aan de voorwaarde van 40 jaar dienst.
kost eerste jaren zeker geld, zal er wel voor zorgen dat mensen minder vlug op pensioen gaan (wat de overheid daardoor minder geld kost). Ik heb hier al voorbeelden uitgerekend van situaties waarbij brugpensioen financieel véél voordeliger is voor de overheid op lange termijn.

Klik om te vergroten...

Is op zich geen slecht punt, het zijn inderdaad vooral de excessen die er nu uit moeten (ik ken mensen die op 48 in brugpensioen gegaan zijn). Dat zou al een serieuze besparing zijn. Maar uiteindelijk zal zelfs 58 niet haalbaar meer zijn, dus is dit wel een korte termijnoplossing. Gelukkig dat de leeftijd van 58 automatisch wel zal opschuiven aangezien steeds meer mensen hoger onderwijs gaan volgen en dus pas op hun 21e zullen gaan werken.

- er een stevig plan komt om de werkgelegenheid voor +50'ers te stimuleren. Mag eventueel volgens het principe gaan van de handel in stroomcertificaten: bedrijven die menen dat ze 50+'ers niet in dienst kunnen houden, betalen andere bedrijven die dit wél doen. Op zich zou dit dan neutraal zijn voor de totale privé-sector (dus geen extra belasting), maar toch een stimulus om 50+'ers aan het werk te houden. ook intensieve begeleiding bij VDAB voor 50+'ers (en niet enkel 1 bezoekje per maand). Eventueel ook het aantal beroepsziekten in meerekenen (al gebeurt dit nu ook al deels). Systeem van deeltijdse tewerkstelling om medische redenen moet uitgebouwd worden om mensen die niet meer voltijds kunnen werken, toch nog te laten werken. Bepaalde semi-overheidsjobs moeten uitsluitend voorbehouden worden voor 50+'ers (bvb onderhoud van schoolgebouwen).
lijkt me op z'n minst kostenneutraal: het eerste stuk (stroomcertificaten) is neutraal, de intensieve begeleiding levert in andere landen netto méér jobs op, dus winst, deeltijdse tewerkstelling zal op korte termijn geld kosten, op lange termijn maakt dit dat mensen minder "voltijds" ziek zullen zijn tot einde carriere. Ook overheidsjobs uitsluitend voorbehouden voor 50+'ers zal meer mensen ana het werk krijgen die anders niet meer zouden werken.

Klik om te vergroten...

Lijkt me inderdaad nog niet zo slecht bekeken, maar dan wel liefst met een uitzondering voor start-ups en spin-offs. Vaak zijn dat bedrijven met maar enkele mensen in dienst en ze verplichten van te betalen of een extra persoon in dienst te nemen kan dan wel eens de doodsteek zijn van wat kan groeien tot een schitterend project.

- een systeem van brugpensioen behouden wordt voor mensen die voor hun 18 jaar begonnen zijn met werken, aan de voorwaarde van 40 jaar dienst.
kost eerste jaren zeker geld, zal er wel voor zorgen dat mensen minder vlug op pensioen gaan (wat de overheid daardoor minder geld kost). Ik heb hier al voorbeelden uitgerekend van situaties waarbij brugpensioen financieel véél voordeliger is voor de overheid op lange termijn.

Klik om te vergroten...

Is op zich geen slecht punt, het zijn inderdaad vooral de excessen die er nu uit moeten (ik ken mensen die op 48 in brugpensioen gegaan zijn). Dat zou al een serieuze besparing zijn. Maar uiteindelijk zal zelfs 58 niet haalbaar meer zijn, dus is dit wel een korte termijnoplossing. Gelukkig dat de leeftijd van 58 automatisch wel zal opschuiven aangezien steeds meer mensen hoger onderwijs gaan volgen en dus pas op hun 21e zullen gaan werken.

soulreaper zei:

Ligt eraan hoeveel mensen er bij het spoor werken. Werken er 50000 mensen, is dat 40% van de arbeiders. In dat opzicht is het wel impressionant.

Klik om te vergroten...

het was geen betoging van het spoor

JPV zei:

hoeveel betogingen van meer dan 20k man (zonder de vakbonden) kan je je de laatste jaren herinneren? Ik slechts 2.

Bij de betoging van Leuven Vlaams waren er "slechts' 30.000 betogers (op een zondag btw). Die manifestatie was nochtans héél impressionant

Klik om te vergroten...

maar dit was een betoging van de vakbonden, op een zaterdag.
Ok er was een staking bij het spoor waardoor er wat minder treinen reden.
En toch maar 20.000 man bij elkaar krijgen?

JPV zei:

Even overlopen, zonder er cijfers op te plakken:

- de overheid de vakbonden en werkgevers terug de vrijheid geeft om zélf de inhoud van sectorale CAO's te bepalen.
kost op zich niks, zou de overheid ook onrechtstreeks geld opbrengen (gezien in bepaalde sterkere sectoren dan loonsverhogingen (met extra bedrijfsvoorheffing wél mogelijk zijn). Hou er rekening mee dat bepaalde sectoren wel degelijk zélf extra loon willen geven, maar nu moeten grijpen naar creatieve maatregelen die meestal géén belasting opleveren voor de overheid
- er een stevig plan komt om de werkgelegenheid voor +50'ers te stimuleren. Mag eventueel volgens het principe gaan van de handel in stroomcertificaten: bedrijven die menen dat ze 50+'ers niet in dienst kunnen houden, betalen andere bedrijven die dit wél doen. Op zich zou dit dan neutraal zijn voor de totale privé-sector (dus geen extra belasting), maar toch een stimulus om 50+'ers aan het werk te houden. ook intensieve begeleiding bij VDAB voor 50+'ers (en niet enkel 1 bezoekje per maand). Eventueel ook het aantal beroepsziekten in meerekenen (al gebeurt dit nu ook al deels). Systeem van deeltijdse tewerkstelling om medische redenen moet uitgebouwd worden om mensen die niet meer voltijds kunnen werken, toch nog te laten werken. Bepaalde semi-overheidsjobs moeten uitsluitend voorbehouden worden voor 50+'ers (bvb onderhoud van schoolgebouwen).
lijkt me op z'n minst kostenneutraal: het eerste stuk (stroomcertificaten) is neutraal, de intensieve begeleiding levert in andere landen netto méér jobs op, dus winst, deeltijdse tewerkstelling zal op korte termijn geld kosten, op lange termijn maakt dit dat mensen minder "voltijds" ziek zullen zijn tot einde carriere. Ook overheidsjobs uitsluitend voorbehouden voor 50+'ers zal meer mensen ana het werk krijgen die anders niet meer zouden werken.
- vermogenswinstbelasting die onmiddellijk ingaat op aandelen (hoef je geen vermogenskadaster voor te hebben) én een aanzet om de reële winst uit vastgoed te laten meerekenen voor recht op uitkeringen (niet-registratie huurovereenkomsten strafbaar stellen, werken met een systeem van werkelijke/forfaitaire kosten zoals bij inkomsten uit loon). De winst hieruit wordt geinvesteerd in én een lagere personenbelasting (schalen van 25% en 30% worden sterk verlaagd) én in een verlaging van de sociale lasten (maar niet op arbeidsongevallen/beroepsziektes)
kan budgetneutraal zijn, maar zal minstens iets opleveren
- een systeem van brugpensioen behouden wordt voor mensen die voor hun 18 jaar begonnen zijn met werken, aan de voorwaarde van 40 jaar dienst.
kost eerste jaren zeker geld, zal er wel voor zorgen dat mensen minder vlug op pensioen gaan (wat de overheid daardoor minder geld kost). Ik heb hier al voorbeelden uitgerekend van situaties waarbij brugpensioen financieel véél voordeliger is voor de overheid op lange termijn.
- geen besparingen op socio-culturele verenigingen (toch zeker niet op vlak van jeugd en ondersteuning van jeugd)
kost geld, opbrengst op lange termijn is onzeker en moeilijk berekenbaar
- geen lineaire besparingen in het onderwijs (enkel gerichte die geen effect hebben op onderwijs)
enkel de lineaire besparingen worden afgeschaft, gerichte besparingen kunnen zeker nog
- 2% indexsprong enkel op lonen/uitkeringen > 2000 euro bruto (pro rata voor deeltijdsen).
kost geld

ik sta open voor discussie over de effecten.

Klik om te vergroten...

Kijk, is dit nu niet veel leuker en interessanter... discussiëren op constructieve wijze?
En elkaar proberen te begrijpen. En ook inzien dat zaken die geld kosten, ook elders dan moeten bespaard worden. Ik denk niet dat eender wie daar tegen zou zijn...

En ik had het wel gelezen dat dat je Eigen persoonlijke visie is. Maar ik wou toch even de kinderachtigheid van je werkgever in deze benadrukken... Jij bent minder kinderachtig dan je werkgever, dat siert je.

Allereerst, ik weet dat ik achtersta met antwoorden maar ben een fleetcompany aan't oprichten dus is even massa's druk.

Wou toch even reageren op je huidige post (heb de laatste pagina diagonaal gelezen):

INDEX: Ik hoop dat je bedoelt 2% indexsprong op lonen/uitkeringen < 2000 EUR bruto?

Hoe dan ook volledig onrealistische eis nog los van de discriminatie. Je gaat daarvoor de index integraal moeten hervormen, de vraag is niet mogelijk via een "quick patch" van de wetgeving errond.

Zoals ik eerder ook al aanhaalde is een procentuele index gewoon sociaal onrechtvaardig dus lost mijn inziens nog niets op. Iemand met een uitkering van 1500 EUR is dan nog steeds benadeeld tov iemand met een loon van 1999 EUR.

Index hervormen naar een verhoging in de vorm van een vast bedrag voor iedereen (ja ook de rijken) is voor mij de enige redelijke eis die de vakbond kan stellen gezien de index gemaakt is om koopkracht te behouden bij inflatie. Dat lost meteen je % probleem ook op gezien de inflatie dit jaar gewoon absoluut geen 2% bedraagt (eerder < 0,5%).

Je kan dan gelijk doelgericht gaan verhogen op beslissingen van de overheid, die lage inkomens meer ten goede komen (bvb. in de korf de meerkost van studiegeld verdisconteren). Waarom de lage inkomens meer ten goede? Zij genieten mee van de prijzen die gemiddeld aangerekend worden terwijl zij wel nog profiteren van de sociale tarieven.

Uiteindelijk ga je onder deze methode de armen altijd procentueel een PAK meer dan 2% geven en de rijken een PAK minder.

IVM JE OPGESOMDE PUNTEN

- de overheid de vakbonden en werkgevers terug de vrijheid geeft om zélf de inhoud van sectorale CAO's te bepalen.
--> no comment, ben niet genoeg thuis in de materie

- er een stevig plan komt om de werkgelegenheid voor +50'ers te stimuleren.
--> zeker akkoord dit is een tikkende tijdbom voor onze maatschappij, rudimentaire principes ben ik mee akkoord maar moet anders uitgewerkt, gewoon de opvolging van uw systeem alleen kost bakken geld. Is geen magische wave met de toverstok en regering moet tijd krijgen dit te implementeren. 't Is niet dat dit probleem ineens "plots" voor de deur staat door pensioenleeftijd met 2 jaar te verhogen.

- vermogenswinstbelasting die onmiddellijk ingaat op aandelen
--> onmiddellijk is onrealistisch op meerwaarden. Om dit systeemtechnisch te implementeren is echt een aantal maanden werk nodig en moeten wat zaken uitgeklaard worden (quid meerwaardes op aankopen van bestaande aandelen, quid verliezen, ...). Dit geeft ook géén budget om alle andere besparingen weg te vegen.
--> geld te investeren in herverkaveling "tax shift"

- reële vastgoedwinst, daar is de regering al mee bezig maar raakte niet rond voor eind 2014, engagement staat ergens in het federaal regeerakkoord en mijn gok is 2015-2016 implementatie.
--> geld te investeren in de hervorming van het kadastraal inkomssysteem

- (brug)pensioen
--> fuck that, gedaan met uitzonderingen op de uitzonderingen te maken. Werken aan maximale tewerkstelling en geen compassie. Vergrijzing weegt veel te zwaar door op de maatschappij.
--> Onmogelijk maken om bij sociale drama's brugpensioen te voorzien MAAR implementatie van een exit tax (op basis van een blend historische EBIT + passiva) aan bedrijven en dit integraal doorgeeft aan gouden handdrukken.
--> Behoud van een ietwat sneller pensioen voor bepaalde zware beroepen met een pro-rata systeem indien ze bvb. door overmacht moeten met deze job
--> Pensioenleeftijd koppelen aan levensverwachting
--> Ik wens een mechanisme om hoger geschoolden die niet werken en arbeidsgeschikt bevonden zijn te straffen in hun pensioensuitkering, met een sociale bescherming (bvb. focus op periode vanaf X jaar na afstudeerdatum TOT 50 jaar op voorwaarde dat er in deze periode minstens een veelvoud van 1.000 vacatures openstonden).

- geen besparingen op socio-culturele verenigingen
--> niet akkoord, wel sociaal tarief invoeren voor jeugdverenigingen


Wat ik (als vakbond) zeker zou eisen:

- Creatie doorkijk op volledige vermogen voor het bepalen van sociale voordelen (bvb. genoeg mensen die 2K EUR pensioen opstrijken en overal sociale kortingen opstrijken)
- Hervorming van de index (supra)
- Engagement tot hervorming van de sociale zekerheid waar nu de farma & de medici met het grote geld gaan lopen. Ik denk oa. aan verplichte conventionering, vaste prijzen voor bepaalde types dokterbezoeken, geen "vrije prijzen" op éénpersoonskamers, etc.
- Herziening van het regionale belastingssysteem en bijhorende discriminatie (gemeentelijke opcentiemen en dergelijke)
- ...

Kan momenteel niet meteen andere puntjes bedenken, heb weinig tijd momenteel voor uitgebreide reactie.


Wat me nog steeds uitermate frustreert is dat vele van deze eisen los staan van de huidige regering maar dat deze nu plots kop van jut is. De P.S. en SPA die jarenlang mee geregeerd hebben klagen steen & been terwijl ze zelf 25 jaar de tijd hebben gehad om te werken aan hervorming. Lekker hypocriet.

squalleke123 zei:

Lijkt me inderdaad nog niet zo slecht bekeken, maar dan wel liefst met een uitzondering voor start-ups en spin-offs. Vaak zijn dat bedrijven met maar enkele mensen in dienst en ze verplichten van te betalen of een extra persoon in dienst te nemen kan dan wel eens de doodsteek zijn van wat kan groeien tot een schitterend project.

Klik om te vergroten...

sowieso zijn dergelijke maatregelen normaal pas vanaf een aantal (bvb 20) werknemers. Lijkt me ook niet meer dan normaal, je kan niet vragen dat een bedrijf van 3 werknemers minstens 1 50+'er moet in dienst hebben.

squalleke123 zei:

Is op zich geen slecht punt, het zijn inderdaad vooral de excessen die er nu uit moeten (ik ken mensen die op 48 in brugpensioen gegaan zijn). Dat zou al een serieuze besparing zijn. Maar uiteindelijk zal zelfs 58 niet haalbaar meer zijn, dus is dit wel een korte termijnoplossing. Gelukkig dat de leeftijd van 58 automatisch wel zal opschuiven aangezien steeds meer mensen hoger onderwijs gaan volgen en dus pas op hun 21e zullen gaan werken.

Klik om te vergroten...

Brugpensioen op 48 jaar is bij m'n weten nooit mogelijk geweest. Vroegste was aan 50 jaar (er waren wel mensen die op 48 reeds stopten en 2 jaar lang betaald werden door de werkgever (opzegtermijn). Nu, dat was wat mij betreft ook geen maatregel die diende om oude mensen hun rust te gunnen. Ik merk echter wel dat mensen die aan 14 jaar begonnen te werken, op 56 jaar fysiek kapot kunnen zijn puur door het werk (dus niet door een aangeboren aandoening/ziekte). rug kapot, knieën kapot, ... zeker niet zeldzaam in sectoren als de bouw. Moeten die dan als "ziek" beschouwd worden of gepensioneerd? mij lijkt het laatste, gezien ze effectief niet meer in staat zijn te werken. En gezien de werkgever vaak mee verantwoordelijk is, is het betaling van de aanvullende vergoeding bij een brugpensioen dan mss een incentive om het werk werkbaar te houden.

JPV zei:

sowieso zijn dergelijke maatregelen normaal pas vanaf een aantal (bvb 20) werknemers. Lijkt me ook niet meer dan normaal, je kan niet vragen dat een bedrijf van 3 werknemers minstens 1 50+'er moet in dienst hebben.
Brugpensioen op 48 jaar is bij m'n weten nooit mogelijk geweest. Vroegste was aan 50 jaar (er waren wel mensen die op 48 reeds stopten en 2 jaar lang betaald werden door de werkgever (opzegtermijn). Nu, dat was wat mij betreft ook geen maatregel die diende om oude mensen hun rust te gunnen. Ik merk echter wel dat mensen die aan 14 jaar begonnen te werken, op 56 jaar fysiek kapot kunnen zijn puur door het werk (dus niet door een aangeboren aandoening/ziekte). rug kapot, knieën kapot, ... zeker niet zeldzaam in sectoren als de bouw. Moeten die dan als "ziek" beschouwd worden of gepensioneerd? mij lijkt het laatste, gezien ze effectief niet meer in staat zijn te werken. En gezien de werkgever vaak mee verantwoordelijk is, is het betaling van de aanvullende vergoeding bij een brugpensioen dan mss een incentive om het werk werkbaar te houden.

Klik om te vergroten...

Jij hebt wel nog een ouderwetse visie op vlak van tewerkstelling, in die zin dat je de werkgever verantwoordelijk acht voor de fysieke klachten van een werknemer na vele jaren uitvoeren van een bepaalde job.

Ik denk toch dat we een modernere visie moeten gaan sensibiliseren:
Werknemer en werkgever hebben in mijn opinie een GEZAMENLIJKE opdracht om de beste job voor elke persoon te definiëren.
Het werkt in mijn opinie in twee richtingen.
Een werknemer moet durven zich openstellen voor minder fysiek werk als hij/zij ouder wordt. Dat kan gaan van coaching tot administratief werk etc...
En werkgevers moeten de werknemers hierbij actief bijstaan en zelfs proactief werknemers informeren over de mogelijkheden hieromtrent.

Maar zomaar de ouderwetse visie van: Ik ben een metser sinds mijn 18e en ik ben nu 50 en ben nog altijd metser en ik ben fysiek kapot en dat is 0,0% mijn eigen verantwoordelijkheid, geef me nu maar een pensioen en laat me gerust. Dat vind ik geen visie meer die past in de hedendaagse context.

nixie zei:

maar dit was een betoging van de vakbonden, op een zaterdag.
Ok er was een staking bij het spoor waardoor er wat minder treinen reden.
En toch maar 20.000 man bij elkaar krijgen?

Klik om te vergroten...

- het was een betoging zonder duidelijk doel ("koopkracht" spreekt op zich niet tot de verbeelding)
- iedereen voorbij kortrijk op de lijn poperinge-brussel kon al niet mee op de trein (halvering van de treinen door de staking)
- bussen waren beperkt inlegbaar (weekend altijd een groter probleem dan in de week).
- het is weekend (wat ervoor zorgt dat mensen ook andere verplichtingen hebben die onmogelijk cumuleerbaar zijn met betoging, ik zou bvb m'n kinderen niet durven meenemen wegens geluidsoverlast en daardoor zou een van ons twee thuis moeten blijven met de kinderen)
- het was echt ijskoud

Hiapoe zei:

En ook inzien dat zaken die geld kosten, ook elders dan moeten bespaard worden. Ik denk niet dat eender wie daar tegen zou zijn...

Klik om te vergroten...

ik ben daar persoonlijk tegen, maar realistisch genoeg om te beseffen dat een 3% norm met de huidige regering in het huidige europa het maximum is. Op zich zou ik zelfs een 20% tekort niet erg vinden, op voorwaarde dat de investeringen duidelijk én concreet zijn. FO dat het gewoon een rechtzetting van achterstallige facturen zijn, bvb.

Hiapoe zei:

En ik had het wel gelezen dat dat je Eigen persoonlijke visie is. Maar ik wou toch even de kinderachtigheid van je werkgever in deze benadrukken... Jij bent minder kinderachtig dan je werkgever, dat siert je.

Klik om te vergroten...

euh... jij bent minder pedofiel dan priesters uit je bisdom?

(soit, sowieso ben ik VOOR kinderachtigheid, is vaak de puurste en eerlijkste vorm van handelen. Niet zoals volwassenen doen: Eén - Koppen - Oe ist? | Eén

JPV zei:

- het was een betoging zonder duidelijk doel ("koopkracht" spreekt op zich niet tot de verbeelding)
- iedereen voorbij kortrijk op de lijn poperinge-brussel kon al niet mee op de trein (halvering van de treinen door de staking)
- bussen waren beperkt inlegbaar (weekend altijd een groter probleem dan in de week).
- het is weekend (wat ervoor zorgt dat mensen ook andere verplichtingen hebben die onmogelijk cumuleerbaar zijn met betoging, ik zou bvb m'n kinderen niet durven meenemen wegens geluidsoverlast en daardoor zou een van ons twee thuis moeten blijven met de kinderen)
- het was echt ijskoud

Klik om te vergroten...

- zonder duidelijk doel? Koopkracht lijkt me nochtans vrij duidelijk. (voor mij toch)
- ok minder treinen, begrijpelijk. Echter afgelopen betoging kon er ook al geen volk meer op de treinen en toen was er 120.000 man...
- er zijn andere vervoersmiddelen dan bus en trein.
- het is weekend, niet iedereen heeft kinderen en het is een dag waar mensen juist vrij zijn en de tijd hebben om te gaan betogen. (of is het omdat het net geen werkdag is dat mensen toch maar liever thuisbleven?)
- naar het weer kleed je u.

Ik vind 20.000 man op een zaterdag niet impressionant.

botchla zei:

INDEX: Ik hoop dat je bedoelt 2% indexsprong op lonen/uitkeringen < 2000 EUR bruto?

Klik om te vergroten...

nee

botchla zei:

Hoe dan ook volledig onrealistische eis nog los van de discriminatie.

Klik om te vergroten...

is geen discriminatie en vereist geen totale hervorming van de index. Rond indexatie van privé-lonen bestaat overigens geen/nauwelijks federale wetgeving, enkel CAO's.

botchla zei:

Zoals ik eerder ook al aanhaalde is een procentuele index gewoon sociaal onrechtvaardig dus lost mijn inziens nog niets op. Iemand met een uitkering van 1500 EUR is dan nog steeds benadeeld tov iemand met een loon van 1999 EUR.

Klik om te vergroten...

zoals aangehaald: nee .

botchla zei:

Index hervormen naar een verhoging in de vorm van een vast bedrag voor iedereen (ja ook de rijken) is voor mij de enige redelijke eis die de vakbond kan stellen gezien de index gemaakt is om koopkracht te behouden bij inflatie. Dat lost meteen je % probleem ook op gezien de inflatie dit jaar gewoon absoluut geen 2% bedraagt (eerder < 0,5%).

Klik om te vergroten...

ik denk dat je de index niet goed begrijpt. Wat de overheid nu wil doen is het overschrijden van de spilindex niet toepassen. De spilindex ging normaal gezien in 2015 overschreden worden, waardoor alle lonen/uitkeringen 2% gingen stijgen. De overheid zal die stijging NIET uitvoeren. dus wel degelijk in dat opzicht een stijging van 2% die mensen mislopen. Het gaat niet over de index op 1 jaar die niet toegepast wordt.

botchla zei:

- vermogenswinstbelasting die onmiddellijk ingaat op aandelen
--> onmiddellijk is onrealistisch op meerwaarden. Om dit systeemtechnisch te implementeren is echt een aantal maanden werk nodig en moeten wat zaken uitgeklaard worden (quid meerwaardes op aankopen van bestaande aandelen, quid verliezen, ...). Dit geeft ook géén budget om alle andere besparingen weg te vegen.
--> geld te investeren in herverkaveling "tax shift"

Klik om te vergroten...

onmiddellijk is perfect realistisch. Aandelen zijn al héél goed traceerbaar, hoogstens zal je de aandelen die op buitenlandse effectenrekeningen staan deels mislopen. maar geen enkele maatregel is perfect.

botchla zei:

- reële vastgoedwinst, daar is de regering al mee bezig maar raakte niet rond voor eind 2014, engagement staat ergens in het federaal regeerakkoord en mijn gok is 2015-2016 implementatie.
--> geld te investeren in de hervorming van het kadastraal inkomssysteem

Klik om te vergroten...

hervorming van kadastraal inkomen heeft weinig nut, dat systeem is zo rot als maar kan. Villa's met een KI lager dan dat van kleine appartementen...?

botchla zei:

- (brug)pensioen
--> fuck that, gedaan met uitzonderingen op de uitzonderingen te maken. Werken aan maximale tewerkstelling en geen compassie. Vergrijzing weegt veel te zwaar door op de maatschappij.
--> Behoud van een ietwat sneller pensioen voor bepaalde zware beroepen met een pro-rata systeem indien ze bvb. door overmacht moeten met deze job

Klik om te vergroten...

je spreekt jezelf tegen...

botchla zei:

--> Pensioenleeftijd koppelen aan levensverwachting

Klik om te vergroten...

ok, maar ook levensverwachting per sector? . Laaggeschoolde arbeider blijft gezond tot 53 - Het Nieuwsblad

botchla zei:

- Creatie doorkijk op volledige vermogen voor het bepalen van sociale voordelen (bvb. genoeg mensen die 2K EUR pensioen opstrijken en overal sociale kortingen opstrijken)

Klik om te vergroten...

eerste aanzet zou gegeven zijn door die vastgoedhervorming. Ben ik idd voor, maar onrealistisch om dit op korte termijn te krijgen. overigens: met 2k euro pensioen/maand zal je bij m'n weten geen sociale kortingen krijgen van de overheid, behalve gratis transport

botchla zei:

- Hervorming van de index (supra)

Klik om te vergroten...

al geargumenteerd waarom dit geen prioriteit is zie vorige posts

botchla zei:

- Engagement tot hervorming van de sociale zekerheid waar nu de farma & de medici met het grote geld gaan lopen. Ik denk oa. aan verplichte conventionering, vaste prijzen voor bepaalde types dokterbezoeken, geen "vrije prijzen" op éénpersoonskamers, etc.

Klik om te vergroten...

lijkt me onrealistisch in het kader van Europa toch zeker die verplichte c

botchla zei:

- Herziening van het regionale belastingssysteem en bijhorende discriminatie (gemeentelijke opcentiemen en dergelijke)
- ...

Klik om te vergroten...

zie ik weinig discriminatie in...

nixie zei:

1. - zonder duidelijk doel? Koopkracht lijkt me nochtans vrij duidelijk. (voor mij toch)
2. - ok minder treinen, begrijpelijk. Echter afgelopen betoging kon er ook al geen volk meer op de treinen en toen was er 120.000 man...
3. - er zijn andere vervoersmiddelen dan bus en trein.
4. - het is weekend, niet iedereen heeft kinderen en het is een dag waar mensen juist vrij zijn en de tijd hebben om te gaan betogen. (of is het omdat het net geen werkdag is dat mensen toch maar liever thuisbleven?)
5. - naar het weer kleed je u.

Ik vind 20.000 man op een zaterdag niet impressionant.

Klik om te vergroten...

1. er waren weinig concrete maatregelen waartegen gestreden werd, dat bedoel ik.
2. een betoging waar enkele dagen op voorhand gezegd wordt dat je er moeilijk zal geraken én geen piekuurtreinen én halvering van het normale aanbod = minder volk. Nu werden massaal bussen ingelegd, gezien er geweten was dat de trein het niet ging kunnen slikken, toen was dat niet meer mogelijk. De helft van de 120k nu was met de bus gekomen, hé.
3. praktisch niet haalbaar en in samenspraak met de politie gaan ze echt ook niet beginnen aan massaal transport met de auto. Zou teveel verkeersproblemen opleveren.
4. Genoeg engagementen in het weekend die moeten nageleefd worden en waar je niet zomaar onderuit kan itt het stakingsrecht . In december zou ik bvb écht niet kunnen staken op zaterdag/zondag, behalve het weekend tussen kerst & nieuw (hoef ik enkel een familiefeest voor op te geven). Andere dagen zorg ik exclusief voor de kinderen (vriendin = bijberoep).
5. klopt, maar het maakt het minder interessant. Een dag waarbij het massaal regent zal ook minder volk opleveren.

MLos daarvan is 20k, gezien de andere normale betogingen 30k mensen opleveren, geen slecht resultaat.

Hiapoe zei:

Jij hebt wel nog een ouderwetse visie op vlak van tewerkstelling, in die zin dat je de werkgever verantwoordelijk acht voor de fysieke klachten van een werknemer na vele jaren uitvoeren van een bepaalde job.

Klik om te vergroten...

geen ouderwetse visie, een visie die in het sociaal pact afgewezen (immuniteit van de werknemer) in ruil voor sociale bescherming. Afbraak van de sociale bescherming => afbraak van de immuniteit?

In Angelsaksische landen kan je wél je werkgever verantwoordelijk stellen voor fysieke klachten, wat grote problemen oplevert voor de werkgever... en die landen worden toch als "modern" beschouwd door vele liberalen .

Hiapoe zei:

Ik denk toch dat we een modernere visie moeten gaan sensibiliseren:
Werknemer en werkgever hebben in mijn opinie een GEZAMENLIJKE opdracht om de beste job voor elke persoon te definiëren.
Het werkt in mijn opinie in twee richtingen.
Een werknemer moet durven zich openstellen voor minder fysiek werk als hij/zij ouder wordt. Dat kan gaan van coaching tot administratief werk etc...
En werkgevers moeten de werknemers hierbij actief bijstaan en zelfs proactief werknemers informeren over de mogelijkheden hieromtrent.

Klik om te vergroten...

sorry... "informeren", als het maar zo ver gaat, is het geen 2 richtingen.

Hiapoe zei:

Maar zomaar de ouderwetse visie van: Ik ben een metser sinds mijn 18e en ik ben nu 50 en ben nog altijd metser en ik ben fysiek kapot en dat is 0,0% mijn eigen verantwoordelijkheid, geef me nu maar een pensioen en laat me gerust. Dat vind ik geen visie meer die past in de hedendaagse context.

Klik om te vergroten...

er is in de hedendaagse regelgeving gene mogelijkheid tot herscholing tenzij je reeds fysiek kapot bent. Een werknemer die proactief zou zoeken naar ander werk krijgt géén ondersteuning en kan zelfs een schadevergoeding moeten betalen... Het gaat overigens ook niet over iemand die 50 is, dus niet in he tabsurde trekken.

onmiddellijk is perfect realistisch. Aandelen zijn al héél goed traceerbaar, hoogstens zal je de aandelen die op buitenlandse effectenrekeningen staan deels mislopen. maar geen enkele maatregel is perfect.

Klik om te vergroten...

FF nog opmerken dat je hier wel de 2de orde effecten vergeet. Belasting op meerwaarde zal zorgen voor minder rendement en dus minder vraag in de first place. Minder vraag doet de prijzen van aandelen zakken en dat kost aandeelhouders ook geld (en aandeelhouders is niet noodzakelijk alleen de hele rijke mensen). Dat is een beetje het probleem hier, we moeten een tax shift doorvoeren maar die zal ongetwijfeld ook een (al dan niet voorspelbaar) effect hebben op waar we geld aan spenderen en dus op onze economie. Anderszijds is alles houden zoals het is langzamerhand ook geen optie meer.

squalleke123 zei:

FF nog opmerken dat je hier wel de 2de orde effecten vergeet. Belasting op meerwaarde zal zorgen voor minder rendement en dus minder vraag in de first place. Minder vraag doet de prijzen van aandelen zakken en dat kost aandeelhouders ook geld (en aandeelhouders is niet noodzakelijk alleen de hele rijke mensen). Dat is een beetje het probleem hier, we moeten een tax shift doorvoeren maar die zal ongetwijfeld ook een (al dan niet voorspelbaar) effect hebben op waar we geld aan spenderen en dus op onze economie. Anderszijds is alles houden zoals het is langzamerhand ook geen optie meer.

Klik om te vergroten...

Op zich zie ik geen probleem in minder vraag. Vraag naar aandelen is sowieso al héél wisselend. Men zou ook een verschil kunnen maken tussen de meerwaardetaks die geheven wordt op aandelen die een lange termijn aangehouden worden tegenover speculatieve aandelen. maar dat lijkt me dan best iets dat men op lange termijn doet.

Of bvb:
- meerwaarden zijn altijd belastbaar
- minderwaarden zijn recupereerbaar indien de aandelen minstens 1 maand aangehouden worden (met uitzondering voor aandelen die < 1 maand uitgegeven zijn).

speculatie lijkt me op die manier beter in de hand te houden.