Archief - Stemmen voor dummies.

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

ludnak

Legacy Member
Hiapoe zei:
Aja en blanco zal dan mee zetelen in de regering.
En minister blanco strupar zal dan minister van blanco zijn zeker? :p
Je zei dat een blancostem niet voor de meerderheid is. Dat is correct. Dan geef je voorbeelden waarbij de blancostem wel voor de meerderheid is. Dat is niet correct.

In Spanje kan je effectief op een partij stemmen die lege zetels in het parlement heeft.

Hiapoe

Legacy Member
ludnak zei:
Je zei dat een blancostem niet voor de meerderheid is. Dat is correct. Dan geef je voorbeelden waarbij de blancostem wel voor de meerderheid is. Dat is niet correct.

In Spanje kan je effectief op een partij stemmen die lege zetels in het parlement heeft.

Neenee, je blancostem gaat niet naar de meerderheid.
Maar door blanco te stemmen, word je stem wel verdeeld onder de andere partijen (niet letterlijk maar het resultaat van een blanco stem komt daar op neer).
Bijgevolg doe je op z'n minst gezegd de partij die het hoogste percentage haalt geen kwaad.

Dus - ik spreek tegen m'n winkel - maar als je tegen de NV-a bent, dan ben je "best" dat je NIET blanco stemt, maar een proteststem uitbrengt op gelijk welke partij behalve NV-a.

Tenzij het je allemaal geen zak kan schelen... do whatever you want... :)

TYPHOON-online

Legacy Member
^zucht: Kijken naar de verwezenlijkingen van CD&V zorgt voor de keuze voor NVA...
Geen tegenspraak dus (tenzij slechte bedoelingen)

wireke

Legacy Member
Er zullen genoeg testjes online verschijnen + bekijk de partijprogramma's en wat ze van verwezenlijkt hebben de laatste paar jaar.

Voor mezelf, ik ben redelijk liberaal ingesteld.

SPA: Het woord sociaal mogen ze ook uit hun naam halen. Feit dat ze Caroline Gennez uitspelen in Antwerpen zegt al genoeg over hoeveel bekwame mensen ze nog in hun rangen hebben.

VB : Extreem-rechts. Nooit goed.

PVDA : Extreem-links. Nooit goed. Zelfde "soort" partij als het VB ook al proberen ze u iets anders wijs te maken.

CD&V : Degelijke beleidspartij. Kris Peeters als premier zie ik zeker zitten. Beste Vlaams minister-president sinds lang.

OVLD : Halen hun laagste percentage sinds lang en ze gaan nu ook niet boven de 10% komen. Meer als terecht, zelden zo een onbekwame figuren in 1 partij gezien. Als ge graag op een partij stemt die er toch niets meedoet, ga uw gang. Jammer want hun partijprogramma spreekt me wel aan.

Groen : Goed als oppositiepartij. Niet meer, niet minder.

N-VA: Net zoals de voorbije keer eigenlijk de enigste keuze als Liberaal. Minste wat je kunt zeggen is dat ze de klassieke partijen (en dan vooral de cd&v) hebben wakker geschud. Uiteraard ook wat mindere punten (war on drugs beleid is achterhaald) maar al bij al de enige keuze die overblijft.

squalleke123

Legacy Member
Epyon zei:
Vs

Lijkt mekaar tegen te spreken.

In mijn redenering niet. CD&V is OK wat betreft verwezenlijkingen, maar die stappen in een regering met om t even wie en zijn dus een té neutrale stem voor mij omdat ze geen eigen 'richting' geven aan het beleid.
Om diezelfde reden is CD&V voor mij ook nooit een verloren stem, maar eerder een constructieve blanco-stem. Ze zijn immers altijd goed om anderen aan een meerderheid te helpen.

zarathustra

Legacy Member
Rizla+ zei:
Aangezien de meerderheid van de mensen niet te slim zijn, vind ik dit een slechte keuze.

Misschien moet je maar overwegen om voor de meerderheid te stemmen...

Komen verkondigen dat de meerderheid van de mensen niet al te slim is en dan zelf een topic als dit moeten openen.

Riverdale27

Legacy Member
Ik zou beginnen met uw idiologie. Links of rechts. Daarna specialiseren.

Die twee beschrijven is nogal moeilijk, maar ik zie links eerder als een idiologie waarbij een grotere rol voor de overheid is weggelegd. De overheid zal er zijn om de scherpe kantjes van de vrije markt weg te vijlen. Sociale zekerheid, bescherming van de "zwaksten", maar daarmee samengaand natuurlijk ook doorgaans een hoger overheids beslag, hogere belastingen en bureaucratie.

Daartegenover staat rechts. Rechts staat voor vrijheid, maar ook voor rechten en plichten. De overheid zal doorgaans een minder sterke rol innemen en zal meer verantwoordelijkheid bij het individu leggen. Er zal minder sociale bescherming zijn, de overheid zal kleiner zijn en dus minder kosten, enzovoorts.

Persoonlijk denk ik dat een goede combinatie van de twee prima is, met een overgewicht naar rechts. En dan komt ge in het kamp van CD&V, N-VA en Open VLD uit. En dan wordt het kiezen op basis van details. Zit je eerder links dan kom je bij SP.A en Groen uit. De mate waarin je ecologie belangrijk vindt lijkt me hier zeker belangrijk. Persoonlijk vind ik Groen een eerlijkere partij dan SP.A en ook meer principieel, wat ik wel kan waarderen. Plus ik vind een groene tint belangrijk. Groen heb ik vaker hard voor haar standpunten zien uitkomen, maar dat kan ook te maken hebben met het feit dat ze altijd in de oppositie hebben gezeten. In ieder geval, ik lig er niet wakker van want als liberaal zal ik nooit links stemmen.

Partijen PVDA en VB sluit ik sowieso uit. Vanwege het extremisme en de onrealistische ideeën, durf ik bijna zeggen waanideeën? VB is wat mij betreft de meest extremistische partij en die mensen zijn gewoon verblind door hun eigen opvattingen en staan niet open voor bewijs uit de realiteit. PVDA is iets minder extreem maar zijn toch zo goed als Marxistisch en daarom sluit ik ze ook volledig uit. In hun wereld zijn ondernemers vaak zodanig slechte mensen, dat ik er gewoon niet op stem. Ze zullen dat niet zeggen, maar dat is wat ze denken.

squalleke123

Legacy Member
Riverdale27 zei:
Ik zou beginnen met uw idiologie. Links of rechts. Daarna specialiseren.

Die twee beschrijven is nogal moeilijk, maar ik zie links eerder als een idiologie waarbij een grotere rol voor de overheid is weggelegd. De overheid zal er zijn om de scherpe kantjes van de vrije markt weg te vijlen. Sociale zekerheid, bescherming van de "zwaksten", maar daarmee samengaand natuurlijk ook doorgaans een hoger overheids beslag, hogere belastingen en bureaucratie.

Daartegenover staat rechts. Rechts staat voor vrijheid, maar ook voor rechten en plichten. De overheid zal doorgaans een minder sterke rol innemen en zal meer verantwoordelijkheid bij het individu leggen. Er zal minder sociale bescherming zijn, de overheid zal kleiner zijn en dus minder kosten, enzovoorts.

Persoonlijk denk ik dat een goede combinatie van de twee prima is, met een overgewicht naar rechts. En dan komt ge in het kamp van CD&V, N-VA en Open VLD uit. En dan wordt het kiezen op basis van details. Zit je eerder links dan kom je bij SP.A en Groen uit. De mate waarin je ecologie belangrijk vindt lijkt me hier zeker belangrijk. Persoonlijk vind ik Groen een eerlijkere partij dan SP.A en ook meer principieel, wat ik wel kan waarderen. Plus ik vind een groene tint belangrijk.

Partijen PVDA en VB sluit ik sowieso uit. Vanwege het extrememisme en de onrealistische ideeën, durf ik bijna zeggen waanideeën? VB is wat mij betreft de meest extremistische partij en die mensen zijn gewoon verblind door hun eigen opvattingen en staan niet open voor bewijs uit de realiteit. PVDA is iets minder extreem maar zijn toch zo goed als Marxistisch en daarom sluit ik ze ook volledig uit. In hun wereld zijn ondernemers vaak zodanig slechte mensen, dat ik er gewoon niet op stem. Ze zullen dat niet zeggen, maar dat is wat ze denken.

Je links-rechts verhaal is niet 100% correct. Correcter:
Links offert vrijheid op voor meer gelijkheid, extremum is communisme (PvdA). Geen individuele vrijheid, maar iedereen gelijk.
Rechts offert vrijheid op voor meer 'veiligheid'. Extremum is dan de politiestaat. Veel macht bij politie of leger.

Centrumpartijen zijn meer pro-vrijheid. Je verhaal gaat goed op voor centrumpartijen.

Sowieso zijn de termen wat gedateerd geworden. N-VA is economisch-rechts, maar op vlak van kindergeld of taalbeleid eigenlijk redelijk links.

ludnak

Legacy Member
Anarchisten zijn links, maar je kunt dat bezwaarlijk liefhebbers van een grote staat noemen.

Riverdale27

Legacy Member
squalleke123 zei:
Je links-rechts verhaal is niet 100% correct. Correcter:
Links offert vrijheid op voor meer gelijkheid, extremum is communisme (PvdA). Geen individuele vrijheid, maar iedereen gelijk.
Rechts offert vrijheid op voor meer 'veiligheid'. Extremum is dan de politiestaat. Veel macht bij politie of leger.

Centrumpartijen zijn meer pro-vrijheid. Je verhaal gaat goed op voor centrumpartijen.

Sowieso zijn de termen wat gedateerd geworden. N-VA is economisch-rechts, maar op vlak van kindergeld of taalbeleid eigenlijk redelijk links.

Klopt ja. Dat links-rechts verhaal is eerder iets wat vrij gedateerd is. Ik ben op vele vlakken rechts maar op sommige ook bijzonder links. Heel vaak ben ik groen, soms niet. Enz enz... Voor mij is er eigenlijk geen enkele partij die kort bij mijn opvatting zit. Wellicht zitten CD&V, N-VA en Open VLD in de buurt, maar toch nog steeds veraf.

Daarom dat ik het zo moeilijk heb met de huidige verkiezingen...

Riverdale27

Legacy Member
ludnak zei:
Anarchisten zijn links, maar je kunt dat bezwaarlijk liefhebbers van een grote staat noemen.

Anarchisten zijn eigenlijk gewoon idioten :) Het libertarisme past het beste in hun kraam... Dan kunnen ze doen en laten wat ze willen en zal geen overheid zich met hen moeien. Het probleem is dat ze dan geen uitkering krijgen, want ze willen natuurlijk wel op hun luie kont blijven zitten. Een beetje oermens spelen maar dan zonder al het hard werk dus.

Anarchisten zijn gewoon onrealistische idioten die volwassen moeten worden.

squalleke123

Legacy Member
ludnak zei:
Anarchisten zijn links, maar je kunt dat bezwaarlijk liefhebbers van een grote staat noemen.

Anarchisten zijn historisch een beetje een anomalie op dat vlak. Ik moet eerlijk toegeven dat ik eigenlijk niet weet waarom die altijd aanschurken bij (extreem)links of als extreemlinks gezien worden, tenzij Riverdale hier gelijk heeft natuurlijk.

K geloof dat daar wel iets over stond in 'the proud tower' maar ik zou het boek eens moeten herlezen om dat te gaan uitpluizen.

nite

Legacy Member
Riverdale27 zei:
Anarchisten zijn eigenlijk gewoon idioten :) Het libertarisme past het beste in hun kraam... Dan kunnen ze doen en laten wat ze willen en zal geen overheid zich met hen moeien. Het probleem is dat ze dan geen uitkering krijgen, want ze willen natuurlijk wel op hun luie kont blijven zitten. Een beetje oermens spelen maar dan zonder al het hard werk dus.

Anarchisten zijn gewoon onrealistische idioten die volwassen moeten worden.

Wat een gebrek aan kennis en haat tegenover anarchisten hier.

Hiapoe

Legacy Member
squalleke123 zei:
Je links-rechts verhaal is niet 100% correct. Correcter:
Links offert vrijheid op voor meer gelijkheid, extremum is communisme (PvdA). Geen individuele vrijheid, maar iedereen gelijk.
Rechts offert vrijheid op voor meer 'veiligheid'. Extremum is dan de politiestaat. Veel macht bij politie of leger.

Centrumpartijen zijn meer pro-vrijheid. Je verhaal gaat goed op voor centrumpartijen.

Sowieso zijn de termen wat gedateerd geworden. N-VA is economisch-rechts, maar op vlak van kindergeld of taalbeleid eigenlijk redelijk links.

Leuk, definities links-rechts... :p

Ik ga niet akkoord met je definitie van "rechts".

Je definitie van links lijkt me ok: individuele vrijheid opofferen voor meer gelijkheid via staatsregulering.

Maar het hoofdpunt van rechts lijkt me niet speciaal 'veiligheid' te zijn...
Als je gewoon rechts als het ideologische tegengestelde van links definieert (wat toch de bedoeling is, denk ik), dan is rechts = meer individuele vrijheid met als reëel risico een grotere ongelijkheid in de maatschappij

Op dit moment is ons maatschappij in mijn opinie te links, dus stem ik eerder rechts.
Moest de maatschappij te rechts worden in mijn ogen, dan zal ik links stemmen.

Ik wil de balans in het midden houden (een bepaalde mate van individuele vrijheid met een bepaalde mate van bescherming voor de gelijkheid van iedereen) , en daarvoor moet je de huidige situatie analyseren en beslissen om gewicht aan de andere kant van de balans te leggen dan hoe links of rechts de huidige situatie is :)

Hoe paradoxaal het ook moge klinken: er MOET een bepaalde mate van ongelijkheid zijn in een maatschappij. Alleen een maatschappij van robotten kan in een volledige gelijkheid leven. Maar dat is een andere discussie die ook een boek kan innemen. :)

PS. Voor ludnak: "Ja dit is een post met vele nuanceringen! OK?"

Ketelbuik

Legacy Member
Ik verdeel alle politieke strekkingen volgens een driehoek.
Vanboven: libertarisme/anarchisme
Linksonder: communisme/big government
Rechtsonder: fascisme/big government
Middenonder: welvaartsstaat

Ik situeer mij net onder libertarisme. Ik ben voor maximalisatie van persoonlijke en economische vrijheid en zie overheid eerder als een noodzakelijk kwaad.

insomnia

Legacy Member
Ketelbuik zei:
Ik verdeel alle politieke strekkingen volgens een driehoek.
Vanboven: libertarisme/anarchisme
Linksonder: communisme/big government
Rechtsonder: fascisme/big government
Middenonder: welvaartsstaat

Ik situeer mij net onder libertarisme. Ik ben voor maximalisatie van persoonlijke en economische vrijheid en zie overheid eerder als een noodzakelijk kwaad.

Waarom een driehoek en geen vierkant? Anarchisme is het tegenovergestelde van autoritarisme en bestaat zowel aan linkse als aan rechtse kant; syndicalisme vs ancap.

Epyon

Legacy Member
squalleke123 zei:
In mijn redenering niet. CD&V is OK wat betreft verwezenlijkingen, maar die stappen in een regering met om t even wie en zijn dus een té neutrale stem voor mij omdat ze geen eigen 'richting' geven aan het beleid.
Om diezelfde reden is CD&V voor mij ook nooit een verloren stem, maar eerder een constructieve blanco-stem. Ze zijn immers altijd goed om anderen aan een meerderheid te helpen.
Ik had het eerder over de verwezenlijkingen van N-VA. Of het gebrek er aan. De N-VA heeft in de Vlaamse regering zoveel verwezenlijkt dat ze één van hun twee ministers, die dan nog eens over de grootste portefeuille beschikte, een onverkiesbare plaats hebben gegeven. En wat heeft hun andere minister gedaan? Ah, juist ja, er voor gezorgd dat Radio 2 meer Vlaamstalige liedjes draait.

90% van de N-VA kiezers stemt voor die partij omdat ze claimt dat ze het anders en beter zal doen dan de huidige partijen. M.a.w. 90% van die kiezers zijn weinig meer dan kiesvee die goedgelovig de praatjes van de politici achterna loopt. Het Yves Leterme scenario, die ging ook eens met vijf minuten politieke moed de situatie in Brussel veranderen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan