nite zei:
Waarom zou dat? Waarom zou dat enkel mooi zijn op papier en geen ideale (of minst slechte) samenleving kunnen zijn om na te streven?
Waarom smijt je communisme op 1 hoop met libertarisme? Communisme is een extreem autoritair systeem dat in de verschillende landen waar het is toegepast gefaald heeft. Libertarisme heeft daar niets mee te maken. Libertarisme is de logische doortrekking van de ideologie van individuele vrijheid.
Mij lijkt ge gewoon een aversie te hebben van alles wat te veel afwijkt van de norm, maar das niet rationeel omdat de norm willekeurig is. Er is veel verkeerd met de huidige welvaartstaat en deze is er niet gekomen omdat deze de ideale oplossing zou zijn.
Edit: In uw edit smijt ge nog maar eens verschillende (zeer tegenstrijdige) ideeën op 1 hoop. Waarom? Allez, ik geef toe dat het niet realistisch is dat we morgen in een libertaire maatschappij zouden leven. Maar dat maakt het toch nog fout om dat als einddoel voor ogen te houden en via incrementele veranderingen dichter bij dat doel te raken.
Opnieuw dat idee van 'Extreme staatsvormen werken niet'. Maar wat is extreem? 100 jaar geleden was algemeen enkelvoudig stemrecht een extreme staatsvorm. Ge maakt hier gewoon een enorme status quo bias waardoor ge de afzonderlijke ideeën niet op hun waarde wilt evalueren.
Die ideeën zijn tegenstrijdig, behalve op één punt: dat ze niet haalbaar zijn. Ge kunt daarover discussiëren, maar dit is wat ik geloof op basis van wat ik ervan weet.
Communisme, daar hebben we eigenlijk al een goed bewijs van gehad. Op papier mooi, maar niet te verzoenen met menselijke instincten. De redenen waarom het momenteel in landen als China of Vietnam vrij goed werkt (in termen van groei), is omdat ze daar serieus wat markteconomie aan het toelaten zijn. Kijk maar eens Vietnam na 1986 bijvoorbeeld, met hun "socialistisch geörienteerde markteconomie". En zelfs als dat vrij goed werkt, gelijkheid zal er zeker niet bestaan.
Kapitalisme, dat hebben we gehad in een min of meer pure vorm zo rond de industriële revolutie (nooit puur, dat weet ik), maar dan heb je godweet wat voor externaliteiten zodat je toch weer een overheid nodig hebt. Libertarisme werkt volgens mij ook niet. Marken kunnen falen, en niet alleen op vlak van defensie of politie. Plus kapitalisme trekt zich niks aan van pech of geluk, dus sowieso heb je een overheid nodig.
En anarchisme, tja, daar weet ik zoveel niet van, maar als het zonder overheid moet, dan mag je er zeker van zijn dat ik voorspel dat het niet zal werken.
Hiermee heb ik niet gezegd dat bepaalde elementen van die systemen niet goed zouden kunnen zijn. Ik kan mij perfect vinden in bepaalde libertaire voorstellen, wellicht ook in enkele communistische of anarchistische.
Wat voor mij vooral moet veranderen is de attitude die leeft bij mensen dat succes enkel en alleen door persoonlijke factoren verklaard kan worden. Een ondernemer is 20 jaar geleden klein begonnen, is goed gegroeid en is nu stinkend rijk. En dat is allemaal zijn verdienste natuurlijk in zijn gedachten. Ik zeg: bullshit. Zoals hem zijn er nog honderden, zoniet duizenden. En die staan niet aan de top. Wat maakt het verschil? Pech en geluk. Onze wereld zit vol kansen, en voordat we dat als samenleving leren, zal er geen sprake zijn van echte gelijkheid. En als je zo over de wereld denkt, dan kan je er perfect mee leven om die miljonair een grote portie van zijn geld af te nemen en dat te verdelen onder mensen die minder geluk hebben gehad. Hell, je moet al maar geboren worden in Congo of weet ik veel waar en je hebt het al zitten.
Doet me een beetje denken aan Yves Leterme. Iedereen zag hem ook als "de volgende premier", we weten allemaal hoe dat is afgelopen...