Archief - Stemtesten verkiezingen 2019

Tetram zei:

De exacte berekening daarvan gaat afhangen van persoon tot persoon uiteraard (welke wagen, welk brutoloon etc).
Voor mezelf zit ik vandaag aan een totale fiscale druk (excl gemeentebelasting en parafiscale toestanden) van zowat 52%; als eenzelfde (leascontract + tankkaart + btw - VAA) via nettoloon gefinancierd moet worden aan eenzelfde brutoloon, dan moet die druk dalen tot iets van een 43%. Dat is zowat 20% reductie; geen zin om de volle simulatie te doen, maar dat is wellicht zowat het equivalent van het afschaffen van de 45% en 50% belastingschijven (of die verhogen tot inkomens van 200k+) en het stevig verhogen van de 40% schijf. Voor lage(re) lonen met wagen, gaat dat effect nog extremer zijn.

Als ik die 20% als algemene richtlijn neem, dan spreek je over een 10 miljard minder inkomsten. Neem het ruim en verdubbel dan nog eens, en je komt aan 20 miljard. Aan Mac-BC's 80 Miljard ga je niet geraken, maar da's dan ook een dichterlijke overdrijving (edit: aan 500k salariswagens aan 12k/jaar geraak je nota bene maar aan 6 miljard - mijn 10 miljard is al een stevige overdrijving zelfs )

Klik om te vergroten...

Is die 10 miljard dan berekend op 20% reductie voor alle werknemers of alleen de salariwagen bezitters? Om het correct te berekenen moet je het voor iedereen toepassen (uitgaand van het oVLD/NVA standpunt dat salariswagens vanzelf verdwijnen als de belastingen laag genoeg zijn)

Dan toch maar eens ingevuld, top advies

Spyronamic zei:

Dan toch maar eens ingevuld, top advies

Klik om te vergroten...

Does not compute.

Sir.Killalot zei:

Does not compute.

Klik om te vergroten...

Zie, maar is dat niet vooral omdat het aantoont dat die scheve links-rechts opdeling op bijna niets steunt? Dat is nu toch al een paar pagina's zo.
Die schijn van een tweepartijenstelsel die sommige politici willen opwerpen: Zij tegen ik, en ik ben rechts, dus al het slechte is links. Zo kun je gewoon de politieke wereld niet opdelen, want dan is dit een totale tegenstrijdigheid.

Maar er is een vleugel in de N-VA sinds haar ontstaan uit de VU, die nog altijd zijn stempel weet te drukken op het partijbeleid en gewoon sociaal en economisch links is. OpenVLD is nog veel moeilijker te vatten in die verzonnen tweespalt. Er zijn heel sterke libertarische en neoliberale vleugels, elk aan één zijde van het spectrum. Ze zijn wel internationaal gericht, ipv nationalistisch...

Dit kan ook gewoon je uitslag zijn. 65% van het programma van Open-Vld komt overeen met wat jij vindt. 65% van het programma van Sp.a. Veel meer moet je hier niet achter zoeken, maar dat hier zogenaamd twee uitersten naast elkaar liggen, is gewoon omdat wij ze verkeerdelijk hebben opgedeeld in twee kampen, en het ene aan de uiterste overkant van het andere hebben gezet.

Loser zei:

...

Klik om te vergroten...

Klopt, als ik mijn resultaten zie kom ik met geen enkele partij meer dan 65% overeen op Vlaams vlak, maar ze liggen wel allemaal dicht bij elkaar (afwijking tussen eerste en laatste was 9% ofzo). Federaal kwam ik eerst N-VA uit, een dag later nog eens gedaan met iets andere nadruk en op plaats 1 stond Groen! en op plaats 2 stond VB

Eigenlijk weinig verrassend, de tijd van de grote verschuivingen ligt al even achter ons.

Wat mij wel mateloos irriteert aan die vragenlijst, is dat blijkbaar er geen enkele lijn getrokken is in de antwoorden van de partijen.

Bv over kinderen slaan dat strafbaar moet zijn:
- N-va: eens, maar een pedagogische tik moet kunnen
- VB: oneens, een pedagogische tik moet kunnen

Over minimumloon in Europa:
- N-va: oneens, de hoogte van het minimumloon moet beslist worden door de lidstaten
- VB (en eigenlijk alle andere partijen): eens, maar de waarde van dit minimumloon moet beslist worden door de lidstaten

Hebben ze bij de VRT echt niemand die zo'n zaken eens kan proofreaden voor ze het online gooien?

Loser zei:

Veel meer moet je hier niet achter zoeken, maar dat hier zogenaamd twee uitersten naast elkaar liggen, is gewoon omdat wij ze verkeerdelijk hebben opgedeeld in twee kampen, en het ene aan de uiterste overkant van het andere hebben gezet.

Klik om te vergroten...

Een ietwat matige analyse die geen rekening houdt met wat ge invult in die stemtest.

Als ik de tegenstelden invul bij de keuzes (naar wat bij mijn gevoel links/rechts zou zijn) bij de test voor bijvoorbeeld het Federale, dan eindig ik bij de ene op (meest/minst) 93% Groen/14% NVA en bij de andere 89% NVA/12% PVDA. Als ge een deel stellingen overslaat of aan lauwe topics prioriteit geeft, dan krijgt ge inderdaad eenheidsworst omdat uw invullingen in die test ook gewoon eenheidsworst is.

Het is niet omdat IMO de meeste van de kiezers niet die tweespalt of uitersten ondersteunen dat partijen dat zelf niet doen op vele standpunten als ge ze vraagt om kleur te bekennen. Als is die in de realiteit wel een paklager dan ze doen uitschijnen, dat misschien weer wel. Da's misschien ook een kritiek op die stemtest, daar zit geen nuance in dus misschien doet dat de percentages dan weer ongewild verder uit elkaar liggen.

Gray zei:

In de lijn van vorige verkiezingen

federaal:
1 NVA 81%
2 Vlaams Belang 69%
3 cdV 68%
4 Ovld 66%
5 pvda 36%
6 spa 34%
7 groen 32%

Klik om te vergroten...

Europees:
1 Vlaams Belang 80%
2 NVA 63%
3 Ovld 60%
4 cdV 55%
5 pvda 46%
6 spa 42%
7 groen 39%

Vlaams:
1 Vlaams Belang 66%
2 NVA 59%
3 Ovld 49%
4 cdV 49%
5 spa 46%
6 pvda 34%
7 groen 30%

Tetram zei:

Qua statement is dat toch even populistisch?
Dat een sterke reductie in loonlasten gepaard gaat moeten gaan met een (wellicht minder - Laffer blijft van toepassing) sterke reductie in uitgaven, is evident. En laat dat net zijn wat België meer dan nodig heeft; dan pak je het probleem van de salariswagens ook bij de bron aan, ipv nu met veel bombardie wat opsmuk en symptoombestrijding als het wondermiddel te gaan presenteren.

Klik om te vergroten...

Ja, maar aangezien onze politici bang zijn van hun eigen schaduw en populistisch als de pest gaat er ook daar niets concreets uit de bus komen. Zoals ik al zei: als je het tevreden stellen van uw achterban als basis gebruikt voor uw politieke ideeën, zul je altijd eindigen met massale begrotingstekorten en oplopende staatsschuld. Niet toevallig het scenario dat we in dit landje kennen sinds ongeveer de regering Dehaene. Niet toevallig ook de laatste staatsman die we gehad hebben.

Daarom vind ik het zo oprecht jammer dat de NVA overgegaan is van de partij die "moedige en onpopulaire beslissingen zou durven nemen, in het belang van de huidige en toekomstige generaties" naar de partij bij uitstek die plat op de buik gaat uit electoraal belang en angst voor zijn achterban. Intussen grijpen ze ook de macht in de door henzelf ooit verguisde intercommunales: Centrumrechts verovert sleutelposten in energiebedrijven
Het zou allemaal veranderen met de NVA! Niet dus. Een mens zou er bijna cynisch van worden. Macht werkt blijkbaar echt verslavend. Macht corrumpeert.

Ik zie Groen momenteel nog als enige partij die zich daar principieel zou tegen verzetten. Jammer dat ze niet liberaal genoeg zijn... De uitslag van mijn stemtesten zijn dan ook blauw en groen gekleurd.

Gavin zei:

Een ietwat matige analyse die geen rekening houdt met wat ge invult in die stemtest.

Als ik de tegenstelden invul bij de keuzes (naar wat bij mijn gevoel links/rechts zou zijn) bij de test voor bijvoorbeeld het Federale, dan eindig ik bij de ene op (meest/minst) 93% Groen/14% NVA en bij de andere 89% NVA/12% PVDA. Als ge een deel stellingen overslaat of aan lauwe topics prioriteit geeft, dan krijgt ge inderdaad eenheidsworst omdat uw invullingen in die test ook gewoon eenheidsworst is.

Het is niet omdat IMO de meeste van de kiezers niet die tweespalt of uitersten ondersteunen dat partijen dat zelf niet doen op vele standpunten als ge ze vraagt om kleur te bekennen. Als is die in de realiteit wel een paklager dan ze doen uitschijnen, dat misschien weer wel. Da's misschien ook een kritiek op die stemtest, daar zit geen nuance in dus misschien doet dat de percentages dan weer ongewild verder uit elkaar liggen.

Klik om te vergroten...

Ik zeg nergens dat het eenheidsworst is, of dat er geen verschillen zijn, hè.
Wat jij zegt, is zelfs ongeveer wat ik zeg: Dat je in de realiteit niet zomaar die lijn kunt trekken tussen links en rechts, en dan zeggen dat een volledige partij met zijn volledige programma valt binnen "links" of "rechts", en dat het één het ander uitsluit. Dat is gewoon niet zo.

en @Vinceness: Ik snap wat je bedoelt, maar dat hoeft toch geen probleem te zijn? N-VA is het eens dat dat kinderen slaan bestraft moet kunnen worden, VB oneens. Voor je kiest, kun je hun standpunt lezen, maar vooral: het lijkt me toch een duidelijk verschillende insteek.

De standpunten van de partijen zijn eigenlijk het meest leerrijke aan die stemtest, maar die kan je dan pas zien met de partij erbij nadat je alles hebt ingevuld zeker?

Loser zei:

en @Vinceness: Ik snap wat je bedoelt, maar dat hoeft toch geen probleem te zijn? N-VA is het eens dat dat kinderen slaan bestraft moet kunnen worden, VB oneens. Voor je kiest, kun je hun standpunt lezen, maar vooral: het lijkt me toch een duidelijk verschillende insteek.

Klik om te vergroten...

Het ligt vooral aan de ongenuanceerde vraagstelling. Zo lang de VRT niet specifieert wat ze zien als "kinderen slaan" (pedagogische tik? kindermishandeling?) heeft deze vraag 0,0 zin aangezien blijkbaar VB het interpreteert als "pedagogische tik" en de rest als iets dat meer in de buurt komt van "kindermishandeling", terwijl de meningen op beleidsniveau van de partijen exact hetzelfde zijn. Ik zie echt niet die duidelijk verschillende insteek waar jij over praat. Als je op een vraag zowel kan antwoorden "ja, maar x" of "nee, maar x", dan is het gewoon een slechte vraag. Punt.

Sylverscythe zei:

De standpunten van de partijen zijn eigenlijk het meest leerrijke aan die stemtest, maar die kan je dan pas zien met de partij erbij nadat je alles hebt ingevuld zeker?

Klik om te vergroten...

Nee, bij het invullen kun je klikken op "Wat zeggen de partijen?". Dan staat er geen partijnaam bij, maar wel de uitleg. Dus dan zie je netjes staan dat iemand tegen het strafbaar maken is van het slaan van kinderen, en dat een pedagogische tik moet kunnen. En dat iemand voor het strafbaar maken is, maar wel vindt dat een pedagogische tik moet kunnen. En dan kun je kiezen.

@Vinceness: Maar dat zijn aannames? Dat "blijkbaar VB het interpreteert als "pedagogische tik" ". Ik ga gewoon af op wat er staat. Zij zijn gewoon tegen het strafbaar maken ervan, dat is wat er staat. Hoe zouden de meningen dan hetzelfde zijn? Bij de ene is er de mogelijkheid om zoiets op te nemen in de strafwet (mits bepaling van wat pedagogische tik is), bij de andere niet.

Loser zei:

Nee, bij het invullen kun je klikken op "Wat zeggen de partijen?". Dan staat er geen partijnaam bij, maar wel de uitleg. Dus dan zie je netjes staan dat iemand tegen het strafbaar maken is van het slaan van kinderen, en dat een pedagogische tik moet kunnen. En dat iemand voor het strafbaar maken is, maar wel vindt dat een pedagogische tik moet kunnen. En dan kun je kiezen.

Klik om te vergroten...

Ja, maar ik bedoel dus met de partijnaam er wél bij. Want soms heb je twee partijen die op een simpele ja/nee vraag hetzelfde zeggen maar voor twee compleet verschillende redenen. Ik vind die standpunten kennen per partij dus wel interessant.

Loser zei:

@Vinceness: Maar dat zijn aannames? Dat "blijkbaar VB het interpreteert als "pedagogische tik" ". Ik ga gewoon af op wat er staat. Zij zijn gewoon tegen het strafbaar maken ervan, dat is wat er staat. Hoe zouden de meningen dan hetzelfde zijn? Bij de ene is er de mogelijkheid om zoiets op te nemen in de strafwet (mits bepaling van wat pedagogische tik is), bij de andere niet.

Klik om te vergroten...

Dit is wat het VB letterlijk zegt:

Het is nogal vanzelfsprekend dat echt geweld tegen kinderen en kindermishandeling absoluut uit den boze zijn, maar het is iets helemaal anders wanneer ouders hun kind een ‘pedagogische tik’ toedienen. Deze laatste moet mogelijk blijven.

Ze zeggen dus letterlijk dat enkel een pedagogische tik mogelijk moet blijven, net hetzelfde als wat N-VA zegt.

Edit: maar goed, deze discussie bewijst eigenlijk perfect wat de gevolgen van die slechte proofreading zijn: jij concludeert hieruit dat ze zijn tegen het strafbaar maken van kinderen slaan, maar op zich zijn ze enkel tegen het strafbaar maken van een pedagogische tik. Als de VRT zijn vraag herformuleert naar "Ouders mogen hun kinderen een pedagogische tik geven zonder risico op straf" zit je ineens met een genuanceerde vraag waar je ziet dat alle partijen "oneens" gaan zijn en VB en N-Va "eens". En dan krijg je plots een correcte, genuanceerde weergave van het effectief beleid en de partijpunten.

Vinceness zei:

Dit is wat het VB letterlijk zegt:

Het is nogal vanzelfsprekend dat echt geweld tegen kinderen en kindermishandeling absoluut uit den boze zijn, maar het is iets helemaal anders wanneer ouders hun kind een ‘pedagogische tik’ toedienen. Deze laatste moet mogelijk blijven.

Ze zeggen dus letterlijk dat enkel een pedagogische tik mogelijk moet blijven, net hetzelfde als wat N-VA zegt.

Edit: maar goed, deze discussie bewijst eigenlijk perfect wat de gevolgen van die slechte proofreading zijn: jij concludeert hieruit dat ze zijn tegen het strafbaar maken van kinderen slaan, maar op zich zijn ze enkel tegen het strafbaar maken van een pedagogische tik. Als de VRT zijn vraag herformuleert naar "Ouders mogen hun kinderen een pedagogische tik geven zonder risico op straf" zit je ineens met een genuanceerde vraag waar je ziet dat alle partijen "oneens" gaan zijn en VB en N-Va "eens". En dan krijg je plots een correcte, genuanceerde weergave van het effectief beleid en de partijpunten.

Klik om te vergroten...

Je kan het zo lezen, maar het VB maakt niet helemaal duidelijk of er voor hen nog een niveau is tussen een pedagogische tik en kindermishandeling. Kindermishandeling kan voor hen niet (uiteraard), maar een pedagogische tik moeten kunnen, gecombineerd met het feit dat ze "neen" geantwoord hebben zou je dat kunnen interpreteren als: "alles wat nu nog niet verboden is zien wij als een pedagogische tik en moet niet verboden worden."

Zelfde voor de NVA, die verwijzen ernaar dat kindermishandeling al verboden is en dat een pedagogische tik mogelijk moet blijven. Ze hebben "ja" geantwoord maar het is niet helemaal duidelijk of ze daarmee bedoelen dat ze voor het behoud van de huidige wetgeving zijn, of dat ze vinden dat er nieuwe wet moet komen om zaken te verbieden die boven een pedagogische tik liggen maar onder wat de huidige wetgeving verstaat onder kindermishandeling.

De vragen zijn niet optimaal, maar ook de antwoorden zijn wat ambigue.


Persoonlijk vind ik het jammer dat er geen enkele partij het standpunt inneemt dat ze er op zich wel tegen zijn, maar dat ze vinden dat een overheid zich daarmee niet teveel moet moeien. De drang om verboden uit te vaardigen tegen alles wat als niet goed gezien wordt zit er bij alle partijen precies wel dik in.

beryl zei:

Persoonlijk vind ik het jammer dat er geen enkele partij het standpunt inneemt dat ze er op zich wel tegen zijn, maar dat ze vinden dat een overheid zich daarmee niet teveel moet moeien. De drang om verboden uit te vaardigen tegen alles wat als niet goed gezien wordt zit er bij alle partijen precies wel dik in.

Klik om te vergroten...

'Ja, we zijn er tegen, maar we willen er niks aan doen' kan te gemakkelijk als een standpunt voor gesponnen worden. Heel zwakke positie met betrekking tot media-coverage.

Dichter bij de verkiezingen komen de vergelijkingen van de programma's waarop je je kan baseren. Die staan dichter bij de standpunten en tonen meer contrasten.

Die stemtest is er vooral om zoveel mogelijk procenten te sprokkelen door antwoorden te tunen waar de partij mee kan uitpakken. Dan kan je op elke partij idd op 60% uit komen.

Tetram zei:

Dat België geen politieke partij die naam waardig heeft, ga je me niet horen ontkennen. NVA zit op dat vlak inderdaad in hetzelfde bedje ziek (ook al beschouw ik ze als de lesser of all evils): focus op short term en de periode tot de volgende verkiezingen, en geen focus op ook maar enige vorm van langetermijn-planning.

Klik om te vergroten...

Goh, ik vind nu net dat de NVA daar de worse of all evils is. Zichzelf aankondigen als de grote verandering, de nemers van onpopulaire beslissingen, tegen het tripartite establishment, ... Om dan stiekem en langzaam maar zeker minstens even erg, en in mijn ogen zelfs nog erger, te worden dan de klassieke tripartite.

Ik hoor hen het vaakst schermen met termen als "onze achterban lust dat niet", "dat ligt electoraal te gevoelig", ... en in combinatie met hun uitgekiende communicatie-strategie die strak uitgezet wordt vanuit de stad Antwerpen, doet mij ook geen vertrouwen krijgen in goede achterliggende bedoelingen of ideeën.

Tetram zei:

Groen zie ik daar als weinig verschillend in (de Paars-Groene regeringen waren ook geen toonbeeld van lange termijn denken, au contraire), al nemen zij daar nog een sausje van ongefundeerde, onwetenschappelijke en puur ideologische standpunten overheen, waardoor ze sowieso een big nono zijn.

Klik om te vergroten...

Ik volgde de politiek toen nog niet zo intensief als nu, en kan daar weinig uitspraken over doen. Behalve dat het zeer kortzichtig opsmuk-werk was van de toenmalige regering om met Sell & Lease Back formules hun begroting wat op te vrolijken ten koste van de toekomstige begrotingen. De vraag is in welke mate dit een paars of een groen concept was.

Maar als ik even naar het heden kijk, in mijn eigen stad (Gent), dan zie ik wel iets totaal anders. Je kunt zeggen van Groen wat je wil, maar ze hadden voor de stad Gent wel een goed uitgewerkte lange termijn visie die ze tegen de publieke opinie in toch hebben doorgeduwd. Even door de zure appel bijten, even bedolven worden onder kritiek, ... waarna het resultaat er toch bleek te zijn en alle kritiek langzaam maar zeker uitstierf. En dat je daarmee op lange termijn wél kan scoren bij de bevolking toont hun verkiezingsuitslag in Gent.

Ook het feit dat ze als enige partij met een berekend klimaatplan zijn gekomen, duidt erop dat ze lef hebben. Ze hebben het lef en de moed om zich kwetsbaar op te stellen, en transparant naar buiten te komen met hun concrete plannen die soms een inspanning vragen van de bevolking. Het is jammer genoeg een zeldzaamheid geworden in de Belgische politiek.

Tetram zei:

Verschillen moeten er zijn eh .
Ze zijn zwaar tekort geschoten in het verhaal mbt "de grote verandering", zelfs al neem je mee in rekening dat ze in een coalitie zitten. Op dat vlak had ik van hen verwacht dat ze veel meer op het beleid zouden gewogen hebben, if needed door meer manoeuvres zoals in het Marrakech-verhaal (los van het wel en wee van dat verhaal, ze hadden de size om veel meer op dat beleid te wegen). In die zin zijn ze inderdaad heel snel verveld tot een systeempartij zoals alle andere. Blijft de keuze tussen hen als systeempartij, of de restant, en dan heb ik meer vertrouwen in een strateeg als De Wever (like him or not, een strateeg is ie absoluut), dan in de voetvegen die CD&V en VLD zijn (die verkopen hun eigen moeder om toch maar in bed te kunnen liggen, zonder enige strategie, van een BDW verwacht nog ietwat dat die dat doet met een strategie achter de hand ). Plus die kerel heeft een smoel, een identiteit, en dat waardeer ik sowieso meer aan een politicus dan een windmolen (Tobback senior was er ook zo eentje, zelfs al hoort ie bij de verkeerde partij)



Dat doet er an sich weinig toe, aangezien dat Paars-Groen was, en ze op dat moment ook de stekker er niet uit hebben getrokken



Meh, van dat berekende klimaatplan was ik niet onder de indruk. Cijfertjes op een flashy pancarte zetten oogt mooi, maar ik zag daar weinig meer in dan een typische consultancy-slide (waarbij het tekenend was dat het wensdenken rond de financiering er niet bij op stond, maar stukje bij stukje uit het rapport moest gehaald worden).

Klik om te vergroten...

Je mag zeker kritiek hebben op het klimaatplan van Groen. Ik wou dat ik dat ook kon doen over het klimaatplan van de NVA.

Voor de rest: I agree to disagree.

Tetram zei:

Maar goed, ze hebben iets gemaakt, kudos daarvoor maar ze krijgen er mijn stem niet voor. Daarvoor blijven ze net iets te hard de niet-gefundeerde, onwetenschappelijke en ideologische flurken .

Klik om te vergroten...

Wat het klimaat betreft, lijkt de sense of urgency van Groen toch net iets dichter bij de wetenschappelijke consensus te liggen dan het "Wir schaffen das wel als het ooit eens past" van een Bart De Wever, maar soit.