Archief - Straffeloosheid Israël

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

GTM

Legacy Member
gentille zei:
Maar zij vallen de boot wel aan. Je zegt zelf dat ze het roer wilden overnemen. (ofwel Mac-bc)

Als er morgen iemand in je wagen stapt en zegt dat hij je stuur wil overnemen, ga je het ook niet zien als carjacking ofzo?
Als dat een flik is, die het stuur van mij overneemt nadat ik bijna door een politieblokkade ben gevlamd, dan kan ik niet van een carjacking spreken nee.

En nee, Israel is geen politieagent van de internationale gemeenschap. Die vergelijking staat er natuurlijk enkel omdat Israel het recht had die schepen te enteren.

_DM_

Legacy Member
gentille zei:
Maar zij vallen de boot wel aan. Je zegt zelf dat ze het roer wilden overnemen. (ofwel Mac-bc)

Als er morgen iemand in je wagen stapt met wapens en zegt dat hij je stuur wil overnemen, ga je het ook niet zien als carjacking ofzo? Nee dat is een diefstal met geweld of bedreiging met vertoon van wapens.

Als dat een agent of soldaat is, die dat doet op verdenking van smokkelen of omdat ik me richting een zone begeef waar ik niet mag zijn ?

Dan ga ik braafjes aan de kant staan :)

themummy123

Legacy Member
_DM_ zei:
Als dat een agent of soldaat is, die dat doet op verdenking van smokkelen of omdat ik me richting een zone begeef waar ik niet mag zijn ?

Dan ga ik braafjes aan de kant staan :)
Duh, je bent een Belg:p

Gentille

Legacy Member
GTM zei:
Als dat een flik is, die het stuur van mij overneemt nadat ik bijna door een politieblokkade ben gevlamd, dan kan ik niet van een carjacking spreken nee.

En nee, Israel is geen politieagent van de internationale gemeenschap. Die vergelijking staat er natuurlijk enkel omdat Israel het recht had die schepen te enteren.

U bent niet door een politieblokkade gevlamd, en je rijdt enkel maar die richting uit maar je bent nog steeds in een veilige zone. Die agent of militair heeft geen enkel recht om je wagen te nemen.

_DM_ zei:
Als dat een agent of soldaat is, die dat doet op verdenking van smokkelen of omdat ik me richting een zone begeef waar ik niet mag zijn ?

Dan ga ik braafjes aan de kant staan :)

Die agent kan dat niet zomaar doen omdat hij je verdenkt van smokkelen. Die zal eerst een bewijs van verdenking moeten geven. En niet zomaar een (paintball)geweer op je neus richten en zeggen dat je naar de andere kant moet. Ja dat is wetgeving.

themummy123

Legacy Member
GTM zei:
Groot-Brittannië heeft getracht Israel haar onafhankelijkheid te geven. Dit is mislukt, dus hebben de Israelis zelf hun onafhankelijkheid uitgeroepen.
Hoe lief, so sweet, en nu allemaal een groepsknuffel.

En dat midden in palestina? Waarom gebruikten ze Engeland niet?;)

GTM

Legacy Member
dJeez zei:
Man man man, oorlogsvoering (aka warfare) is NIET hetzelfde als een aanval (attack). Misschien moet je toch eerst eens grondig lezen wat er precies in dat document staat alvorens hier dingen te verkondigen die kant noch wal raken?
Nee, oorlogsvoering is NIET hetzelfde als een aanval. Net zoals het legaal boorden van een schip NIET hetzelfde is als een aanval.

En lees zeker ook punt 46 nog eens.
46. With respect to attacks, the following precautions shall be taken:

(a) those who plan, decide upon or execute an attack must take all feasible measures to gather information which will assist in determining whether or not objects which are not military objectives are present in an area of attack;
(b) in the light of the information available to them, those who plan, decide upon or execute an attack shall do everything feasible to ensure that attacks are limited to military objectives;
(c) they shall furthermore take all feasible precautions in the choice of methods and means in order to avoid or minimize collateral casualties or damage; and
(d) an attack shall not be launched if it may be expected to cause collateral casualties or damage which world be excessive in relation to the concrete and direct military advantage anticipated from the attack as a whole; an attack shall be cancelled or suspended as soon as it becomes apparent that the collateral casualties or damage would be excessive.
Collateral casualties or damage. Ja, zo te horen hebben ze het over het boorden van een schip...

Verder zie ik niet wat je hiermee wilt aantonen. Als Israel dat schip geënterd had 'guns blazing' dan had je een punt, maar nu in de verste verte niet.

h0pje

Legacy Member
GTM zei:
Als dat een flik is, die het stuur van mij overneemt nadat ik bijna door een politieblokkade ben gevlamd, dan kan ik niet van een carjacking spreken nee.

En nee, Israel is geen politieagent van de internationale gemeenschap. Die vergelijking staat er natuurlijk enkel omdat Israel het recht had die schepen te enteren.

En waarom hadden die het recht? Op internationale wateren is er vrije vaart en is dus neutraal, als ik mij niet vergis? Welk land heeft dan het recht om op neutraal gebied een schip van een ander land te enteren?

_DM_

Legacy Member
themummy123 zei:
Hoe lief, so sweet, en nu allemaal een groepsknuffel.

En dat midden in palestina? Waarom gebruikten ze Engeland niet?;)

Omdat Engeland al een soeverein land was, Palestina bestond (en bestaat) nog altijd niet als een soevereine staat.

Je vergeet trouwens te zeggen dat er pas een massale migratie van Arabieren kwam nadat de Joden het land hadden omgevormd tot een leefbare plaats, daarvoor was het een dorre woestijn.

Genious

Legacy Member
themummy123 zei:
Hamas vuurt die raketten vanuit zijn land naar zijn land. :ironic:
Leuk dat je dit opbrengt, we kunnen misschien ook eens opnieuw opbrengen hoe Hamas de ganse Gaza strook met moordend geweld heeft zitten zuiveren van PLO-politici.

dJeez zei:
BTW De vrijgegeven beelden zijn wel zeer tactisch gekozen. Op het einde is nl. net te zien dat er 1 van de soldaten een handvuurwapen richt (dat lijkt mij althans allesbehalve een paintball geweer) en dan stopt de band.
Israel ontkent niet dat ze life fire hebben gebruikt, ze beweren wel dat ze dit pas deden nadat de situatie levensbedreigend werd voor hun soldaten, wat op hun beelden duidelijk te zien is.

zwerver zei:
Omdat Israël bevestigd heeft een Turks schip met humanitaire hulp geënterd te hebben in internationale wateren.
Misschien, maar ze hebben in ieder geval niet gezegd dat het uitsluitend met humanitaire hulp beladen was. (ze wensten immers de lading te kunnen controleren, daarom dat die blokkade daar ligt he)

GTM

Legacy Member
gentille zei:
U bent niet door een politieblokkade gevlamd, en je rijdt enkel maar die richting uit maar je bent nog steeds in een veilige zone. Die agent of militair heeft geen enkel recht om je wagen te nemen.
Inderdaad, ik rijd er enkel maar op af. En natuurlijk niet vergeten dat ik de aanmaningen van de politie om hen te volgen genegeerd heb.

themummy123 zei:
Hoe lief, so sweet, en nu allemaal een groepsknuffel.

En dat midden in palestina? Waarom gebruikten ze Engeland niet?;)
Geen argumenten meer zie ik, dus probeer je het onderwerp maar te veranderen. Leuke poging.

GTM

Legacy Member
h0pje zei:
En waarom hadden die het recht? Op internationale wateren is er vrije vaart en is dus neutraal, als ik mij niet vergis? Welk land heeft dan het recht om op neutraal gebied een schip van een ander land te enteren?
Nee, ik ga de link niet nog eens plakken.

zwerver

Legacy Member
Bluto zei:
MEt wie bedoel je? Ik geloof niet dat iemand israel de oorlog verklaard heeft.

Wel, de wetgeving waar GTM hier steeds mee zwaait, geldt in geval van oorlog (tussen twee landen); vandaar de vraag.

Gentille

Legacy Member
GTM zei:
Nee, oorlogsvoering is NIET hetzelfde als een aanval. Net zoals het legaal boorden van een schip NIET hetzelfde is als een aanval.



Collateral casualties or damage. Ja, zo te horen hebben ze het over het boorden van een schip...

Verder zie ik niet wat je hiermee wilt aantonen. Als Israel dat schip geënterd had 'guns blazing' dan had je een punt, maar nu in de verste verte niet.

Punt C is al niet aan voldaan. I heeft hier al eerder aangehaald men had andere methoden kunnen gebruiken om het schip onklaar te maken en zelf te slepen naar een Israëlische haven.

zwerver zei:
Wel, de wetgeving waar GTM hier steeds mee zwaait, geldt in geval van oorlog (tussen twee landen); vandaar de vraag.

Heb ik 15 pagina's geleden ook al aangehaald maar swoit :s

Gentille

Legacy Member
GTM zei:
Inderdaad, ik rijd er enkel maar op af. En natuurlijk niet vergeten dat ik de aanmaningen van de politie om hen te volgen genegeerd heb.

Een aanmaning is geen bevel ;) (toch niet in de Belgische wetgeving) maar gezien Israël geen bevoegdheid heeft in deze wateren kan het geen bevel zijn.

GTM

Legacy Member
gentille zei:
Punt C is al niet aan voldaan. I heeft hier al eerder aangehaald men had andere methoden kunnen gebruiken om het schip onklaar te maken en zelf te slepen naar een Israëlische haven.
Helemaal niet. Israel had helemaal geen intentie om het vuur te openen. Er zou geen collateral damage geweest zijn, want er zou zelfs geen damage geweest zijn. Wederom, het zijn de activisten die het vuur geopend hebben.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan