Archief - Straffeloosheid Israël
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
zwerver
Legacy Member
Uw band blijft hangen. Ik verwijs u graag terug naar mijn vorige antwoord.mac-bc zei:
Een beetje zoals de politieagent die zelf mag onderzoeken of hij zijn boekje te buiten ging. Of: de man die terechtstaat voor doodslag die zijn eigen proces mag houden.Sanguin3 zei:
Het was natuurlijk te verwachten dat de VS alles dat negatief zou kunnen zijn voor Israël zou afblokken.
Laat ons hopen dat de rest van de internationale gemeenschap sterk genoeg staat om dat niet toe te laten.
smitske
Legacy Member
Toch vrij hypocriet, deed een tegenstander van de VS iets dergelijkls zou er moord en brand geschreeuwd worden en zou de VS europa zitte te pushen om het ook te veroordelen, 1 van hun allies odoet het en er is geen vuiltje aan de lucht, het ligt aan de ander. Dan vragen amerikanen zich af waarom mensen zo'n lage dunk van hen hebben.
k995
Legacy Member
_DM_ zei:
Er worden bijlange na niet zoveel raketten meer afgevuurd.
Iron dome is ook duur, elke item dat het moet neerhalen kost 40 000+$ op kortere afstand redelijk ineffectief . Nee denk niet dat het iets zal veranderen. En 1 raket per maand blijft zelf genoeg excuus voor israel om alles te blokeren.
k995
Legacy Member
Nee dat is het niet, enkel op het eerste moment als er maar 1-2 IDF aan boord waren was er enig gevaar, daarna waren ze met genoeg maar raar genoeg zijn dan alle doden gevallen.mac-bc zei:
Neen anders zou men geen onderzoek vragen. Jij bent 1 van de enige die zich niet kan voorstellen dat israel ooit iets verkeerd doet, van boorigenomenheid gesproken ...
De manier waarop israel dit aanpakte was rampzalig, vandaar de verwijten, nu een onderzoek of ze effectief iets illegaal deden.
Als het door israel zelf gedaan word is er trouwens weinig onafhankelijk aan. Zoiets zo de EU moeten doen.
zwerver
Legacy Member
Inderdaad. Er is zelfs een Amerikaans schip geënterd...smitske zei:
---
Israel starts freeing aid activists - Middle East - Al Jazeera English
http://www.informationclearinghouse.info/article25592.htm over de wetgeving
http://blogs.abcnews.com/theworldne...nboard-attacked-flotilla-describes-chaos.html
http://mycatbirdseat.com/2010/06/greta-berlin-marbles-paint-balls-and-nukes-videos/
_DM_
Legacy Member
zwerver zei:
Dus met andere woorden, men roept een wet in het leven die compleet het tegenovergestelde zegt van de San Remo Manual ?
Maar bon, als je dat leest zie je direct dat het niet neutraal is.
edit: Idem voor die andere links, iemand interviewen die naar eigen zeggen gewoon door het geweld heen heeft geslapen ?
Conradus
Legacy Member
_DM_ zei:Euhm, dit was niet zomaar een dolk hoor, eerder dit soort (zonder de schede en iets goedkoper had ik de indruk):
http://www.oriental-arms.com/photos/items/43/001443/ph-0.jpg
In dat filmpje heb ik er zo één zien liggen. Dat lijkt me nogal logisch, dat is toch een traditionele Arabische dolk? (Zie Suske en Wiske
)
k995
Legacy Member
International Humanitarian Law - San Remo Manual 1994_DM_ zei:
integendeel zelf s:
(d) an attack shall not be launched if it may be expected to cause collateral casualties or damage which world be excessive in relation to the concrete and direct military advantage anticipated from the attack as a whole; an attack shall be cancelled or suspended as soon as it becomes apparent that the collateral casualties or damage would be excessive.
47. The following classes of enemy vessels are exempt from attack:
(ii) vessels engaged in humanitarian missions, including vessels carrying supplies indispensable to the survival of the civilian population, and vessels engaged in relief actions and rescue operations;
alsook
52. If any other class of vessel exempt from attack breaches any of the conditions of its exemption in paragraph 48, it may be attacked only if:
(a) diversion or capture is not feasible;
(b) no other method is available for exercising military control;
(c) the circumstances of non-compliance are sufficiently grave that the vessel has become, or may be reasonably assumed to be, a military objective; and
(d) the collateral casualties or damage will not be disproportionate to the military advantage gained or expected.
En nee voordat je afkomt met :
48. Vessels listed in paragraph 47 are exempt from attack only if they:
(a) are innocently employed in their normal role;
(b) submit to identification and inspection when required; and
(c) do not intentionally hamper the movement of combatants and obey orders to stop or move out of the way when required.
Wat ze allemaal deden, israel wou deze schepen afleiden en laten aanmeren in israel zelf wat iets heel anders is dan louter inspecteren.
k995
Legacy Member
_DM_ zei:
Maar maakt niks uit, inspecties gebeuren normaal gezien (zeker in internationale wateren) aan boord. Dat israel eist dat ze eerst naar israel gaan maakt ervan dat ze helemaal geen inspectie willen maar het schip van haar koers brengen.
Israel had dus geen enkel recht om het schip te kapen . meer nog zelfs al hou je vast dat het enkel om inspectie ging, die wetten stellen ook duidelijk dat men eerst ALLES moet doen om andere oplossingent e vinden alvorens zoals israel deed het schip binnen te vallen wetende dat dit geweld en dus slechtoffers met zich mee ging brengen. Israel schend dus dat verdrag op verschillende punten.
_DM_
Legacy Member
Euhm, volgens mij volg jij helemaal niet wat er is gebeurd.
Israel heeft eerst via radio gevraagd om aan boord te komen voor inspectie (waar ze recht op hebben als ze vermoeden dat er ander materiaal dan enkel humanitaire hulp wordt vervoerd), dat is geweigerd.
Dan zijn ze de schepen genaderd en nogmaals opgeroepen om van koers te veranderen, 5 van de 6 deden dat ook behalve de Mavi Marmara, die koppig bleef doorvaren.
En niemand kon weten dat dit slachtoffers met zich zou meebrengen, als die 'vredesactivisten' niet zo hadden gereageerd was dit ook helemaal niet uit de hand gelopen.
Israel heeft eerst via radio gevraagd om aan boord te komen voor inspectie (waar ze recht op hebben als ze vermoeden dat er ander materiaal dan enkel humanitaire hulp wordt vervoerd), dat is geweigerd.
Dan zijn ze de schepen genaderd en nogmaals opgeroepen om van koers te veranderen, 5 van de 6 deden dat ook behalve de Mavi Marmara, die koppig bleef doorvaren.
En niemand kon weten dat dit slachtoffers met zich zou meebrengen, als die 'vredesactivisten' niet zo hadden gereageerd was dit ook helemaal niet uit de hand gelopen.
_DM_
Legacy Member
Georges zei:
Wat ik van u enkel nog maar heb gezien is 'OLOL VUILE ISRAEL-LOVERS' en 'troll much ?'
Het is niet omdat ge het niet wilt lezen dat het niet klopt.
Ik geef mijn mening en als het u niet aanstaat moet je er maar over lezen (Zoals ik doe met die 'OMG VUILE JODEN ALTIJD HETZELFDE, VERGASSEN DIE KLOOTZAKKEN!!!!111!!1!!' bullshit van sommigen).
Of anders had je misschien maar geen toegang moeten vragen tot dit deel van het forum als je er niet tegen kan dat mensen het oneens zijn met u.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.